Щербак Наталья Васильевна

Краснодарский краевой суд

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10, тел.: (861) 212-00-67, (861) 212-00-68,

факс (861)268-35-57

__________________сайт: http://www.1gsk@kubansud.ru__________________

Дело № 3а-277/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении административного искового заявления

без рассмотрения

29 февраля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лободенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексанян Л.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Агрофирма-Племзавод «Победа» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ОАО «Агрофирма-Племзавод «Победа» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2022 года определена в размере:

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ –................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ - ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ ...

...– ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ - ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ - ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.

Просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 года в размере:

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.,

- земельного участка с кадастровым номером ........ – ................ руб.

В ходе предварительного судебного заседания 13 февраля 2024 года судом установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего административного дела по существу.

В административном исковом заявлении административный истец просит установить кадастровую стоимость, в том числе, объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ по состоянию на 01 января 2022 года.

Согласно сведениям ЕГРН долевыми собственниками объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ являются административный истец, а также физические лица, личные данные которых в представленных административным истцом выписках отсутствуют. Кроме того, ОАО «Агрофирма-Племзавод «Победа» также является арендатором долей части данных земельных участков.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 6 – 7 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Если арендная плата за пользование имуществом, находящимся в собственности граждан и (или) юридических лиц, рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, арендатор вправе оспорить указанную стоимость, когда согласие собственника на такой пересмотр выражено в договоре либо в иной письменной форме.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление данным собственникам копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, документы, подтверждающие согласие собственников указанных объектов недвижимости на пересмотр кадастровой стоимости данных объектов, поскольку административный истец является как сособственником, так и арендатором, а также - не представлены сведения о данных собственников указанных земельных участков (адресе проживания, номере телефона, адресе электронной почты), что исключает для суда возможность их надлежащего извещения.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года административному истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков, а именно указано на необходимость представить:

- административное исковое заявление, содержащее сведения в отношении заинтересованных лиц (ФИО, почтовые адреса, номера телефонов, адреса электронной почты) собственников спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........;

- согласие собственников объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ на пересмотр их кадастровой стоимости, выраженное в договоре или иной письменной форме.

В предварительное судебное заседание 29 февраля 2024 года лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Административному истцу был предоставлен срок для исправления указанных в определении от 13 февраля 2024 года недостатков до 29 февраля 2024 года.

Административным истцом к указанной дате не представлены сведения о данных собственников спорных объектов недвижимости (адресе проживания, номере телефона, адресе электронной почты), что исключает возможность суда для их надлежащего извещения, также не представлены документы, подтверждающие направление данным сособственникам копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие согласие собственников указанных объектов недвижимости на пересмотр кадастровой стоимости данных объектов, поскольку административный истец является как сособственником, так и арендатором.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства в их системном единстве, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины.

Учитывая, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 98 000 рублей, а также принимая во внимания положения статьи 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма в силу вышеизложенного подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 105, 138, 196, 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление открытого акционерного общества «Агрофирма-Племзавод «Победа» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Агрофирма-Племзавод «Победа» государственную пошлину за подачу административного иска в размере ................ рублей, уплаченную согласно платежному поручению от 27 декабря 2023 года № 9237.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, он вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко

Дело № 2-878/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 25 августа 2011 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Брянского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Чепаченко А.Н.,

а также с участием: ответчицы Щербак Н.В., третьего лица Дорошенко Л.П., представляющей также интересы истицы Стрекаловой М.В. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стрекаловой М.В. к Щербак Н.В., Толстихиной (в девичестве Тимофеевой) М.П., Братковой (в девичестве Тимофеевой) Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением и признании подлежащими снятию с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Стрекалова М.В. обратилась в суд с иском к своей родной сестре Щербак Н.В. и ее детям Толстихиной (в девичестве Тимофеевой) М.П., Братковой (в девичестве Тимофеевой) Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением и признании подлежащими снятию с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в собственность жилой дом с прилегающим земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности за истицей зарегистрировано в установленном законом порядке. В жилом доме помимо истицы и членов ее семьи зарегистрированы ответчики, которые не являются членами ее семьи, не проживают в доме, не несут наравне с ней бремя расходом на содержание жилого дома, не нуждаются в пользовании жилым помещением, т.к. имеют другое место жительства. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчиков в жилом доме препятствует истице в полной мере реализовать свое право...

... собственности на жилое помещение. На основании изложенного, истица просила суд: признать Щербак Н.В., Тимофееву М.П., Тимофееву Н.П. прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и подлежащими снятию с регистрационного учета.

В судебное заседание истица Стрекалова М.В. не явилась.

Представитель истицы Стрекаловой М.В. - Дорошенко Л.П., действующая на основании доверенности, которая также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что истица Стрекалова М.В. и ответчица Щербак Н.В. ее родные дочери, а Тимофеева М.П. и Тимофеева Н.П. ее внучки. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежал ее мужу ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ее дети Стрекалова М.В., Щербак Н.В. и ФИО8 отказались от наследства в ее пользу, то после смерти мужа право собственности на дом в порядке наследования перешло к ней. ДД.ММ.ГГГГ она заключила со своей дочерью Стрекаловой М.В. договор купли-продажи жилого дома, согласно которому жилой дом перешел в собственность истицы. Ее дети были прописаны в доме еще при жизни мужа, а внучки были вписаны в домовую книгу при их рождении. Старая домовая книга сгорела и поэтому в домовой книге, которая имеется в настоящее время, дата регистрации внучек Тимофеевой М.П. и Тимофеевой Н.П. проставлена той датой, когда они получали паспорт. Она и истица Стрекалова М.В. против проживания кого-либо в жилом доме, в том числе и ответчиц. Ответчики в доме не проживают с 2002 г., поскольку она возражала против их проживания. По определению Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ней и ответчиками, по условиям которого она отказывается от своих исковых требований о признании ответчиков прекратившими права пользования спорным жилым домом и признании их подлежащими снятию с регистрационного учета, а она признает исковые требования Щербак Н.В. о признании за ней права собственности на 1/8 долю спорного жилого дома. Поскольку истица Стрекалова М.В. является ее дочерью, то она кончено знала о существовании определения Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ По определению суда деньги за проданный дом, а именно за 1/8 долю дома, Щербак Н.В. не выплачивались.

В судебном заседании ответчица Щербак Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что на основании определения Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она имеет право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности за ней в установленном законом порядке еще не зарегистрировано, но она намерена зарегистрировать свое право собственности. Ей не выплачивались деньги за 1/8 долю принадлежащего ей жилого дома. Она намерена проживать в доме, т.к. еще в 2002 г. они расторгли брак с мужем и у нее нет другого жилья. Ее дочери Толстихина (в девичестве Тимофеева) М.П. и Браткова (в девичестве Тимофеева) Н.П. проживают отдельно своими семьями в <адрес>, где снимают квартиры. Пояснила также, что дочери были прописаны в спорный дом с момента своего рождения. Она периодически не проживала в доме с 1987 г., но затем возвращалась в него с детьми и снова проживала в нем. Последний раз она проживала в доме с детьми с 2004 г. по 2005г., но была вынуждена уйти из-за сложных отношений со своей матерью Дорошенко Л.П., которая была против ее проживания в доме. О продаже матерью дома сестре она узнала только когда получила и прочитала исковое заявление.

Ответчики Толстихина (в девичестве Тимофеева) М.П. и Браткова (в девичестве Тимофеева) Н.П., будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица УФМС России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчиц Толстихиной (в девичестве Тимофеевой) М.П., Братковой (в девичестве Тимофеевой) Н.П. и представителя третьего лица ОУФМС России по Ставропольскому краю в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждому гарантируется право на жилище.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый вправе выбирать место своего пребывания и жительства.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику (в том числе жилого помещения) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что до 2005 г. спорный жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> принадлежал ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Истица Стрекалова М.В. и ответчица Щербак Н.В. были прописаны в жилой дом по месту жительства своих родителей и проживали в доме со своими родителями ФИО4 и Дорошенко Л.П.

Впоследствии в спорный жилой дом были прописаны также по месту жительства и прописки своей матери Щербак Н.В. ответчики Толстихина (в девичестве Тимофеева) М.П. и Браткова (в девичестве Тимофеева) Н.П.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – истица Стрекалова М.В., ответчица Щербак Н.В. и ФИО8 отказались от наследства в пользу своей матери Дорошенко Л.П. В результате чего, 16 августа 2005 г. к третьему лицу Дорошенко Л.П. перешло право собственности на спорный дом в порядке наследования после смерти мужа, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Следует отметить, что в 2007 г. в производстве Кочубеевского районного суда Ставропольского края находилось гражданское дело по иску Дорошенко Л.П. к Щербак Н.В., Тимофеевой Н.П., Тимофеевой М.П. о прекращении права пользования жильем и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Щербак Н.В. к Дорошенко Л.П. о признании права собственности на 1/8 жилого дома. По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определением об утверждении мирового соглашения между сторонами. По условиям мирового соглашения за Щербак Н.В. признано право собственности на 1/8 долю спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно в определении содержится условие о том, что Щербак Н.В., Тимофеева М.П. и Тимофеева Н.П. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента регистрации сделки купли-продажи дома и после выплаты Дорошенко Л.П. 1/8 доли в денежном выражении Щербак Н.В. Определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Л.П. заключила со своей дочерью Стрекаловой М.В. договор купли-продажи жилого дома с прилегающим земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. При этом, в п. 4 Договора содержится условие о том, что на момент оформления договора в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы Дорошенко Л.П., право пользования жилым домом за которой не сохраняется, а также Щербак Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тимофеева М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тимофеева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и др. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки. (л.д.7-8)

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ за истицей Стрекаловой М.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.4-5)

Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы ответчики Щербак Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Толстихина (в девичестве Тимофеева) Мария Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Браткова (в девичестве Тимофеева) Надежда Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и др. (л.д.9-12) При этом, ответчики Толстихина (в девичестве Тимофеева) М.П. и Браткова (в девичестве Тимофеева) Н.П. были зарегистрированы по данному адресу в несовершеннолетнем возрасте на основании положений ст. 20 ГК РФ по месту регистрации и жительства своей матери Щербак Н.В., что следует из показаний ответчицы Щербак Н.В., третьего лица Дорошенко Л.П. и подтверждается материалами дела.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчики в настоящее время не проживают в спорном жилом доме. При этом, истица Стрекалова М.В. и третье лицо Дорошенко Л.П. против проживания ответчиков по месту регистрации в спорном жилом доме.

При разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений суд учитывает те обстоятельства, что ответчики не являются в настоящее время членами семьи истицы Стрекаловой М.В. и что в спорный жилой дом они истицей не вселялись, а также что соглашений о порядке пользования жилым помещением между ними не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что на основании вступившего в законную силу определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Щербак Н.В. является собственником 1/8 доли спорного жилого дома и поэтому сам по себе факт не проживания Щербак Н.В. в спорном жилом помещении не может служить основанием для прекращения ее право пользования данным помещением и признании ее подлежащей снятию с регистрационного учета.

Следует отметить, что у Щербак Н.В. не имеется другого жилья, что подтверждается показаниями самой Щербак Н.В. и следует из сообщения Кочубеевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о регистрации прав.

Судом также установлено, что Щербак Н.В. не получала денежную компенсацию за 1/8 долю проданного жилого дома. Следовательно, у нее не возникло обязательств по снятию с регистрационного учета по определению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчица Щербак Н.В., являясь собственником 1/8 доли спорного жилого дома, против прекращения права пользования жилым помещением и признании подлежащими снятию с регистрационного учета своих дочерей Толстихиной (в девичестве Тимофеевой) М.П. и Братковой (в девичестве Тимофеевой) Н.П.

При таких обстоятельствах, в настоящее время исковые требования Стрекаловой М.В. о прекращении Щербак Н.В., Толстихиной (в девичестве Тимофеевой) М.П. и Братковой (в девичестве Тимофеевой) Н.П. права пользования жилым помещением и признании их подлежащими снятию с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стрекаловой М.В. к Щербак Н.В., Толстихиной (в девичестве Тимофеевой) Марии Павловне, Братковой (в девичестве Тимофеевой) Надежде Павловне о прекращении права пользования жилым помещением и признании подлежащими снятию с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 31 августа 2011 г.

Судья В.Ю. Брянский

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года c. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.

при секретаре Жихаревой Е.А.

с участием:

истца Щербак Н.В.

представителя ответчика Стрекаловой М.В. - Ишханова И.О., действующего на основании доверенности от 10.08.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербак Н.В. к Стрекаловой М.В., Дорошенко Л.П. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании записей государственной регистрации в ЕГРПН недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Щербак Н.В. обратилась в суд с иском к Стрекаловой М.В., Дорошенко Л.П. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании записей государственной регистрации в ЕГРПН недействительными.

В судебном заседании истица свои требования поддержала и пояснила, что в июле 2011 года, в ходе рассмотрения иного гражданского дела в Кочубеевском районном суде, ей стало известно о наличии договора купли- продажи жилого <адрес> в <адрес> с земельным участком, заключенным 01.11.2010 года между Дорошенко Л.П. и Стрекаловой М.В. При изучении спорного договора от 01.11.2010 года ей стало понятно, что договор подлежит признанию недействительным в силу ст.168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая закону. Так, при совершении сделки купли-продажи ответчики, являясь матерью и дочерью скрыли от регистрирующего органа основания, не позволяющие зарегистрировать переход права. А именно наличие у нее права собственности на 1/8 долю указанного жилого <адрес>. Указанное право приобретено ею на основании определения Кочубеевского районного суда от 24.12.2007 года. О существовании определения она сообщила в регистрирующий орган. Таким образом, Дорошенко Л.П., не являясь собственником всего жилого дома произвела отчуждение всего жилого дома, что является нарушением ст.ст.209, 244, 246 ГК РФ. Также, договор купли-продажи спорного жилого дома следует признать недействительным по ст.170 ГК РФ, так как он совершен лишь для вида, не с целью перехода права собственности, а для п...

...олучения новых обстоятельств, позволяющих формально новому собственнику распорядится жилым домом вопреки интересам другого участника долевой собственности. Кроме того, договор следует признать недействительным в силу ст.179 ГК РФ, как заключенный под влиянием обмана со стороны обоих участников, совершивших сделку в отношении не принадлежащего им имущества. Соответственно, недействительным подлежит и государственная регистрация перехода права собственности. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> с земельным участком, заключенным 01.11.2010 года между Дорошенко Л.П. и Стрекаловой М.В. и признать недействительными записи государственной регистрации в ЕГРПН № 26-26-16/024/2010-077 и № 26-26-16/024/2010-078 от 16.11.2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика Стрекаловой М.В. - Ишханов И.О. исковые требования истицы не признал и пояснил, что Стрекалова М.В. является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, так как приобрела данное имущество у лица, являющегося собственником недвижимого имущества, право которого было зарегистрировано в УФСКК по СК. В настоящее время Щербак Н.В. оспаривает сделку по тому основанию, что она не давала согласия на продажу домовладения, тогда как согласно определения Кочубеевского районного суда от 24.12.2007 года об утверждении мирового соглашения между Щербак и Дорошенко, на которое ссылается истец в подтверждении своего права стороны договорились о продаже указанной недвижимости. В настоящее время от Дорошенко стало известно, что ею была отправлена денежная сумма Щербак Н.В. за причитающуюся ей 1/8 долю в праве на проданное имущество от получения которой Щербак Н.В. отказалась. Щербак Н.В. обратилась в суд с иском о признании недействительной всей сделки, тогда как ее право на данную недвижимость состоит из 1/8 доли в праве, в связи с чем, сделка может быть оспорена Щербак Н.В. в части ее доли 1/8. Требования Щербак Н.В. не могут быть удовлетворены в рамках заявленных исковых требований, так как истец обратился с ненадлежащим исковым требованием. Данные отношения регулируются ч.3 ст.250 ГК РФ. Из п.14 постановления Пленума ВС РФ №10, пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно быть стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь ввиду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ. Заявленные исковые требования Щербак Н.В. в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку Стрекалова М.В. приобрела недвижимое имущество у собственника Дорошенко Л.П. Ее право собственности подтверждалось свидетельствами, выданными УФРС по СК, никаких ограничений в отношении права собственности Дорошенко Л.П. в УФСКК по СК зарегистрировано не было, в связи с чем, Стрекалова М.В. не могла знать об отсутствии права Дрошенко Л.П. на 1/8 долю в жилом доме. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.167 ГК РФ, она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительной сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем, из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Данный конституционно-правовой смысл выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П «по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11», является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Просит суд в удовлетворении исковых требований Щербак Н.В. отказать.

В судебное заседание ответчик Дорошенко Л.П. не явилась. В суд от Дорошенко Л.П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с состоянием здоровья. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как сделка между ней и покупателем совершена законно, деньги она получила в полном объеме от покупателя, а причитающуюся Щербак Н.В. сумму за ее 1/8 долю на жилой дом в размере 41250 рублей она отправила Щербак Н.В. по почте, от получения которых Щербак отказалась, тогда как основным условием заключения мирового соглашения было достижение между ними согласия о продаже данного домовладения. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Дорошенко Л.П.

Третье лицо - представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края Кочубеевский отдел не явился. В суд от начальника управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края Кочубеевский отдел ФИО12 поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - представителя управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края Кочубеевский отдел.

Выслушав истицу, представителя ответчика Стрекаловой М.В. - Ишханова И.О., исследовав материалы гражданского дела №2-779-2007 года, исследовав материалы дела, суд считает иск Щербак Н.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании 31 октября 2007 года Дорошенко Л.П. обратилась в суд с иском к Щербак Н.В., ФИО26. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> – Деревня, <адрес>. Исковое заявление было принято судом к производству.

24 декабря 2007 года в ходе судебного разбирательства Щербак Н.В. подала встречное исковое заявление к Дорошенко Л.П. о признании за Щербак Н.В. права собственности на 1/8 долю жилого <адрес>, которое также было принято судом к своему производству.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2007 года утверждены условия мирового соглашения, заключенного между Дорошенко Л. П., Щербак Н.В., ФИО21 по которому: 1. Дорошенко Л.П. отказывается от заявленных исковых требований о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и подлежащими снятию с регистрационного учета по этому адресу Щербак Н.В., ФИО22. до исполнений условий п.4 мирового соглашения. 2. Дорошенко Л.П. признает исковые требования Щербак Н.В. о признании за Щербак Н.В. права собственности на 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 3. Дорошенко Л.П. и Щербак Н.В. согласны на продажу жилого дома с имеющимися строениями и сооружениями и прилегающим земельным участком по адресу: <адрес> по максимально возможной рыночной цене. Дорошенко Л.П., Щербак Н.В., ФИО23. обязуются не препятствовать сбору, подготовке документов на продажу жилого дома по адресу: <адрес>. 4. Щербак Н.В., ФИО24 обязуются сняться с регистрационного учета из жилого дома по адресу: <адрес> в течение 15 дней с момента регистрации сделки по купле – продажи недвижимости по адресу: <адрес> в управлении федеральной регистрационной службы по СК в Кочубеевском отделе на нового собственника и после выплаты Дорошенко Л.П. 1/8 доли в денежном выражении Щербак Н.В. Производство по делу по иску Дорошенко Л.П. к Щербак Н.В., ФИО25 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> – <адрес> и по встречному иску Щербак Н.В. к Дорошенко Л.П. о признании права собственности на 1/8 долю жилого <адрес> – прекращено.

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2007 года не обжаловалось и вступило в законную силу 09.01.2008 года.

Суд считает, что ответчики при совершении сделки купли-продажи скрыли от регистрирующего органа основания не позволяющие зарегистрировать переход права, а именно наличие у истицы права собственности на 1/8 долю указанного выше домовладения.

18 января 2008 года истица обратилась в управление федеральной регистрационной службы по СК по Кочубеевскому району с заявлением об исполнении определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2007 года и просила зарегистрировать за ней право собственности на 1/8 долю жилого дома по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес> (л.д.8).

Из сообщения управления федеральной регистрационной службы по СК Кочубеевский отдел от 14.04.2008 года следует, что Щербак Н.В. необходимо представить ряд необходимых документов и о необходимости с Дорошенко Л.П. заключить договор о передаче ей в общую долевую собственность 1/8 доли в праве на земельный участок под оспоренной недвижимостью (л.д.7).

Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.11.2010 года, Дорошенко Л.П. продала Стрекаловой М.В. жилой дом с прилегающим земельным участком и расположенными на нем строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес> за 350000 рублей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № 26 АЗ 122683 от 16.11.2010 года, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.11.2010 года за Стрекаловой М.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2010 года сделана запись регистрации №26-26-16/024/2010-077.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № 26 АЗ 122684 от 16.11.2010 года, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.11.2010 года за Стрекаловой М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2010 года сделана запись регистрации №26-26-16/024/2010-078.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

На основании ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.2 ст.246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

Из показаний истицы следует, что при совершении сделки купли-продажи, ответчики, являясь матерью и дочерью, скрыли от регистрирующего органа основания, не позволяющие зарегистрировать переход права, а именно наличие у нее права собственности на 1/8 долю указанного жилого <адрес>, которое ею было приобретено на основании определения Кочубеевского районного суда от 24.12.2007 года. Таким образом, Дорошенко Л.П., не являясь собственником всего жилого дома произвела отчуждение всего жилого дома, что является нарушением ст.ст.209, 244, 246 ГК РФ.

Как следует из определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2007 года, а именно п.3 мирового соглашения - Дорошенко Л.П. и Щербак Н.В. согласны на продажу жилого дома с имеющимися строениями и сооружениями и прилегающим земельным участком по адресу: <адрес> по максимально возможной рыночной цене. Как установлено в судебном заседании Дорошенко Л.П. не согласовывала с Щербак Н.В. продажу дома за 350000 рублей и последняя согласия на продажу домовладения за указанную сумму не давала и вообще не была уведомлена о его продаже. Из материалов дела не усматривается, из чего сложилась сумма именно в 350000 рублей, является ли она рыночной, максимально возможной или явно занижена или завышена. Кроме того, Щербак Н.В. деньги за свою 1/8 доли в указанном домовладении не получала. Судом приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что Дорошенко направила в адрес Щербак деньги в сумме 41250 рублей, однако, как установлено в судебном заседании и никем из участников процесса не оспаривалось, данные деньги были направлены Дорошенко в адрес Щербак лишь осенью 2011 года, в то время как договор купли-продажи между Стрекаловой и Дорошенко был заключен 01.11.2010 года.

Помимо истца в оспариваемом доме зарегистрированы еще ее дети и внук, которые согласно исследованным в суде доказательствам также не были уведомлены о продаже домовладения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> между Дорошенко и Стрекаловой совершена ими, но без волеизъявления Щербак на данную сделку. Суд приходит к выводу, что указанная сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и не с целью перехода права собственности, а для получения новых обстоятельств, позволяющих формально новому собственнику распорядится жилым домом вопреки интересам другого участника долевой собственности.

Согласно ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), которая в силу ст.160 ГК РФ должна быть выражена в виде сделки, обличенной в письменную форму и совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.166 ГК РФ и ст.167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исковые требования Щербак Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербак Н.В. к ФИО2, Дорошенко Л.П. о признании договора купли- продажи жилого дома недействительным, признании записей государственной регистрации в ЕГРПН недействительными - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> от 01.11.2010 года, заключенный между Дорошенко Л.П. и Стрекаловой М.В. недействительным с момента его совершения и вернуть стороны в первоначальное положение.

Признать государственную регистрацию права собственности на жилой дом, лит. А, а, площадью 73,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:15:291101:0086:9530/80:0000/А, расположенный по адресу: <адрес> - недействительной.

Обязать управление федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю Кочубеевский отдел исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2010 года №26-26-16/024/2010-077.

Признать государственную регистрацию права собственности на земельный участок, площадью 1575,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:15:291101:0086, расположенный по адресу: <адрес> - недействительной.

Обязать управление федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю Кочубеевский отдел исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2010 года №26-26-16/024/2010-078.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в 09 часов 00 минут 19 октября 2011 года.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков

Дело № 2-67/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Черных М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Щербак Н.В. - Горевой Л.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>, представителей ответчика ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» Крыловой В.А. и Разгоняева Е.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

гражданское дело по иску Щербак Натальи Васильевны к Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Щербак Н.В., действуя через представителя Гореву Л.Г. основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ГП «Кингисеппское ДРСУ») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 148 711 руб. 60 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 13 747 руб. 46 коп. и по 74 руб. 36 коп. в день по день фактической выплаты задолженности, морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2016 году была принята в ГП «Кингисеппское ДРСУ» в качестве сторожа, с 2017 года ...

...и по настоящее время работает в ГП «Кингисеппское ДРСУ» в должности кладовщика.

Должностные оклады работников указанного предприятия рассчитываются исходя из размера минимальной тарифной ставки 1 разряда, которая по состоянию на 01 января 2016 года составляла 8 511 рублей, умноженной на тарифный коэффициент, соответствующий должности работника.

Тарифная ставка, соответствующая её должности, составляет 2,23 %. В соответствии с п. 3.1 Раздела 3 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2014-2016 г. базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2014 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года.

Согласно сведениям Росстата, индекс потребительских цен составил в 2015 году по отношению к январю 2014 года 115 % (коэффициент 1,15). С этого момента согласно распоряжению Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 17 апреля 2015 года № 77/15 был пересмотрен базовый размер минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда в организациях дорожного хозяйства, который стал составлять 8 511 руб. 15 коп. в связи с увеличением размера прожиточного минимума для трудоспособного населения равного 7 401 руб. (7 401 руб. х 1,15). Распоряжение распространяется на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2015 года.

Пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда осуществляется не реже 1 раза в год, с 1 января каждого года, в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением и индексация заработной платы ответчиком не производилась.

Заработную плату истец получала исходя из размера базовой тарифной ставки без учета увеличения тарифной ставки рабочего 1 разряда до 8 511 руб. 15 коп., тогда как, согласно распоряжению Комитета по дорожномухозяйству Ленинградской области № 50/16 от 01 апреля 2016 года, базовый размер минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда в организациях дорожного хозяйства снова был пересмотрен и должен был составлять с 1 января 2016 года, согласно п. 3.2 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству - 10 643 руб. 25 коп.

Согласно региональному соглашению о минимальной заработной плате в Ленинградской области на 2017 год от 26 декабря 2016 года № 20/С-16, с 1 января 2017 года минимальный размер заработной платы составляет 10 850 руб., а в силу регионального соглашения о минимальной заработной плате в Ленинградской области на 2018 год от 21 сентября 2017 года № 10/С-17 с 01 января 2018 года минимальный размер заработной платы составляет 11 400 руб..

Размер прожиточного минимума для трудоспособного населения по состоянию на 01 января 2017 года составлял 9 778 руб., а по состоянию на 01 января 2018 года – 10 248 руб.. Следовательно, размеры базовой тарифной ставки с 01 января 2017 года и с 01 января 2018 года должны были быть увеличены и должны составлять 11 244 руб. 70 коп. (9 778 руб. х 1,15) и 11 785 руб. 20 коп. (10 248 руб. х 1,15) соответственно.

Таким образом, ежемесячный размер заработной платы истца в период с января 2017 года по декабрь 2017 года включительно должен был увеличиться в 1,321 раза (11 244 руб./ 8511,15).

Ежемесячный размер заработной платы истца в период с января 2018 года по июль 2018 года включительно должен составлять в 1,384 раза больше, чем составлял (11 785 руб. 20 коп. / 8 511 руб. 15 коп.). Общий размер задолженности по заработной плате за ответчиком 148 711 руб. 60 коп. (л.д.5-9).

В соответствии со сведениями, представленными в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» прекратило деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, правопреемником ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» является Ленинградское областное государственное предприятие «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление». Просит взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» задолженность по заработной плате в размере 148 711 руб. 60 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 13 747 руб. 46 коп. и по 74 руб. 36 коп. в день по день фактической выплаты задолженности, морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Ответчик ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» обязуется выплатить истцу Щербак Н.В. заработную плату, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, а также другие выплаты прямо или косвенно вытекающие из предмета спора в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств по реквизитам, представленным истцом на расчетный счет истца Щербак Натальи Васильевны №

2. В свою очередь истец Щербак Н.В. отказывается от исковых требований в полном объеме, которые заявлены либо могут быть заявлены в рамках гражданского дела №, включая, но, не ограничиваясь требованиями по взысканию судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. Стороны не имеют друг к другу претензий в связи с производством по делу, все издержки, понесенные сторонами по делу, относятся на их самостоятельные расходы.

3. Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Кингисеппского городского суда.

5. Мировое соглашение вступает в законную силу после утверждения настоящего мирового соглашения Кингисеппским городским судом.

6. Стороны предупреждены о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

Стороны выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях. Мировое соглашение оформлено в письменном виде, подписано сторонами и приобщено к материалам гражданского дела.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а также разъяснен истцу порядок и последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятия его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, исполнимо, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд полагает возможным его утвердить.

Поскольку мировое соглашение утверждено судом, гражданское дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.173, 220, 221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Щербак Натальей Васильевной и Ленинградским областным государственным предприятием «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление», в лице и.о. директора Крылова А.Н., о нижеследующем:

1. Ответчик ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» обязуется выплатить истцу Щербак Н.В. заработную плату, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, а также другие выплаты прямо или косвенно вытекающие из предмета спора в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств по реквизитам, представленным истцом на расчетный счет истца Щербак Натальи Васильевны №

2. В свою очередь истец Щербак Н.В. отказывается от исковых требований в полном объеме, которые заявлены либо могут быть заявлены в рамках гражданского дела №, включая, но, не ограничиваясь требованиями по взысканию судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. Стороны не имеют друг к другу претензий в связи с производством по делу, все издержки, понесенные сторонами по делу, относятся на их самостоятельные расходы.

3. Мировое соглашение вступает в законную силу после утверждения настоящего мирового соглашения Кингисеппским городским судом.

Производство по гражданскому делу № по иску Щербак Натальи Васильевны к Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

с. Кочубеевское 25 января 2016 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

с участием:

истца Дорошенко Л.П.

представителя истца адвоката Ишханова И.О.

ответчика Щербак Н.В.

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Л.П. к Щербак Н.В. о выделе денежной компенсации за долю в праве на жилой дом, прекращении права собственности и признании за нее права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко Л.П. обратилась в суд с иском к Щербак Н.В. о выделе денежной компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, прекращении права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признании за нею права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2007 году она обратилась в суд с иском к Щербак Н.В. о признании прекратившим ее права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета. Щербак Н.В. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании за ней права собственности на 1/8 долю в праве на указанный жилой дом. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено мировое соглашение. Определением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение было утверждено, по условиям соглашения ею были признаны исковые требования ответчика о её праве собственности на 1/8 долю жилого дома, также стороны определили о согласии на продажу жилого дома, и выплате ответчику причитающиеся ей денежные средства соразмерно её 1/8 доле. Однако, до настоящего времени ответчик чинит препятствия в продаже жилого дома. С 2007 года ответчик в указанном жилом доме не проживает, не несёт бремя расходов по его содержанию, до настоящего времени не зарегистрировала своего права собственности на 1/8 долю жилого дома в Управлении Федера...

...льной службы государственной регистрации кадастра и картографии, не заявляет о выделении в натуре причитающейся ей доле. При этом выдел доли ответчика невозможен, поскольку причитающаяся ответчику доля незначительна, общая площадь жилого дома составляет 73.1 кв.м., доля причитающаяся ответчику 9.1 кв.м, которая не может быть выделена поскольку не отвечает требованиям предъявляемым к жилым помещениям. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, в связи с чем считает, что право собственности ответчика на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный в <адрес> подлежит прекращению с выплатой ответчику причитающейся ей денежной компенсации соразмерно её доле. Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рубля 37 копеек, денежная компенсация соразмерно 1/8 доле в праве ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

В подготовительной части судебного разбирательства представитель истца Дорошенко Л.П. – адвокат Ишханов И.О. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого сторонами оговорены и о прекращении производства по делу. Текст мирового соглашения был подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

Ответчик Щербак Н.В. выразила свое согласие заключить мировое соглашение на указанных в нем условиях и поддержала ходатайство представителя истца, считает возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое сторонами.

Сторонам были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает чьих-либо интересов, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами Дорошенко Л.П. к Щербак Н.В. по которому:

Дорошенко Л.П. выплачивает Щербак Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, путём перечисления на расчётный счёт Щербак Н.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента поступления указанной суммы на расчётный счёт Щербак Н.В. её право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращается.

В собственность Дорошенко Л.П. переходит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащая Щербак Н.В. на основании мирового соглашения утвержденного определением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, связанные прямо и косвенно с делом по указанным искам, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

С подписанием мирового соглашения Дорошенко Л.П. и Щербак Н.В. отказываются от остальных исковых требований друг к другу, в том числе материальных требований в полном объеме.

В течение 14 дней с момента поступления денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на расчётный счёт Щербак Н.В. её право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, прекращается, Щербак Н.В. с членами её семьи ФИО5, и ФИО6 обязуются сняться с регистрационного учёта в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Дальнейшее производство по иску Дорошенко Л.П. к Щербак Н.В. о выделе денежной компенсации за долю в праве на жилой дом, прекращении права собственности и признании за нее права собственности на недвижимое имущество, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 дней.

Судья: А.И. Гедыгушев