Тюрьморезов Евгений Сергеевич

Дело № 2-1174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2019 по иску Тюрьморезова Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах», Чернушенко В. О. о взыскании причиненного материального ущерба, неоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тюрьморезов Е.С. обратился в суд с иском к Чернушенко В.О., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании причиненного материального ущерба, неоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 20 мая 2018 года в 22 часов 10 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Лада 217050», государственный регистрационный знак №, под управлением Чернушенко В.О. и автомобиля «Хундай 140», государственный регистрационный знак №, под управлением Тюрьморезова Е.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Чернушенко В.О. под управлением автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак №.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом «Сургутнефтегаз» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и по полису ДСАГО Серия № от 01.06.2016 года, на сумму в размере 3 000 000 рублей, страховой компании ПАО СК «Р...

...осгосстрах», страховой полис ОСАГО истца: серия ЕЕЕ №, страховой компании «Сервис-Резерв».

По результатам оценки ущерба «Сервис-Резерв», начислила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей и перечислила данную сумму на указанный счет истца. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

14.08.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДСАГО Серия №.

21.09.2018 года, истцом была подана досудебная претензия в филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, о принятом решении истец не уведомлен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Чернушенко В.О. причиненный материальный ущерб в размере 79 089,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2572,69 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 551 171,39 рублей, штраф в размере 50 % на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчиков Чернушенко В.О. и ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 536 643,50 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 рублей. От исковых требований к Чернушенко В.О. истец отказался.

Истец Тюрьморезов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Аракелян В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, также просил не взыскивать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Феталиев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В отношении ответчика Чернушенко В.О., не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте слушания дела, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Тюрьморезов Е.С. является собственником автомобиля Хендэ I 40 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 00 № от 17.04.2018г.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2018 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 100, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Хендэ I 40 г/н №, под управлением водителя Тюрьморезова Е.С. и Лада Ларгус г/н №, под управлением водителя Коваленко А.Ю. и Лада 217050, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернушенко В.О.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернушенко В.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2018г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована филиалом «Сургутнефтегаз» по страховому полису ОСАГО серия № и по полису ДСАГО Серия № от 01.06.2016 года ПАО СК «Росгосстрах», на сумму в размере 3 000 000 рублей, сроком до 31.05.2018г.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО СК «Сервис-Резерв»

02.08.2018г. ООО СК «Сервис-Резерв» в пользу Тюрьморезова Е.С. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2018г.

14.08.2018г. Тюрьморезов Е.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

15.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлён осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Калинин М.А., согласно экспертному заключению № 01050 от 13.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 951 171,39 руб.

За составление заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 750095 от 19.08.2018г.

21.09.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, оставленная ответом № 44651-8/А от 25.09.2018г. без удовлетворения.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 13.03.2019г. по делу назначена судебная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРАВО» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Имелись ли условия для срабатывания систем безопасности транспортного средства Hyundai 140 гос.рег.знак № регион в заявленном механизме ДТП от 20.05.2018?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai 140 гос.рег.знак № регион образованных в едином механизме ДТП от 20.05.201 в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)?

Согласно поступившему в материалы дела заключению ООО «ПРАВО» № 009/19 от 25.04.2019г. изучением механизма ДТП, повреждений ТС «ХЕНДЭ VF (i40)» гос. номер №, а также изучив руководство по эксплуатации автомобилей Hyundai i40» и принимая во внимание морфологические признаки - деформации силовых элементов передней угловой левой части кузова автомобиля (усилителя бампера переднего, панели передка, усилителя крыла переднего левого и т.д.), в данном случае с блокирующим характером взаимодействий при ударе в переднюю угловую правую часть кузова автомобиля, учитывая направление ударной нагрузки лева направо и спереди назад (под углом)), эксцентричность столкновения, значительное замедление и боковое смещение ТС ХЕНДЭ в направлении слева право в результате столкновения (как следствие, возможное смещение водителя и пассажиров в направлении жестких элементов левой части ТС) и значительную силу удара, можно сделать вывод о том, что условия для срабатывания фронтальной и боковой системы безопасности ТС «ХЕНДЭ VF i40)» гос. номер №, в момент ДТП от 20.05.2018 года, имели место.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai гос.рег.знак № образованных в едином механизме ДТП от 20.05.2018г. с учетом износа составляет 936 643,50 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «ПРАВО» № от 25.04.2019г. может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу положений ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт наступления страхового случая, который имел место в установленные договором сроки, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования (ДСАГО) возникла обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, определённая в заключении судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорена, иного заключения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тюрьморезова Е.С. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 536 643,50 руб. Расчет: 936 643,50 (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 (выплата по ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена выплата страхового возмещения в связи с неисполнением страхователем обязанности по подтверждению факта наступления страхового случая и представлению поврежденного застрахованного имущества на осмотр страховщику, а также учитывая добровольный отказ истца от штрафа, исковые требования о взыскании штрафа полежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате досудебной оценки в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8566,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюрьморезова Е. С. к Чернушенко В. О., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании причиненного материального ущерба, неоплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тюрьморезова Е. С. страховое возмещение в размере 536 643,50 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8566,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья

Дело № 2-197/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Е.С, обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Лада 212140 г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля Хендай I40 г.р.з№ под управлением Е.С, и принадлежащий ему же на праве собственности.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО4 В результате указанного события автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 500 000 рублей страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и предоставил необходимый пак...

...ет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, о принятом решении истец не уведомлен.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай I40 г.р.з. О 790 УУ 161 с учетом износа составляет 887 250 рублей, УТС в размере 30 074 рубля 85 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 887 250 рублей, УТС в сумме 30 074 рубля 85 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 9 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 421 000 рублей, неустойку в размере 1 944 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 000 рублей.

Истец Е.С, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. К требованиям о взыскании штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом в судебном заседании установлено, что Е.С, является собственником транспортного средства Хендай I40 г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Лада 212140 г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Камри г.р.з№ под управлением ФИО5 и автомобиля Хендай I40 г.р.з. № под управлением Е.С,

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО4 В результате указанного события автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 500 000 рублей страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай I40 г.р.з. № с учетом износа составляет 887 250 рублей, УТС в размере 30 074 рубля 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, о принятом решении истец не уведомлен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца, оказался спорным, по ходатайству со стороны ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ЭПУ Центр Независимых экспертиз».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Определить могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Хендай I40 г.р.з. О 790 УУ 161 при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый и второй вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай I40 г.р.з. № согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П за минусом дефектов эксплуатационного характера?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭПУ Центр Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Все заявленные повреждения транспортного средства Хендай I40 г.р.з. №, указанные в акте осмотра ТС ООО «Ролэкс» №б-5601-17 от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай I40 г.р.з. О 790 УУ 161 согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П за минусом дефектов эксплуатационного характера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 842 000 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Ставить под сомнение указанное заключение в данной части у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела судом, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму недоплаченного страхового возмещения (за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения) в размере 842 000 рублей. В результате чего, истец уточнил исковые требования, просил удовлетворить их с учетом указанных уточнений.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 842 000 руб./2 = 421 000 руб.

Также судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 1 944 000 рублей за период просрочки с 21.11.2017 года по 12.09.2018 года, исходя из расчета 400 000 руб. х 486 дней (количество просроченных дней за период) х 1% = 1 944 444 рублей.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем АО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Таким образом, судебные расходы в размере 9 000 рублей, затраченные истцом на проведение досудебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам заключении ООО «ЭПУ Центр Независимых экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение с заявлением о взыскании издержек, связанных с проведением экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу ООО «ЭПУ Центр Независимых экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 35 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 7 410 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е.С, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Е.С, штраф в размере 421 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 9 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭПУ Центр Независимых экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2019 г.

Судья: