Щербак Владимир Павлович

Дело №2-227 /2025

УИД: 42RS0005-01-2024-006613- 25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 января 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Митрошиной И. Ю. к Ковыневу А. В., Щербак В. П., Алтаевой В. В. об определении долей в совместном имуществе, признании право собственности на имущество

У С Т А Н О В И Л:

Митрошина И.Ю. обратилась в суд с иском к Ковыневу А.В. об определении долей в совместном имуществе, признании право собственности на имущество. Требования обоснованы тем, что истец проживала совместно с Щербак В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фактических брачных отношениях, что установлено решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Щербак В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания приобретено имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, и <данные изъяты>. Ковынев А.В. является сыном Щербак В.В. и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец указывает, что вложила личные денежные средства в приобретение указанного имущества, фактически приняла наследство после смерти Щербак В.В.,

После уточнения исковых требований истец просила определить доли Щербака В. В. и Митрошиной И. Ю., по 1/2 за каждым в праве собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты>; признать за Митрошиной И. Ю. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, и на мотоцикл <данные изъяты>; исключить из наследственной массы, открывшейся п...

...осле смерти Щербак В В., 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, и на мотоцикл <данные изъяты>, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Щербак В.П.. Алатаева В.В.

В судебном заседании Митрошина И.Ю. просила удовлетворить заявленные требования, поскольку имущество приобреталась на совместные денежные средства, в том числе, для приобретения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который она заключила с банком ВТБ.

Представитель истца Губин А.И., действующий по доверенности, просил требования истца удовлетворить, поскольку они обоснованы и законны.

В судебном заседании Ковынев А.В., Алатаева В.В. не возражали против требований истца.

Щербак В.П. извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, не представил причин уважительности своей неявки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области <данные изъяты> извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, не представила причин уважительности своей неявки.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что Щербак В.В., ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №№, выданным ЗАГС № г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт состояния Митрошиной И.Ю. и Щербак В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фактических брачных отношениях ( л.д.13-17).

Щербак В.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, выданного ГИДББ ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства ( л.д.19-21).

Щербак В.В. являлся собственником мотоцикла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, выданного ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства ( л.д.23-25).

Копией наследственного дела, открытого нотариусом <данные изъяты>, подтверждается, что после смерти Щербак В.В. с заявлением о принятии наследства обратились сын Ковынев А.В., отец Щербак В.П., сын Щербак К.В. ( л.д.44-45).

Копией наследственного дела нотариуса Томской областной нотариальной палаты Парабельского района Томской области <данные изъяты> подтверждается открытие наследственного дела после смерти Щербак К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратилась мать Алатаева В.В. ( л.д.117-128).

Согласно договора купли- продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного Щербак В.В. в качестве покупателя ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля составляет 590 000,00 рублей ( л.д.157 ).

Согласно п.6 договора купли- продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного Щербак В.В. в качестве покупателя, « покупатель» передает денежные средства в момент подписания договора. Данный договор является актом приема- передачи.

Анализируя собранные по делу доказательства судом бесспорно установлено, что брак между Митрошиной И.Ю. и Щербак В.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован не был, соглашение о создании совместной собственности не заключалось, истица стороной договоров купли – продажи мотоцикла <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, не являлась, доказательств вложения собственных средств в приобретение недвижимого имущества не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий. Сам по себе факт совместного проживания Митрошиной И.Ю. и Щербак В.В., не может свидетельствовать о наличии между договоренности о создании совместной собственности.

Какие-либо правовые последствия, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации, могут наступить исключительно в связи с регистрацией брака в установленном законом порядке. Брак в установленном законом порядке между Митрошиной И.Ю. и Щербак В.В., зарегистрирован не был, суд приходит к выводу о том, что правового значения для разрешения заявленных требований доводы истицы о фактических брачных отношениях и совместном ведении хозяйства сторон не имеют. При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества оснований для отнесения имущества к общему и определения доли истицы в праве общей долевой собственности на имущество не имеется.

Установление факта совместного проживания и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между Митрошиной И.Ю. и Щербак В.В., не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что мотоцикл <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, хотя и зарегистрированы на имя Щербак В.В. однако приобретены с использованием ее личных денежных средств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов на приобретение мотоцикл <данные изъяты>.

Представленные истицей доказательства, в частности, выписки по счетам к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.60), на которые она ссылалась в подтверждение своих доводов о приобретении автомобиля на кредитные средства, не подтверждаются письменными доказательствами. Договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, заключенный Щербак В.В., датирован ДД.ММ.ГГГГ( л.д.157). При этом п.6 договора предусмотрено, что денежные средства передаются в момент подписания данного договора.

Суд принимает во внимание, что сумма полученных истцом денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Митрошиной И.Ю. и банком ВТБ ( ПАО), не соответствует стоимости автомобиля, не является целевым. С учетом изложенного доводы истицы о вложении кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в приобретение автомобиля являются недоказанными.

Учитывая, что спорный автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты> , были приобретены по договору купли-продажи Щербак В.В., который поставил их на учет в органах ГИБДД на свое имя, учитывая, что утверждение истца о приобретения автомобиля, мотоцикла за счет ее денежных средств не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, отсутствуют доказательства доводов истицы о наличии соглашения между ней и Щербак В.В. о приобретении автомобиля в общую собственность, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митрошиной И. Ю. к Ковыневу А. В., Щербак В. П., Алтаевой В. В. об определении долей в совместном имуществе, признании право собственности на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года

.

Судья Быкова И.В. № 33-3584/2025 (2-227/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0005-01-2024-006613-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Долговой Е.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Митрошиной Ирины Юрьевны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 января 2025 г. по иску Митрошиной Ирины Юрьевны к Ковыневу Алексею Вячеславовичу, Щербаку Владимиру Павловичу, Алтаевой Вере Владимировне об определении долей в совместном имуществе, признании права собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Митрошина И.Ю. обратилась в суд с иском к Ковыневу А.В. об определении долей в совместном имуществе, признании права собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с "дата" по "дата" она состояла в фактических брачных отношениях с В., что установлено решением суда. "дата" В. умер. В период совместного проживания ими было приобретено имущество, в том числе автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS» и мотоцикл «Ява 350». Она вложила личные денежные средства в приобретение указанного имущества, фактически приняла наследство после смерти В.

С учётом уточнения исковых требований просила определить за нею и В. по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «TOYOTA AVENSIS» и мотоцикл «Ява 350», признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на указанное имущество, исключить из ...

...наследственной массы ? доли в праве собственности на имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.10.2024, от 12.11.2024 в качестве соответчиков по делу привлечены Щербак В.П., Алатаева В.В.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Губинин А.И., действующий на основании доверенности от 03.11.2023, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными.

Изучив материалы дела, выслушав истца Митрошину И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, ответчика Ковынева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учётом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" умер В.

После его смерти осталось зарегистрированное на наследодателя имущество, приобретенное на основании договоров купли-продажи, а именно: автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS» и мотоцикл «Ява 350».

С заявлением о принятии наследства после смерти В. обратились: сыновья наследодателя Ковынев А.В. и К. и отец Щербак В.П.

Истец Митрошина И.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что состояла с В. в фактических брачных отношениях, фактически приняла наследство после его смерти, а оставшееся после смерти В. имущество является их общей совместной собственностью.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что брак между истцом и В. зарегистрирован не был, то есть спорное имущество приобретено В. не в период брака с истцом, а нахождение в фактически брачных отношениях не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами, доказательств какого-либо соглашения между ними о создании общей собственности не имеется, Митрошина И.Ю. стороной сделок по приобретению имущества не выступала, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, либо о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Таким образом, каких-либо оснований для применения к правоотношениям Митрошиной И.Ю. и В. положений ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении совместной собственности судом первой инстанции обоснованно не установлено.

На имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми средствами доказывания.

Истцом не представлены доказательства наличия у неё с В. соглашения о создании общей собственности на спорное имущество, как и доказательств конкретного размера личных денежных средств, внесенных в приобретение имущества, в том числе в виде исполнения кредитных (заемных) обязательств.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что спорное имущество (автомобиль и мотоцикл) поступило в общую собственность Митрошиной И.Ю. и В.

Митрошина И.Ю. стороной договоров купли-продажи вышеуказанного имущества не являлась, какое-либо письменного соглашения со В. о создании долевой собственности не заключала.

Сам по себе факт использования личных денежных средств, как указано истцом, в отсутствие волеизъявления В. на создание общей собственности основанием для признания имущества, приобретенного с использованием указанных денежных средств, такой собственностью не является.

Поскольку семейное и гражданское законодательство считает юридически значимым только зарегистрированный брак, то на общее имущество у фактических супругов может возникнуть лишь право долевой собственности (п. 3 ст. 244 Семейного кодекса Российской Федерации). При наличии непосредственного урегулирования данных отношений гражданско-правовыми нормами к имуществу, нажитому в незарегистрированном браке, применение режима общей совместной собственности по аналогии закона (ст. 5 Семейного кодекса Российской Федерации) исключено.

Истец Митрошина И.Ю. не представила суду допустимых доказательств существования соглашения со В. о приобретении спорного имущества в общую собственность, а также не доказала факта и размера своих вложений в приобретение указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Карасовская

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Долгова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 мая 2025 г.

Дело № 2-152/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 октября 2017 года с. Парабель Томской области

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Мазиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матсаковой М.А. к Щербак А.Н. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Матсакова М.А. (далее – истец) обратился в Парабельский районный суд Томской области с исковым заявлением к Щербаку В.П. о сносе самовольно возведенной постройки, указав при этом, что ответчик возвел на участке, расположенном по адресу: "Данные изъяты", ангар, частично захватив принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: "Данные изъяты". Просила суд обязать ответчика убрать самовольную постройку, размещенную на её территории.

Определением Парабельского районного суда Томской области от 18.08.2017 была произведена замена ненадлежащего ответчика Щербака В.П. на Щербак А.Н., являющуюся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "Данные изъяты"

До рассмотрения дела по существу истец Матсакова М.А. предоставила в суд заявление, в котором заявила отказ от исковых требований к ЩербакА.Н. в полном объеме, указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.т. 220,221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просила суд рассмотреть данное заявление без её участия.

Ответчик Щербак А.Н. и её представитель по устному заявлению Щербак В.П., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, также в судебное заседание не явились, в заявлениях, представленных в суд до начала судебного разбирательства, выразили согла...

...сие с заявлением истца об отказе от иска, на рассмотрении дела по существу не настаивали, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Матсаковой М.А. от иска к Щербак А.Н. о сносе самовольной постройки на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение пятнадцати дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья (подписано) Н.Е. Санжаровская

Копия верна.

Судья Н.Е. Санжаровская