Гейко Александр Васильевич

УИД 56RS0№-18

ФИО7 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей Мурзаковой Н.П. и ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая организация «Паритет» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет», ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО «Управляющая организация «Паритет» по доверенности ФИО13, представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УО «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая организация «Паритет». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УО «Паритет» составлен акт о заливе квартиры, произведена замена лопнувшей трубы горячего водоснабжения в стояке ванной комнаты. При этом в акте причина залива указана не была. Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Центр оценки и экспертиз»,...

... согласно заключению которого стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составила 724 095 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просили суд определить степень вины каждого из ответчиков, установив степень вины ООО «УК «Паритет» в размере 50%, степень вины ФИО3, ФИО4 в размере 50%; взыскать с ответчиков пропорционально степени вины каждого в пользу истцов сумму ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 198 754 рублей; расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 16 500 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 76 153 рубля 64 копейки, из которых: 40 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 35 000 рублей расходы на оплату судебной экспертизы, 1 153 рубля 64 копейки – почтовые расходы; взыскать с ООО «УК «Паритет» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён – ФИО12

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 99 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 438 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 16 500 рублей и почтовые расходы в размере 1 153 рубля 64 копейки.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере 99 377 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 438 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» в пользу МО <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 496 рублей 31 копейка.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что поврежденный полипропиленовый трубопровод приобретался именно ООО «Управляющая организация «Паритет». Разрыву полипропиленового трубопровода стояка горячего водоснабжения способствовало самовольное переустройство инженерной системы ответчиками – ФИО20. Подготовленное заключение экспертов в рамках гражданского дела №, не отвечает требованиям полноты экспертного заключения. Эксперт не установил действительную причину залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов. Перепланировка и переустройство требуют согласования органов местного самоуправления и подготовку отдельных проектов. После получения предписания, ответчики ФИО20 подготовили документы только по узаконению перепланировки в <адрес>, о чем имеется соответствующее заявление с просьбой подписать акты приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения после переустройства и перепланировки квартиры с отметкой о выдаче ДД.ММ.ГГГГ согласованных актов ФИО3 Указанный Акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о переустройстве инженерной системы ПЗС в <адрес>, а только разборку перегородки и заделку дверного проема. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали имеющийся в материалах дела акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ доказательством исполнения, выданного ФИО20 предписания о необходимости узаконения перепланировки и переустройства инженерной системы. Суды проигнорировали умышленное сокрытие ответчиками ФИО20 факта произведенного ими переустройства инженерной системы при продаже квартиры ФИО19, что привело к освобождению ФИО20 от ответственности в данном деле.

Представитель ООО «Управляющая организация «Паритет» по доверенности ФИО13, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО11, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО Экспертное бюро «ДанХаус» ШИФР ЭБ-2-1029/2024-СЭ, причиной залития ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в квартире, истцов, является разрыв полипропиленового трубопровода (ПП) диаметром 40 мм., стояка горячего водоснабжения (ГВС) здания МКД. Размер ущерба и рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 198 754 рубля.

Представитель ответчика ООО «УК «Паритет» полагал неверными выводы вышеуказанного экспертного заключения, ссылаясь на экспертное заключение в рамках гражданского дела № по факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ФИО14 и ФИО15 СЭ-2-2599-11.22-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №, причиной залива нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом переустройства и переноса системы горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, является совокупность факторов: использование полипропиленовой трубы с повреждениями, выполнение установки вентилей и уменьшение проходного диаметра на стояке горячего водоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ИП ФИО16 удовлетворены частично.

Апелляционным определением взыскан размер ущерба с ответчиков ФИО3 и Н.В., ООО «УО «Паритет» пропорционально степени вины каждого. Определяя степень вины каждого, судебная коллегия установила, что ответственность ФИО3 и Н.В. (собственников спорной квартиры на момент залития ДД.ММ.ГГГГ) составила 80%, поскольку лопнувшая труба находится в их квартире, переустройство части такой трубы было выполнено самовольно без получения соответствующего решения, то есть имело место как незаконное действие, так и бездействие ООО «УК «Партите», в связи с чем их ответственность установлена в размере 20%.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Паритет» собственникам <адрес> было выписано предписание с требованием о предоставлении документов, подтверждающих законность переустройства или приведения системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние в соответствии с проектом застройки МКД.

ДД.ММ.ГГГГ перепланировка жилого помещения № по <адрес> узаконена.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ООО Экспертное бюро «ДанХаус» ФИО17, которая показала, что причину при которой произошел разрыв трубы однозначно установить невозможно. Причиной же залития является разрыв полипропиленового трубопровода стояка горячего водоснабжения (ГВС).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным истцам материальным ущербом и бездействием управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме – инженерно-системных коммуникаций, в связи с чем возложил на ООО УО «Паритет» ответственность по возмещению ущерба в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы, взыскав компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, понесенных истцами в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ДД.ММ.ГГГГ перепланировка жилого помещения № по <адрес> узаконена, что подтверждается актом приемочной комиссии, в котором имеется подпись руководителя ООО «УО «Паритет».

Кроме того, после залития ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «УО «Паритет» производился ремонт трубы ГВС, которая является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО «УО «Паритет».

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управляющей организации с апреля 2022 года было достоверно известно о необходимости замены трубы ГВС, являющейся общедомовым имуществом МКД.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, судом законно и обоснованно указано на то, что управляющая организация бездействовала, не предприняла мер для выполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Между тем несогласие ООО «УО «Паритет» с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что принятие заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, могло привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая организация «Паритет» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Н.П. Мурзакова

ФИО18

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1029/2024

УИД 56RS0009-01-2024-000317-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Щепине Р.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремена А.С., Креминой Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет», Жукову Р.А., Жуковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жукова М.Р., Жукова А.Р., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кремин А.С. и Кремина Е.О. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками <...>, расположенной по адресу: <...>. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая организация «Паритет».

<Дата обезличена> произошло затопление квартиры истцов, спустя 20 – 30 минут после звонка в аварийную службу прибыли сотрудники ООО «УО «Партитет», которые перекрыли стояк. <Дата обезличена> сотрудниками ООО «УО «Паритет» составлен акт о заливе квартиры, произведена замена лопнувшей трубы горячего водоснабжения в стояке ванной комнаты. При этом в акте причина залива указана не была.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению которого стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <...>, составила 724 095 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просили суд определить степень вины каждого из ответчиков, установив степень вины ООО «УК «Паритет» в размере 50%, степень вины Жукова Р.А., Жуковой Н.В. в размере 50%; взыскать с ответчиков пропорционально степени вины каждого в пользу истцов сумму ущерба в результате произошедшего <Дата обезличена> залития квартиры, расположенн...

...ой по адресу: <...>, в размере 198 754 рублей; расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 16 500 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 76 153 рубля 64 копейки, из которых: 40 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 35 000 рублей расходы на оплату судебной экспертизы, 1 153 рубля 64 копейки – почтовые расходы; взыскать с ООО «УК «Паритет» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гейко А.В..

Истцы Кремин А.С. и Кремина Е.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель истца Креминой Е.О. – Бовкунович М.П., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УО «Паритет» Баранцева И.С., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании не присутствовала, ранее в судебном заседании возражала относительно исковых требований, полагала, что причиной залития является перепланировка квартиры, произведенная прежними собственниками Жуковыми.

Ответчики Жуков Р.А., Жукова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жукова М.Р., Жукова А.Р., в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Жукова Р.А. – Хабибуллина А.С., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, возражала против удовлетворения требований к Жуковым, указав, что <Дата обезличена> произошел залив имущества, находящегося в нежилом помещении <Номер обезличен> указанного МКД, собственником которого являлась ИП Мороз Г.А. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> изменено решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>; с Жукова Р.А. в пользу ИП Мороз Г.А. взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 109 309 рублей 87 копеек, а также судебные расходы, с Жуковой Н.В. взысканы аналогичные суммы; установлена вина управляющей компании в произошедшем залитии в размере 20%, с ООО «УК «Партитет» была взыскана сумма в размере 54 654 рубля 94 копейки, а также судебные расходы. <Дата обезличена> ООО «УК «Паритет» выдало Жуковым предписание об устранении нарушений. <Дата обезличена> Жуковы просили управляющую компанию привести в соответствие с проектом данное переустройство, в том числе за счет собственников, однако действий от ООО «УК «Паритет» не последовало.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, ПАО Банк ВТБ, третье лицо Гейко А.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом в форме заключения договора с управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кремин А.С., Кремина Е.О., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ООО УО «Паритет».

<Дата обезличена> произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту комиссии ООО «УК «Партите» от <Дата обезличена>, при обследовании <...> обнаружено: все полы затоплены на высоту 5-7 см. Кухня: на полу кафельная плитка, намокание в нижней части кухонного гарнитура, намокание и разбухание кухонного стола в нижней части, намокание нижней части конструкции с полками из гипсокартона. Коридор и санузел: на полу кафельная плитка. Спальня <Номер обезличен>: на полу ковровое покрытие, намокание и разбухание в нижней части детской кровати – 1 шт., дивана – 1 шт., комода – 1 шт., этажерка – 1 шт. Спальня <Номер обезличен>: на полу ковровое покрытие, намокание в нижней части трюмо с ящиками, тумбочки с ящиками, конструкции из гипсокартона под встроенный шкаф по всей стене, конструкции под встроенные тумбочки – 2 шт. Намокание дверных коробок и дверных полотен в нижней части (разбухание) на высоту 5-7 см. 4 дверных полотна и 4 дверных коробки. Также в акте имеется запись: <Дата обезличена> бывшему собственнику <...> (Жуковым) было выписано предписание на незаконное переустройство инженерных коммуникаций из некачественных материалов, а также незаконную перепланировку.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза для установления причины залития и определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное бюро «ДанХаус» Шариповой Д.М., Соловьевой О.В.

Согласно заключению экспертов ООО Экспертное бюро «ДанХаус» <Номер обезличен>, причиной залития <Дата обезличена>, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: <...> – является разрыв полипропиленового трубопровода (ПП) диаметром 40 мм., стояка горячего водоснабжения (ГВС) здания МКД. Размер ущерба и рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате залития <Дата обезличена> с учетом округления составляет 198 754 рубля.

Представитель ответчика ООО «УК «Паритет» полагал неверными выводы вышеуказанного экспертного заключения, ссылаясь на экспертное заключение в рамках гражданского дела <Номер обезличен> по факту залива, произошедшего <Дата обезличена>.

Согласно заключению экспертов Чернобай М.В. и Сюндюковой О.Н. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной в рамках гражданского дела <Номер обезличен>, причиной залива нежилого помещения <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, с учетом переустройства и переноса системы горячего водоснабжения в ванной комнате <...> по адресу: <...>, является совокупность факторов: использование полипропиленовой трубы с повреждениями, выполнение установки вентилей и уменьшение проходного диаметра на стояке горячего водоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> отменено; вынесено новое решение, которым исковые требования ИП Мороз Г.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением взыскан размер ущерба с ответчиков Жуковых Р.А. и Н.В., ООО «УО «Паритет» пропорционально степени вины каждого. Определяя степень вины каждого, судебная коллегия установила, что ответственность Жуковых Р.А. и Н.В. (собственников спорной квартиры на момент залития <Дата обезличена>) составила 80%, поскольку лопнувшая труба находится в их квартире, переустройство части такой трубы было выполнено самовольно без получения соответствующего решения, то есть имело место как незаконное действие, так и бездействие ООО «УК «Партите», в связи с чем их ответственность установлена в размере 20%.

<Дата обезличена> ООО УО «Паритет» собственникам <...> было выписано предписание с требованием о предоставлении документов, подтверждающих законность переустройства или приведения системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние в соответствии с проектом застройки МКД.

<Дата обезличена> перепланировка жилого помещения <Номер обезличен> по <...> была узаконена.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО Экспертное бюро «ДанХаус» Шарипова Д.М., которая показала, что причину при которой произошел разрыв трубы однозначно установить невозможно. Причиной же залития является разрыв полипропиленового трубопровода стояка горячего водоснабжения (ГВС).

Суд признает заключение экспертов ООО Экспертное бюро «ДанХаус» <Номер обезличен> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений, эксперты имеют соответствующее образование и лицензии на проведение данного вида экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, причиной залития <Дата обезличена> является разрыв полипропиленового трубопровода стояка горячего водоснабжения (ГВС) здания МКД.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а» п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключали бы возможность образования протечек системы водоснабжения.

В силу положений абзаца 3 пункта 13 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, сезонные осмотры проводятся в отношении всего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Приведенные положения указывают на обязанность управляющей компании провести осмотр общего имущества, к которому, в том числе, относится система горячего водоснабжения.

При выполнении управляющей компанией данной обязанности у неё имелась реальная возможность своевременно, до залива квартиры истцов, выявить незаконную эксплуатацию общего имущества и принять меры к предотвращению аварийной ситуации, однако этого сделано не было.

Ссылка ответчика ООО «УО «Партитет» на залитие, произошедшее <Дата обезличена>, выданное Жуковым предписание подтверждает, что управляющей организации с апреля 2022 года было достоверно известно о необходимости замены трубы ГВС, являющейся общедомовым имуществом МКД. В данном случае управляющая организация бездействовала, не предприняла мер для выполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Поскольку судом установлено несоблюдение управляющей организацией требований законодательства о проведении текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества с целью содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных сетей, в надлежащем техническом состоянии и предотвращения возникновения аварийных ситуаций, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 491, то суд приходит к выводу, что ответственность перед истцами должна нести управляющая организация, не осуществившая должный контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов, суд руководствуется заключением экспертов ООО Экспертное бюро «ДанХаус» ШИФР ЭБ-2-1029/2024-СЭ, согласно которому размер ущерба и рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате залития <Дата обезличена> с учетом округления составляет 198 754 рубля.

Таким образом, с ООО УО «Паритет» в пользу Кремина А.С., Креминой Е.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд взыскивает сумму в размере 198 754 рубля по 99 377 рублей в равных долях каждому истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Кремина А.С. и Креминой Е.О. компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 3 000 рублей – по 1 500 рублей каждому истцу.

Истцами заявлено требование о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

С учетом приведенных положений закона суд взыскивает с ООО «УО «Партитет» в пользу Кремина А.С. и Креминой Е.О. штраф в размере 100 877 рублей (из расчета (198 754 + 3 000) х 50%) – по 50 438 рублей 50 копеек каждому истцу.

Доводы стороны ответчика УК «Паритет», что в договоре купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, заключенный между Жуковыми и Кремиными, не содержится информация об имеющемся переустройстве системы горячего водоснабжения в продаваемой <...>, и бездействие Креминых по приведению системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние в <...>, о котором они узнали <Дата обезличена>, не снимает с них ответственность за соблюдение норм жилищного законодательства и с них как ответчиков с учетом указанных обстоятельств не должны быть взысканы штраф и моральный вред, суд считает необоснованными.

Так на основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления к ответчикам направлялась. О заливе стороне ответчика известно. Вина УК «Паритет» установлена и подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы, поэтому в силу вышеуказанных правовых норм штраф и моральный вред, подлежит обязательному взысканию. Об уменьшении штрафа стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку вины ответчиков Жукову Р.А., Жуковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жукова М.Р., Жукова А.Р., в произошедшем залитии <Дата обезличена> не имеется, в иске к ним следует отказать.

Также истцами заявлено о взыскании судебных расходов: на оплату досудебной оценки в размере 16 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 153 рубля 64 копейки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между Креминой Е.О. и Бовкунович М.П. заключен договор оказания юридических услуг, Кремина Е.О. оплатила вознаграждение за оказание юридических услуг сумму в размере 40 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Партитет» в пользу истца Креминой Е.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку понесенные истцом Креминым А.С. расходы на оценку 16 500 рублей и почтовые расходы в размере 1 153 рубля 64 копейки связаны непосредственно с рассмотрением заявленных исковых требований, подтверждены документально, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «УО «Партитет» в пользу истца Кремина А.С.

Согласно платежному поручению от <Дата обезличена>, в целях проведения судебной экспертизы представителем Креминой Е.О. – Бовкунович М.П. на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области внесены денежные средства в размере 35 000 рублей.

Согласно счету на оплату ООО Экспертное бюро «ДанХаус», стоимость проведения экспертизы составило 35 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «УО «Партитет» полежат взысканию расходы истца Креминой Е.О. по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «УО «Партитет» надлежит также взыскать в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 6 496 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кремена А.С., Креминой Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» в пользу Кремена А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 99 377 (девяносто девять тысяч триста семьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 50 438 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей и почтовые расходы в размере 1 153 (одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» в пользу Креминой Е.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 99 377 (девяносто девять тысяч триста семьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 50 438 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кремена А.С., Креминой Е.О. к Жукову Р.А., Жуковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жукова М.Р., Жукова А.Р., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» в пользу МО г. Оренбург расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 496 (шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 августа 2024 года.

Судья

Е.М. Черномырдина

Дело № 5-105/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Рамазанов Т.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гейко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Домстрой»й генеральным директором,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. Гейко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Ак Барс» в <адрес>, учинил скандал в отношении брата потерпевший, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Гейко А.В. свою вину признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает доказанной вину Гейко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.Вина Гейко А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевший, свидетель, рапортом сотрудника полиции.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественно...

...е положение, судья считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде штрафа.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гейко А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по РТ (ГБУ «УВД по <адрес>»), р/с 40101810800000010001 в ГРКЦ НБ РТ Банка России, ИНН 1654002978, КПП 165501001, БИК 049205001, КБК 18811690040040000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья Т.Т. Рамазанов