Микаелян Артур Эдвардович

Дело № 2-2989/2022

34RS0001-01-2022-004977-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Андрея Юрьевича к Микаеляну Артуру Эдвардовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Никитина А.Ю. к Микаеляну А.Э. о взыскании задолженности по договору займав сумме 71 560 рублей 22 копейки, судебных расходов.

Судом вынесен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Обливский районный суд Ростовской области по месту жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом указан адрес места жительства ответчика: <адрес>, что на территории <адрес>.

Вместе с тем, согласно полученных судом сведений из УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик по указанному в ис...

...ке адресу не зарегистрирован.

Согласно ответа УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом на момент подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не проживал на территории <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Ворошиловского районного суда гор. Волгограда с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение дела тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, гарантированного ст. 47 Конституции РФ, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Обливский районный суд Ростовской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Никитина Андрея Юрьевича к Микаеляну Артуру Эдвардовичу о взыскании задолженности по договору займа- передать по подсудности для рассмотрения по существу в Обливский районный суд Ростовской области (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Дело № 2-14/2023 (2-424/2022)

УИД 61RS0046-01-2022-000834-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием представителя истца Магомедова С.Х. – Берендеева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Магомедова С.Х. – Берендеева И.Ю. к Микаелян А.Э. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Магомедов С.Х. (истец) в лице представителя Берендеева И.Ю. обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Микаелян А.Э. (ответчик) с исковым заявлением, в котором указал, что 27 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Газель, гос.рег.знак № (собственник и водитель Микаелян А.Э.), и автомобиля Мазда MPV, гос.рег.знак № (собственник Магомедов С.Х.).

ДТП произошло по вине водителя Микаелян А.Э.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано определением должностного лица ГИБДД от 27 мая 2022 г.

В результате ДТП автомобиль Мазда получил механические повреждения.

Истцом получено экспертное заключение ООО «Содействие» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда – 336 300 руб. без учета износа комплектующих частей.

За проведение оценки истец уплатил 5 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с предложением возместить ремонт частично,...

... в размере 170 000 руб.

Претензия возвращена за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 336 000 руб., а также понесенный в связи с оплатой экспертного заключения – 5 000 руб., а всего 341 300 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 613 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы представителем истца исковые требования уменьшены, истцовая сторона просит взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 275 511 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 613 руб. (т. 2 л.д. 10-11, 16-17).

В судебное заседание истец Магомедов С.Х. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении слушания дела не просил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 33) – Берендеев И.Ю., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда города Волгограда, уменьшенные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Микаелян А.Э. не явился, надлежаще извещен, об отложении слушания дела не просил, в ходе рассмотрения дела представил письменное возражение на первоначальный иск, в котором указал, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. Указал, что автомобиль Мазда выпущен в 2000 г., имеет большой износ, полученные данным автомобилем повреждения не являются значительными, не исключена вероятность получения части повреждений в иных ситуациях (т. 1 л.д. 146-148).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив исковое заявление и уточнение к иску, заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, письменное возражение ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2022 г. в 17 час. 30 мин., в <адрес>, водитель Микаелян А.Э., управляя автомобилем Газель 33022С, гос.рег.знак С №, совершил наезд на припаркованный, стоящий сзади, автомобиль Мазда MPV, гос.рег.знак №, что подтверждено административным материалом (т. 1 л.д. 116-120).

В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Мазда на момент ДТП являлся Магомедов С.Х. (истец), что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 34-35, 78), копией ПТС 25 ТО 793024 (т. 1 л.д. 77), карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 107, 133).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, полис ХХХ 0197601611, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 76).

Собственником автомобиля Газель на момент ДТП являлся ответчик, что подтверждено карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 92).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями с сайта РСА (т. 2 л.д. 1).

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 27 мая 2022 г. Микаелян А.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), с назначением административного штрафа 800 руб. (т. 1 л.д. 118).

Сведений об оспаривании указанного постановления не имеется.

Кроме того, определением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 27 мая 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием состава иного административного правонарушения. Согласно постановлению, водитель Микаелян А.Э., управляя автомобилем Газель, гос.рез.знак №, в отсутствие полиса ОСАГО, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль потерпевшего (т. 1 л.д. 10, 117).

Сведений об оспаривании указанного определения также не имеется.

Согласно письменному объяснению Микаелян А.Э., данному непосредственно после ДТП, ответчик, управляя автомобилем Газель, не заметил припаркованный сзади автомобиль Мазда, совершил на него наезд (т. 1 л.д. 119).

Истец обратился в ООО «Содействие», которое 8 июня 2022 г. провело осмотр автомобиля Мазда (т. 1 л.д. 21), и 9 июня 2022 г. оформило экспертное заключение № 09-06-М-2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет: 336 300 руб. – без учета износа, 85 900 руб. – с учетом износа (т. 1 л.д. 11-20). Стоимость рассчитана, в том числе, с учетом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П.

О месте и времени проведения осмотра автомобиля Мазда истец уведомил ответчика телеграммой от 2 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 28, 28 оборот).

Ответчик на осмотр не явился, что зафиксировано в акте осмотра (т. 1 л.д. 21 оборот).

4 августа 2022 г. представитель истца Берендеев И.Ю. направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб в общем размере 170 000 руб., почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждено: копией претензии, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 40006272423064, кассовым чеком и описью вложенных документов (т. 1 л.д. 39, 36-38).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов вопросов: Какие повреждения были получены автомобилем Мазда в результате ДТП 27 мая 2022 г.? С учетом ответа на вопрос 1), какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, без учета износа и с учетом износа, на момент ДТП 27 мая 2022 г., исходя из рыночных цен по Российской Федерации?

Производство судебной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (т. 1 л.д. 155-158).

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 3 февраля 2023 г. № 740/22, механическое повреждение заднего бампера автомобиля Мазда, которое зафиксировано в акте осмотра от 8 июня 2022 г., в данном ДТП исключено, поскольку данный бампер в зоне контакта не находился и конструктивно установлен значительно ниже выступающих частей задней правой двери автомобиля ГАЗ. Кроме того, направленность повреждений на заднем бампере автомобиля Мазда проходит в направлении сзади наперед и справа налево, что противоречит траектории движения автомобиля ГАЗ в момент контакта.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, на момент ДТП: 275 511 руб. – без учета падения стоимости запасных частей из-за их износа; 124 337 руб. – с учетом падения стоимости запасных частей из-за их износа (т. 1 л.д. 187-225).

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Расчет восстановительной стоимости судебной экспертизой определен, исходя из рыночных цен по Российской Федерации, как просил ответчик.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Содействие» судом не принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, так как ООО «Содействие» произвело расчет исходя из Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Однако, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 мая 2017 г. N 50-КГ17-3, сославшись на преамбулу Единой методики, подчеркнул, что ее применение является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком вследствие причинения ущерба имуществу истца, законодательством об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 13АП-13332/2022 по делу N А56-96579/2021.

Кроме того, экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» исследован вопрос об износе автомобиля Мазда, процент износа откорректирован до 60 %, с учетом технического состояния ТС, срока его эксплуатации и пробега, эксперты пришли к выводу, что состояние автомобиля Мазда на момент ДТП оценивается как «условно пригодное».

Расчет сумм восстановительного ремонта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» произвело исходя из износа 60 %.

Как указано выше, выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью экспертного заключения, в силу чего принимаются судом.

Кроме того, истцовая сторона согласилась с выводами заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», откорректировав исковые требования в сторону уменьшения.

Ответчик 16 февраля 2023 г. ознакомлен с содержанием заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (т. 2 л.д. 6), несогласие с выводами данного заключения также не выразил.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля Газель договором ОСАГО застрахована не была, возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании ущерба, рассчитанного без учета износа заменяемых запасных частей.

Выводы экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» не базируются на Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, и, следовательно, подлежат применению при разрешении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалы дела не представлено сведений о том, что на момент ДТП автомобиль Газель выбыл из владения ответчика в результате противоправного изъятия.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу следует возложить на собственника автомобиля Газель – Микаелян А.Э., который является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что владелец автомобиля Мазда нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при стоянке данного автомобиля, в связи с чем создал опасность для движения автомобиля Газель.

Схема ДТП (т. 1 л.д. 120) не содержит сведений о нарушении водителем автомобиля Мазда правил парковки.

Принятие должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влечет освобождение ответчика от имущественной ответственности перед истцом, так как из содержания указанного определения однозначно установлено, что водитель Микаелян А.Э., управляя автомобилем Газель, совершил наезд на автомобиль Мазда.

С учетом изложенного, суд определяет степень вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца в размере 100 %.

То есть размер возмещения вреда составит 275 511 руб.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Несмотря на то, что ответчик не представил письменных доказательств своего тяжелого имущественного положения, судом учтено, что в результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения задней двери (т. 1 л.д. 17). Указанное обстоятельство характеризует материальное положение ответчика, который должен был нести расходы на ремонт своего автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, а также указанный истцом в первоначальной претензии размер возмещения вреда, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, и уменьшает размер вреда, причиненного истцу, до 270 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера возмещения вреда по пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, как указано выше, ответная сторона не представила письменных доказательств имущественного положения, хотя суд предлагал ответчику такие доказательства представить (т. 1 л.д. 4).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена в бюджет государственная пошлина 6 613 руб., исходя из первоначальной цены иска 341 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 8 сентября 2022 г., операция 30 (т. 1 л.д. 9).

С ответчика в пользу истца по правилам ч 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб., что пропорционально удовлетворенной части иска и соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5 200 + 0,01 х 70 000).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, 18 июля 2022 г. истец заключил с Берендеевым И.Ю. договор об оказании юридической помощи, согласно условиям договора, Берендеев И.Ю. принял на себя обязанности: провести юридическую экспертизу представленных истцом документов, подготовить материалы и процессуальные документы, выступить представителем истца в суде в защиту интересов истца по иску о взыскании с Микаеляна А.Э. ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции стороны договора определили в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 29-31).

Истец уплатил Берендееву И.Ю. денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждено распиской от 18 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 32).

Из материалов дела усматривается, что Берендеев И.Ю. в качестве представителя истца подал в суд исковое заявление и уточнение к иску, принимал участие в одном судебном заседании по делу – 1 марта 2023 г, занимал активную позицию, представляя интересы доверителя.

Связь между понесенными истцом издержками на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и настоящим делом доказана.

Судом принимаются во внимание категория и степень сложности дела, результаты его рассмотрения, доказательства, фактически положенные в основу при принятии итогового судебного решения, объем выполненной представителем истца работы, а также то, что доводы ответчика повлекли уменьшение исковых требований.

В связи с этим судом распределяются на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., с соблюдением баланса интересов сторон, результатов разрешения дела, с учетом принципа разумности, достаточности и объема выполненной представителем истца работы.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о взыскании неоплаченных экспертных расходов в размере 39 000 руб. (т. 1 л.д. 185).

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, на которого судом возлагалась обязанность в срок до 20 января 2023 г. внести предварительную оплату стоимости экспертных услуг на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области (т. 1 л.д. 154).

Ответчик указанную обязанность не исполнил.

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При этом возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а выступает процессуальным последствием поведения стороны при рассмотрении дела (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. N 88-11734/2022, 2-1/2022).

Решение суда состоялось в пользу истца, размер взыскания определен не в пользу ответчика. Установленные судебной экспертизой обстоятельства положены в основу принятого решения именно в части удовлетворения иска.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств своего затруднительного материального положения, не имеется правовых оснований для возложения неоплаченных экспертных расходов на истца, как на сторону, в пользу которой разрешен спор.

Данная правовая позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. по делу N 88-35302/2022, 2-14/2021, Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. N 88-9704/2022.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Переплата государственной пошлины в размере 657 руб. 89 коп. (6 613 руб. при цене иска 341 300 руб. за минусом 5 955 руб. 11 коп. при цене иска 275 511 руб.) подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

заявление представителя Магомедова С.Х. – Берендеева И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Микаелян А.Э. (<данные изъяты>) в пользу Магомедова С.Х. (<данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб., а всего 284 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Микаелян А.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ОГРН: 1056164039843, ИНН: 6164233252) неоплаченные экспертные расходы в размере 39 000 руб.

Возвратить Магомедову С.Х. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 657 руб. 89 коп., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 8 сентября 2022 г. (операция 30). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2023 г.

Дело № 2-105/2023

УИД 34RS0001-01-2022-004977-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина А.Ю. к Микаелян А.Э. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Никитин А.Ю. (истец) обратился в Ворошиловский районный суд города Волгограда к Микаелян А.Э. (ответчик) с исковым заявлением, в котором указал, что 14 апреля 2021 г. передал ответчику в заем денежные средств в размере 100 000 руб. на срок до 15 апреля 2022 г., о чем ответчик подписал долговую расписку.

По состоянию на 15 апреля 2022 г. ответчик возвратил долг частично, в размере 32 000 руб., что подтверждено представленными истцом выписками по банковскому счету.

Направленная истцом досудебная претензия ответчиком проигнорирована.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика: основной долг по договору займа от 14 апреля 2021 г. в размере 68 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16 апреля 2022 г. по 21 октября 2022 г. в размере 3 560 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347 руб. (л.д. 3-4).

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 декабря 2022 г. дело направлено для рассмотрения по подсудности в Обливский районный суд Ростовской...

... области (л.д. 40).

В судебное заседание истец Никитин А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 62, 70).

В судебное заседание ответчик Микаелян А.Э. не явился, надлежаще извещен, в письменном заявлении указал на частичное согласие с иском, поскольку на 16 февраля 2023 г. остаток непогашенного основного долга составляет 52 723 руб., указал на намерение представить в судебное заседание 6 марта 2023 г. расчет задолженности и доказательства частичного погашения долга (л.д. 72). Однако указанные расчет и доказательства не представил, об отложении слушания дела не просил, иных ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик не согласен с иском, оснований для оставления иска без рассмотрения по основанию, установленному абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ (заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства), у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из представленной истцом долговой расписки, не оспоренной ответчиком, следует, что 14 апреля 2021 г. Микаелян А.Э. получил от Никитина А.Ю. денежную сумму в размере 100 000 руб. и принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму в течение 12 месяцев, то есть не позднее 15 апреля 2022 г., сторонами установлен график ежемесячных платежей: каждое 15-е число месяца, начиная с 15 мая 2021 г., по 8 333 руб., последний платеж 15 апреля 2022 г. в размере 8 357 руб. (л.д. 7).

Из представленных истцом выписок по банковскому счету установлено, что ответчик переводил истцу денежные средства по 8 000 руб. четырежды – 23 августа, 4 октября, 1 ноября и 26 ноября 2021 г. (л.д. 8, 9), а всего ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 32 000 руб., доказательств внесения большей суммы ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, по состоянию на 15 апреля 2022 г. задолженность ответчика перед истцом составляла и составляет в настоящее время 68 000 руб. (100 000 – 32 000).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату долга, нарушил сроки возврата денежных средств, с учетом этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа от 14 апреля 2021 г. в размере 68 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно долговой расписке, последний платеж ответчик должен был совершить 15 апреля 2022 г., данная дата является рабочим днем. Следовательно, истец вправе исчислить начало периода просрочки как 16 апреля 2022 г.

Истец не приводит расчет процентов по каждому просроченному ежемесячному платежу, что является правом истца на формулирование исковых требований.

Сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 16 апреля 2022 г. по 21 октября 2022 г. (как указано в иске), составляет: с 16 апреля 2022 г. по 3 мая 2022 г. (18 дней): 68 000 x 18 x 17% / 365 = 570,08 руб.; с 4 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г. (23 дня): 68 000 x 23 x 14% / 365 = 599,89 руб.; с 27 мая 2022 г. по 13 июня 2022 г. (18 дней): 68 000 x 18 x 11% / 365 = 368,88 руб.; с 14 июня 2022 г. по 24 июля 2022 г. (41 день): 68 000 x 41 x 9,50% / 365 = 725,64 руб.; с 25 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г. (56 дней): 68 000 x 56 x 8% / 365 = 834,63 руб.; с 19 сентября 2022 г. по 21 октября 2022 г. (33 дня): 68 000 x 33 x 7,50% / 365 = 461,10 руб., итого: 3 560 руб. 22 коп.

То есть представленный истцом расчет процентов, исходя из пределов заявленных истцом требований, является верным, следовательно, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 19 октября 2022 г. (л.д. 5) и с учетом округления соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

удовлетворить заявление Никитина А.Ю.

Взыскать с Микаелян А.Э. (<данные изъяты>) в пользу Никитина А.Ю. (<данные изъяты>) основной долг по договору займа от 14 апреля 2021 г. в размере 68 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 апреля 2022 г. по 21 октября 2022 г. в размере 3 560 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347 руб., а всего 73 907 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2023 г.