Батырова Мадина Хацуцовна

судья Гутов В.Л. дело № 33-1014/2022

07RS0003-01-2021-002806-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2022 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2021 года иск Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично и в его пользу с Б.М.Х. взыскана кредитная задолженность.

Не согласившись с этим судебным актом, истец - Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», считая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу.

Указывая об отсутствии в качестве приложения к ней документа, подтверждающего уплату истцом - Публичным акционерным обществом Коммерческим банком «Еврокоммерц» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины, судья, установив ее не соответствие требованию пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Рос...

...сийской Федерации, определением от 11 января 2022 года оставил данную жалобу без движения, предоставив ему срок для устранения ее недостатков до 11 февраля 2022 года.

Констатировав не выполнение им в установленный срок указаний судьи, содержащихся в названном определении, а также получение апеллянтом 19 января 2022 года определения об оставлении жалобы без движения, согласно сведений сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления, тот же судья определением от 02 марта 2022 года, применив правовое последствие, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил истцу поданную апелляционную жалобу.

Будучи несогласным с последним определением, истец - Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало на него частную жалобу, в которой, просив отменить его, указало, по сути, о том, что определение об оставлении жалобы без движения истцом не было получено, в связи с чем, он не был уведомлён о необходимости устранения ее недостатков, и что установленный судьёй срок с 11 января 2022 года по 11 февраля 2022 года не может быть признан разумным и достаточным для устранения недостатков жалобы.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не уплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Исходя же из пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Соответственно, возможность принятия и, как следствие, рассмотрение по существу апелляционной жалобы, ранее оставленной определением судьи без движения, закон ставит в зависимость от выполнения ее подателем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в этом определении.

Как указывалось выше, судья, констатировав вышеуказанное несоответствие подаваемой истцом апелляционной жалобы требованию части пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11 января 2022 года оставил ее без движения, предоставив срок в один месяц для устранения ее недостатков.

Как следует из материалов данного гражданского дела, указанное определение направлено апеллянту 14 января 2022 года, и согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления письмо с почтовым идентификатором 36133356540385, получено им 19 января 2022 года (л.д.98).

Кроме того, в материалах дела на л.д.94-97 имеется ходатайство, поданное 20 января 2022 года Банком через систему ГАС «Правосудие» о приобщении в дополнение к поданной ранее им апелляционной жалобе на решение Урванского районного суда КБР от 15 декабря 2021 года нотариально заверенной копии диплома представителя конкурсного управляющего и копия доверенности. При этом документ об уплате государственной пошлины Банком не представлен.

Поскольку Банк в установленный ему для этого срок (до 11 февраля 2022 года) не представил в суд платежное поручение об уплате государственной пошлины и, тем самым, недостаток подаваемой им апелляционной жалобы не устранил, судья обоснованно применил правовое последствие, предусмотренное приведенным пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судья правомерно обжалуемым определением возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

При таких данных и учитывая, что судья при рассмотрении указанного процессуального вопроса не допустил нарушения норм процессуального права, которые бы привели к неправильному его разрешению, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 329 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев