Григорян Роза Кярамовна

Судья ФИО6 дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2024 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителей ФИО8, ФИО2 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.»

Заслушав доклад судьи ФИО9, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с указанным выше заявлением.

В заявлении просили суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что имущество, являющееся предметом ипотеки, а именно: земельный участок общей площадью 700 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 01:04:4000008:24, расположенный по адресу: РА, <адрес> Сады, <адрес>; жилой дом, общей площадью 148,6 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4000008:31, расположенный по адресу: РА, <адрес> Сады, <адрес>, является их единственным жильем, и все социальные выплаты включены в счет погашения ипотеки перед ПАО Сбербанк.

В судебное заседание первой инстанции заявители не явились, уведомлены о рассмотрении заявления.

ФИО4 представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в ...

...его отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявители ФИО4 и ФИО10 Р.К. просили определение суда первой инстанции отменить и направить дело на апелляционное рассмотрение по поданной ими жалобе. В обоснование частной жалобы указали, что в указанном определении указано, что он не явился в суд и надлежаще был извещен о судебном заседании, что является недействительным, о суде он узнал, когда получил решение суда и его имущество было выставлено на продажу в АВИТО, что является нарушением, его не выселяли, не выезжали судебные приставы-исполнители, взыскатель (истец) претензий в его адрес не направлял. Считает, что указанное определение незаконно, направлено на лишение его права на обжалование судебного акта, нарушающего его права как законного представителя несовершеннолетних детей и лишает его единственного жилья.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что копии оспариваемого решения были вручены ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обжалования ДД.ММ.ГГГГ, тогда как апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ и надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования не представлено, ФИО2, от имени которого подано ходатайство, не является лицом, обладающим в силу ст.320 ГПК РФ правом обжалования, то заявление о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Майкопским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога- земельный участок общей площадью 700 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 01:04:4000008:24, расположенный по адресу: <адрес> Сады, <адрес>; жилой дом, общей площадью 148,6 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4000008:31, расположенный по адресу: <адрес> Сады, <адрес>. (л.д. №).

При этом, в рассмотрении данного гражданского дела ответчики ФИО1 и ФИО3 не принимали участие, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сторонам, но в сопроводительном письме нет исходящего номера и даты направления решения суда сторонам. (л.д. №).

Таким образом, сведений о направлении копии решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный частью 1 статьей 214 ГПК РФ срок ответчикам ФИО4 и ФИО10 Р.К. материалы дела не содержат.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в отношении получателя ФИО4 поступило в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием ДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». (л.д. №).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в отношении получателя ФИО10 Р.К. поступило в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием ДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». (л.д. №).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения суда ответчиками получена не была, почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом, апелляционная жалоба ответчиками была направлена в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером Майкопского городского суда №. (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих

производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении дела ответчики не принимали участие, судом первой инстанции не были выполнены требования части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции признает указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частную жалобу заявителей ФИО4 и ФИО10 Р.К. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Данное гражданское дело следует возвратить в Майкопский районный суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу заявителей ФИО4 и ФИО10 Р.К. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Данное гражданское дело возвратить в Майкопский районный суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО9

Копия верна:

Председательствующий ФИО9

Судья Юрченко Н.И. дело № 33-76/2025

(номер дела суда первой инстанции 2-915/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.

судей: Вологдина В.С. и Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Схашоком З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО17 и ФИО18 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России»;

- взыскать досрочно с ФИО17 и ФИО18, солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.669.770,33 руб., в возврат госпошлины – 22.548,85 руб.;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк» с ФИО18 и ФИО19;

- обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: земельный участок общей площадью 700 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> а; жилой дом общей площадью 148,6 кв.м.с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> а, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в соответствии с закладной – 3.335.159,70 ...

...руб., и определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО18 и ФИО17, в котором просило взыскать досрочно в солидарном порядке с ФИО32 и ФИО25 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.669.770,33 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 1.454.276,84 руб., задолженности по просроченным процентам – 215.493,49 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк» с Григорян Р.К. и ФИО19, обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: земельный участок общей площадью 700 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № (запись в ЕГРН о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона) расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> а; жилой дом общей площадью 148,6 кв.м с кадастровым номером № (запись в ЕГРН о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона), установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в соответствии с закладной – 3.335.159,7 руб. и определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать в солидарном порядке с ФИО33. и ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22.548,85 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 2.100.000 руб. под 12,5% годовых на срок 240 месяцев на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес> <адрес> но <адрес> а.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщики | предоставили залог (ипотеку) названного имущества.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив предусмотренные кредитным договором денежные средства, а заемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом. В нарушение п. 6,8 кредитного договора и графика платежей заемщиками ежемесячные платежи не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1.669.770,33 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1.454.276,84 руб., задолженности по просроченным процентам – 215.493,49 руб.

Кредитор направил должникам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому требования доставлены ответчикам.

Истцом при даче иска понесены расходы на уплату государственной j пошлины в размере 22.548,85 руб.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО18 и ФИО17 просят решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что при вынесении решения, не была произведена независимая оценка стоимости предмета заложенного имущества, подлежащего взысканию.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления по опеке и попечительству администрации МО «<адрес>» и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, поскольку обращением взыскания на спорное имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, затрагиваются интересы несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Управление по опеке и попечительству администрации МО «<адрес>» и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к участию в деле привлечены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО26, ФИО19 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 2.100.000 руб. под 12,5% годовых на срок 240 месяцев на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес> <адрес> <адрес>.

Данным договором предусмотрено, что погашение кредита производится путем внесения 240 аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей. В качестве своевременного и полного исполнения обязательства созаемщики предоставили залог (ипотеку) названных выше объектов недвижимости (указанных в п. 11 договора) с залоговой стоимостью 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 просил зачислить средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на его текущий счет.

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), ФИО17 предоставлен кредит по договору № в размере 2.100.000 рублей, дата зачисления кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается также копией лицевого счета (л.д. 69).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) созаемщикам ФИО17 и ФИО26 предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов по кредитному договору № на 12 месяцев и установлен новый график платежей.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная (л.д. 65-67) в отношении земельного участка общей площадью 700 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 148,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> а (п. 8 закладной).

Согласно п. 10 закладной, залоговая стоимость указанного в п. 8 предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между залогодержателем и залогодателями в размере 3.335.159,7 руб.: объекта недвижимости, указанного в п. 8а (жилой дом) составляет 2.989.919,7 руб. и земельного участка, указанного в п.8б закладной – 345.240 руб.

Разделом VI закладной предусмотрено, что стороны договорились о том, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. В случае частичного исполнения должниками обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ФИО19 и имеет обременение - ипотека в силу закона (л.д. 23-30).

На основании представленных истцом документов установлено, что ответчики свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» не исполняют и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1.669.770,33 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1.454.276,84 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 215.493,49 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, кредитор вправе, в том числе, потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного заемщиком/созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

П. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, находит требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики по делу не выполняют своих обязательств перед кредитором по договору.

Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) (п. 12) следует, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей.

Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Поскольку ответчиками допущено существенное нарушение обязательства перед банком, систематически нарушались сроки внесения платежей по договору, основания для отказа в обращении взыскания, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков - созаемщиков суммы задолженности в размере 1.669.770,33 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, поскольку истец требует расторжения договора, а ответчиками существенно нарушены обязательства по кредитному договору, кроме того, с момента предложения банка расторгнуть кредитный договор, направленного ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчики не ответили, прошло более 30 дней, имеются все основания для расторжения указанного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями) указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО17 для определения рыночной стоимости заложенного имущества по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АНОН» (л.д. 99-100).

При этом согласно заявлению директора ООО «АНОН» - ФИО27 провести экспертизу не представилось возможным ввиду неоднократного не предоставления ответчиком возможности осмотра оцениваемых объектов исследования (л.д. 104).

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В суде апелляционной инстанции ответчицей ФИО18 также было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Однако денежные средства на депозит суда стороной ответчицы внесены не были.

Вместе с тем, согласно п. 10 закладной, залоговая стоимость указанного в п. 8 предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента устанавливается по соглашению между залогодержателем и залогодателями в размере 3.335.159,7 руб.: объекта недвижимости, указанного в п. 8а (жилой дом) составляет 2.989.919,7 руб. и земельного участка, указанного в п. 8б закладной – 345.240руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 10 закладной, как того требует истец, с учетом того, что она определена на основании отчета оценщика с применением коэффициента, предусмотренного ст. 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по соглашению между залогодержателем и залогодателями в размере 3.335.159,7 руб.: жилого дома – 2.989.919,7 руб., земельного участка – 345.240 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчиков понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 22.548,85руб.

Поскольку истец подтвердил указанные расходы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате госпошлины при подаче искового заявления, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО18 и ФИО20 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО17 и ФИО18 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.669.770 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 33 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк», ФИО18 и ФИО19.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: на земельный участок общей площадью 700 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> а; на жилой дом общей площадью 148,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> а, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в соответствии с закладной – 3.335.159 (три миллиона триста тридцать пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 70 копеек, и определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО17 и ФИО18 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 22.548 (двадцать две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 85 копеек.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

судьи В.С. Вологдин

Р.З. Тачахов