Махнач Анна Витальевна

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Васильева К.Н.

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Первомайского района ФИО3

защитника ФИО4

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, не замужем, работающей в <адрес>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в неустановленное дознанием точное время, в неустановленном месте на территории <адрес>, приобрела у неустановленного в ходе дознания лица, вещество, которое согласно справки исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 0,41 г. что относится к значительному размеру,

Приобретенное наркотическое средство ФИО2 незаконно без цели сбыта хранила под умывальником в шкафу в ванной комнате в <адрес> в <адрес> до 10 час. 05 мин. ДД.ММ.Г...

...ГГГ, когда оно было изъято сотрудниками УФСКН РФ по Приморскому краю в ходе обыска в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с гл. 32.1 УПК РФпо ходатайству ФИО2, полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2, будучи ознакомленным в присутствии защитника с правом выбора судопроизводства, заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, вину признала в полном объеме, доказательства, собранные по делу, не оспаривает, и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Указала,что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от ФИО2 не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обвинение, предъявленноеФИО2, с которым она полностью согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимая не оспаривала.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при этом суд приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимой совершено преступление, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. В содеянном она чистосердечно раскаялась, что учитывается судом при назначении наказания.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд находит возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 297, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить штраф пятнадцать тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – наркотическое средство – смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н.Васильев

Дело № 1-58/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 05 марта 2018г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Жибровой О.И.,

при секретаре Емелиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Приморской транспортной прокуратуры Подражанец В.И., Некрытого А.В.,

защитника Дьячишина П.А.,

подсудимой Махнач А.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Махнач ФИО10, <данные изъяты>, судимой: 27.07.2016 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф оплачен 08.10.2016), копию обвинительного заключения получившей 28.11.2017, в порядке ст. 91 УК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махнач А.В. незаконно сбыла наркотические средства, при следующих обстоятельствах.

Махнач А.В., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт синтетических наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью извлечения денежной выгоды, улучшения своего материального положения, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в нарушение установленного Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», порядка обращения наркотических средств на территории Российской Ф...

...едерации, в начале июня 2017 г. встала на путь совершения преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, своим наркозависимым знакомым.

Так Махнач А.В., осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства находясь в районе д. 37 ул. Новожилова Первомайского района г. Владивостока, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица умышленно, незаконно приобрела наркотическое средство - смесь содержащую производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой не менее 0,043 г., которое с целью обеспечения сохранности и дальнейшего сбыта своим наркозависимым знакомым, хранила при себе и в <адрес>, по месту временного проживания у сожителя ФИО11, с целью сбыта одному из своих знакомых - мужчине, данные о личности которого, сохранены в тайне под псевдонимом «Сумкин».

05.06.2017 Махнач А.В. созвонилась с лицом под псевдонимом «Сумкин» и предложила ему приобрести у нее наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2- (1-пирролидинил)пентан-1-он, на сумму 1000 рублей. Получив от «Сумкина» согласие она назначила ему встречу в тот же день, в подъезде <адрес>.

При этом Махнач А.В. не была осведомлена о том, что гр. «Сумкин» действует в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» производимого сотрудниками ОКОН Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Махнач А.В. 05.06.2017, в период времени примерно с 19 часов 44 минут по 19 часов 59 минут, храня при себе приготовленное к незаконному сбыту наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой 0,043 г., упакованное в бумажный сверток перемотанный липкой лентой, встретилась с гр. «Сумкиным» в подъезде <адрес>, где выполнила все необходимые действия по передаче наркотического средства покупателю «Сумкину», а именно: получила от гр. «Сумкина», денежные средства в размере 1000 рублей, после чего незаконно сбыла (продала за 1000 рублей) «Сумкину» наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой 0,043 г., упакованное в бумажный сверток, перемотанный липкой лентой. Вырученными от незаконного сбыта наркотических средств деньгами в сумме 1000 рублей, Махнач А.В. распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом, Махнач А.В., 05.06.2017 до 19 часов 59 минут, находясь в подъезде <адрес> имела реальную возможность распоряжаться наркотическим средством по собственному усмотрению, вместе с тем и отказаться от совершения преступления, однако не сделала этого.

Вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОКОН Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте 05.06.2017 в период времени с 20 часов 48 минут до 21 часа 00 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (добровольно выдано гр. «Сумкиным»).

Согласно заключению эксперта № 3-893э от 12.07.2017 вещество, изъятое 05.06.2017 у гр-на «Сумкина» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством - смесью содержащей производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он. На момент проведения экспертизы, масса смеси составляет 0,033 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-1176и от 05.06.2017), масса смеси составляла 0,043 г.

Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 наркотическое средство - N-метилэфедрон, и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в список № 1 наркотических средств.

Своими действиями Махнач А.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

Подсудимая Махнач А.В. с обвинением по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ согласилась полностью и в судебном заседании поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник, государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Удостоверившись, что подсудимая Махнач А.В. понимает существо предъявленного обвинения, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия такого ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ее по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, квалифицированы правильно, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщившей органу предварительного расследования о месте приобретения наркотического средства, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что Махнач А.В. совершила умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту работы и по месту жительства соседями -положительно, по месту жительства участковым ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку – отрицательно, привлекалась к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15, охарактеризовали подсудимую с положительной стороны, как доброго, трудолюбивого, отзывчивого человека. С 03.10.2017 Махнач А.В. проживает вместе с матерью ФИО12 в <данные изъяты>. По-мнению свидетелей, причиной совершения подсудимой преступления, явился нехороший круг общения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы (АСНЭ) № 263 от 25.10.2017, <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию.

Учитывая, что подсудимой совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, обладающее повышенной общественной опасностью, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, и считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, ее поведение во время и после совершения преступления, отношение к содеянному, позволяют суду возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что наказание подсудимой суд назначает в виде реального лишения свободы, оснований для возложения обязанности пройти лечение от наркомании не имеется.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката взысканию с подсудимой не подлежат.

Избранная в ходе предварительного расследования в отношении Махнач А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в связи с назначением наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Махнач ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Махнач А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Махнач А.В. исчислять с 05.03.2018.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденной, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья О.И. Жиброва