Щербак Юлия Ивановна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2023-001111-27 33-1448/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарями Булановой М.В. и Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Сапрыкину Владимиру Михайловичу, Сапрыкиной Наталье Алексеевне, Сапрыкину Александру Владимировичу, С. о возмещении ущерба, причиненного в результате несанкционированного подключения к сети газоснабжения

по апелляционной жалобе Сапрыкиной Натальи Алексеевны, Сапрыкина Александра Владимировича, С.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика Сапрыкиной Н.А. – адвоката Русанова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по 1/3 доле в праве Сапрыкину В.М., Сапрыкиной Н.А. и по 1/6 доле их детям Сапрыкину А.В. и несовершеннолетнему С. В домовладении установлен счетчик газа BK-G4T (корректор), заводской номер <данные изъяты>, 1 февраля 2012 года выпуска, завод – изготовитель ООО «Эльстер Газэлектроника», г. Арзамас. В жилом доме <адрес>, зарегистрирован один человек. 23 мая 2022 года была приостановлена подача газа по адресу: <адрес> Причиной отключения газоснабжения явилось отсутствие договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и наличие задолженности по оплате за потребленный природный газ. 2 марта 2023 года в ходе проверки газоиспользующего оборудования домовладения ответчиков, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» было выявлено несанкционированное подключение к сети газоснабжения снаружи дома, деформировано УЗУ, имеется доступ к крану, о чем был составлен акт от 2 марта 2023 года с фотоматериалом. 2 марта 2023 года несанкционированное подключение устранено представителями АО «Газпром газораспределение Белгород» с помощью установки металлич...

Показать ещё

...еской заглушки и контрольно-защитной наклейки (КЗН № 019027). 28 марта 2023 года в ходе проверки системы газоснабжения <адрес>, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» было выявлено несанкционированное подключение к системе газоснабжения, которое устранено представителями ООО «Газпром газораспределение Белгород» с применением сварки, о чем составлен акт. На основании акта о выявленном несанкционированном подключении, истцом произведено начисление платы за коммунальную услугу за период со 2 декабря 2022 года по 2 марта 2023 года в сумме 390 442,51 руб. Начисления произведены в соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» по нормам потребления газа с применением коэффициента 10. Указанную сумму истец согласно заявлению от 7 августа 2023 года просит взыскать с ответчиков солидарно (пропорционально их долям в праве собственности) и компенсировать расходы по государственной пошлине в размере 7 104,43 руб.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 августа 2023 года иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Сапрыкину В.М., Сапрыкиной Н.А., Сапрыкину А.В. и С. о возмещении ущерба, причиненного в результате несанкционированного подключения к сети газоснабжения, удовлетворен.

Взыскана с Сапрыкина В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» сумма ущерба в результате несанкционированного подключения к системе газоснабжения в размере 130 147, 50 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 3 802, 95 руб.

Взыскана с Сапрыкиной Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» сумма ущерба в результате несанкционированного подключения к системе газоснабжения в размере 130 147, 50 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 3 802, 95 руб.

Взыскана с Сапрыкина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» сумма ущерба в результате несанкционированного подключения к системе газоснабжения в размере 65 073 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 152, 19 руб.

Взыскана с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» сумма ущерба в результате несанкционированного подключения к системе газоснабжения в размере 65 073 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 152, 19 руб.

До совершеннолетия С. взыскание производить солидарно с его законных представителей Сапрыкина В.М. и Сапрыкиной Н.А.

При достижении совершеннолетия С. либо при наличии у него заработка до наступления совершеннолетнего возраста, взыскание невыплаченной суммы и расходов по делу производить с С.

В апелляционной жалобе Сапрыкина Н.А., Сапрыкин А.В. и С. указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просят решение суда изменить. Взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков с Сапрыкиной Н.А. – 5 092, 20 руб., с Сапрыкина А.В. и С. по 2 546, 10 руб. в остальной части в отношении Сапрыкиной Н.А., Сапрыкина А.В. и С. в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ответчики Сапрыкин В.М., Сапрыкина Н.А., Сапрыкина А.В. и С. в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается явочным листом дела №33-1448/2024 от 23 апреля 2024 года, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Сапрыкина Н.А. обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика Сапрыкиной Н.А. – адвоката Русанова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, исследовав новые доказательства, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сапрыкину В.М. (1/3 доля в праве), Сапрыкиной Н.А. (1/3 доля в праве), Сапрыкину А.В. и несовершеннолетнему С. каждому по 1/6 доле в праве, однако по данному адресу зарегистрирован лишь Сапрыкин В.М.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» производит начисления размера платы за потребленный природный газ собственникам жилого дома.

Учет потребленного газа производится счетчиком газа BK-G4T (корректор), заводской номер <данные изъяты>, 1 февраля 2012 года выпуска, завод – изготовитель ООО «Эльстер Газэлектроника», г. Арзамас.

11 апреля 2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» направило Сапрыкину В.М. уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с отсутствием договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и образовавшейся задолженностью за потребленный природный газ в размере 21 898, 04 руб. (т. 1 л.д. 23).

23 мая 2022 года была приостановлена подача газа по адресу: <адрес>, произведено отключение от системы газоснабжения путем перекрытия отключающего устройства и установки упорно-запорного устройства (УЗУ) на вводном (уличном) газопроводе ввиду наличия долга за поставленный газ и отсутствие договора ТО ВДГО (т. 1 л.д. 26-27).

2 марта 2023 года в ходе проверки газоиспользующего оборудования домовладения ответчиков, работниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» было выявлено: несанкционированное подключение к сети газоснабжения снаружи дома деформировано УЗУ, имеется доступ к крану. Несанкционированное подключение устранено представителями специализированной организации АО «Газпром газораспределение Белгород» с помощью установки металлической заглушки и контрольно-защитной наклейки (КЗН № 019027) (т. 1 л.д. 34-36, 38-39).

Согласно акту №17 отключения сети газопотребления (газоиспользующего оборудования от 28 марта 2023 года несанкционированное подключение по адресу: <адрес> устранено представителями специализированной организации с применением сварки (т. 1 л.д. 41).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 249, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исходил из того, что факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения со стороны ответчиков установлен. В связи с несанкционированным подключением к системе газоснабжения у ответчиков за период со 2 декабря 2022 года по 2 марта 2023 года образовалась задолженность за поставленный природный газ в размере 390 442, 51 руб., при этом расчет произведен в соответствии с требованиями пункта 62 Правил от 6 мая 2011 года № 354, с применением повышающего коэффициента 10.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части обоснованности применения в данном случае при расчете задолженности повышающего коэффициента 10.

В соответствии с пп. «е» пункта 35 Правил от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 62 Правил от 6 мая 2011 года № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 62 Правил от 6 мая 2011 года № 354 на исполнителя возложена обязанность в случае выявления несанкционированного подключения направить потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение, однако доказательств, подтверждающих направление такого уведомления Сапрыкиной Н.А., также действующей в интересах несовершеннолетнего С.., и Сапрыкину В.В. материалы дела не содержат, при том, что истец был осведомлен о месте их фактического проживания, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции заявлением Сапрыкиной № 338 начальнику территориального участка по реализации газа, справкой о составе семьи (т. 2 л.д. 63-67).

Также суд не принял во внимание, что в спорном жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает один Сапрыкин В.М., а в соответствии с пунктом 62 указанных выше Правил объем коммунальных услуг в случаях указанных в данном пункте, рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения в том случае, когда в жилом помещении отсутствуют постоянно и временно проживающие граждане.

В связи с изложенным судебная коллегия, с учетом позиции Сапрыкиной Н.А. и Сапрыкина А.В., изложенной как в возражениях на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, частично признавшими требования истца, считает возможным уменьшить, взысканные в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» суммы ущерба: с Сапрыкина В.М. и Сапрыкиной Н.А. до 13 014, 75 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ до 380, 30 руб. с каждого, а с Сапрыкина А.В. и С. до 6 507, 38 руб., и в возмещение расходов по государственной пошлине до 215, 22 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера сумм ущерба, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 августа 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН 3123050159) к Сапрыкину Владимиру Михайловичу (паспорт <данные изъяты>), Сапрыкиной Наталье Алексеевне (СНИЛС <данные изъяты>), Сапрыкину Александру Владимировичу (СНИЛС <данные изъяты>), С. (СНИЛС <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате несанкционированного подключения к сети газоснабжения изменить.

Уменьшить размер суммы ущерба взысканного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород»: с Сапрыкина Владимира Михайловича и Сапрыкиной Натальи Алексеевны до 13 014, 75 рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине до 380, 30 рублей с каждого

с Сапрыкина Александра Владимировича и С. до 6 507, 38 рублей, и в возмещение расходов по государственной пошлине до 215, 22 рублей с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

31RS0№-62 Дело №2-58/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Мулдашевой Л.В.

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Кутафиной Л.М. о взыскании задолженности за природный газ,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд с иском к Кутафиной Л.М. о взыскании задолженности за природный газ. Сослалось на то, что Кутафина Л.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и потребителем природного газа.

27.04.2012 между ОАО «Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области «Белгородоблгаз» и Кутафиной Л.М. был заключен договор № на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования жилого дома.

26.06.2012 для заключения договора поставки газа сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в присутствии Кутафиной Л.М. была проведена проверка системы газоснабжения с составлением акта, в котором указаны сведения об абоненте, проживающих лицах, отапливаемой площади, наличии отопительных приборов: плита газовая- №, отопительный прибор – Термолюкс-№, счетчик газа №, заводской №, 30.08.2006 года выпуска, завод изготовитель <данные изъяты>, Франция, отапливаемая площадь (Sм2) - <данные изъяты> м2, количество зарегистр...

Показать ещё

...ированных – 2 человека.

5.07.2012 с Кутафиной Л.М. был заключен договор поставки газа №, в соответствии с п. 6.4.1 которого поставщик газа имеет право проводить проверки правильности снятия абонентом показаний прибора учета газа, его исправности, целостности на нем пломб, уточнение размера отапливаемой площади.

С 10.04.2022 в связи с недопуском сотрудников поставщика для проверки системы газоснабжения на основании п. 62 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» расчёт потреблённого газа производился по нормативу.

Начисленная задолженность по оплате за потреблённый газ не была оплачена более двух платёжных периодов. Согласно п. п. 45, 46 Правил №549 21.03.2023 Кутафиной Л.М. было направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа.

27.04.2023 домовладение Кутафиной Л.М. было отключено от системы газоснабжения на распределительном газопроводе, о чем составлен акт.

4.05.2024 копия акта направлена в адрес Кутафиной Л.М. заказным письмом с уведомлением.

Задолженность за потребленный природный газ за период с 10.04.2022 по 27.04.2023, работы по отключению внутридомового газового оборудования взыскиваются судебными приставами-исполнителями Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании судебных актов мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Белгородской области от 21.12.2022 (сумма 17265.29 руб), от 16.03.2023 (24 934.68 руб), от 22.05.2023 (8720.10 руб).

20.11.2024 в ходе проверки газоиспользующего оборудования домовладения ответчика сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» было выявлено несанкционированное подключение к сети газоснабжения снаружи дома на распределительном газопроводе путем врезки при помощи металлической трубы, о чем составлен акт.

21.11.2024 Кутафиной Л.М. направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа.

22.11.2024 несанкционированное подключение устранено.

В связи с несанкционированным подключением домовладения к системе газоснабжения произведено доначислении оплаты за 3 месяца (с 20.08.2024 по 19.11.2024), исходя из объема, определённого для норматива соответствующих коммунальных услуг с повышающим коэффициентом 10 (п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 №373, п. 62 Постановления Правительства РФ №354 от 6.05.2011, п. 32 Правил №549)

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за период с 20.08.2024 по 19.11.2024 с учетом несанкционированного подключения к системе газоснабжения в сумме 152 414,98 руб; за период с 20.11.2024 по 22.11.2024 - в связи с отсутствием прибора учета газа и начислением по нормативам потребления в сумме 608,09 руб, которые истец просил взыскать, а также расходы по госпошлине в сумме 5590.69 руб.

В судебное заседание представитель истца Щербак Ю.И. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кутафина Л.М. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания была извещена путем направления повестки, которая возвращена за истечением срока хранения. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором..

Положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ также предусмотрена обязанность собственника жилого помещения оплачивать коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать принятую энергию (сетевой газ).

В силу ст. 544 ГК РФ, которая применима к правоотношениям по газоснабжению, оплата за пользование газом производится абонентом за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 543 ГК РФ на абонента возлагается обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях или иных нарушениях.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, который рассчитывается по тарифам. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются постановлениями Правительства РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549, утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливающиепорядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, пунктом 40 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей – до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 24 № 549 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В случае неисправности, отсутствии прибора учета объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа, которые утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 27-34).

В силу п/п «в» п. 45, п. 46 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента за 20 календарных дней в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Пунктом 62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №549 предусмотрено, что в случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

В соответствии с пп. "е" пункта 35 Правил от 6 мая 2011 года N 354, О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Правовые последствия и порядок обнаружения исполнителем осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам в виде доначисления платы за коммунальную услугу для соответствующего потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, определены в пункте 62 Правил N 354.

Согласно пункту 62 Правил N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> подтверждается, что Кутафина Л.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

27.04.2012 между ОАО «Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области «Белгородоблгаз» и Кутафиной Л.М. был заключен договор № на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования жилого дома.

11.04.2012 Кутафина Л.М. направила поставщику газа оферту с приложением копии документов поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

26.06.2012 для заключения договора поставки газа сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в присутствии Кутафиной Л.М. была проведена проверка системы газоснабжения, что подтверждается актом. В акте указаны сведения об абоненте, проживающих лицах, отапливаемой площади, наличии отопительных приборов. Согласно акту в пользовании абонента имеется плита газовая-№, отопительный прибор – Термолюкс-№, счетчик газа №, заводской №, 30.08.2006 года выпуска, завод изготовитель №, отапливаемая площадь - <данные изъяты> м2, количество зарегистрированных лиц в жилом помещении - 2 человека. Акт подписан Кутафиной Л.М., т.е. она подтвердила достоверность его содержания. Количества лиц приживающих подтверждается также справкой администрации сельского поселения.

5.07.2012 с Кутафиной Л.М. был заключен договор поставки газа №.

В соответствии с условиями договора поставщик газа принял на себя обязательства предоставить услуги по газоснабжению «Абоненту» в необходимом для него объёме, а «Абонент» принять указанные услуги и оплатить их стоимость своевременно и в полном объёме.

Согласно п. 6.4.1 договора поставщик газа имеет право проводить проверки правильности снятия абонентом показаний прибора учета газа, его исправности, целостности на нем пломб, уточнение размера отапливаемой площади.

С 10.04.2022 в связи с недопуском сотрудников поставщика для проверки системы газоснабжения на основании п. 62 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» расчёт потреблённого газа производился по нормативу.

Факт недопуска Кутафиной Л.М. сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» для проверки системы газоснабжения в её домовладение подтверждается актами от 22.09.2022, от 27.09.2022 и от 10.10.2022, что повлекло расчёт задолженности по нормативам за предшествующий 6-месячный период.

Начисленная задолженность по оплате за потреблённый газ не была оплачена потребителем более двух платёжных периодов, в связи с чем 21.03.2023 Кутафиной Л.М. направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, в уведомлении указана непогашенная задолженность – 41925.51 руб, которую она обязана погасить в течении 20 дней.

27.04.2023 поставка газа в домовладение Кутафиной Л.М. была приостановлена, что подтверждается актами, задолженность составила 49973.03 руб (п. п. 45,46 Правил №549), поскольку абонент не допустил для проверки показаний прибора учета.

4.05.2024 копия акта была направлена в адрес Кутафиной Л.М. заказным письмом с уведомлением.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Белгородской области от 21.12.2022, от 22.05.2023, от 16.03.2023 подтверждается, что с Кутафиной Л.М. была взыскана задолженность по оплате за пользование газом: за период с 1.03.2022 по 27.10.2022 - 17265.29 руб, за период с 1.12.2022 по 28.02.2023 - 24 934.68 руб, за период с 1.03.2023 по 27.04.2023 - 8720.10 руб, что подтверждает неисполнение обязанностей потребителя газа.

Актами проверки системы газоснабжения № и № от 20.11.2024 подтверждается, что в домовладении Кутафиной Л.М. по адресу: <адрес> сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» было выявлен факт несанкционированного подключения к сети газоснабжения. Снаружи дома на распределительном газопроводе путем врезки металлической трубы диаметром 25 см и длиной 40 см осуществлено подсоединение к газопроводу. Из содержания актов следует, что Кутафина Л.М. отказалась от дачи объяснений, получения копии актов.

Факт несанкционированного подключения подтверждается также схемой места обнаружения несанкционированного подключения, фото и видеоматериалом.

21.11.2024 Кутафиной Л.М. было направлено уведомление об устранении нарушений.

Актом проверки и актом о недопуске от 22.11.2024, составленных в присутствии главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Е.М.Б., подтверждается, что абонент Кутафина Л.М. препятствовала представителям ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» пройти на территорию домовладения и проверить соблюдение условий договора поставки, газоиспользующее оборудование.

Согласно акту № от 22.11.2024 представителями специализированной организации АО «Газпром газораспределение Белгород» с применением сварки устранено несанкционированное подключение жилого дома Кутафиной Л.М. по адресу: <данные изъяты> к системе газоснабжения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после приостановления поставки газа 27.04.2023 в домовладение Кутафиной Л.М. оно было несанкционированно подключено абонентом к системе газоснабжения, факт выявлен 20.11.2024.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" произведено доначисление размера оплаты за газ. При этом доначисление размера платы в таком случае представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг воздерживаться от несанкционированного подключения.

Начисление задолженности Кутафиной Л.М. произведено в соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 " по нормам потребления газа с применением коэффициента 10 за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, т.е. с 20.08.2024 по 19.11.2024.

Приказами начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 14.12.2015 № и от № на территории Белгородской области утверждены следующие нормативы потребления газа населению: 15 куб. м/чел. в месяц – на приготовление пищи; 17 куб. м на 1м2 общей площади жилых помещений в месяц - отопление жилых помещений (в период с 01.10. по 30.03.)

Согласно расчету истца, который соответствует тарифам, действовавшим в период с 20.08.2024 по 22.11.2024 произведены начисления задолженности:

- за период с 20.08.2024 по 19.11.2024 с учетом коэффициента 10 - 152 414,98 руб (п. 62 Постановления Правительства от 06.05.2011 г. № 354);

- за период с 20.11.2024 по 21.11.2024 - 608,09 руб. (п. 32 Правил №549 по нормативам потребления газа).

Ответчиком иной расчёт суду не представлен, до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Госпошлина в сумме 5590.69 руб, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением №12344 от 13.12.2024.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН №) к Кутафиной Л.М. (паспорт №) о взыскании задолженности за природный газ удовлетворить.

Взыскать с Кутафиной Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность за несанкционированное пользование природным газом в период с 20.08.2024 по 19.11.2024 в сумме 152414.98 руб, задолженность за пользование природным газом по нормативам в период с 20.11.2024 по 22.11.2024 в сумме 608.09 руб и расходы по госпошлине в сумме 5590.69 руб, всего 158613.76 руб.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Белгородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-02-2022-000048-46 33-2935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 июня 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Рахманиной Надежде Владиславовне, Поповичу Роману Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате несанкционированного подключения после отключения газоснабжения

об оставлении апелляционной жалобы без движения

по частной жалобе Рахманиной Надежды Владиславовны

на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., суд

установил:

решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 29.09.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в лице территориального участка по реализации газа в г. Алексеевка, к Рахманиной Н.В., Попович Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате несанкционированного подключения после отключения газоснабжения, удовлетворён частично.

На указанное решение в установленный законом срок поступили апелляционные жалобы истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и ответчика Рахманиной Н.В.

05.04.2023 из Белгородского областного суда в Алексеевский районный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе Рахманиной Н.В.

Определением от 07.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Ответчику предложено в срок до 21.04.2023 устранить следующие недостатки, а именно составить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, исключив из текста апелляционной жалобы высказыв...

Показать ещё

...ания, оскорбляющие судью; представить суду документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (исправленной) и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В частной жалобе Рахманина Н.В. просит определение суда отменить, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы в частной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным кодексом.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей указанным требованиям, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

С выводом суда первой инстанции о несоответствии поданной ответчиком апелляционной жалобы требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления при подаче апелляционной жалобы документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, жалоба содержит оскорбляющие высказывания в адрес суда.

Ссылка частной жалобы о том, что дополнений к поданной ранее апелляционной жалобы не писала, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, основанием для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является. Поскольку дополнения поступили и подписаны от ее имени, заявитель не была лишена права подать ходатайство об отзыве дополнительной апелляционной жалобы, а также ходатайствовать о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК Российской Федерации, учитывая, что определение судьи стороной было получено в пределах предоставленного срока либо восстановить таковой с учетом изложенных обстоятельств.

Оставление судом без движения дополнений к апелляционной жалобе не препятствуют рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2023 г. по делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (<данные изъяты>) к Рахманиной Надежде Владиславовне (<данные изъяты>), Поповичу Роману Викторовичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате несанкционированного подключения после отключения газоснабжения оставить без изменения, частную жалобу Рахманиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 15.06.2023

Судья

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001484-26 33-4006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобасовой Татьяны Михайловны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика Щербак Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лобасовой Т.М. и ее представителя Головацкой Е.Н., полагавших, что оснований для отмены судебного акта отсутствуют, судебная коллегия

установила:

на основании договора дарения от 01.03.2016 Лобасова Т.М. является собственником жилого дома, по адресу: <адрес>

Лобасова Т.М. зарегистрирована по месту жительства <адрес>.

В отсутствие истца 15.05.2020 приостановлена подача газа в указанный жилой дом по причине отсутствия договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

Лобасова Т.М. обратилась с исковым заявлением в суд, просила признать принудительное приостановление подачи газа по адресу: <адрес>, незаконным; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения к Жилому дому; признать п. 6.4.3 Договора поставки газа № 2420001020-5798 ...

Показать ещё

...от 24.11.2020 «об отключении поставки газа в отсутствии абонента»- недействительным; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец сослалась на то, что с 2016 года является собственником жилого дома, по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства в г. <адрес>.

В указанном жилом доме Лобасова Т.М. проживала вместе со своим отцом ФИО10., так как отец нуждался в постоянном уходе.

Договор ТО ВДГО заключен с ФИО11Я. 24.05.2017, несмотря на то, что Лобасова Т.М. уже являлась собственником жилого дома. Также 05.06.2017 составлен акт ввода в эксплуатацию прибор учета газа. При этом в данном акте указан номер телефона Лобасовой Т.М.

ФИО12 умер 30.11.2019. После смерти отца в конце марта 2020 г. истец уехала <адрес>, закрыв газовый вентиль.

По причине отсутствия в <адрес> Лобасова Т.М. не могла получить письмо, отправленное ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» 25.03.2020. Данное письмо возвращено в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» 28.04.2020 с отметкой об истечении срока хранения и получено отправителем 06.05.2020.

В связи с введенным карантином по причине пандемии коронавируса Covid-19 Лобасова Т.М. была лишена возможности выехать в <адрес>.

Отключение газа произведено без направления повторного уведомления, при этом долгов по оплате поставок газа у истца не было.

О том, что подача газа приостановлена, Лобасова Т.М. узнала только 15.06.2020. Акт от 15.05.2020 № 181 с указанием причины отключения - отсутствие договора ТО ВДГО выслан в адрес истца только 22.07.2020 вместе с уведомлением о предстоящем приостановлении подачи газа от 24.03.2020.

Лобасова Т.М. считает, что возобновление подачи газа должно быть произведено за счет ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Суд признал принудительное приостановление подачи газа по адресу: <адрес> незаконным.

Обязал ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения к жилому дому, по адресу: <адрес>

С ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Лобасовой Т.М. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований Лобасовой Т.М. отказано.

С ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в доход муниципального образования г. Белгород взыскана государственная пошлина 300 рублей

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования Лобасовой Т.М., и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 15 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091) «"О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, пришел к выводу, что действия ответчика по приостановлению подачи газа в домовладение истца являются незаконными, поскольку требование ответчика в кратчайшие сроки заключить договор на ТО ВДГО в период максимально действующих ограничений для всех граждан, а особенно для лиц старше 65 лет, связанных с распространением COVID-19, свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лобасова Т.М. с офертой для заключения письменного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования в АО «Газпром газораспределение Белгород» не обращалась, поэтому у поставщика газа отсутствовала информация о месте регистрации и проживания истца, не заслуживает внимания, поскольку согласно материалам дела ответчик располагал телефон истицы и с учетом ситуации по заболеванию COVID-19 в Белгородской области имел возможность уточнить необходимую информацию.

Ссылка в жалобе о неверном указании района спорного объекта газоснабжения, не влекут отмену решения суда, поскольку сторона не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной описки, в порядке, предусмотренном статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» направляло уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, а также неоднократно уведомлял по телефону о необходимости проведения технического обслуживания газоиспользующего оборудования, информация о необходимости заключения договора на техническое обслуживание размещена в едином платежном документе, не убедителен, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Лобасовой Т.М. уведомление о приостановлении поставки газа посредством заказного письма с уведомлением о вручении по адресу места проживания абонента.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549 (ред. от 19.03.2020) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», порядок приостановления исполнения обязательств по поставке газа установлен пунктом 46 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, в силу которого до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В связи с тем, что у Лобасовой Т.М. отсутствовал договор на ТО ВДГО, заключенный со специализированной организацией, 24.03.2020 ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» направило уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа по адресу газификации объекта: <адрес>, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление главного санитарного врача по Белгородской области №8563 от 18.11.2020 о передвижении граждан в возрасте 65 лет и старше вступило в силу 19.11.2020, уведомление о предстоящем приостановлении поставки газа направлено 24.03.2020, отключение выполнено 25.05.2023 подлежит отклонению с учетом действующих на момент направления уведомления ответчиком и отключения поставки газа ограничительных мер в Российской Федерации в целом, Белгородской области, в том числе согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Постановлению Губернатора Белгородской обл. от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», а также возраста истца, ее состояния здоровья, которое подтверждено медицинской документацией.

Ссылка в жалобе о заключении 24.11.2020 договора поставки газа, в котором адрес отправки почтовой корреспонденции абонентом указан адрес спорного объект газоснабжения, не заслуживает внимания, поскольку адрес регистрации Лобасовой Т.М. <адрес> (л.д.43),

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что приостановка газа по причине отсутствия договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования выполнена в рамках действующего законодательства и не нанесло ущерб имуществу и системе отопления, подлежит отклонению, в связи с отсутствием доказательств этому обстоятельству, направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств и были предметом проверки и оценки суда первой инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Такие действия ответчика свидетельствуют об ограничении прав потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2023 года по делу по иску Лобасовой Татьяны Михайловны (№) к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (№) о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 22.08.2023

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-270/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2020 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужникова А.А., Рыбак Н.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным акта обследования системы газоснабжения, взыскания денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Плужников А.А., Рыбак Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным акта обследования системы газоснабжения, взыскания денежных средств и компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства дела.

Плужников А.А. и Рыбак Н.А. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

16.07.2013г. между ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» и абонентом Плужниковым А.А. заключен договор газоснабжения для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан. Учет природного газа осуществлялся до 27.03.2019г. по прибору - газового счетчика <данные изъяты>. Срок поверки счетчика не наступил.

1 марта 2019г. при проверке счетчика был составлен акт, однако неисправностей газового счетчика обнаружено не было. (дата)г. в ходе проверки системы газоснабжения домовладения сотрудниками ТУРГ в г.Алексеевка абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» установлено, что счетчик газа при работе не реагирует на расход газа при включенных 2 конфорках газовой плиты. При этом пломбы, установленные поставщиком газа, не повреждены. Собственникам жилого помещения направлено досудебное предупреждение о задолженности за потребление газа в сумме 29318 руб. 13 коп., которая была ими уплачена. Полагая, что им причинены нравственные и физические страдания, Плужников А.А. и Рыбак Н.А., не предупрежденные о проведении проверки газового оборудования за 1 де...

Показать ещё

...нь до её проведения, учитывая, что при проведении проверки присутствовал только один собственник, просили суд признать незаконным акт обследования системы газоснабжения от 27.03.2019г. и возложить на ответчика обязанность пересчитать необоснованно начисленную оплату за газ в размере 29318,13 руб., за один месяц, а не за последние шесть. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу истцов 29318,13 руб. и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб. в пользу каждого.

Судебные заседания были назначены на 21 июля 2020г., 28 июля 2020 г.. Истцы Плужников А.А. и Рыбак Н.А. в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия - не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик- представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд не вправе рассмотреть дело по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежат.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление Плужникова А.А., Рыбак Н.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным акта обследования системы газоснабжения, взыскания денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истицы может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истица представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Г.И. Выродова

Свернуть

УИД31RS0001-01-2022-001220-72 Дело № 2-605/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алексеевка 15 сентября 2022 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Ордовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за природный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд с указанным иском к Ордовой Л.Н., в котором просит взыскать с Ордовой Л.Н. задолженность по оплате за природный газ за период с 01.10.2021 г. по 21.05.2022 г. в сумме 18 424,93 руб., расходы по отключению внутридомового газового оборудования в размере 1 200 руб., также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Белгородской области, в том числе осуществляло поставку газа в жилое помещение по адресу: <...> По данному адресу оформлен лицевой счет на имя Щ. В.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ В период с 01.01.2021 г. по 21.05.2022 г. оплата за газ не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, 21.05.2022 г. поставка газа в домовладении была приостановлена. Наследником Щ. В.В. является Ордова Л.Н.

В судебные заседания, назначенные на 15 - 00 час. 23.08.2022 г. и 09 час. 15 мин. 15.09.2022 г. представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не явился дважды по неизвестной причине, изв...

Показать ещё

...ещался надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства дела не поступало.

Ответчик – Ордова Л.Н. в судебное заседание дважды не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом – электронным заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Ордовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за природный газ оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и его представителю, что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, Алексеевский районный суд Белгородской области по их ходатайству вправе отменить данное определение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его принятия через Алексеевский районный суд.

Судья Н.В. Дудкина

Свернуть

УИД 31RS0001-01-2022-001219-75 Дело № 2-604/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием представителя ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Щербак Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Хохлову Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности за природный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с наследника умершего Г. В.М. задолженность по оплате за природный газ за период с 01.10.2021 г. по 12.05.2022 г. в сумме 22 888,99 руб., расходы по отключению внутридомового газового оборудования в размере 1 000 руб., также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 916,67 руб.

В обоснование заявленных требований указали на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, подключен к газораспределительной сети, лицевой счет открыт на имя собственника дома – Г. В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Г. В.М. умер. В период с 01.10.2021 г. по 12.05.2022 г. оплата услуги газоснабжения не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с тем, что 10.07.2021 г. истек срок поверки прибора учета газа, расчет задолженности был произведен в соответствии с утвержденными нормативами потребления газа. 12.05.2022 г. была прекращена поставка ...

Показать ещё

...газа в домовладение.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.07.2022 г. Хохлов М.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Щербак Ю.И. исковые требования поддержала по основаниям в нем указанным, просила иск удовлетворить.

Ответчик Хохлов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – электронным заказным письмом, согласно сведений почтового идентификатора <данные изъяты> конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газоснабжение.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из ст. 8 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ следует, что Правительство Российской Федерации утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Обязанность абонента оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме предусмотрена пп. «а» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 (далее Правила № 549).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

Согласно п. 24 Правил № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Как следует из п. 41 Правил № 549 размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25 Правил).

В соответствии с п. 48 Правил поставки газа расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Из ст. 1162 ГК РФ следует, что свидетельство выдается по заявлению наследника.

Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (п. 2 ст. 1175 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному в материалы дела наследственному делу № ... после смерти Г. В.М. наследником является его племянник – Хохлов М.А., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <...>

Поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, а не обязанностью, неполучение Хохловым М.А. свидетельства о праве на наследство, не свидетельствует о непринятии им наследства.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что стороны не представили сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер его стоимости, в пределах которого наследник может отвечать по долгам наследодателя кадастровую стоимость наследуемого недвижимого имущества, сведения о которых содержатся в выписках из ЕГРН по состоянию на 19.01.2022 г. и составляющую в общей сумме 998 209,92 руб. (159 096 + 839 113,92).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, газифицирован, поставщиком газа является ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», лицевой счет по домовладению № ... открыт на имя Г. В.М. Жилое помещение оборудовано следующим газовым оборудованием: плита газовая – ПГ-4,отопительный прибор без водяного контура, колонка. В доме установлен прибор учета газа марки ВК- G4 с заводским № ...; срок поверки указанного прибора учета газа истек 10.07.2021 г., поверка прибора учета газа не произведена.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по оплате за услугу газоснабжения за период с 01.20.2021 г. по 12.05.2022 г. составляет 28 888,99 руб.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, суду не представлено, поэтому суд признает размер задолженности установленным.

Согласно приказа ООО «Газпром межрегион газ» Белгород № 14 от 28.01.2020 г. «Об утверждении стоимости услуг по отключению/повторному подключению потребителей газа» стоимость работ по отключению внутридомового газового оборудования от системы газоснабжения составляет 1 000 руб.

Как следует из акта № ... от 12.05.2022 г. ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произвело работы по приостановлению подачи газа в сеть газопотребления по адресу: <...>

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также учитывая, что стоимость перешедшего к Хохлову М.А. наследственного имущества превышает сумму задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании с ответчика задолженности за природный газ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 916,67 руб., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом изложенного сумма государственной пошлины в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Хохлову Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности за природный газ удовлетворить.

Взыскать с Хохлова Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ОГРН 1023101651154) задолженность по оплате за природный газ за период с 01.10.2021 г. по 12.05.2022 г. в сумме 22 888 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 99 копеек, расходы по отключению внутридомового газового оборудования в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 916 (девятьсот шестнадцать) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 г.

Свернуть

31RS0012-01-2021-000359-19 Дело №2-333/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

22 июня 2021 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Найденовой Т.В.,

с участием истца Шмойлова И.В., его представителей Казаковой И.И. и Зайцева С.Е., представителей ответчиков: АО «Газпром газораспределение Белгород» - Никитенко Л.Ф., ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - Щербак Ю.И. и Калашниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмойлова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» и акционерному обществу «Газпром газораспределение Белгород» о признании незаконными действий по отключению газоснабжения жилого дома, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шмойлов И.В., инвалид первой группы, является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> и потребителем природного газа. В июле 2020 года по заявке ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» работники АО «Газпром газораспределение Белгород» произвели отключение его домовладения от газоснабжения.

Шмойлов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконными действий по отключению газоснабжения жилого дома, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Сослался на то, что 28 июля 2020 года в его домовладении был произведен осмотр газового оборудования и заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования. Несмотря на это в его отсутствие произведено отключение домовладения от газоснабжения, в связи с чем ему, как потребителю, причинены нравственные страдания, он понес убытки в связи с обращением в суд. Просил призна...

Показать ещё

...ть незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по отключению от газоснабжения принадлежащего ему домовладения по адресу: <данные изъяты> обязать ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произвести за свой счет работы по подключению системы газоснабжения данного жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В качестве соответчика по ходатайству истца к участию в деле привлечено АО «Газпром газораспределение Белгород».

В судебном заседании истец отказался от иска к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», о чем вынесено отдельное определение.

АО «Газпром газораспределение Белгород» и Шмойлов И.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по которому истец Шмойлов И.В. отказывается от исковых требований о возмещении морального вреда, а ответчик АО «Газпром газораспределение Белгород» обязуется произвести подключение домовладения по адресу: <данные изъяты> к сети газопотребления до 1.07.2021 без взимания платы и в срок до 1.07.2021 возместить истцу понесенные судебные расходы на оплату представителя в сумме 20000 руб. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, стороны друг другу не возмещают, они лежат на той стороне, которая их понесла. После исполнения мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких материальных претензий.

Согласно ст. ст. 39, 153.9 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со ст.ст. 153.10, 173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения суд выносит определение, в котором указываются условия мирового соглашения, производство по делу прекращается.

Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства. Мировое соглашение заключено сторонами добровольно и осознанно по предложенному ими варианту. Стороны располагали временем для согласования условий мирового соглашения, обеспечены юридической помощью. Текст мирового соглашения подписан истцом и директором филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в <адрес>, имеющим полномочия на указанное процессуальное действие, условия мирового соглашения занесены также в протокол судебного заседания, они не противоречат закону и не нарушают интересов третьих лиц. Последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, они им понятны, о чем указано также в тексте мирового соглашения.

По двум заявленным требованиям неимущественного характера при подаче иска в суд подлежала уплате госпошлина в сумме 600 руб, от которой истец освобождён, в связи с заключением мирового соглашения она подлежит взысканию с ответчика. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина взыскивается в размере 30%, что составляет 180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.9, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шмойловым И.В. и акционерным обществом «Газпром газораспределение Белгород» по которому:

истец Шмойлов И.В. отказывается от исковых требований к АО «Газпром газораспределение Белгород» о возмещении морального вреда, а ответчик АО «Газпром газораспределение Белгород» обязуется до 1.07.2021 произвести подключение домовладения по адресу: <данные изъяты> к сети газопотребления без взимания платы и в срок до 1.07.2021 возместить истцу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, стороны друг другу не возмещают, они лежат на той стороне, которая их понесла. После исполнения мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких материальных претензий.

Производство по гражданскому делу по иску Шмойлова И.В. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Белгород» о признании незаконными действий по отключению газоснабжения жилого дома, взыскании убытков и компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» госпошлину в сумме 180 руб в доход местного бюджета.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

Свернуть

УИД 31RS0001-01-2023-001343-10 Дело № 2 –1148 /2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.

при секретаре Мирошник Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Дубина Наталье Петровне о взыскании задолженности за природный газ,

УСТАНОВИЛ:

Дубина Н.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Л.Р.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

При проведении проверки системы газоснабжения в указанном домовладении сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» выявлена неисправность прибора учета газа СГБЭТ G-4 (корректор). 22.03.2023 года в домовладении установлен новый прибор учета газа СГД- G-4 ТК (корректор), который введен в эксплуатацию 22.03.2023 года. Поскольку в период с 01.08.2022 года по 20.05.2023 года оплата услуги газоснабжения производилась не полностью, образовавшаяся задолженность составила 52698 рублей 97 копеек. В добровольном порядке оплата долга ответчиком не произведена.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 02 мая 2023 года отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 17.04.2023 года о взыскании с Дубина Н.П. задолженности за природный газ и взыскателю разъяснено право на обращение в ...

Показать ещё

...Алексеевский районный суд Белгородской области с исковыми требованиями в порядке искового производства.

Гражданское дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (сокращенное наименование – ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»), в котором истец просит взыскать с Дубина Натальи Петровны задолженность за потребленный природный газ по домовладению, расположенному по адресу: <...>, период с 01.08.2022 года по 20.05.2023 года в пользу истца сумму основного долга в размере 52698,97 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1780,97 руб.

В судебное заседание представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом; в заявлении от 27.07.2023 Щербак Ю.И., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Дубина Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации электронным заказным письмом от 12.07.2023 года; ходатайств не заявляла.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 10 июля 2023 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд считает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплачивать принятую энергию (сетевой газ).

В соответствии с п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила) внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела, в том числе, материалов наследственного дела № ... к имуществу Л.Р.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из ЕГРН от 11.07.2023 года следует, что собственником жилого дома, общей площадью 71,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является Дубина Н.П.

Обязанность по оплате газа возникает в момент первого фактического подключения абонента в установленном порядке к газовой сети.

При определении условий подачи газа и размера платы за него абонент представляет газоснабжающей организации сведения о количестве лиц проживающих вместе с ним в жилом помещении и состав своей семьи. Состав и количество проживающих в жилом помещении, кроме абонента лиц, подтверждается им путём предоставления выписки из лицевого счета и выписки из домовой книги.

Вышеуказанные данные, предоставленные абонентом, заносятся в единую базу и изменяются после заявления абонента о смене определённых обстоятельств и предоставления вышеперечисленных подтверждающих документов. Данные хранятся в виде индивидуальной карточки абонента.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. «г» п. 21 Правил, абонент обязан сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа до 31 числа текущего месяца.

Согласно п. 31 Правил, в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В соответствии с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года прибор учета газа считается вышедшим из строя в случае не отображения результатов измерений газа.

Актом обследования системы газоснабжения № ... от 14 марта 2023 года установлено, что при включении отопительного прибора и 2 конфорок газовой плиты прибор учёта газа в течение 5 мину не реагирует. Прибор учёта газа не пригоден к эксплуатации.

Акт составлен в присутствии Дубина А.А., который с актом был согласен, претензий не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями и видеозаписью от 14 марта 2023 года.

Действия сотрудников ТУРГ в г. Алексеевка ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по составлению акта обследования системы газоснабжения от 14 марта 2023 года и начислению задолженности за непригодный к применению счетчик газа являются законными.

Из актов от 22 марта 2023 года следует, что 22 марта 2023 года в доме по адресу: <...> был снят прибор учёта газа СГБЭТ G-4 (корректор), 2016 года выпуска, и установлен прибор учёта газа СГД- G-4 ТК (корректор), 02.01.2023 года выпуска.

Досудебное предупреждение от 07 апреля 2023 года, направленное в адрес Дубина Н.П., ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях от 28.04.2023 года на судебный приказ о том, что газовый счетчик в марте 2023 года работал, никакими доказательствами не подтверждаются, опровергаются актом обследования системы газоснабжения № ... от 14 марта 2023 года, фотографиями и видеозаписью от 14 марта 2023 года.

Согласно расчета истца, задолженность за потребленный природный газ по домовладению, расположенному по адресу: <...>, период с 01.08.2022 года по 20.05.2023 года составляет 52698,97 руб.

До настоящего времени долг за поставленный природный газ ответчиком не уплачен.

Расчет истца произведен в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 13 июня 2006 года № 373, абз.2 п. 28 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 14.12.2015 года № 76 в редакции приказа от 18.06.2020 года № 109, приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 20 июня 2022 года № 12/2, приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 22 ноября 2022 года № 35/1.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался.

Ответчиком не приведено никаких фактов либо убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Дубина Наталье Петровне о взыскании задолженности за природный газ признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с Дубина Натальи Петровны (паспорт серии № ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ОГРН 1023101651154, ИНН 3123050159) задолженность за потребленный природный газ по домовладению, расположенному по адресу: <...>, период с 01.08.2022 года по 20.05.2023 года сумму основного долга в размере 52698,97 руб. (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто восемь рублей девяносто семь копеек), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1780,97 руб. (одна тысяча семьсот восемьдесят рублей девяносто семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023 года.

Свернуть

Дело №2-1092/2023

УИД31RS0001-01-2023-001409-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 28 сентября 2023 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Долженковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате несанкционированного вмешательства прибор учета газа и по встречному иску Долженковой Е.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд с иском к Долженковой Е.Н.

Истец указал, что с 2014 года между ним и ответчиком имеются договорные отношения на поставку газа для потребительских нужд. Газ поставляется в домовладение, принадлежащее на праве собственности Долженковой Е.Н., расположенное в <…>.

С момента заключения такого договора в домовладении ответчика был установлен прибор учета газа (далее ПУГ) NPM-G4, заводской номер 5208215, 30.09.2013 года выпуска.

По условиям договора (п.6.4.1) поставщик газа имеет право проводить проверку показаний ПУГ и сохранности на нем контрольных пломб.

В феврале – апреле 2023 года диспетчер ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (АП Красное) <…> неоднократно выдавала контролерам задания на проведение проверки ПУГ в домовладении ответчика. Однако такие задания не были исполнены по причине отсутствия дома абонента Долженковой Е.Н.

06.04.2023 года контролер <…> не попавшая домой к Долженковой Е.Н. в очередной раз, оставила в почтовом ящике уведомление о необход...

Показать ещё

...имости проведения проверки, где также было указано, что абонент может направить цифровое фото ПУГ диспетчеру <…> на номера сети WhatsApp.

07.04.2023 года от Долженковой Е.Н. поступило фото ПУГ, при просмотре которого сотрудники их организации обнаружили на счетном механизме следы вмешательства – возле третьей цифры арифмометра имелось отверстие в смотровом стекле, в связи с чем, у истца возникла необходимость в проведении проверки ПУГ непосредственно в домовладении ответчика и в её присутствии.

Однако 17.04.2023 года Долженкова Е.Н. подала в ООО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Старый Оскол заявку на выполнение работ по замене ПУГ в связи с его поломкой. По этой причине проверку этого счетчика истец был вынужден проводить одновременно с работами по его замене на новый ПУГ. Дата и время таких работ были согласованы <…> с ответчиком по телефону на 20.04.2023 года.

В указанный день, выехавшим к ответчику на дом контролером проведена проверка ПУГ до его замены на новый. Установлено, что он находился на газопроводе. Пломба на контрогайках не нарушена. При этом, счетный механизм на нем отсутствовал, заводские пломбы на корпусе счетного механизма нарушены, КЗН (пломба арифмометра) нарушена. Составлен акт, состояние ПУГ зафиксировано при помощи фотографирования и видеосъемки. Долженкова Е.Н. акт подписала, возражений не имела. 26.04.2023 года этот ПУГ был демонтирован с газопровода, установлен новый счетчик.

Однако позднее истцу потребовалось проведение дополнительных мероприятий, направленных на установление точной причины поломки замененного ПУГ, для чего, по согласованию с ответчиком 10.05.2023 года к ней домой прибыла комиссия работников истца, составившая приложение к акту проверки от 20.04.2023 года, с подробным описанием причин нарушения целостности ПУГ.

По результатам такого дополнительного обследования истец пришел к выводу, что причины полоски счетчика, указанные Долженковой Е.Н. (сбит счетный механизм с прибора учета по неосторожности - в результате падения на ПУГ сожителя истицы со сломавшегося под ним стула, когда тот пытался взять с подвесной полки инструменты, из-за чего и был поврежден и сорван со счетчика вместе с пломбами счетный механизм), являются недостоверными.

Так, в приложении к акту от 10.05.2023 года указано:

- при падении на счетный механизм сверху пластмассовые крепления не сорваны, что предполагает снятие счетного механизма вверх, удар наносился снизу;

- на корпусе счетного механизма заводская пломба спилена, посадочное место не повреждено, пломба легко изымается из посадочного места;

- винт крепления счетного механизма имеет следы механического воздействия, внутренние грани отсутствуют;

- на счетном механизме имеется сквозное отверстие в районе третьей цифры арифмометра слева от запятой.

Истец считает, что в ходе дополнительного обследования уже демонтированного и выведенного из эксплуатации ПУГ опровергнуто утверждение Долженковой Е.Н. о том, что этот счетчик был поврежден при падении на него сверху её сожителя.

Подписывать такое приложение она отказалась, причины отказа не изложила, свои возражения, относительно таких результатов не представила.

Ввиду этого истец приходит к выводу о том, что Долженкова Е.Н. при эксплуатации данного ПУГ допустила нарушения требований п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах №354, согласно которому ПУГ должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В этой связи, в соответствии с требованиями указанных Правил, а также приказа Департамента ЖКХ Белгородской области «Об установлении нормативов потребления населением коммунальных услуг по газоснабжению в жилых помещениях» (с актуальными изменениями), Долженковой Е.Н. произведено доначисление оплаты за поставленных газ за период с 20.01.2023 года по 19.04.2023 года (за 3 месяца, предшествовавших проверке ПУГ, имевшей место 20.04.2023 года), исходя из количества зарегистрированный в доме человек (2 человека – ответчик и её дочь), а также установленных в доме газопотребляющих приборов (плита, отопительный котел), площади дома (55 кв.м.), с повышающим коэффициентом 10, на общую сумму 172256 рублей 62 копейки.

Спор доведен до суда по вине ответчика, поскольку досудебную претензию, с предложением оплатить такую задолженность добровольно, Долженкова Е.Н. не исполнила.

По этим основаниям истец просит суд взыскать в его пользу с Долженковой Е.Н. указанную сумму задолженности, а также 4645 рублей 13 копеек госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Ответчик Долженкова Е.Н. подала письменные возражения, в которых иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не признала, просила в его удовлетворении отказать.

В обоснование такой позиции указала, что никакого несанкционированного вмешательства в ПУГ не было, а поврежден он был 16.04.2023 года в результате несчастного случая – случайного падения на него со стула сожителя (назван «супругом»). Об этом она на следующий день, то есть 17.04.2023 года сообщила в ООО «Газпром газораспределение Белгород» отделение в с. <…>, и по этой причине потребовалась замена вышедшего из строя ПУГ на новый. Работы по его замене должны были быть проведены 20.04.2023 года. Проведению положенной в таких случаях проверки сломанного ПУГ сотрудникам Алексеевского ТУРГ ООО «Газпроммежрегионгаз Белгород» она не препятствовала, обеспечила к нему свободный доступ. После этой проверки счетчика и фиксации его повреждений, она подписала составленный акт, дала пояснения об обстоятельствах появления выявленных повреждений. Этот акт и приложенные к нему фото и видеоматериалы, изготовленные контролером, не содержат никакой информации о несанкционированном вмешательстве в работу ПУГ и о сквозном отверстии в смотровом стекле счетного механизма (арифмометра), в частности. О том, что в будущем поставщиком газа может быть организована дополнительная проверка поврежденного ПУГ, она предупреждена не была, поврежденный счетчик или его детали контролером для дополнительных исследований не изымались, о необходимости сохранить поврежденный ПУГ после его демонтажа или отбитый от него счетный механизм, пломбу, её никто не уведомлял. Поэтому, данный счетчик и отбитые от него детали, как бытовой мусор несколько дней валялся у неё во дворе, после чего были временно брошены в сарай, где находились до 10.05.2023 года, когда к ней домой приехали сотрудники ООО «Газпром газораспределение Белгород». Этот ПУГ и его части она добровольно передала данным сотрудникам. Но когда они выдвинули ей претензию, что счетчик был умышленно выведен ею из строя, обосновывая это тем, что, по их мнению, на нем и его деталях имеются подтверждающие это следы, она выразила с этим несогласие, так как на экспертизу ПУГ не направлялся.

Кроме того, Долженкова Е.Н. подала встречный иск к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

Указала, что 17.04.2023 года она обратилась в ООО (ошибочно указала АО) «Газпром газораспределение Белгород» с заявлением о замене случайно поврежденного при падении со стула сожителем (назван «супругом») ПУГ, который от этого вышел из строя, на новый. 20.04.2023 года контролером ответчика при проверке системы газоснабжения у неё дома, никаких претензий относительно того, что повреждения ПУГ носят умышленный характер и представляют собой преднамеренное вмешательство в его работу, не выдвинуто. Соответствующий акт контролером и ею подписан. Затем слесарь ООО «Газпром газораспределение Белгород» <…> произвел работы по замене вышедшего из строя счетчика на новый. Акт о замене счетчика был изготовлен им только 26.04.2023 года, чему она на тот момент не придала значения. 25.05.2023 года она получила от ответчика досудебную претензию, в которой ей было сообщено о доначислении задолженности за газ в сумме 172256 рублей 62 копейки за якобы несанкционированный отбор газа. Позднее она получила квитанцию по оплате услуг ЖКХ, где в графе задолженность ничего указано не было. Производить выплаты по досудебной претензии она не стала. Позже ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось к ней с указанным выше иском о взыскании задолженности в сумме 172256 рублей 62 копейки, который она считает необоснованным. Полагает, что самим фактом начисления задолженности и обращения ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ней с таким иском является нарушением её прав потребителя, так как ответчик пытается обвинить её в несанкционированном вмешательстве в работу ПУГ, чего она не совершала, а его механические повреждения связаны с несчастным случаем – падением на счетчик её сожителя со стула.

В этой связи она просит суд признать незаконным приложение к акту проверки системы газоснабжения от 10.05.2023 года, признать незаконным произведенное ответчиком доначисление ей задолженности за газ за период с 20.01.2023 года по 19.04.2023 года в сумме 172256 рублей 62 копейки, обязать ТУРГ ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в г.Алексеевке произвести перерасчет суммы задолженности за природный газ на основании показаний ПУГ, установленного в её домовладении 20.04.2023 года, взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» подало письменные возражения на встречный иск, просило в его удовлетворении отказать. Сослалось на то, что проведение проверки ПУГ является законным правом поставщика газа, как и доначисление задолженности в случае выявления факта несанкционированного вмешательства в его работу, что и было установлено в домовладении Долженковой Е.Н.

Иные доводы, качающиеся обоснованности суммы расчета и вывода о несанкционированном вмешательстве в работу ПУГ, аналогичны доводам, изложенным ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в исковом заявлении к Долженковой Е.Н.

В судебном заседании представители истца-ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Калашникова В.И. и Щербак Ю.И., каждая действующая по доверенности, свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против встречного иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Калашникова В.И. дополнительно пояснила, что она является начальником Алексеевского территориального участка по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», обслуживающего также Красненский район Белгородской области. Долженкова Е.Н., как собственник домовладения, расположенного в <…>, является потребителем газа для бытовых нужд, о чем с нею в 2014 года заключен соответствующих договор. Их организация свои обязательства по договору исполняет, однако на протяжении длительного времени Долженкова Е.Н. не допускала их контролеров в свое домовладение для проведения проверки ПУГ, поскольку в каждый визит контролера её домовладение было заперто. Именно поэтому 06.04.2023 года контролер, не сумев в очередной застать Долженкову Е.Н. дома, оставила в её почтовом ящике письменное уведомление. Там была указана следующая дата визита контролера, а также сообщено абоненту, что в случае его занятости на эту дату, надлежит сделать фотографию ПУГ и электронным способом отправить её на номер WhatsApp диспетчера газовой службы. 8 или 9.04.2023 года диспетчер Тульнова Л.В. доложила ей, что на присланной Долженковой Е.Н. фотографии ПУГ видны следы несанкционированного вмешательства в счетный механизм. Посмотрев такое фото, она (Калашникова В.И.) обнаружила, что на смотровом стекле счетного механизма имеется сквозное отверстие. По роду своей работы она знает, что так недобросовестные потребители, вставив в это отверстие зубочистку, проволоку или иной подобный предмет, блокируют движение цифр на счетном механизме, в данном случае на каждой сотне кубометров газа. Для точного подтверждения этого обстоятельства она дала поручение осуществить выезд контролеров домой к Долженковой Е.Н., чтобы зафиксировать эти нарушения в соответствующем акте. По действующим нормам закона абонент должен быть уведомлен о явке контролера не менее чем за 5 дней, поэтому Долженковой Е.Н. они намеревались направить уведомление по почте. Однако не успели этого сделать, так как из ООО «Газпром газораспределение Белгород» к ним поступила информация, что 17.04.2023 года Долженкова Е.Н. сама обратилась к ним с заявление о замене ПУТ, указав, что установленный у неё счетчик сломался. Считает, что Долженкова Е.Н. самостоятельно или с подсказки своего сожителя догадалась, что по направленной ею фотографии будет обнаружено несанкционированное вмешательство в ПУГ. Поэтому они умышленно сломали этот счетчик, снизу отковырнув счетный механизм и перепилив заводскую пломбу, а затем пытались это выдать за случайную поломку, придумав версию о падении на прибор учета сожителя Долженковой Е.Н. со стула. Сделано это ими с целью уйти от ответственности и избежать доначисления за газ. Ввиду того, что по соглашению между ООО «Газпром газораспределение Белгород» и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». Выезд на замену счетчика осуществляется работниками этих организаций совместно, так как контролер их организации составляет акт проверки ПУГ, где фиксируется неисправность и причины её возникновения, а слесарь второй организации после этого демонтирует сломанный счетчик и устанавливает новый, о чем также составляется акт. Такой выезд был запланирован на полдень 20.04.2023 года. Знает, что фактически выезд к Долженковой Е.Н. в тот день был раздельный. И контролер приехала туда первая и составила акт проверки ПУГ в присутствии Долженковой Е.Н. В этом акте хотя и не указано, что в смотровом стекле счетного механизма имеется отверстие, но по сделанным фото и видеоматериалам, привезенным контролером вместе с актом, это видно. Знает, что слесарь второй организации 20.04.2023 года приезжал домой к Долженковой Е.Н., когда их контролер уже оттуда уехала, но заменить ПУГ он в тот день не смог. Реально он это сделал только 26.04.2023 года, но переданный им акт об установке нового ПУГ был датирован 20.04.2023 года. Когда она (Калашникова В.И.) посмотрела эти документы, то решила провести дополнительную проверку демонтированного ПУГ Долженковой Е.Н., для чего по согласованию с абонентом, в составе созданной ею комиссии проследовала к ответчику домой 10.05.2023 года. Долженкова Е.Н. сама передала им поврежденный счетчик, который находился у неё в сарае. Осмотрев его, она (Калашникова В.И.) сразу поняла, что объяснения Долженковой Е.Н. о том, что его повреждения образоваться при случайном падении на него стоя со стула сожителя абонента не могли, а стали результатом умышленных действий. Хотя экспертиза таких повреждений ПУГ не проводилась, она из своего опыта поняла, что заводская пластиковая пломба на креплении счетного механизма к корпусу ПУГ была спилена, а сам счетный механизм был отделен от корпуса счетчика путем нанесения ударов снизу, а не падения сверху. Все это она зафиксировала в документе, который назван «Приложение к акту проверки от 20.04.2023 года». После этого по установленным нормативам Долженковой Е.Н. была начислена задолженность за природный газ, как абоненту, допустившему умышленное несанкционированное вмешательство в работу ПУГ, ей направлялась досудебная претензий, которую она проигнорировала.

Щербак Ю.И. поддержала такие доводы и дополнительно пояснила, что все действия сотрудников их организации, проведенные в отношении Долженковой Е.Н. по проверке её ПУГ, в том числе после его демонтажа и вывода из эксплуатации, а также последующая досудебная претензионная работа и обращение в суд с иском, являются полностью законными и никак не нарушают права Долженковой Е.Н., как потребителя газа. Право осуществления контроля сохранности и целостности газовой магистрали в домовладении абонента, а также работы ПУГ, предоставлено их организации в силу закона. Мелкие нарушения нормативных требований, в частности, фактический раздельный выезд к Долженковой Е.Н. 20.04.2023 года контролера и слесаря, отсутствие в акте проверки от 20.04.2023 года записи об обнаружении отверстия на смотровом стекле счетного механизма ПУГ, не возложение на Долженкову Е.Н. обязанности обеспечить сохранность сломанного ПУГ и отделенного от него счетного механизма с пломбой в неизменном состоянии до окончания проверки, дополнительная проверка этого ПУГ 10.05.2023 года, то есть после его демонтажа и выведения из эксплуатации, с составлением непредусмотренного нормативными документами приложения к акту проверки, имевшей место за 20 дней до этого, считает не влияющими на исход дела. Более того, полагает, что проведение такой дополнительной проверки и составление приложения к акту ранее проведенной проверки являются законными действиями, так как норм, запрещающих совершать такие действия, нет. Кроме того, ряд действий, совершенных самой Долженковой Е.Н., указывают на то, что ПУГ был поврежден умышленно, если не ею, то другим лицом, возможно её сожителем, с её ведома и согласия, с целью скрыть следы несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма и избежать предусмотренной за это материальной ответственности. Так, исходя из содержания письменных возражений Долженковой Е.Н., поданных на их иск следует, что ПУГ в её домовладении был поврежден 16.04.2023 года. Об этом же она указала и в заявке на замену счетчика, поданной 17.04.2023 года. Однако имеются неопровержимые доказательства тому, что еще 14.04.2023 года Долженкова Е.Н. позвонила по телефону слесарю <…> и сообщила тому, что в этот день, а не 16.04.2023 года, её сожитель упал с лестницы, а не со стула, на газовый счетчик и повредил его, на что слесарь рекомендовал ей обратиться в газовую службу с заявлением о замене ПУГ, и Долженкова Е.Н. сделала это 17.04.2023 года, изложив в заявке уже иные обстоятельства.

В части встречного иска, считает его полностью надуманным, поскольку никакие нормы закона «О защите прав потребителя» их сотрудниками в отношении Долженковой Е.Н. не нарушено.

Ответчик-истец Долженкова Е.Н. участвовала только в одном судебном заседании, когда подала встречный иск. После этого она, надлежаще и заблаговременно уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлась, подав ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также направила своего представителя – адвоката Дронову О.В., действующую на основании удостоверения и ордера.

Дронова О.В. заявила суду о непризнании их стороной иска ООО «Газпром газораспределение Белгород», встречный иск, напротив, поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что её доверитель подтверждает доводы истца-ответчика о том, что домовладение, расположенное в <…>, принадлежит ей (Долженковой Е.Н.), в нем зарегистрированы собственник и её дочь, там установлены два газопотребляющих прибора – плита и котел, а также о том, что с 2014 года она и ООО «Газпром газораспределение Белгород» состоят в договорных отношениях по поставке газа для бытовых нужд. До поломки учет поставленного газа осуществлялся при помощи указанного выше ПУГ. Он был установлен в 2014 году при заключении договора, а реально демонтирован с заменой на новый 26.04.2023 года. Причиной замены ПУГ явилась его поломка, имевшая место 16.04.2023 года, когда на него со сломавшегося стула случайно упал сожитель Долженковой Е.Н., когда пытался с полки достать инструменты. Никаких умышленных действий по несанкционированному вмешательству в счетный механизм или иные детали ПУГ, по его преднамеренному разрушению перед явкой контролера, по недопуску контролеров ООО «Газпромгазораспределение Белгород» в предшествующий период её доверитель не совершала и с её ведома и согласия этого также никто не делал. Подтверждает тот факт, что в течение нескольких месяцев до описанных событий контролеры газоснабжающей организации не могли попасть к ней в домовладение для проверки ПУГ. Однако это было связно с тем, что о датах таких проверок её никто ни разу не уведомлял, контролеры приходили тогда, когда дома никого не было, поскольку она и её сожитель были на работе, а её дочь учится. Обнаружив вечером 06.04.2023 года по возвращению с работы в своем почтовом ящике уведомление, она 07.04.2023 года выполнила предложенные там действия, сфотографировала на телефон ПУГ и направила это фото на указанный номер WhatsApp. О том, что это фото вызвало подозрение в газоснабжающей организации и что из-за этого к ней планируется выездная проверка, она ничего не знала, ни от кого не скрывалась, а потому никаких действий по этому поводу не предпринимала, не имела оснований их предпринимать и умышленно ломать газовый счетчик. 16.04.2023 года она, вернувшись с работы, узнала от сожителя, что он случайно сломал ПУГ, когда, встав на стул, попытался достать с подвесной полки ящик с инструментами. Эта полка находится в том же помещении, что и ПУГ. Со слов сожителя, стул под ним сломался, и он упал, ударив ящиком с инструментом по счетному механизму газового счетчика, отбив его полностью. Сразу после этого, вечером 16.04.2023 года она ездила домой к слесарю газовой службы <…> которому лично сообщила об этом, полагая, что тот сможет помочь в устранении такой поломки, но он посоветовал обратиться в районную газовую службу с заявкой на замену ПУГ. Именно это она и сделала на следующий день. По этой заявке замена счетчика была запланирована на 20.04.2023 года. Прибывшая к ней в тот день контролер составила акт, зафиксировав повреждения ПУГ, а именно отбитый счетный механизм и соответственно поврежденные при этом пломбы. Никаких отверстий в смотровом стекле контролером не зафиксировано. В тот же день, но чуть позже к Долженковой Е.Н. приезжал слесарь <…>, но произвести замену счетчика не смог, так как не удалось открутить гайки от газопровода, нужна была сварка. Со сварщиками этот слесарь приехал 26.04.2023 года, и только тогда реально поломанный ПУГ был заменен на новый. О том, что относительно сообщенных Долженковой Е.Н. обстоятельств поломки ПУГ у контролера возникли какие-либо подозрения, или что по этому факту требуется дополнительная проверка, Долженкову Е.Н. никто не уведомлял, изъять сломанный счетчик и передать его на экспертизу или сохранить его до окончания проверки в том виде, в котором он находился по состоянию на 20.04.2023 года ей никто не предлагал. Демонтированный счетчик, а также отбитый от него арифмометр несколько дней валялись во дворе Долженковой Е.Н., как бытовой мусор, потом они были временно брошены в сарай, чтобы позже затем выбросить с другим мусором. 10.05.2023 года Долженкова Е.Н. повела себя честно, так как ей нечего было скрывать, поэтому приехавшим работникам ООО «Газпром газораспределение Белгород» она вынесла из сарая этот ПУГ и разбитый счетный механизм, хотя могла этого не делать, просто сказав, что уже выбросила их. Когда же ей эти сотрудники выдвинули претензию, сообщив, что обнаруженное по состоянию на 10.05.2023 года отверстие в смотровом стекле разбитого счетного механизма является основанием утверждать, что таковое имелось и в период эксплуатации счетчика, и что за это придется уплатить штрафные санкции, Долженкова Е.Н., а также её сожитель, находившийся там же, выразили свое недовольство этим. Поэтому Долженкова Е.Н. отказалась подписывать составленное этими сотрудниками приложение к акту проверки. При этом, такое приложение, составленное спустя 20 дней после проверки на выведенный из эксплуатации и брошенный в мусор ПУГ, в отношении которого не предпринимались никакие меры по сохранности, лицами, которые в самой проверке не участвовали, считает незаконным, поскольку такие действия законом не предусмотрены. Следовательно, последовавшие за тем доначисления задолженности Долженковой Е.Н. за газ, досудебная претензия и обращение в суд с иском о взыскании такой суммы, являются незаконными действиями, нарушающими положения ФЗ «О защите прав потребителей», и причинившими моральный вред её доверителю в виде переживаний и страданий, с чем и связано предъявление встречного иска. Относительно телефонного звонка слесарю <…>, имевшему место 14.04.2023 года, то такой звонок совершал приехавший в гости из г. <…> племянник сожителя Долженковой Е.Н., разыскивавший сына <…>, с которым вместе посещал футбольную секцию.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей <1…>, <2…>, <3…>, <4…>, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Контролер <…> показала, что на основании заданий диспетчеров газовой службы в 2022-начале 2023 года она неоднократно пыталась осуществить в домовладении Долженковой Е.Н. проверку ПУГ, снять контрольные показания и убедится в целостности пломб. Однако попасть в это домовладение ни разу не смогла, так как оно было всегда заперто. 06.04.2023 года по заданию диспетчера <…> она очередной раз выезжала туда, и снова неудачно. По этой причине она оставила в почтовом ящике Долженковой Е.Н. уведомление о предстоящей проверке, где также было указано, что в случае отсутствия у абонента возможности быть дома в день проверки, она может сделать фотографию ПУГ и отправить её на WhatsApp-номер

<…> рассказала, что работает оператором ЭВ ИВМ в газовой службе с. <…>. с проведением проверки газового счетчика в домовладения Долженковой Е.Н. в 2022-начале 2023 года были проблемы, так как контролерам не удавалось туда попасть из-за постоянного отсутствия дома абонента. По их внутренним правилам, в таком случае абоненту оставляется письменное уведомление о проверке, где также предлагается альтернативный способ – направление фотографии ПУГ на WhatsApp-номер. Знает, что такое уведомление Долженковой Е.Н. 06.04.2023 года оставила контролер <…>, а 07.04.2023 года от Долженковой Е.Н. поступило фото её ПУГ. Для фиксации поступления таких фотографий у них в организации заведен специальный журнал. При просмотре фотографии она заметила наличие отверстия на смотровом стекле счетного механизма, что означало несанкционированное вмешательство в его работу. Об этом она доложила руководителю. Позже ей поступил акт проверки счетчика от 20.04.2023 года, в котором были указаны нарушения его целостности. При этом, в данном акте не было указания на то, что абоненту выдано предписание об обеспечении сохранности ПУГ в том виде, как это зафиксировано в акте проверки, хотя такое право у контролера есть. 4 или 5 мая 2023 года их руководитель Калашникова В.И. поручила ей согласовать с Долженковой Е.Н. дополнительную проверку этого же ПУГ. Она созвонилась с абонентом, и они согласовали такую дополнительную проверку на 10.05.2023 года.

Контролер <…> сообщила, что по заданию диспетчера газовой службы <…> 20.04.2023 года примерно в 12 часов она выезжала домой к Долженковой Е.Н., от которой поступила заявка на замену ПУГ на новый, в связи с поломкой. Это должен был быть совместный выезд со слесарем ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», который должен выполнять работы по замене счетчика сразу после составления ею акта его проверки и фиксации поломки. Однако в тот день она реально приехала к абоненту домой одна, слесарь <…> по договоренности должен был подъехать самостоятельно и чуть позже. Долженкова Е.Н. была дома, ожидала их и сообщила, что установленный в её доме газовый счетчик был случайно разбит её сожителем, который пытался, забравшись на стул, снять с полки инструменты. Однако стул под ним сломался, и сожитель упал, случайно ударив по счетчику так, что отбил с него счетный механизм. В помещении, где установлен ПУГ, ей Долженкова Е.Н. показала висевшую на стене полку, там же стоял стул, металлические ножки которого сломались (расползлись в стороны). ПУГ висел на газопроводе, пломбы на гайках были целы, но на самом счетчике отсутствовал счетный механизм (арифмометр). Его Долженкова Е.Н. передала ей. Все это она зафиксировала в акте проверки, при помощи телефона сфотографировала и сняла на видео. Она видела отверстие в смотровом стекле счетного механизма, но в акт проверки запись об этом не сделала, вопросов по этому поводу Долженковой Е.Н. не задавала. Из дома Долженковой Е.Н. она уехала до прибытия туда слесаря <…>. Хотя у неё сразу были сомнения относительно правдивости версии абонента об обстоятельствах механического повреждения ПУГ, она, ни сам счетчик, ни отбитый от него счетный механизм она не изымала, Долженковой Е.Н. о необходимости обеспечении их сохранения в неизменном виде предупреждение не выдавала и об этом не говорила. Всё это объясняет тем, что она в тот момент растерялась, так как такая ситуация в её работе возникла впервые. Все материалы проверки по прибытию в газовую службу, передала <…>. 10.05.2023 года в составе комиссии, в которую входила и их непосредственный руководитель Калашникова В.И., она повторно выезжала домой к Долженковой Е.Н. Там была проведена дополнительная проверка того же ПУГ, который уже был выведен из эксплуатации, снят с газовой магистрали и заменен на новый. Долженкова Е.Н. сама вынесла из сарая и передала им старый счетчик, отбитый от него счетный механизм и поврежденную пломбу арифмометра. Знает, что в тот день комиссией было составлено приложение к акту проверки от 20.04.2023 года, где уже было зафиксировано наличие сквозного отверстия в смотровом стекле отбитого счетного механизма.

Слесарь ООО «Газпром газораспределение Белгород» <…> рассказал, что проживает в с. <…>, занимается в том числе обслуживаем ПУГ, установленных в домах жителей села, поэтому многие из них знают его номер сотового телефона. 15.04.2023 года ему на телефон позвонила Долженкова Е.Н. и сообщила о поломке счетчика. С её слов это произошло случайно, когда сожитель упал на счетчик с лестницы, на которую влез, чтобы взять с полки инструменты. Дату звонка он помнит потому, что в тот день отмечал свой юбилей, у него были дома гости и торжественное застолье. По этой причине он отказался выехать к Долженковой Е.Н. домой, сказав, что если отсутствует запах газа, значит утечки нет, и абоненту нужно обращаться с заявкой в газовую службу на ремонт счетчика или его замену. 20.04.2023 года ему позвонил матер газовой службы и сказал, что поступила заявка от Долженковой Е.Н. на замену счетчика, по которой запланирован совместный выезд контролера ООО «Газпром газораспределение Белгород» и слесаря их организации, в связи с чем, ему поручается выехать домой к Долженковой Е.Н. и произвести на газовой магистрали замену ПУГ на новый. Так как он был занят на других вызовах, то созвонился с контролером, и они определились, что контролер без него составит свои документы, а он подъедет позже и заменит счетчик. К Долженковой Е.Н. домой он приехал 20.04.2023 года примерно в 14 часов. Контролера там уже не было. Со слов абонента, она была там, но уже уехала. Однако в тот день он осуществить замену ПУГ не смог, так как не удалось открутить гайки крепления к газопроводу, а сварщики в тот день были заняты. С Долженковой Е.Н. он договорился, что все работы произведет 26.04.2023 года. Так и было сделано, хотя в акте замены счетчика он поставил дату производства этих работ 20.04.2023 года, чтобы закрыть наряд-задание также датированное этим числом.

Ввиду таких показаний <…>, утверждавшего, что он узнал от Должиковой Е.Н. о поломке ПУГ и обстоятельствах этого события из телефонного разговора 15.04.2023 года, тогда как в заявке, поданной ею в газовую службу 17.04.2023 года было указано, что такое событие имело место 16.04.2023 года, представители истца-ответчика указывали на сфальсифицированный характер такого события, утверждая, что Долженкова Е.Н. или с её ведома и согласия её сожитель, умышленно разбили ПУГ, пытаясь выдать это за несчастный случай, опасаясь того, что их действия по вмешательству в работу счетного механизма через отверстие смотрового стекла будут в ближайшее время обнаружены.

Представитель ответчика-истца Дронова О.В., напротив, утверждала, что общение её доверителя со слесарем <…> по поводу поломки ПУГ было 16.04.2023 года, при этом не по телефону, а лично, поскольку Долженкова Е.Н. приезжала домой к <…>.

<…> факт личного общения с Долженковой Е.Н. 16.04.2023 года отрицал.

Ввиду этого сторонам было предложено представить дополнительные доказательства по этому поводу. Суду была представлена информация сотового оператора по телефону <…>, из которой следовало, что ни 15, ни 16 апреля 2023 года с сотового телефона Долженковой Е.Н. звонков ему не было, как и не было звонков с его телефона на телефон Долженковой Е.Н. Между тем, 14.04.2023 года имел место один телефонный звонок с телефона Долженковой Е.Н. на телефон <…>, а затем Долженкова Е.Н. несколько раз звонила <…> только 17.04.2023 года после подачи ею заявки в газовую службу.

После предоставления суду таких сведений <…> заявил, что, видимо, он напутал с датой первого звонка Долженковой Е.Н., пожаловался на плохую память из-за состояния здоровья, и заявил, что такой звонок был не 15.04.2023 года, как он говорил ранее, а 14.04.2023 года, раз так следует из распечатки.

В свою очередь Дронова О.В. заявила, что по информации, полученной ею от доверителя, 14.04.2023 года с её телефона на телефон <…> звонил гостивший у неё племянник сожителя, который хотел встретиться с сыном <…>, с которым ранее посещал одну любительскую футбольную команду.

<…> на это пояснил, что иногда он оставляет дома свой сотовый телефон, даже уезжая из дома на продолжительное время. Теоретически, у его сына есть доступ к этому телефону, но у сына свой телефон, который тот не выпускает из рук, и к тому времени его сын уже почти год как не посещал футбольную секцию. Поэтому он уверен, что 14.04.2023 года его сыну никто не звонил, а это был звонок ему от Долженковой Е.Н., личное общение с которой 16.04.2023 года он отрицает.

Факт принадлежности Долженковой Е.Н. на праве собственности, домовладения, расположенного в <…>, общей площадью 55,4 кв.м, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2014 года.

По информации, данной администрацией сельского поселения, в этом домовладении зарегистрированы Долженкова Е.Н. и её дочь.

Наличие между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и Долженковой Е.Н. с 2014 года по настоящее время договорных отношении по поводу поставки в это домовладение газа для бытовых нужд, а также нахождение в доме двух газопотребляющих приборов: газовой плиты «ПГ-4 Лада» и отопительного котла (без указания его марки), а также установка в 2014 году на газопроводе, ведущем в дом, ПУГ NPM-G4, заводской номер 5208215, 30.09.2013 года выпуска, подтверждается договорами на поставку газа, на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское внутридомовое техническое обслуживание, актом снятия прибора учета газа (с установкой нового) от 11.07.2014 года, актом обследования системы газоснабжения от 16.07.2014 года, техническим паспортом указанного ПУГ.

Истец-ответчик, также представил суду планы-задания на проверку ПУГ у жителей Новоуколовского сельского поселения, согласно которым такая проверка должна была быть произведена контролерами районной газовой службы в домовладении Долженковой Е.Н. 06.04.2023 года, но не состоялась из-за того, что у абонента дома никого не было.

Считать такое обстоятельство умышленными действиями Долженковой Е.Н., направленными на преднамеренный недопуск контролеров к ПУГ, у суда оснований нет, поскольку ни об одной из таких проверок Долженкова Е.Н. заблаговременно, как это положено, уведомлена не была.

При этом в специальном наряде газовой службы имеется отметка, что после неудачной явки для проверки 06.04.2023 года контролер оставила Долженковой Е.Н. уведомление в почтовом ящике.

Как ссылались в своих объяснениях представители истца-ответчика, а также контролеры газовой службы, таким уведомлением абоненту предлагается альтернативный способ проверки ПУГ, путем его самостоятельного фотографирования и направления такого фото в цифровом варианте на указанный в уведомлении номер сети WhatsApp.

Как следует из приведенных выше объяснений представителей сторон, Долженкова Е.Н. не уклонилась от такого способа, и уже на следующий день – 07.04.2023 года направила актуальную фотографию своего ПУГ в газовую организацию, где оно незамедлительно получено, о чем сделана отметка в специальном журнале, представленном суду.

Исследована в судебном заседании и сама эта фотография, изготовленная как на бумажном носителе, так и в цифровом варианте, которая просмотрена, в том числе, с максимально возможным увеличением при помощи компьютерной техники.

Вопреки доводам представителей ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», увидеть сквозное отверстие в смотровом стекле арифмометра на этом фото как на бумажном носителе, так и в цифровом варианте, не удалось. На нем изображен ПУГ, установленный на газопровод. Видимые в ракурсе сделанной съемки пломбы нарушений не имеют, часть пломб не видна. Счетный механизм находится на ПУГ на штатном месте. На его смотровом стекле видны две косые царапины, проходящие сверху вниз параллельно друг другу (до цифры «4»), а также мутное пятно округлой формы в районе третьей цифры арифмометра (под цифрой «7»).

Несомненно, что наличие таких внешне различимых повреждений на смотровом стекле арифмометра ПУГ могло вызвать сомнение у работников газоснабжающей организации о наличии вмешательства в работу счетчика и стать основанием для проведения проверки с выездом к абоненту домой. Однако утверждать, что планирование такой проверки, о чем Долженкова Е.Н. не знала, так как опровергающие это доказательства не представлены, явились основанием для совершения ею действий по умышленному разрушению ПУГ, особенно его арифмометра, у суда оснований нет.

Обращение Долженковой Е.Н. в районную газовую службу с заявкой на замену ПУГ имело место 17.04.2023 года, и по состоянию на эту дату она не знала о том, что направленная ею 10 дней назад фотография счетчика вызвала подозрение во вмешательстве в его работы со стороны абонента.

Выезд контролера <…> 20.04.2023 года домой к Долженковой Е.Н. был, с одной стороны, связан с выполнением заявки абонента на замену вышедшего из строя ПУГ, а, с другой стороны, происходил тогда, когда в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» уже имелись подозрения на то, что в работу арифмометра этого ПУГ было несанкционированное вмешательство со стороны абонента.

Из это следует, что контролер <…>, получила или должна была получить соответствующую информацию перед выездом, и при проведении проверки 20.04.2023 года, несомненно, уделила бы внимание этому обстоятельству.

Однако, как следует из составленного этим контролером акта проверки системы газоснабжения, на ПУГ выявлены повреждения: целостности счетчика и некоторых его пломб. Так, указано на отсутствие на ПУГ счетного механизма (арифмометра) в месте его заводского крепления, а также нарушение пломб, опечатывавших места соединения корпуса счетчика и арифмометра. Какого-либо описания причин нахождения счетчика в таком состоянии акт не содержит. В нем имеется указание, что причина повреждения ПУГ известна контролеру со слов присутствовавшего там же абонента, с фиксацией на видеозапись и фотосъемку.

В судебном заседании при помощи компьютерной техники были воспроизведены видеозапись и фотографии, сделанные контролером <…> при проведении указанной проверки.

Вопреки доводам представителя истца-ответчика Калашниковой В.И. о том, что в ходе такой проверки Долженкова Е.Н. вела себя агрессивно в отношении контролера, мешала той делать свою работу, из-за чего контролер, находясь в стрессовой ситуации, растерялась и не зафиксировала все необходимые данные, в том числе о наличии сквозного отверстия в смотровом стекле арифмометра, а потому и потребовались дополнительные проверочные мероприятия, проведенные 10.05.2023 года, никаких препятствий работе контроллера Долженкова Е.Н. не чинила, её не торопила, на вопросы ответила, отсутствовавшие на ПУГ части представила, причину нахождения счетчика в таком состоянии объяснила. Их общение происходило в спокойной манере, запись контролер закончила в момент, выбранный по своему усмотрению.

Из этой видеозаписи следует, что арифмометр счетчика находился отдельно от его корпуса, он был передан контролеру Долженковой Е.Н., которая пояснила, что поломка ПУГ произошла по случайности и известна ей со слов сожителя, поскольку лично она в этот момент дома не находилась. Сожитель ей рассказал, что в комнате, где установлен ПУГ, он попытался с подвесной полки достать строительные инструменты, для чего влез на стул. Однако ножки стула под его весом резко расползлись, отчего он с ящиком инструментов в руках, упал со стула, ударив им газовый счетчик как раз по арифмометру и отбив его. Сломанный стул также находился в момент проверки в этой комнате.

Тогда же контролеру были переданы этот счетный механизм с частями сломанных пломб. Повреждения, имеющие место на его смотровом стекле, были такими же, как и на фото от 07.04.2023 года. Увидеть там, в том числе и при максимальном увеличении изображения, сквозное отверстие в районе третьей цифры не представилось возможным.

Помимо того, что о наличии такого отверстия нет записи в акте, не говорит о нем в видеозаписи и контролер <…>, которая возвращает отбитый от ПУГ арифмометр Долженковой Е.Н., не требует его изъятия, направления ПУГ и его частей на экспертизу, не выносит Долженковой Е.Н. предписание о сохранности в этом виде ПУГ и его частей.

Такие действия контролера, в свете пояснений её руководителя Калашниковой В.И. о том, что подозрения о наличии отверстия в смотровом стекле арифмометра ПУГ в газовой службе возникли еще 07.04.2023 года, то есть почти за 2 недели до этой проверки, а, значит, перед выездом к Долженковой Е.Н. домой 20.04.2023 года это было доведено и непосредственно до контролера, которой в таком случае, несомненно должно было быть рекомендовано проверить именно этот момент.

Следовательно, при наличии 20.04.2023 года такого отверстия, данное обстоятельство должно было иметь фиксацию в акте и приложенных к нему материалах. Однако этого нет, ввиду чего суд делает однозначный вывод, что до 20.04.2023 года никакого несанкционированного вмешательства в работу ПУГ в виде сквозного отверстия в смотровом стекле арифмометра не имелось, а визуально различимые описанные выше повреждения этого стекла ввиду царапин и помутнения округлой формы, не являлись сквозными, а, значит, не могли влиять на работу счетного механизма и правильность его показаний.

Составив акт проверки 20.04.2023 года, контролер <…> уезжает из домовладения Долженковой Е.Н., считая свою часть работы надлежаще выполненной. Об этом был поставлен в известность слесарь <…>, который в тот же день, но немногим позже приехал домой к Долженковой Е.Н. для замены разбитого счетчика на новый, но сделать этого не смог. Фактически он заменил ПУГ только 26.04.2023 года, хотя акт замены и ввода в эксплуатацию нового счетчика был датирован им также 20.04.2023 года. Именно на основании этой записи в акте установки нового счетчика и с этой даты ответчик-истец до настоящего времени осуществляет оплату коммунальных услуг в части использования природного газа.

Очевидно, что представленные контролером <…> в газовую службу акт проверки от 20.04.2023 года с приложениями не устроил руководителя Калашникову В.И., так как не содержал сведений о наличии в смотровом стекле арифмометра ПУГ сквозного отверстия. Именно поэтому она организует проведение 10.05.2023 года мероприятия, которое именует «дополнительная проверка», где понимая, что составление нового (отдельного) акта проверки в отношении демонтированного с газовой магистрали ПУГ, который после этого был выведен из сферы договорных отношений на поставку газа между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и Долженковой Е.Н., и являлся для последней бытовым мусором, как любой поломанный механизм, починка которого невозможна, и предписание о его сохранности не выдавалось.

Именно таким этот ПУГ и предстал перед сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» 10.05.2023 года, когда они приехали к Долженковой Е.Н. домой, чтобы его дополнительно проверить, хотя такими правомочиями они в отношении данного счетчика, уже не обладали.

Такой вывод суда основан на том, что отношения по поводу поставки газа и его учету между газоснабжающей организацией и абонентом носят не только договорной характер. Они также имеют нормативное регулирование, закрепленное в ПРАВИЛАХ ПОСТАВКИ ГАЗА ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОММУНАЛЬНО-БЫТОВЫХ НУЖД ГРАЖДАН, утвержденных Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 года (далее Правила).

В них, в частности, указано, что тип установленного прибора учета газа (при наличии), место его присоединения к газопроводу; указывается в договоре (пп.«к» п.15).

В процессе исполнения договора первоначально установленный ПУГ может быть демонтирован с газопровода с заменой на новый. Демонтаж приборов учета газа и его замена осуществляется специализированной организацией по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа (п.29).

Поставщик газа наделен правом осуществления проверок газового оборудования, в том числе ПУГ, установленного в жилом доме абонента.

Такая проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения (п.56). Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись (п.59).

Акт составляется в 2-х экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (п.60).

В случае если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев (п.61).

В случае если абонент, объем поставки газа, которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента (п.62).

Исходя из буквального толкования данных нормативных положений, проведение проверки является законченным с момента составления соответствующего акта. Проведение дополнительной проверки к ранее проведенной, в том числе спустя 20 дней, составление приложения к акту проверки, в том числе в ином составе проверяющих лиц, чем тот, который имел место при проведении самой проверки, не предусмотрены.

Кроме того, проверке подлежит только тот прибор учета газа, который установлен на газовой магистрали и является неотъемлемой частью договорных отношений между поставщиком газа и его потребителем. Проведение проверок еще не установленного или уже демонтированного ПУГ не предусмотрено, и такого права у газоснабжающей организации нет.

Ввиду этого тот факт, что по состоянию на 10.05.2023 года сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обнаружили на добровольно предоставленном им Долженковой Е.Н. смотровом стекле арифмометра уже демонтированного ПУГ сквозное отверстие, находящееся в центре описанного выше помутнения округлой формы, значения для дела не имеет. Обстоятельства, при которых такое отверстие образовалось там после 20.04.2023 года, для настоящего спора являются несущественными, поскольку, как указано выше, как сам поврежденный и демонтированный ПУГ, так и его отдельные детали представляли для Долженковой Е.Н. бытовой мусор, их сохранность в неизменном виде не обеспечивалась.

О добросовестности поведения Долженковой Е.Н. в общении с сотрудниками газоснабжающей организации 10.05.2023 года говорит и тот факт, что она сама вынесла этот ПУГ и его детали из сарая. Если бы она, как утверждают представители истца-ответчика, имела цель утаить факт несанкционированного вмешательства в работу ПУГ и ранее инсценировала факт его случайного повреждения, то ей достаточно было сообщить комиссии проверяющих, что ПУГ, отбитый от него арифмометр и поврежденную КЗН она выбросила, после чего никакая дополнительная проверка попросту не состоялась и доначисление ей задолженности было бы фактически невозможно.

Представитель Калашникова В.И. также утверждала, что проведенное ею «расследование» реальных причин поломки этого ПУГ однозначно указывает на то, что счетный механизм был отделен от него умышленно. Произошло это не при случайном ударе по нему сверху сожителем Долженковой Е.Н., когда тот якобы падал со стула. Считает, что арифмометр сорван при умышленном силовом воздействии снизу, поскольку на контрольной пластиковой пломбе крепления арифмометра повреждения были идеально гладкими, из чего она сделала вывод о её перепиливании. В подтверждение таким доводам она ссылалась на ответ производителя данного ПУГ АО «Газдевайс» о клеймах поверителя.

Однако из данного ответа такая информация не усматривается. В ней содержатся сведении о способе изготовления и установки пломб на ПУГ NPM и OMEGA, а также сказано, что при невозможности на месте эксплуатации сделать однозначный вывод о повреждении клейма поверителя, рекомендовано осуществлять направление счетчика на завод-изготовитель для проведения технической экспертизы.

Такая экспертиза не проводилась, по результатам проверки 20.04.2023 года её проведение Долженковой Е.Н. не предлагалось. В настоящее время её проведение не возможно ввиду того, что сохранность ПУГ и его элементов не обеспечивалась, такое предписание Долженковой Е.Н. не выдавалось, к моменту обращения газоснабжающей организации в суд с настоящим иском ни газовый счетчик, ни его отдельные элементы не сохранились.

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Долженковой Е.Н. являются обоснованными лишь частично.

Суд считает доказательно не опровергнутым, что до 16.04.2023 года в установленный в домовладении Долженковой Е.Н. ПУГ NPM-G4, заводской номер 5208215, 30.09.2013 года выпуска никакого вмешательства, влияющего на его работу и правильность измерений поставленного газа, не имелось.

16.04.2023 года этот ПУГ был поврежден по неосторожности - при падении на него со стула сожителя Долженковой Е.Н., ввиду чего со счетчика был отломан (отбит) счетный механизм, а новый ПУГ на газопровод был фактически установлен 26.04.2023 года, хотя по документам такая установка была оформлена 20.04.2023 года слесарем <…> по своей внутренней мотивации, продиктованной желанием зафиксировать исполнение заявки на замену счетчика этим днем.

Следовательно, поставка газа в домовладение Долженковой Е.Н. без его учета специальным прибором по причине выхода такового из строя фактически осуществлялась с 16 по 26 апреля 2023 года.

Согласно положениям п.п.30, 32, 33 Правил, объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем.

При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы потребления газа устанавливаются по следующим видам потребления:

а) приготовление пищи;

б) нагрев горячей воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения (с использованием газового водонагревателя, а при его отсутствии - с использованием газовой плиты);

в) отопление жилых помещений в многоквартирных домах, жилых помещений и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, в жилых домах;

г) отопление нежилых помещений в многоквартирных домах и помещений в надворных постройках домовладений.

Как указано выше, в домовладении Долженковой Е.Н. установлены два газопотребляющих прибора – газовая плита (приготовление пищи), газовый котел (обогрев помещения), в доме зарегистрированы 2 человека (Долженкова Е.Н. и её дочь), площадь дома 55,4 кв.м.

Суд считает, что в пользу газоснабжающей организации надлежит взыскать с Долженковой Е.Н. плату за поставленный природный газ по установленным нормативам за период с 16 по 19 апреля 2023 года. Это связано с тем, что требование заявлено истцом за период времени, оканчивающийся именно 19.04.2023 года, а суд не вправе при разрешении спора самостоятельно выходить за пределы исковых требований, в том числе в части заявленного истцом спорного временного периода.

В части периода потребления газа без его учета ПУГ с 20 по 26.04.2023 года требования в рамках настоящего дела не заявлены, что не лишает ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» права сделать это в будущем.

Такая сумма, подлежащая взысканию с Долженковой Е.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» составляет 973 рублей 65 копеек. Она рассчитана по формуле: ((55,4 кв.м.х17 куб.м)+(2 чел.х15куб.м)):30х4=129,5733 куб.м газа, при тарифе 7,51429 за 1 куб.м.

В остальной части исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» удовлетворению не подлежат.

Относительно встречного иска Долженковой Е.Н., то исходя из содержания искового заявления и высказанной в судебном заседании позиции представителя Дроновой О.В., их сторона считает, что поставщиком газа допущены нарушения положений ст.15 закона «О защите прав потребителя», ст.ст.199 и 1100 ГК РФ, выразившиеся в необоснованном начислении ей задолженности за природный газ и обращение за её взысканием в суд с иском.

Стороне предлагалось уточнить требования в части указания, какие именно нормы закона «О защите прав потребителей» нарушены газоснабжающей организацией, поскольку ст.15 этого закона указывает на последствия нарушения таких прав в форме денежной компенсации морального вреда, при условии поставщиком товара (услуги) таких прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Однако сделать это сторона не пожелала.

Между тем, согласно положениям ст.4 данного закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано выше газоснабжающая организация (продавец) и Долженкова Е.Н. (покупатель, абонент) находятся в договорных отношениях на поставку газа для бытовых услуг в домовладение последней.

Такие правоотношения, помимо договора, регулируются Правилами.

По условиям договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан №2430001422 от 29.07.2014 года определено, что газоснабжающая организация поставляет в домовладение Долженковой Е.Н. природный газ, а та обязуется производить его ежемесячную оплату по установленным тарифам, исходя из объема потребленного газа, учет которого производится при помощи ПУГ.

При этом, газоснабжающая организация вправе проводить проверку правильности работы ПУГ, целостность механизма и контрольных пломб, а абонент обязан допускать контролеров к ПУГ.

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, по её результатам составляется акт в дух экземплярах. В случае, если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев.

В случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента (п.56, 59, 60, 6, 62 Правил).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что в рамках исполнения таких договорных отношений потребитель Долженкова Е.Н. получала природный газ для своих коммунально-бытовых нужд в надлежащем количестве и качестве. Фактов отключения или иных перебоев в поставке газа, его количестве или качестве не имелось.

Напротив, по мнению продавца, возникли сомнения в том, что абонент надлежаще исполняет свои обязательства по оплате всего полученного газа, после просмотра представленного Долженковой Е.Н. цифрового фото ПУГ.

При этом, проверка от 20.04.2023 года явилась результатом выполнения заявки самой Долженковой Е.Н., которая такие сомнения у продавца не сняли.

Таким образом, услуга по поставке природного газа перед Долженковой Е.Н. со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» исполнена надлежаще, то есть права потребителя этого товара не нарушены.

Контрольно-надзорные функции за исполнением своих обязанностей со стороны абонента – это права поставщика газа, реализация которого, даже если зафиксированные при этом результаты оказались ошибочными, в том числе содержание акта проверки, доначисление задолженности и т.п., не является нарушением права потребителя в том понимании, которое следует из закона «О защите прав потребителей».

Начисление абоненту задолженности за газ, помимо того, что это право поставщика, не является автоматической обязанностью абонента её оплатить. При его несогласии с таким расчетом у сторон возникает гражданско-правовой спор, разрешаемый в судебном порядке.

Это значит, что требование Долженковой Е.Н. о признании незаконным составленного 10.05.2023 года приложения к акту проверки от 20.04.2023 года, является обоснованным, подлежащим удовлетворению, но, по своему правовому характеру, не находящемуся в сфере регулирования закона «О защите прав потребителя», поскольку связно не таковыми её правами, а, напротив, с реализацией права продавца товара (поставщика газа) на осуществление контрольной функции и её обязанностью, как абонента, предоставить тем возможность реализовать такие права и не согласиться с его результатами, в том числе по средствам обжалования, что и имеет место в данном деле.

Как указано в ч.ч.1, 2 и 4 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, закреплено, что обращение в суд с иском, в том числе с применением досудебной претензионной работы, это неотъемлемое законное право любого физического или юридического лица.

В случае если заявленный иск окажется необоснованным и не подлежащим удовлетворению, данный факт также не является нарушением прав потребителя и не находится в сфере действия закона «О защите прав потребителей».

Вопросы, связанные с расходами сторон, понесенными в результате обращения в суд с таким иском и рассмотрением дела, урегулированы главой 7 ГПК РФ «Судебные расходы».

Ввиду этого встречный иск Долженковой Е.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» подлежит частичному удовлетворению.

Представленные Дроновой О.С. характеризующие материалы на Долженкову Е.Н. учету как при разрешении дела не подлежат, поскольку такие сведения отношения к предметам спора не имеют и на существо спорных правоотношений по поставке, учету, оплате газа и контролю за этим не влияют.

Согласно ст.ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебными расходами ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» является госпошлина в сумме 4645 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Ввиду того, что иск данной организации удовлетворен частично в пропорции 0,57%, то и такие расходы подлежат взысканию в его пользу с Долженковой Е.Н. в данной пропорции, что составляет 26 рублей 48 копеек.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Долженковой Е.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», составляет 1000 рублей 13 копеек, из расчета 973,65+26,48=1000,13.

О наличии судебных расходов и расходов на представителя Долженкова Е.Н. не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Долженковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате несанкционированного вмешательства прибор учета газа, удовлетворить частично.

Взыскать с Долженковой Е.Н. (паспорт <…>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН <…>) 1000 (одну тысячу рублей) 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Долженковой Е.Н. отказать.

Встречный иск Долженковой Е.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконным приложение к акту проверки системы газоснабжения от 10.05.2023 года.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Долженковой Е.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2023 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв

Свернуть

31RS0012-01-2022-000866-66 №2-670/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

27 декабря 2022 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.,

с участием истца Скрипник И.В., представителей ответчика Калашниковой В.И. и Щербак Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипник Н.Н. и Скрипник И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о возложении обязанности подключения и возобновления газоснабжения, снятии задолженности, произведении перерасчета и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Скрипник Н.Н. и Скрипник И.В. обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о возложении обязанности подключения и возобновления газоснабжения, снятии задолженности, произведении перерасчета и компенсации морального вреда. Сослались на то, что являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителями природного газа. 23.09.2010 между ответчиком и истцами был заключен договор газоснабжения, для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Из-за образовавшейся задолженности ответчик уведомил о возможной приостановке подачи газа, не указав конкретную дату. Однако продолжили потребление газа и, исходя из материальной возможности, производили платежи. 7.09.2022 домовладение было полностью отключено от газоснабжения со ссылкой на то, что обнаружен срыв УЗУ, установленный в домовладении в отсутствие истцов. Кроме того, были произведены доначисления размера платы за период с 6.06.2022 по 5.09.2022 с учетом несанкционированного подключения к системе газоснабжения в размере 36843.08 руб. Считают, что ответчиком не подтверждена их вина в срыве УЗУ...

Показать ещё

... и факте несанкционированного подключения к системе газоснабжения, были нарушены их права, поскольку домовладение осталось без отопления, просили признать действия ответчика незаконными, восстановить подачу газа в домовладение, обязать произвести перерасчёт по лицевому счету, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к судебному разбирательству стороны достигли мирового соглашения, по условиям которого истцы Скрипник Н.Н., Скрипник И.В.

- отказываются от исковых требований о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», выразившихся в приостановлении подачи газа (14.05.2021, 07.09.2022) в жилом доме, принадлежащем им на праве общедолевой собственности, по адресу: <данные изъяты> о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов за почтовые отправления копии искового заявления в сумме 183 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей;

- обязуются оплатить задолженность за природный газ в сумме 1238,54 рублей (с учетом ранее выполненных оплат (расчет прилагается), компенсировать ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» стоимость работ по отключению в сумме 463 рубля и подключению в сумме 1780 рублей, а также оплатить в АО «Газпром газораспределение Белгород» стоимость работ по отключению несанкционированного подключения при помощи сварочных работ 07.09.2022 в сумме 2030 рублей.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» корректирует начисления за несанкционированное подключение в сумме 36843,08 рублей и, учитывая возможность определения объема несанкционированно потребленного газа, производит начисления за период с 14.05.2021 по 06.09.2022 в соответствии с показаниями прибора учета газа - 3323 м3, марки <данные изъяты> (корректор), заводской №, 10.04.2019 года выпуска.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обязуется в течении 5 рабочих дней возобновить поставку газа в домовладение истцов Скрипник Н.Н. Скрипник И.В., расположенного по адресу: <данные изъяты> после вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения и оплаты задолженности за природный газ в сумме 1238,54 рублей, стоимости работ по отключению/подключению в сумме 2243 рублей, а также оплаты отключения несанкционированного подключения (АО «Газпром газораспределение Белгород») в сумме 2030 рублей.

Все судебные издержки, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе стоимость медицинских услуг, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При заключении мирового соглашения подлежат применению правила, предусмотренные ст.173, гл.14.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 153.10, 173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения суд выносит определение, в котором указываются условия мирового соглашения.

Согласно абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу определением суда.

Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение. Оно заключено сторонами добровольно и осознанно. Текст мирового соглашения сторонами подписан, условия мирового соглашения занесены также в протокол судебного заседания, они не противоречат закону и не нарушают интересов третьих лиц, соответствует интересам сторон и задачам судопроизводства. Стороны располагали времени для согласования условий мирового соглашения. Истец Скрипник И.В. имеет полномочия на подписание мирового соглашения от имени Скрыпник Н.Н., представитель ответчика Калашникова В.И. также имеет полномочия на подписание мирового соглашения от имени ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены, они им понятны, о чем указано в тексте мирового соглашения. Мировое соглашение исполнимо.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.9, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Скрипник Н.Н. и Скрипник И.В. и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», на следующих условиях:

Истцы Скрипник Н.Н., Скрипник И.В. отказываются от исковых требований о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», выразившихся в приостановлении подачи газа (14.05.2021, 07.09.2022) в жилом доме, принадлежащем им на праве общедолевой собственности, по адресу: <данные изъяты> и от исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов за почтовые отправления копии искового заявления в сумме 183 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Истцы Скрипник Н.Н., Скрипник И.В. обязуются оплатить задолженность за природный газ в сумме 1238,54 рублей (с учетом ранее выполненных оплат (расчет прилагается), компенсировать ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» стоимость работ по отключению в сумме 463 рубля и подключению в сумме 1780 рублей, а также оплатить в АО «Газпром газораспределение Белгород» стоимость работ по отключению несанкционированного подключения при помощи сварочных работ 07.09.2022 в сумме 2030 рублей.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» корректирует начисления за несанкционированное подключение в сумме 36843,08 рублей и, учитывая возможность определения объема несанкционированно потребленного газа, производит начисления за период с 14.05.2021 по 06.09.2022 в соответствии с показаниями прибора учета газа - 3323 м3, марки <данные изъяты> (корректор), заводской №, 10.04.2019 года выпуска.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обязуется в течении 5 рабочих дней возобновить поставку газа в домовладении истцов Скрипник Н.Н. Скрипник И.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>., после вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения и оплаты задолженности за природный газ в сумме 1238,54 рублей, стоимости работ по отключению/подключению в сумме 2243 рублей, а также оплаты отключения несанкционированного подключения (АО «Газпром газораспределение Белгород») в сумме 2030,00 рублей.

Все судебные издержки, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе стоимость медицинских услуг, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Скрипник Н.Н. и Скрипник И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о возложении обязанности подключения и возобновления газоснабжения, снятии задолженности, произведении перерасчета и компенсации морального вреда, прекратить

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья

Свернуть

№ №2-699/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Сиверскому С.А. об обеспечении доступа в домовладение,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в суд с иском, в котором просило обязать Сиверского С.А. обеспечить допуск представителей ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по приостановлению поставки природного газа и осмотра газового оборудования, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Между Сиверским С.А., собственником домовладения по <адрес>, и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» заключен договор на оказание услуг по газоснабжению населения от 27.11.2007 г. В доме зарегистрированы и проживают 5 человек. В связи с образовавшейся задолженностью жилое помещение 11.04.2022 г. было отключено от системы газоснабжения. 22.09.2022 г. был вывялен факт несанкционированного подключения к сети газоснабжения, которое не устранено. Уведомление о проведении проверки ответчиком проигнорировано, представители абонентской службы лишены возможности доступа в домовладение. С учетом изложенного, истец просил обеспечить доступ представителей поставщика в указанное домовладение и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной п...

Показать ещё

...ошлины в размере 6000 рублей.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», уведомленная лично под расписку, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Щербак Ю.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Сиверский С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором №, о причине неявки не сообщал, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, позиции по делу не представил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее- ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В соответствии с пунктами 3, 21, 23, 55 и 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.07.2008 №549 газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества; "абонент" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Поставщик газа вправе: при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

Поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Судом установлено, что Сиверский С.А. является потребителем природного газа по адресу: <адрес>, поставку которого осуществляет ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (до - ООО "Белрегионгаз") на основании Договора на оказание услуг по газоснабжению населения от

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан, в том числе и по указанном адресу.

Согласно справке администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «Красногвардейский район», по названному адресу проживают и зарегистрированы 5 человек.

В жилом доме установлено следующее газоиспользующее оборудование: плита газовая <данные изъяты> отопительный прибор <данные изъяты>, счетчик газа <данные изъяты> заводской №.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, к которым в том числе относятся отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 2 статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549, объем потребленного газа при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа определяется в соответствии с нормативами и нормами потребления газа, утвержденными в порядке, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно карточке абонента у Сиверского С.А. перед ООО "Газпром межрегионгаз Белгород"за период с 05.02.2019 г. по 11.04.2022 г. образовалась задолженность за потребленный природный газ в размере 62978 руб. 41 коп., которая взыскана с него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района от 25.05.2022 г.

11.04.2022 г. домовладение Сиверского С.А. было отключено от сети газопотребления путем установки заглушки на вводе уличного газопровода и контрольно-защитной наклейки, о чем свидетельствует акт отключения сети газопотребления/газоиспользующего оборудования №111.

22.09.2022 г. установлено несанкционированное подключение к сети газоснабжения снаружи дома, что следует из акта от 22.09.2022 г. и фото-материала.

С учетом несанкционированного подключения к системе газоснабжения у ответчика за период с 22.06.2022 г. по 21.09.2022 г. образовалась задолженность в размере 15555 руб. 40 коп., что подтверждается представленным расчетом.

Уведомлениями о проведении проверок, а также сведениями об их направлении, подтверждается, что ответчику неоднократно предлагалось предоставить допуск представителей поставщика газа к проведению проверки, однако ответчик уклонился от проведения проверок, о чем свидетельствуют акты о недопуске от 11.10.2022 г., 19.10.2022 г.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают его доводы, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обеспечении доступа представителей ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" для проведения работ по приостановлению поставки газа, а также осмотра газового оборудования по адресу: <адрес>.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера (платежное поручение № от 11.10.2022 г.), с ответчика в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" к Сиверскому ФИО2 об обеспечении доступа в домовладение для проведения работ по приостановлению поставки газа, а также осмотра газового оборудования - удовлетворить.

Обязать Сиверского С.А., года рождения (паспорт <данные изъяты>) обеспечить доступ представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" для проведения работ по приостановлению поставки газа, а также осмотра газового оборудования по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сиверского С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Г.И. Выродова

Мотивированное решение изготовлено

Председательствующий судья Г.И. Выродова

Свернуть

УИД 31RS0001-01-2023-002130-74 Дело №2-1658/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

город Алексеевка

Белгородской области 22 декабря 2023 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Ловчук Марии Викторовне о взыскании задолженности за природный газ в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Н.А.И., умершей 23.02.2023г., в котором просит взыскать задолженность за природный газ по домовладению, расположенному по адресу: Белгородская <...>, за период с 01.01.2023 по 09.06.2023 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в сумме 12813,28 руб., стоимость работ по отключению внутридомового газового оборудования в сумме 525 руб., и сумму уплаченной госпошлины в размере 533,53 руб.руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 400,00 руб.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом.

Ответчик Ловчук М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

До рассмотрения гражданского дела по существу установлено, что гражданское дело не подсудно Алексеевскому райо...

Показать ещё

...нному суду Белгородской области и подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что при предъявлении иска ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» указан адрес регистрации наследодателя, ответчиком по делу является наследник Ловчук М.В., которая вступила в наследство, а адрес ее места жительства – <...>, что подтверждается сведениями отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области от 12.12.2023 года.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

При таких обстоятельствах данное дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Ловчук М.В. в Бузулукский районный суд Оренбургской области, поскольку принято судом с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 ч.2 п.3, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1658/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Ловчук Марии Викторовне о взыскании задолженности за природный газ в порядке наследования, на рассмотрение по подсудности в Бузулукский районный суд Оренбургской области, расположенный по адресу: 461046, Оренбургская область, г. Бузулук, 3 микрорайон д. 6 А.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Е.Н. Кузнецова

Свернуть

31RS0012-01-2023-000453-60 Дело №2-502/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении гражданского дела

27 июля 2023 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Жидовой Т.И. о взыскании задолженности за природный газ (за счет наследственного имущества),

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд с иском к Жидовой Т.И. о взыскании задолженности за природный газ (за счет наследственного имущества) за период с 29.10.2021 по 10.06.2022 в сумме 1701.97 руб, стоимость работ по отключению внутридомового газового оборудования в сумме 463 руб и судебных расходов в сумме 400 руб. Сослалось на то, что 25.11.2021 умер собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании публичного договора истец бесперебойно осуществлял поставку природного газа в домовладение. Претензий по количеству и качеству газа от абонента не поступало. При снятии контрольных показаний у ответчика образовалась задолженность в размере 1701.97 руб. Данная задолженность образовалась в связи с ежемесячными недоплатами. В акте снятия показаний прибора учета газа от 18.11.2021 стоит подпись абонента. При этом до 10.06.2022 в домовладение было потребление газа. Поставка газа была приостановлена 10.06.2022 путем установки заглушки. Стоимость работ по отключению внутридомового газового оборудования составляет 463 руб...

Показать ещё

.... Просил взыскать с наследника умершего абонента образовавшуюся задолженность.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца – Щербак Ю.И. представила письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке и оплатой ответчиком задолженности в полном объеме. Просила взыскать расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 400 руб с ответчика.

Ответчик Жидова Т.И., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. Об отложении не ходатайствовала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону и нарушает права третьих лиц (ст.39 ГПК РФ).

Суд полагает принять отказ истца от исковых требований, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства. Отказ от иска носит добровольный характер, о чем указано в тексте заявления, он не противоречит закону, не нарушает интересов третьих лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны, о чем указано в заявлении.

Расходы по госпошлине в сумме 400 руб подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика.

Об этом разъяснено в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ), а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018. Требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения в суд, в связи с чем взыскиваются расходы.

Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» Щербак Т.И. от иска к Жидовой Т.И. о взыскании задолженности за природный газ (за счет наследственного имущества).

Взыскать с ответчика Жидовой Т.И. в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Жидовой Т.И. о взыскании задолженности за природный газ прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Красногвардейский районный суд.

Судья

Свернуть

31RS0012-01-2023-000873-61 Дело №2-39/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Мулдашевой Л.В.

с участием представителя истца-ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - Щербак Ю.И.,

ответчика-истицы Макеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Макеевой Ю.В. о взыскании задолженности за природный газ и встречному иску Макеевой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании недействительным акта проверки газового счетчика,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд с иском к Макеевой Ю.В. о взыскании задолженности за природный газ. Сослалось на то, что Макеева Ю.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и потребителем газа согласно договору от 18.10.2018. В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ и п. 40 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" Макеева Ю.В. обязана ежемесячно, до 10 числа следующего месяца вносить оплату за потреблённый газ, однако свою обязанность исполняла ненадлежащим образом. 22.08.2023 при проверке системы газоснабжения контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» было установлено, что счетчик марки <данные изъяты>, заводской номер № исправен, пломбы не нарушены, межповерочный интервал истекал только 22.09.2030, показания счетчика – 15555 м3, что зафиксировано в акте, который Макеева Ю.В. отказалась подписать. Контрольные показания на счетчике значительно превышают объем потреблённого газа, указанного потребителем в квитанциях, за которые произведена оплата. В связи с недоплатами за период с 26.11.2021 по 27.09.2023 образовалась задо...

Показать ещё

...лженность в сумме 60933.69 руб. 24.08.2023 контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» была проведена повторная проверка, подтвердившая содержание акта от 22.08.2023, о чем также составлен акт. 3.09.2023 по заявке потребителя слесарь АВР АО «Газпром газораспределение Белгород» снял счетчик. 27.09.2023 в домовладении поставлен новый прибор учета, приобретенный потребителем. За период с 3.09.2023 по 27.09.2023 произведен расчет потребленного газа по нормативам. По состоянию на 27.09.2023 с учетом частичной оплаты задолженность составила 57579.63 руб, которую истец просил взыскать.

Макеева Ю.В. обратилась со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании недействительным акта проверки газового счетчика от 22 августа 2023 года с показаниями 15555 м куб. Считает, что зафиксированные показания не соответствуют потребляемому количеству газа, они обусловлены неисправностью счетчика, сфальсифицированы сотрудниками газовой службы, обусловлены намерениями выселись её – инвалида 2 группы из этого дома. Согласно квитанции показания за август месяц составляли 7916 м3, т.е. она не могла за один месяц потребить такой объем. Она заявила о неисправности диспетчеру, у неё сняли счетчик, однако проверить его не смогли из-за отсутствия оборудования и вернули. Она вынужденно приобрела новый газовый счетчик. Показания - 15555 м куб не соответствуют фактическому потреблению газа.

В судебном заседании представитель истца Щербак Ю.И. поддержала исковые требования, встречный иск не признала. Пояснила, что 22.08.2023 при плановой проверке было установлено несоответствие показаний прибора учёта газа в жилом доме у Макеевой Ю.В. с данными, которые она вносила в квитанции по оплате, за счет чего образовалась задолженность за период после последней контрольной проверки 26.11.2021. Показания прибора учета, зафиксированные при проверке - 15555 м куб, достоверные, так как счетчик был исправен, срок его поверки установлен до 2030 года, все пломбы были целы, что отражено в актах от 22.08.2023 и от 24.08.2023, которые Макеева отказалась подписать и копии были направлены ей по почте. Поскольку Макеева Ю.В. заявила о неисправности прибора, он был проверен дважды. В присутствии абонента включалось газовое оборудование. При включенных конфорках на газовой плите счётчик отражал потребление газа, что было установлено в присутствии собственника, зафиксировано на фото и видеосъёмке. Замена газового счётчика – это право абонента, указанные действия по заявке Макеевой Ю.В. выполняла другая организация – АВР АО «Газпром газораспределение Белгород». Никакой необходимости заменять счетчик не было, Макеева Ю.В. хотела сослаться на его неисправность, чтобы не платить по счету. Полагает, что ответчик произвольно вносила данные в квитанции о потреблённом газе, исходя из своих финансовых возможностей. На это указывает нерегулярность оплаты, отсутствие существенной разницы между платежами в летнее и зимнее время. Доступ к газовому счетчику в домовладении был затруднён, особенно в зимнее время, счетчик установлен высоко над землей, необходимо пользоваться лестницей, чтобы правильно фиксировать показания. После замены счетчика 27.09.2023 вновь были допущены просрочки платежей, накопилась задолженность, которую Макеева Ю.В. погасила лишь 11.01.2024 в сумме 10489.95 руб. Никаких оснований для признания акта проверки газового счетчика от 22.08.2023 недействительным не имеется. В 2021 году по заявлению абонента без каких-либо оснований был заменен прибор учета, хотя срок его поверки истекал значительно. А всего было заменено четыре счетчика, не имевших никаких повреждений. Макеевой Ю.В., необходимо ежемесячно производить оплату и <данные изъяты> представлять копии квитанций в органы социальной защиты, чтобы получать установленные законом льготы на оплату коммунальных услуг, в том числе, хотя бы частично погасить задолженность.

Ответчик Макеева Ю.В. иск не признала, ссылаясь на несоответствие показаний на счётчике - 15555 м куб фактическим. При этом не отрицала, что 22.08.2023 и 24.08.2023 в её присутствии контролёры ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проверяли прибор учета и такие показания были зафиксированы. В ее присутствии они включали газовую плиту и проверили движение счетчика. Полагает, что прибор учета был неисправен, на это указывает значительная разница между показаниями, внесёнными ею в квитанции, и при контрольной проверке. Она заменила газовый счетчик, однако доказательств неисправности счетчика с показаниями 15555 куб. м суду представить не может, счетчик вернули без проверки. Не отрицает также, что счетчик установлен в домовладении высоко и необходимо становиться на лестницу, чтобы увидеть его показания. Признает, что оплату производила нерегулярно из-за отсутствия денежных средств. Акт проверки она отказалась подписывать и копию ей не вручили. При этом акт по внешнему виду был другой. Недействительность акта от 22.08.2023 заключается в недействительности показаний 15555 куб. м.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска полагает отказать.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором..

Положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ также предусмотрена обязанность собственника жилого помещения оплачивать коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать принятую энергию (сетевой газ).

В силу ст. 544 ГК РФ, которая применима к правоотношениям по газоснабжению, оплата за пользование газом производится абонентом за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 543 ГК РФ на абонента возлагается обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях или иных нарушениях.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, который рассчитывается по тарифам. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются постановлениями Правительства РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549, утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, пунктом 40 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей – до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении условий, в том числе, исправности прибора учета, сохранности пломб (п. 25).

В случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется специализированной организацией по договору о техническом обслуживании (пункты 27-31).

При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа, которые утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 32-34).

В зависимости от установленного договором способа оформления платежных документов при расчетах за поставленный газ сведения об объеме потребленного газа указываются абонентом в платежной квитанции либо сообщаются поставщику газа предусмотренным договором способом (п. 39).

Из материалов дела видно, что Макеева Ю.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и потребителем газа согласно договору от 18.10.2018.

Согласно договору поставки газа №, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и Макеевой Ю.В., поставщик обязался подавать абоненту по газораспределительной сети газ в необходимом объеме и надлежащего качества, а абонент оплатить потребленный газ в соответствии с действующим законодательством. Учёт потреблённого газа ведется по показаниям прибора учета или нормативам, утвержденным исполнительным органом субъекта Российской Федерации (п.п. 3.1, 4.1).

В договоре указано, что внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей – до 10 числа следующего за истекшим месяцем (п. 5.1).

При использовании прибора учета абонент обязан указать в платежном документе объем потребленного газа (п. 5.2).

В разделе 6.2 договора изложены обязанности абонента. Абонент, в частности, обязан ежемесячно, до 1 числа сообщать поставщику показания прибора учета за истекший месяц путем указания в платежном документе либо иным способом, оплачивать потребленный газ в установленный срок в полном объёме, обеспечивать сохранность пробора учета и пломб, своевременно и за свой счет проводить проверку прибора учета, следить за его исправным техническим состоянием и работоспособностью путем проверки на малом расходе газа, немедленно сообщать поставщику о его неисправностях, обеспечивать беспрепятственный доступ к прибору учёта представителям поставщика, заключать со специализированной организацией договор о техническом обслуживании.

Учет потребленного газа по лицевому счету Макеевой Ю.В. производится по приборам учета:

- с 26.09.2016 - газовый счетчик марки СГБЭТ-G4 (корректор) (10 лет), заводской №, дата выпуска 12.08.2016 (демонтирован по заявке абонента 22.10.2018);

- с 22.10.2018 газовый счетчик марки КГ- G4 (корректор), заводской №, дата выпуска 25.06.2018 (демонтирован по заявке абонента 30.12.2020);

- с 30.12.2020 - газовый счетчик марки СГД-G4 ТК (корректор), заводской №, дата выпуска 22.09.2020 (демонтирован по заявке абонента 03.09.2023);

- с 27.09.2023 газовый счетчик марки СГД-G4 ТК (корректор) заводской №, дата выпуска 11.07.2023.

На момент заключения договора от 18.10.2018 в домовладении было установлено газовое оборудование: отопительный прибор без контура (газовый котел), газовая плита, счетчик газа «Берестье» марка КГ № с поверочным интервалом до 25.06.2026, который тем не менее был заменен по заявке абонента. В приборе учета, который был заменен в 30.12.2020 межповерочный интервал также составлял 10 лет, что подтверждается паспортом. Счётчик газа был допущен в эксплуатацию, его срок поверки от даты 22.09.2020 составлял 10 лет, т.е. до 22.09.2030, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, подписанным сторонами, была установлена пломба и КЗН.

Контрольные показания в домовладении Макеевой Ю.В. были сняты 26.11.2021, что отражено в маршрутном листе, показания счетчика - 4318 куб м, после указанной даты снятия контрольных показаний контролерами не было до 22.08.2023.

В августе 2023 года проводилась массовая проверка приборов учёта у абонентов в <адрес>, в том числе в домовладении Макеевой Ю.В.

Согласно акту проверки системы газоснабжения от 22.08.2022 №, составленному контролёрами ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Ш.Л.И. и П.Н.А., в домовладении Макеевой Ю.В. имеется используемое газовое оборудование: плита газовая, отопительный прибор - КС-16; счетчик газа марки СГД-G4 ТК (корректор) заводской №, завод изготовитель ЗАО "Счетприбор", <адрес>, дата выпуска - 2020 место установки - вне помещения, дата последней поверки - 22.09.2020; межповерочный интервал – 10 лет, дата следующей поверки 22.09.2030; показания счетчика на момент проверки - 15555 м3; отапливаемая площадь жилого дома - <данные изъяты>.м, проживает 1 человек, заводская пломба, пломба на контргайках: № не нарушены, целостность корпуса и счетного механизма СГ не нарушены, наличие сколов, следов вскрытия СГ не имеется, наличие врезок до СГ (штуцеры, краны, отводы, байпасы) - нет.

В присутствии абонента произведена проверка соответствия работоспособности газового счетчика мощности установленного оборудования, его работоспособности при включенном газоиспользующем оборудовании – ПГ- 4 в течении 3 минут, расход газа 0,011 м3, результат: СГ отображает результаты измерений газа, о чем указано в акте.

Проверка проводилась в присутствии и с согласия абонента Макеевой Ю.В., которая от подписи в акте отказалась, пояснив в судебном заседании, что не была согласна с показаниями 15555 м3.

Форма акта и содержание соответствуют требованиям п. 59 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Тот факт, что копия акта была направлена по почте, не свидетельствует о его недействительности, поскольку содержание акта подтверждено на фото и видео, исследованных в судебном заседании, показаниями свидетелей и документами. Макеева Ю.В. и сама в судебном заседании признала, что проверка проводилась, пломбы не были нарушены, счетчик не был поврежден, показания 15555 м3 действительно имелись на счетчике.

Содержание акта от 22.08.2023 опровергает доводы Макеевой Ю.В. о неисправности газового счетчика, поскольку такие обстоятельства не были выявлены контролерами. Ссылка на расхождение между зафиксированными показаниями 15555 м3 и данными в квитанциях само по себе не свидетельствует о неисправности прибора учёта. Это несоответствие объясняется ненадлежащим исполнением абонентом обязанностей, установленных законом и договором, по оплате потреблённого газа.

Прибор учёта расположен на значительной высоте, что затрудняло к нему доступ и также могло способствовать неправильному отражению показаний в квитанциях. Кроме того, истица пояснила, что у нее небольшая пенсия, из-за чего она вносила показания в квитанции без учета времени года и, соответственно, фактически потреблённого газа.

На это указывает и анализ данных лицевого счета Макеевой Ю.В. по оплате за пользование газом и представленных ею квитанций. С 1.01.2023 по 22.08.2023 оплата производилась лишь в феврале (8.02.2023 за 293 м3, показания счетчика в квитанции - 6680 м3), в марте (7.03.2023 - 246 м3 показания - 6926 м3), в мае (12.05.2023 - 242 м3 показания - 7168 м3), в июле (5.07.20123 - 278 м3 показания - 7746 м3). За январь, апрель, июнь 2023 года оплата не производилась, за август 2023 года оплачено 7.09.2023 за 470 м3, исходя из показаний 7916 м3. При этом показания на счетчике, указанные абонентом, с учетом пропущенных месяцев и времени года (зимний и летний период) отличались незначительно. В 2022 году оплата не производилась в марте, апреле, июне, июле, октябре, а показания счетчика за эти месяцы также близки между собой. Такая оплата однозначно свидетельствует о том, что абонент произвольно указывала контрольные показания в квитанциях, что в конечном итоге привело к накопившейся разнице с контрольными показаниями на 22.08.2023 - 15555 м3. Это не была разница за один месяц, как заявила ответчик-истец Макеева Ю.В., оспаривая достоверность показаний в акте, объем потреблённого газа образовался за более длительный период.

Допрошенные в судебном заседании в качества свидетелей Ш.Л.И. и П.Н.А., работавшие контролёрами ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и составившие оспариваемый акт от 22.08.2023, подтвердили достоверность его содержания. Пояснили, что по заданию осуществили обход домовладений в <адрес> для снятия контрольных показаний. Счетчик в домовладении Макеевой находился в рабочем состоянии, пломбы целы, лишь частично из-за погодных условий повреждена КЗН, на счетчике были зафиксированы показания 15555 м3. Счетчик был установлен высоко над замлей, примерно 2 метра, поэтому человек с небольшим ростом не может увидеть показания, необходимо пользоваться лестницей, которая находилась в месте расположении счетчика, но было видно, что проход к счетчику затруднен из-за разного мусора и зарослей и видно было, что к счетчику давно не подходили. Для проверки в присутствии абонента включали газовую плиту в течение трех минут и следили за изменением показаний. Диск вращался, показания менялись после запятой, которые не принимаются к учету, поэтому осталась цифра «15555». Макеева отказалась подписаться акт из-за несогласия с показаниями, стала говорить, что счетчик неисправен, произошёл сбой в его работе и показания «перескочили», что не соответствовало действительности. Показания и состояние счетчика были зафиксированы на фото и видео, неисправностей не было. После них 24.08.2023 еще одна бригада проверяла счетчик, результат был такой же. Какой-либо иной документ, кроме акта Макеевой не предъявлялся для подписания. Как пояснила П., она обратила внимание, что Макеева платила одинаково в летний и зимний период и в небольшом объёме, что не могло быть.

У суда нет оснований не доверять показанием свидетелей, тем более что в настоящее время они не являются работниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в неприязненных отношениях с ответчиком не находились и не находятся, результаты проверки фиксировали на фото и видео. Макеева Ю.В. в судебном заседании также признала, что никаких внешних повреждений на счетчике не было и на счетчике были показания 15555 куб. м.

Согласно реестру заявок 22.08.2023 в 18 часов 36 минут Макеева Ю.В. направила в АО «Газпром газораспределение Белгород» филиала в <адрес>, ГРО <адрес> заявку о замене ПУГ по причине – «поломка», что было её личной инициативой. Во время проверки 22.08.2023, что подтверждается видеосъёмкой и показаниями свидетелей, повреждений на приборе учета на обнаружено. Каких-либо документов, подтверждающих неисправность счетчика, суду не представила.

В связи с поданной заявкой 24.08.2023 в 9 часов 40 минут представителями поставщика газа была проведена повторная проверка системы газоснабжения, в результате которой установлено, что СГ исправен, учет ведется, показания на момент посещения – 15555 м3. Проверка проводилась в присутствии и с согласия абонента Макеевой Ю.В., которая от подписи в акте отказалась. Содержание акта согласуется с актом от 22.08.2023. Дополнительно отражено о повреждении КЗН из-за погодных условий, что фактически имело место и на 22.08.2023, так как зафиксировано на видеозаписи. Макеева Ю.В. вновь от подписи отказалась, что не порочит содержание акта.

Фотографиями и видео, снятыми контролёрами при проверках 22.08.2023 и 24.08.2023 и представленными истцом-ответчиком суду, на приборе учета зафиксированы показания - 15555, при включённом газовом оборудовании в течение 3-х минут показания прибора учета (цифры после запятой) менялись, т.е. прибор работал.

Копии актов проверки от 22.08.2023 и 24.08.2023 были направлены абоненту Макеевой Ю.В. по почте 29.08.2023, что подтверждается описью почтовых отправлений.

Актом снятия прибора учёта подтверждаются, что по заявке абонента 3.09.2023 слесарем АВР АО «Газпром газораспределение Белгород» был снят газовый счетчик в домовладении Макеевой Ю.В. При этом в акте отражено, что целостность пломб не нарушена, никаких повреждений на счетчике не зафиксировано, показания - 15557 м3, что удостоверено подписью Макеевой Ю.В.

Из актов установки прибора учета и ввода в эксплуатацию от 27.09.2023 следует, что был установлен новый прибор учёта газа марки СГД-G4 ТК (корректор) заводской №, 11.07.2023 года выпуска.

После установки нового счетчика 27.09.2023 Макеева Ю.В. вновь производила оплату не в соответствии с фактическими показаниями и с просрочкой. За октябрь 2023 года оплата не вносилась, в декабре за ноябрь (отопительный сезон) оплачено лишь за 400 м3, что подтверждается квитанциями и данными ее лицевого счета. На дату 19.01.2024 при использовании нового счетчика вновь образовалась задолженность. Разница показаний составила 1396 м3 на сумму 10489.95 руб, погашенная Макеевой Ю.В. 7.02.2024. За февраль 2024 года уплачено 7008.64 руб (932 м3), что отражает фактическое потребление и значительно больше, чем Макеева платила в соответствующий период 2023 года.

Таким образом, показания 15555 м3 при их контрольном снятии были обусловлены не неисправностью счетчика, а зависело от действий (бездействия) самого потребителя,. замена счетчика не уменьшила фактическое потребления газа.

Согласно данным поставщика за сравнительно короткий промежуток времени (с 26.09.2016 по 27.09.2023) в домовладении Макеевой Ю.В. по заявке абонента в отсутствие нарушения целостности пломб и повреждений счетчика произведена замена четырех приборов учёта газа, что позволяет сделать вывод о том, что потребитель безосновательно пытается фактическое потребление газа объяснить неисправностью счетчика в отсутствие каких-либо доказательств. Доказательств, подтверждающих, что счетчики были неисправны, Макеевой Ю.В. суду не представлено, неисправность счетчика не зафиксирована в документах.

В период с 03.09.2023 по 27.09.2023 расчет потребленного газа в домовладении Макеевой Ю.В. производился по нормативам потребления газа в соответствии с п. п. 32, 33 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и его правильность за указанный период ответчиком не оспаривается.

Исходя из показаний прибора учета газа 15555 м3 у абонента Макеевой Ю.В. образовалась задолженность в сумме 60 933,69 рублей.

Как следует из материалов дела, при снятии контрольных показаний 22.08.2023 (15555 м3) и сопоставлении их с данными, внесёнными абонентом в квитанцию от 7.09.2023 за август 2023 года, по которой ею произведена оплата в сумме 3534.4 руб, исходя из показаний 7916 м3, у ответчика образовалась задолженность в размере 57579.63 руб. Предыдущие контрольные показания истцом были сняты 26.11.2021, что подтверждается материалами дела.

Приказом начальника Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 22.11.2022 № утверждены розничные цены на газ с 1.12.2022 года. Цена за 1 000 куб. м с учетом НДС составляет 7514.29 руб, что отражено в приложении к приказу №.

Согласно расчету истца, который соответствует действующим тарифам, за период с 26.11.2021 по 27.09.2023 в общей сложности с учетом внесённой суммы оплаты 7.09.2023 3534.40 руб общая сумма задолженности составила 57579.63 руб (60933.69 руб - 3534.40 руб). Расчет арифметически верен, иной расчет суду не представлен.

6.09.2023 истцом в адрес потребителя было направлено досудебное предупреждение об оплате задолженности, однако до настоящего времени она не погашена.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании задолженности за пользование газом. Оснований для удовлетворения встречного иска Макеевой Ю.В. о признании недействительным акта проверки газового счетчика от 22.08.2023 с показаниями 15555 м куб не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Госпошлина, уплаченная при подаче иска, подтверждается платежным поручением. Она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, что от суммы 57579.63 руб составляет 1927.39 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Макеевой Ю.В. о взыскании задолженности за природный газ удовлетворить.

Взыскать с Макеевой Ю.В., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород», ИНН <данные изъяты>, задолженность за пользование природным газом за период с 26.11.2021 по 27.09.2023 в сумме 57579.63 руб и расходы по госпошлине в сумме 1927.39 руб, всего 59507.02 руб.

В удовлетворении встречного иска Макеевой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании недействительным акта проверки газового счетчика от 22 августа 2023 года с показаниями 15555 м куб – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7734/2019

(2-291/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко А.П. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконными действий по отключению газоснабжения жилого дома, начислению оплаты, возложении обязанности произвести подключение газоснабжения к жилому дому, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Щербак Ю.И., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, Григоренко А.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григоренко А.П. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и потребителем услуг газоснабжения по указанному адресу.

25.04.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» прекращена подача газа в указанное домовладение ввиду образования задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с 15.01.2019 по 24.04.2019 года в размере 7 580 руб. 67 коп., начисленной по нормативам, в связи с истечением срока поверки прибора учета потребления газа, ранее установленного в ук...

Показать ещё

...азанном домовладении.

Григоренко А.П. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по отключению подачи газа в домовладение по адресу: <адрес> и начислению задолженности по оплате за газ, обязать ответчика возобновить поставку газа в указанное домовладение, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на несоблюдение ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» процедуры уведомления абонента об отключении подачи газа, не проживание в зимний период времени в домовладении по адресу: <адрес>, осуществление оплаты за газ ежемесячно в размере стоимости за 5 куб.м. Также указала на то, что обращалась к ответчику в сентябре 2018 года с просьбой о проведении поверки счетчика газа, в чем ей было отказано и разъяснено, что поверка может быть проведена только по истечении ее срока в январе 2019 года. Полагала, что при таких обстоятельствах действия ответчика по начислению ей оплаты за газ, исходя из нормативов потребления, а также по отключению подачи газа в домовладение в связи с образовавшейся задолженностью являются незаконными, ссылалась на причинение ей указанными неправомерными действиями морального вреда.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

Признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по отключению газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Григоренко А.П.

На ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возложена обязанность за свой счет произвести подключение указанного жилого дома к сетям газоснабжения.

С ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Григоренко А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Григоренко А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 539, 540, 546, 548 ГК Российской Федерации, ст. ст. 153-155 ЖК Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, пришел к выводу о том, что отключение ответчиком газоснабжения в принадлежащем истцу жилом помещении произведено с нарушением установленной законом процедуры с указанием на непредставление ответчиком убедительных доказательств надлежащего уведомления абонента о предстоящем отключении подачи газа, в связи с чем, признал действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по отключению подачи газа в домовладение истца незаконными и возложил на ответчика обязанность восстановить подачу газа за свой счет.

Ввиду признания действий по отключению подачи газа незаконными, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени вины ответчика и понесенных истцом нравственных страданий в размере 3 000 руб.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о несоблюдении ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» процедуры уведомления Григоренко А.П. о предстоящем отключении подачи газа в принадлежащее ей домовладение, неубедительны.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливает порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п. 40 Правил, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10 - го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В соответствии с подп. «в» п. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным уведомлением абонента, в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п. 46 Правил).

Исходя из анализа указанных выше пунктов Правил, при оценке законности приостановления поставщиком подачи газа в жилое помещение – квартиру истца, подлежат установлению обстоятельства, указывающие на наличие у поставщика оснований для приостановления газоснабжения жилого помещения.

Судом установлено, что Григоренко А.П. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и потребителем услуг газоснабжения по указанному адресу.

18.03.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по указанном адресу заказным письмом с простым уведомлением (№ почтового идентификатора 30992033511121) направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с образовавшейся задолженностью, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 42, 43-44).

Указанное почтовое отправление Григоренко А.П. не получено и возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в организации почтовой связи (л.д. 71, 72).

25.04.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» прекращена подача газа в указанное домовладение ввиду образования задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с 15.01.2019 по 24.04.2019 года в размере 7 580 руб. 67 коп., начисленной по нормативам, в связи с истечением срока поверки прибора учета потребления газа, ранее установленного в указанном домовладении (л.д. 46).

В обоснование своей позиции о ненадлежащем уведомлении Григоренко А.П. о предстоящем отключении подачи газа в домовладение по адресу: <адрес> последняя ссылалась на то, что ответчиком уведомление о предстоящем отключении подачи газа направлено по вышеуказанному адресу, несмотря на то, что Григоренко А.П. предоставляла в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» сведения о постоянном проживании по адресу: <адрес>

Материалами дела подтверждается, что договор на поставку газа с Григоренко А.П. не заключался, лицевой счет оформлен на ее имя ответчиком самостоятельно на основании выписки из ЕГРН.

Доказательств того, что Григоренко А.П. обращалась в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с письменным заявлением с указанием на проживание по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в суде первой инстанции Григоренко А.П. ссылалась на факт устного обращения к ответчику в сентябре 2018 года по вопросу о предстоящем истечении срока поверки прибора учета потребления газа, установленного в домовладении по адресу: <адрес>, что представители ответчика не отрицали.

Исходя из базы данных ответчика, по состоянию на 24.09.2018 у ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» имелись сведения о проживании Григоренко А.П. в г. Белгороде (л.д. 63 обор.).

При этом невнесение в указанную базу данных сведений о полном адресе проживания истца с указанием конкретных улицы, дома и квартиры, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязанностей по внесению соответствующих сведений со стороны сотрудника ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ответственного за заполнение данной картотеки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Щербак Ю.И. пояснила, что ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обращалось в органы УФМС с запросом о предоставлении сведений о месте регистрации Григоренко А.П., в чем было отказано, однако убедительных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При этом, следует отметить, что, по состоянию на 25.03.2019, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» располагало сведениями о проживании и регистрации Григоренко А.П. по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из базы данных, объяснениями представителя ответчика в суде первой инстанции (л.д. 63, 145 обор.).

Вместе с тем, уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с образовавшейся задолженностью по указанному адресу Григоренко А.П. не было направлено ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, будучи осведомленным о проживании Григоренко А.П. в г. Белгороде с сентября 2018 года, ответчик не был лишен возможности выяснить адрес регистрации истца и направить Григоренко А.П. уведомление о предстоящем отключении подачи газа по такому адресу, однако соответствующих мер ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не предприняло, что свидетельствует о его недобросовестности.

Более того, располагая с 25.03.2019 сведениями об адресе проживания и регистрации Григоренко А.П. в г. Белгороде, <адрес> ответчиком до приостановления подачи газа, которое произведено 25.04.2019, не направлено уведомление о предстоящем отключении подачи газа по такому адресу до наступления срока приостановления подачи газа, которое произведено 25.04.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по отключению подачи газа в домовладение Григоренко А.П. незаконными ввиду несоблюдения ответчиком процедуры уведомления последней о предстоящем отключении с возложением на ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обязанности восстановить подачу газа за свой счет.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер и степень нарушенного права истца, учитывая баланс интересов сторон, незначительную сумму задолженности за газ, а также требования разумности и соразмерности, судебная коллегия не усматривает.

При этом необходимо отметить, что по сравнению с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», являющимся профессиональным участником рынка поставки газа, Григоренко А.П. является экономически более слабой и уязвимой стороной, что подлежит также учету при рассмотрении настоящего спора.

Утверждение в жалобе о том, что п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан не предусмотрена обязанность поставщика обеспечить вручение абоненту уведомление о предстоящем отключении подачи газа, несостоятельно и не влияет на правильность вывода суда о несоблюдении ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» процедуры надлежащего уведомления Григоренко А.П. о предстоящем отключении подачи газа, при доказанности факта направления такого уведомления по адресу, отличному от адреса ее регистрации.

В данном случае неполучение Григоренко А.П. такого уведомления по причине направления его ответчиком по адресу нахождения газового оборудования, а не регистрации истца, повлекло для последней негативные последствия в виде отключения подачи газа в принадлежащее ей домовладение, т.е. привело к нарушению ее прав.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда относительно завышенного размера задолженности истца по оплате за газ, рассчитанного, исходя из неверных данных об отапливаемой площади домовладения, с указанием на то, что такая площадь изменилась после отключения подачи газа, на опровергает вывод суда о неправомерном отключении подачи газа в домовладение истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 22.07.2019 с Григоренко А.П. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность за природный газ за период с 01.01.2019 по 25.04.2019 в размере 7 580,67 руб., стоимость работ по отключению внутридомового газового оборудования в сумме 864,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д. 65).

Данных об отмене указанного судебного приказа материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Щербак Ю.И. пояснила, что данный приказ не отменен.

Поскольку задолженность по оплате за природный газ в заявленном ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» размере взыскана с Григоренко А.П. судебным постановлением по ранее рассмотренному спору, судом первой инстанции законность и обоснованность ее начисления не проверялась, а наличие в тексте обжалуемого решения суждений о завышенном размере задолженности и неверно определенной отапливаемой площади домовладения истца само по себе его отмену не влечет.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29 августа 2019 года по делу по иску Григоренко А.П. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконными действий по отключению газоснабжения жилого дома, начислению оплаты, возложении обязанности произвести подключение газоснабжения к жилому дому, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть