Щербаков Анатолий Валерьевич

Дело № 2а-845/2024

УИД 55RS0004-01-2024-000204-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 31 января 2024 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Теодозовым С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Рязановой А.А.,

административного ответчика Щебракова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» об установлении административного надзора в отношении осужденного Щербакова Анатолия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области) в лице начальника Ахаева А.З. обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении осужденного Щербакова А.В. административного надзора сроком 8 лет с административными ограничениями в виде: запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование заявленных требований указано на совершение административным ответчиком Щербаковым А.В. тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, за которое осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 16.05.2023, а также на отсутствие р...

...егистрации по избранному им месту жительства. За время отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, имеет 1 непогашенное взыскание, поощрений не имеет.

В судебном заседании представитель административного истца Ахаев А.З. участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, поскольку судом не признано обязательным его участие в рассмотрении административного дела.

Административный ответчик Щербаков А.В., участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании административный иск признал. Пояснил, что согласен с установлением в отношении него административного надзора и административных ограничений, предложенных административным истцом. Указал, что по месту его регистрации по адресу г. Омск, ул. Прибрежная, д.18, проживают его родители. После освобождения из мест лишения свободы намерен проживать со своей семьей по адресу: г. Омск, ул. Леонида Маслова, д. 4, кв. 17, где они снимают квартиру.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Рязанова А.А. в судебном заседании поддержала требования об установлении административного надзора. Полагала возможным установить административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД для регистрации, не находя при этом оснований для установления административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Заслушав административного ответчика, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 постановления от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15) следует иметь в виду, что независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор в обязательном порядке устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона.

Такой порядок, по мнению суда, является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15, следует, что исходя из взаимосвязанных положений ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ и ч. 7 и 8 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) с заявлением об установлении административного надзора вправе обратиться исправительное учреждение или орган внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Омска от 14.04.2014 Щербаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

13.04.2017 Щербаков А.В. освободился из исправительного учреждения по отбытию наказания.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 16.05.2023 Щербаков А.В. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлено наличие в действиях Щербакова А.В. рецидива преступлений, вид которого определен как опасный.

Из представленных в материалы дела характеристики и справки о поощрениях и взысканиях осужденного Щербакова А.В. усматривается, что за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области осужденный характеризовался отрицательно, допускал нарушения режим изоляции, за что на него было наложено 1 дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено. С 10.08.2023 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области. За время отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Дисциплинарные взыскания не налагались, поощрения не объявлялись. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. В мероприятиях, таких как индивидуально-воспитательные беседы, групповые занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке, лекциях, участвует, однако активного участия не принимает. В кружках осужденных не состоит. Имеет среднее образование. В учебных заведениях при учреждении не обучается. Самообразованием не занимается. В учреждении не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест на оплачиваемы работах. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий выполняет. Социальные связи не утрачены. Начало срока отбывания наказания: 16.05.2023, конец срока: 15.05.2024.

Исходя из изложенного, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, Щербаков А.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, ввиду чего на основании положений п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор. При этом установление административного надзора при данных обстоятельствах является обязательным и не зависит от усмотрения суда либо иных обстоятельств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик Щербаков А.В. осужден приговором Первомайского районного суда г.Омска от 16.05.2023 за совершение, в условиях опасного рецидива, преступления, относящегося, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, судимость за которое, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить в отношении Щербакова А.В. административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 16.05.2023

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Виды административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, перечислены в ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ. Приведенный в данной статье перечень является исчерпывающим.

Так, из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ следует, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Выбор видов назначаемых судом Щербакову А.В. административных ограничений направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению им преступлений или административных правонарушений, а также на оказание на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, данные о личности административного ответчика, его поведение при отбывании наказания, суд считает необходимым установить в отношении Щербакова А.В. административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что усматривается достаточным для достижения целей административного надзора.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Количество установленных судом явок (две) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации обусловлено достижением необходимого воспитательного воздействия, характером совершенных административным ответчиком Щербаковым А.В. преступлений, данными о его личности.

Требование административного истца об установлении в отношении административного ответчика Щербакова А.В. административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, установление судом административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в абз. 2 п. 33 постановления от 16.05.2017 №15.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, Щербаков А.В. с 28.05.2003 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Омск, ул. ....

Из приговоров Советского районного суда г. Омска от 14.04.2014 и Первомайского районного суда г. Омска от 16.05.2023 также следует, что Щербаков А.В. на дату вынесения приговоров имел регистрацию по месту жительства по адресу: г. ....

Административный ответчик Щербаков А.В. указал суду о своем намерении после освобождения проживать по адресу: г. Омск, ул. Леонида Маслова, д.4, кв.17, у супруги Щербаковой А.С.. Данный факт административный ответчик подтвердил и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для установления в отношении Щербакова А.В. административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории не имеется.

Доводы административного истца о том, что необходимость установления в отношении Щербакова А.В. административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, обусловлена отсутствием регистрации по избранному месту жительства, суд отклоняет ввиду установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных выше, в их взаимосвязи с нормами действующего административного законодательства.

Установление административного надзора с указанным выше видом административного ограничения является, по мнению суда, оправданной, предусмотренной законом мерой, не нарушающей прав и интересов административного ответчика, не препятствует реализации Щербаковым А.В., в том числе, права на труд и неприкосновенность частной жизни, поскольку устанавливаемое ограничение прямо предусмотрено ч. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, носит временный характер и в полной мере согласуется с положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Административный ответчик Щербаков А.В. не лишен возможности реализовать право на труд способом, совместимым с ограничением, установленным в рамках административного надзора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления Щербакову А.В. в соответствии с положениями ч. 8 ст. 272 КАС РФ иных предусмотренных федеральным законом видов административных ограничений.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить Щербакову А.В., что исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением предусмотренных законодательством обязанностей, возлагается на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» об установлении административного надзора в отношении осужденного Щербакова Анатолия Валерьевича удовлетворить в части.

Установить в отношении Щербакова Анатолия Валерьевича, ... года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Щербакова Анатолия Валерьевича административное ограничение в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Щербакова Анатолия Валерьевича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья И.А. Шлатгауэр

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года

УИД 31RS0009-01-2024-000486- 39 Дело № 2а-299/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 4 октября 2024 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Н.И.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

в отсутствие: административного истца индивидуального предпринимателя Веревкиной Т.В., представителя административного истца ИП Веревкина Т.В. – Глухова А.С., действующего на основании доверенности 46 АА № 1845300 от 03 мая 2024 г.,

административного ответчика начальника Грайворонского РОСП - старшего судебного пристава Качановой Р.А., действующей в интересах административного ответчика УФССП России по Белгородской области на основании доверенности №Д-31907/23/42 от 27 декабря 2023 г., судебного пристава исполнителя Лофицкой А.И., заинтересованного лица Щербакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Борисовском районном суде Белгородской области (Постановление Совета судей Белгородской области, Президиума Белгородского областного суда от 27 сентября 2024 г.) административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Веревкиной Татьяны Васильевны к судебному приставу исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Лофицкой А.И., Управлению ФССП России по Белгородской области, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веревкина Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Лофицкой А.И., Управлению Ф...

...ССП России по Белгородской области, с требованиями:

1.Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Лофицкой А.И., выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № от 18 апреля 2023 г. и невозврате оригинала исполнительного документа: №.

2. Обязать судебного пристава исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Лофицкую А.И. направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства № от 18 апреля 2023 г. и оригинал исполнительного документа: №., а в случае утраты исполнительного листа обязать судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Лофицкую А.И. обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указал, что на принудительном исполнении в Грайворонском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с Щербакова А.В. в пользу ИП Веревкина Т.В.

23 мая 2024 г. исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Лофицкой А.И. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства № от 18 июня 2023 г., оригинал исполнительного документа взыскателю не были направлены о нарушении своего права административный истец узнал 29 августа 2024 г. из официального источника – сайта ФССП России.

На дату обращения с административным иском в суд постановление об окончании исполнительного производства № от 18 июня 2023 г. и оригинал исполнительного документа: № в адрес истца не поступили.

Жалоба на не направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателем в порядке подчиненности не подавалась.

Полагал, что указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не направлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, влечет за собой пропуск срока повторного предъявления исполнительного документа, а также нарушено право на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание не явилась индивидуальный предприниматель Веревкина Татьяна Васильевна, представитель ИП Веревкиной Т.В. – Глухова А.С., действующего на основании доверенности № от 03 мая 2024 г., извещенные своевременно и надлежащим образом путем предоставления доступа в модуле «Электронное правосудие» (л.д. 60,62)

В судебное заседание не явился ответчик - судебный пристав исполнитель Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Лофицкая А.И. извещенная посредством направления сообщения на адрес электронной почты 27 сентября 2024 г. (л.д. 60,62).

В судебные заседания не явилась начальник отделения – старший судебный пристав Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качанова Р.А., извещенная посредством направления сообщения на адрес электронной почты, действующая как представитель, УФССП России по Белгородской области (доверенность № от 27 декабря 2023 г. (л.д. 21,60,62).

В представленных суду письменных возражениях, полагают административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. (л.д. 22-25) Указали, что исполнительное производство № было возбуждено на основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного листа № от 18 июня 2019 г. по делу № судебного участка № 1 мирового судьи Восточного округа г. Белгорода о взыскании задолженности по кредиту в сумме 8 036,32 рублей с Щербакова А.В. в пользу ИП Веревкиной Т.В. (л.д. 22-25)

В рамках повторно возбужденного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и организации для установления имущественного положения должника. Согласно ответам МВД России, Росреестра транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. С арестованных счетов должника денежных средств на депозитный счет должника не поступало, согласно ответа ФНС, ПФР должник трудоустроен в Муниципальном казенном учреждении «Административно хозяйственная часть органов местного самоуправления Грайворонского района». Было обращено взыскание на заработную плату должника. Из заработной платы должника удержаны денежные средства на сумму 6 842,13 рублей, которые поступили на депозитный счет отделения. Поступившие денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме. 20.05.2024 должник уволен, поступление денежных средств прекратилось. После поступления ответов регистрирующих органов, судебным приставом исполнителем 23 мая 2024 года было принято решение об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия имущества. Согласно информации ЗАГС, ФНС от 10 июля 2023 г. сведений о смерти должника, перемене фамилии имени, сведений о расторжении и заключении брака не имеется (л.д. 31-32,33-34,35-50,51).

23 мая 2024 г. исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия имущества в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. (далее ФЗ № 229). (л.д. 52)

Указали, что копия Постановления об окончании исполнительного производства направлена ИП Веревкиной по средствам СМЭВ 23 мая 2024 г., которое имеет статус доставлено (л.д. 53)

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, оригинал ВС 090115414 от 18.06.2019 г. был направлен 05 июня 2024 г. взыскателю заказной корреспонденцией посредством АО Почта России, ШПИ 80090797514688 по адресу, указанному в исполнительном документе (426006, Россия,. Удмуртская респ., г. Ижевск, проезд им. Дерябина д. 3 офис 314), с разъяснением права повторного предъявления исполнительного документа в соответствии с п. 4, 5 ст. 46 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. до направления административного иска ИП Веревкина Т.В. в суд. (л.д. 54-55)

Согласно сведениям с сайта, почты России заказное письмо взыскателем не получено («неудачная попытка вручения»), уничтожено в связи с невостребованностью отправления 01 сентября 2024 г. (л.д. 57-58)

Учитывая, что на момент рассмотрения административного иска отсутствует предмет спора, права и законные интересы истца не нарушены, срок для предъявления исполнительного документа не истек и заявитель имеет право повторного предъявления исполнительного документа в течении срока, установленного ст.21 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считают требовании необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Полагают, что административное исковое заявление подано за пределами срока, установленного главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который регулирует сроки и порядок обжалование постановлений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом изложенного указывают на пропуск административным истцом срока подачи иска в суд.

Заинтересованное лицо Щербаков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – путем направления судебного извещения посредством направления в личный кабинет ГЭПС 05 сентября 2024 года, а также предоставлен доступ к делу в сервисе «Электронное правосудие». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено. (л.д. 16,62).

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, заинтересованного лица.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1, далее - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

Исходя из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из абз.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа № от 18 июня 2019 года с Щербакова А.В. в пользу ИП Веревкина взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 8 036,32 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что 18 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Лофицкой А.И. на основании исполнительного листа № от 18 июня 2019 года в отношении Щербакова А.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 036,32 руб. (л.д. 28-29)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Лофицкой А.И. от 23 мая 2024 г. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, вышеуказанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Копия Постановления об окончании исполнительного производства направлена ИП Веревкиной посредством СМЭВ (ЛК ЕПГУ) 23 мая 2024г. (л.д. 71-72)

Копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, оригинал исполнительного документа - исполнительный лист № ВС 090115414 от 18 июня 2019 года в отношении Щербакова А.В. возвращены взыскателю заказной корреспонденцией посредством АО Почта России 05 июня 2024 г. (ШПИ 80090797514688 по адресу, указанному в исполнительном документе (426006, Россия, Удмуртская респ., г. Ижевск, проезд им. Дерябина д. 3 офис 314), о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 05 июня 2024 г. № 109, опись к реестру № 109 от 05 июня 2024 г., представленный Грайворонским РОСП УФССП России по Белгородской области, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090797514688 имеется отметка от 01 сентября 2024 г. «Уничтожение» (л.д. 55,56-58)

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно требованиям, п. 1 ч. 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

По смыслу приведённых законоположений в случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю ИД судебный пристав должен направить данное постановление с оригиналом исполнительного документа взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт направления в ЛК ПК ЕПГУ г. получателю ИП Веревкиной Т.В. постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23 мая 2025 г. посредством электронного документооборота (л.д. 71-72)

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт направления 5 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ИП Веревкиной Т.В. по адресу, указанному в исполнительном документе (426006, Россия, Удмуртская респ., г. Ижевск, проезд им. Дерябина д. 3 офис 314) копии постановления об окончании исполнительного производства № от 23 мая 2024 г. и подлинника исполнительного документа исполнительный лист № от 18 июня 2019 года в отношении Щербакова А.В. (л.д. 53, 56-58)

1 сентября 2024 г. почтовое отправление было уничтожено в связи с невостребованностью отправления (ШПИ 80090797514688). (л.д. 56-58)

Судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представленный в материалы дела список направленных исполнительных документов является надлежащим доказательством отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа в адрес взыскателя, поскольку содержит все необходимые реквизиты: наименование адресата, исходящий номер документа с указанием номера исполнительного документа.

Кроме этого, отсутствие в деле сведений в получении или не получении взыскателем исполнительного документа не могут являться обстоятельством, свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так же следует отметить, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 7 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного положениями указанных норм.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, доводы административного искового заявления в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Лофицкой А.И. в части не направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Лофицкую А.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, оригинала исполнительного документа взыскателю, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается административных исковых требований в части возложения обязанности судебного пристава-исполнителя Лофицкую А.И. обратиться в суд за выдачей дубликата указанного исполнительного документа, то суд так же находит несостоятельными, так как являются производными от требований, изложенных выше.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела, судом бесспорно установлен факт направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю. Иного суду представлено не было.

В связи с тем, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, не имеется, а утверждение заявителя об обратном не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в рамках данного административного дела судом установлено отсутствие оспариваемого бездействия, постольку суд не находит правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Кроме того, суд полагает, что срок обращения индивидуального предпринимателя Веревкиной Татьяны Васильевны к судебному приставу исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Лофицкой А.И., Управлению ФССП России по Белгородской области, о признании незаконным бездействия выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № от 18 июня 2019 г. и невозврате оригинала исполнительного документа: исполнительного листа №, возложении обязанности направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства № от 18 июня 2019 г. и оригинал исполнительного документа: исполнительного листа №., а в случае утраты исполнительного листа обязать судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Лофицкую А.И. обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного листа - пропущен, ввиду того, что установлен факт направления 23 мая 2024 г. получателю Веревкиной Т.В. постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю в ЛК ПК ЕПГУ, а также факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ИП Веревкина Т.В., указанному в исполнительном документе (426006, Россия. Удмуртская респ., г. Ижевск, проезд им. Дерябина д. 3 офис 314) копии постановления об окончании исполнительного производства № от 11 сентября 2023 г. и подлинника исполнительного документа исполнительного листа №, которые были возвращены отправителю 05 июня 2024 г., из-за истечения срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения 01 сентября 2024 почтовое отправление было вскрыто и уничтожено в связи с невостребованностью отправления (ШПИ 80090797514688).

Предоставленные стороной административного истца сведения с сайта ФССП от 01.09.24 г., не могут свидетельствовать об установлении даты с которой истец узнал о нарушении права по исполнительному производству № от 18.04.2023 года, поскольку данные сведения относятся к исполнительному производству № от 14.12.2019 г., которое было окончено 29.10.2021.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением индивидуального предпринимателя Веревкиной Татьяны Васильевны к судебному приставу исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Лофицкой А.И., Управлению ФССП России по Белгородской области, о признании бездействия незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Веревкиной Татьяны Васильевны к судебному приставу исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Лофицкой А.И., Управлению ФССП России по Белгородской области, о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № от 18 апреля 2023 г. и невозврате оригинала исполнительного документа: №, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области Лофицкую А.И. направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства № от 18 апреля 2023 г. и оригинал исполнительного документа: №., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области Лофицкую А.И. обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2024 г.

Судья подпись Н.И. Волобуева

55RS0005-01-2023-001366-02

123015200560000090

1-234/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 16.05.2023г.

Первомайский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретаре Шперлинг Ю.Ф., помощника судьи Дегтяренко О.В., с участием:

государственного обвинителя Винтенко Ю.Д.,

подсудимого Щербакова А.В., защитника Гильгенберг Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЩЕРБАКОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух детей <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения, не работающего, судимого:

14.04.2014г. Советским районным судом г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 13.04.2017г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.В. совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ. не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Щербаков А.В., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил с верхней поверхности камеры хранения утраченный Потерпевший №1 портмоне «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и банковской карой <данные изъяты>» №.

В продолжение преступного умысла, с целью хищения чужих денежных средств с банковского счета, используя ранее похищенную им указанную банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1, передал ее неосведомленному о его преступных действиях Е.В. для оплаты товаров, намереваясь впоследствии распорядится ими по своему усмотрению. Е.В., действуя по указанию Щербакова А.В., в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. оплатил указанной банковской картой покупки: в торговом павильоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб.; в магазине «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположе...

...нном по адресу: <адрес>», на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., передав в последующем оплаченный товар Щербакову А.В. Далее, в продолжение преступного умысла, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Щербаков А.В. оплатил указанной банковской картой покупки: в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в АО «<данные изъяты>», принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С похищенным имуществом Щербаков А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Подсудимый Щербаков А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Щербакова А.В., которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с сыном сожительницы - Е.В. находились в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и, проходя мимо ящиков для хранения, увидел на верхней части одного из ящиков портмоне четного цвета. Так как рядом никого не было, он понял, что его кто-то забыл. Так как он находился в тяжелом материальном положении, решил совершить хищение портмоне, предполагая, что в нем находятся денежные средства либо банковская карта, с которой можно будет совершить хищение денежных средств. С указанной целью он взял портмоне, положил его в карман надетой на нем куртки и вышел из магазина. На улице он осмотрел содержимое портмоне и обнаружил в нем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также банковскую карту АО «<данные изъяты>». Увидев, что банковская карта имеет обозначение бесконтактной оплаты, решил рассчитываться ею за покупки до <данные изъяты> рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ., путем бесконтактной оплаты банковской картой покупок в магазинах, совершил хищение денежных средств с расчетного счета, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь дома, он решил проверить наличие денежных средств на похищенной им банковской карте, для чего передал ее Е.В., сообщив о том, что она принадлежит его знакомому и попросил приобрести продукты. Е.В. сходил в магазин, принес продукты, которые оплатил банковской картой и передал ее ему. Затем он с Е.В. проследовали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где также оплатил покупки похищенной им банковской картой. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты>., выйдя из магазина, он оставил на скамейке похищенный им портмоне с банковской картой, а деньги в сумме <данные изъяты> рублей оставил себе, в последующем передал их А.А. в счет долга. (т.1 л.д. 25-28, 104-108, 187-189; т.2 л.д.32-33)

Подсудимый Щербаков А.В. подтвердил оглашенные показания и дополнил, что в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признает полностью.

Вина Щербакова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> или <адрес>. Совершив покупки, он подошел к камерам хранения, где переложил продукты и оставил портмоне, в котором находились <данные изъяты> руб., пропуск в бассейн и банковская карта. Пропажу он обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ., когда собирался на работу. Обнаружил списание денежных средств с банковского счета в личном кабинете. Карточка была заблокирована службой безопасности банка после нескольких списаний. С банковского счета было списано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. похищены наличными. Далее он обратился в полицию с заявлением. С учетом износа оценивает похищенное портмоне в <данные изъяты> руб. Причиненный ему имущественный ущерб не возмещен. Заявил гражданский иск, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Свидетель Е.В. в ходе предварительного расследования показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой пришел знакомый его мамы - Щербаков А.В. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Щербаков А.В. передал ему банковскую карту АО «<данные изъяты>», пояснив, что она принадлежит его другу и разрешил оплатить ею что-нибудь стоимостью до <данные изъяты> рублей. Он проследовал в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где оплатил указанной картой газированную воду на сумму <данные изъяты> руб. Далее он проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где оплатил картой покупку на сумму <данные изъяты> руб. Затем он проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>», где оплатил картой еще две покупки на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Также он проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, где оплатил картой покупку на сумму <данные изъяты> руб. Все покупки он принес домой и передал банковскую карту Щербакову А.В. Около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ. он с Щербаковым А.В. проследовали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где Щербаков А.В. уже сам совершал покупки, оплачивая их банковской картой АО «<данные изъяты>». (т.1 л.д.156-159)

Свидетель Е.А. в ходе предварительного расследования показывала, что Щербаков А.В. ее знакомый. От своего сына - Е.В., ей стало известно, что, находясь дома, Щербаков А.В. передал ему банковскую карту АО «<данные изъяты>», пояснив, что она принадлежит его другу и разрешил ему оплатить ею покупки в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Весь приобретенный товар Е.В. принес домой. В этот же день Щербаков А.В. и Е.В. вместе ходили в магазин, приобретали продукты. (т.1 л.д.18-19; т.2 л.д.13-15)

Свидетель А.У. в ходе предварительного расследования показывал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он одолжил в займы своему знакомому - Щербакову А.В. <данные изъяты> рублей. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Щербаков А.В. вернул ему <данные изъяты> рублей на <адрес>». (т.1 л.д.146-147)

Свидетель С.М. в ходе предварительного расследования показывал, что с его участием ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка показаний на месте подозреваемого Щербакова А.В., в ходе которой по предложению последнего, все проследовали в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где Щербаков А.В. указал на место, оттуда ДД.ММ.ГГГГ. он похитил кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и банковской картой АО «<данные изъяты>».

Так же Щербаков А.В. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. Е.В. в указанном магазине произвел оплату похищенной им банковской картой. Затем, по предложению Щербакова А.В., все проследовали к торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес>, где он пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. Е.В. в данном павильоне произвел оплату похищенной им банковской картой. Далее, по предложению Щербакова А.В., все проследовали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> где он пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Е.В. в данном магазине произвел две оплаты похищенной им банковской картой. После чего, по предложению Щербакова А.В., все проследовали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где он пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. Е.В. в данном магазине произвел оплату похищенной им банковской картой, а также сам он произвел семь оплат указанной банковской картой. По окончании следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. (т.1 л.д.142-143)

Свидетель В,М. в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.М. (т.1 л.д.144-145)

Также вина Щербакова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. похитило принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.37-40)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>». (т.1 л.д.33-36)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.41-44)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен торговый павильон ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.45-46)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены кассовые и товарные чеки на приобретенные товары, оплаченные похищенной банковской картой АО «<данные изъяты>». (т.1 л.д.48-50)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка по банковскому счету его карты АО «<данные изъяты>», подтверждающая оплату товаров похищенной Щербаковым А.В. банковской картой. (т.1 л.д.71-73)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была осмотрена выписка по счету карты АО «<данные изъяты>», подтверждающая оплату товаров похищенной Щербаковым А.В. банковской картой. (т.1 л.д.120-122)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была осмотрена выписка по счету карты АО «<данные изъяты>», подтверждающая оплату товаров похищенной Щербаковым А.В. банковской картой. (т.2 л.д.16-17)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписями, подтверждающими оплату товаров похищенной Щербаковым А.В. банковской картой. (т.1 л.д.170-173)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Щербаков А.В. продемонстрировал и прокомментировал обстоятельства совершенного им преступления. (т.1 л.д.133-141)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Щербаков А.В., действуя умышленно, установленным способом тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>

Вина Щербакова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также полностью с ними согласующимися исследованными доказательствами по материалам дела.

Из обстоятельств совершенного преступления, а также из показаний самого Щербакова А.В. следует, что похищая оставленный потерпевшим портмоне, он предполагал, что в нем могут находиться деньги, а также банковские карты, с которых в последующем можно будет похитить денежные средства, то есть действия Щербакова А.В., связанные с хищением портмоне, находящихся в нем денег и последующим хищением денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте потерпевшего, охватывались единым корыстным умыслом, без разрыва во времени, в связи с чем, подлежат квалификации как одно преступление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Щербакова А.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о его личности, в целом характеризующейся удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Щербакову А.В., суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щербакову А.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных, признательных и последовательных пояснений об обстоятельствах хищения имущества и способе распоряжения им после задержания, до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Учитывая в совокупности обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого Щербакова А.В., данные о его личности, а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, в условиях изоляции его от общества.

Назначая наказание подсудимому, суд не применяет дополнительных наказаний, ввиду отсутствия к тому оснований.

Такие смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья и здоровья его близких, дают суду основания для применения при назначении наказания Щербакову А.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания Щербакову А.В. за совершенное преступление, положений ст.64 УК РФ, однако исключительности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Назначенное Щербакову А.В. наказание, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 к Щербакову А.В., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты>, с учетом их признания Щербаковым А.В., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЩЕРБАКОВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Щербакову А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Содержать в СИЗО г.Омска. Срок наказания Щербакову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Щербакова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: кассовые и товарные чеки, выписку по счету, диск с записью, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в деле.

Взыскать с Щербакова А. В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Щербаковым А.В. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.В. Плиско

Председательствующий: судья Плиско А.В. Дело № 22-2293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, в составе:

председательствующего - судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Мамичева Ю.Н., Чернышёва А.Н.,

при секретаре – Абишевой Д.С.,

с участием прокурора – Сальникова А.В.,

защитника – адвоката Барановского Д.Е.,

осужденного Щербакова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гильгенберг Ю.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года в отношении осужденного Щербакова Анатолия Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года:

ЩЕРБАКОВ АНАТОЛИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, 16.04.1988 года рождения, уроженец г. Омска, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, ул. Прибрежная, дом 18, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.04.2014г. Советским районным судом г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 13.04.2017г. по отбытии срока,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменена осужденному Щербакову А.В. до вступления приговора в законную силу мера пресечения на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда с содержанием в СИЗО г. Омска. Срок наказания Щербакову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную ...

...силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Щербакова А.В. с 16.05.2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Щербакова Анатолия Валерьевича в пользу потерпевшего <...> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 11389 (Одиннадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб. 81 коп.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Щербаков А.В. признан виновным за совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено 26.01.2023г. не позднее 20 часов 06 минут в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Похищено имущество потерпевшего Триколе В.В. на сумму 4 000 руб. и 7389 руб. 81 коп.

Щербаков А.В. в суде вину в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гильгенберг Ю.А. в интересах осужденного не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с решением суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что Щербаков А.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавал вину в совершенном преступлении, давал признательные показания, активно способствовал органам следствия в расследовании преступления. Просит учесть при вынесении решения то, что Щербаков А.В. в настоящее время полностью осознал содеянное, глубоко раскаялся в совершенном преступлении, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в мае 2023 года зарегистрировал брак, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, принес свои извинения потерпевшему.

Просит приговор изменить в части назначенного Щербакову А.В. наказания, снизив его.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Винтенко Ю.Д. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Щербакова А.В. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Так виновность осужденного Щербакова А.В. без сомнений усматривается из его признательных показаний, оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшего <...>., свидетелей <...>., и названных других свидетелей, а также совокупностью других допустимых доказательств, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Незаконные действия осужденного Щербакова А.В. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета). С данными выводами районного суда, при отсутствии апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника суд при назначении наказания в соответствии с требованиями закона учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Щербаковым А.В. преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о его личности, в целом характеризующейся удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих и одного отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые указывает защитник, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных, признательных и последовательных пояснений об обстоятельствах хищения имущества и способе распоряжения им после задержания, до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание Щербакову А.В., судом признан рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Щербакову А.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ без назначения дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом верно не установлено.

Режим отбывания наказания Щербакову А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно.

При таких обстоятельствах доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, приведенные защитником в апелляционной жалобе, представляются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Щербакову А.В. наказания, судом учтены в полной мере, оснований для смягчения, назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования потерпевшего <...>., как следует из протокола судебного заседания и содержания приговора, разрешены судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и в соответствии с требованиями закона (т.2 л.д. 76, 78).

Адвокат Барановский Д.Е. осуществлял защиту осужденного Щербакова А.В. по назначению суда в ходе апелляционного производства по уголовному делу, знакомился с материалами уголовного дела, участвовал в судебном заседании, согласно его заявления сумма оплаты составляет 2 571 руб. 40 коп. за каждую выполненную работу, а в сумме: 5 142 руб. 80 коп.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч.4-6 ст.132 УПК РФ.

Щербакову А.В. были разъяснены последствия участия защитника в судебном заседании, следующие из положений ст. ст. 131-132 УПК РФ по назначению суда, он настаивал на участии адвоката, от защитника не отказывался, мнение осужденного относительно взыскания с него процессуальных издержек выяснялось, сумма издержек доведена до осужденного Щербакова А.В. Как следует из материалов уголовного дела, никаких данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек невозможно в виду его имущественной несостоятельности, не имеется.

Отсутствие на момент решения вопроса о взыскании у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием освобождения его от возмещения процессуальных издержек. Щербаков А.В. трудоспособен, способен выплатить указанную сумму в возмещение процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

В связи с тем, что никаких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, в том числе по вопросам назначения наказания, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года в отношении осужденного ЩЕРБАКОВА АНАТОЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Щербакова Анатолия Валерьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в качестве защитника в суде апелляционной инстанции в размере 5 142 руб. 80 копеек (пять тысяч сто сорок два руб. 80 коп.).

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренномглавой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово,через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но с момента вручения копий судебных решений.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-4254/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

с участием прокурора Смирновой Я. Е.,

при секретаре Газенкамф Э.В.,

при участии представителя истца и третьего лица Мачиной А. П.,

при участии ответчиков Щербаковой О. К., и ее представителя Байгина К. А.,

при участии ответчика Елистратова В. И.

при участии представителя Елистратова Е. А. Киприной Ф. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Елистратову ВИ, Елистратову ЕА, Щербаковой АА, в интересах несовершеннолетней Е, Щербаковой ОК, в интересах несовершеннолетней Щ, Щербакову АВ об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска предъявило иск к Елистратову В.И., Елистратову Е.А., Щербаковой А.А., в интересах несовершеннолетней Е, Щербаковой О.К., в интересах несовершеннолетней Щ, Щербакову А.В. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировало тем, что собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являются: Елистратов В.И. – ? доля в праве собственности; Елистратов Е.А. – 1/8 доля в праве собственности; несовершеннолетняя Е – 5/32 доля в праве собственности, Щербакова О.К. - 3/32 доли в праве собственности. Ответчики Елистратов В.И. и ...

...Щербакова О.К. зарегистрированы в спорной квартире. Ответчики несовершеннолетняя Е, Щербакова О.К., Щербаков А.В., несовершеннолетняя Щ, Щербакова А.А. проживают в спорной квартире.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 25.12.2009г. №, многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшем такое решение, к собственникам помещений требования о его сносе в разумный срок. Такое требование направлялось ответчикам 12.12.2014г., однако не было выполнено в установленный срок, до 01.02.2015г.

Постановлением администрации г.Красноярска от 19.02.2015г. и распоряжением администрации г.Красноярска от 19.03.2015 года снос жилого дома № по <адрес> был признан муниципальной нуждой, в связи, с чем истцом принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Истцом была определена величина возмещения за изъятие квартиры № по <адрес>, в размере 2209187 руб.

В качестве компенсации, для переселения и последующего оформления права собственности, ответчикам была предложена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Истцу с ответчиками не удалось достичь соглашения об условиях изъятия спорной квартиры.

Истец просит суд изъять для муниципальных нужд у ответчика Елистратова В.И. – ? доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>, определив размер возмещения в сумме 1104594 руб.; у ответчика Елистратова Е.А. – 1/8 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес> определив размер возмещения в сумме 276148 руб.; у ответчика Е – 5/32 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес> определив размер возмещения в сумме 345186 руб.; у ответчика Щербаковой О.К. - 3/32 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>, определив размер возмещения в сумме 207111 руб. Прекратить право собственности ответчиков на спорную квартиру. Выселить и снять с регистрационного учета ответчиков Елистратова В.И., Щербакову О.К., Щербакова А.В., Щербакову А.А., Щ, Е из спорной квартиры. Признать право собственности на квартиру № по <адрес> за муниципальным образованием г. Красноярск.

Впоследствии истец уточнил требования, просит изъять для муниципальных нужд у ответчика Елистратова В.И. – 20/32 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес> определив размер возмещения в сумме 1380742 руб. (1104594 руб. + 276148 руб.); у ответчика Елистратова Е.А. – 1/8 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>, определив размер возмещения в сумме 276148 руб.; у ответчика Е – 5/32 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес> определив размер возмещения в сумме 345186 руб.; у ответчика Щербаковой О.К. - 3/32 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>, определив размер возмещения в сумме 207111 руб. Прекратить право собственности ответчиков на спорную квартиру. Выселить и снять с регистрационного учета ответчиков Елистратова В.И., Щербакову О.К., Щербакова А.В., Щербакову А.А., Щ, Е из спорной квартиры. Признать право собственности на квартиру № по <адрес>

В судебном заседании представитель истца Мачина А. П. (доверенность в деле), она же представитель третьего лица МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» (доверенность в деле) поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Настаивала на размере оценки рыночной стоимости квартиры, представленной истцом.

Ответчики Елистратов В. И., Щербакова О. К., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щ, и ее представитель Байгин К. А., полномочия проверены, не возражали против удовлетворения требований в соответствии с оценкой возмещения, определенной судебной экспертизой.

Ответчик Елистратов Е. А. о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Находится в местах лишения свободы. Обеспечил в судебное заседание явку представителя.

Представитель ответчика Елистратова Е. А. – Киприна Ф. И., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Щербакова А. А., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е, Щербаков А. В. в зал суда не явились, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По правилам ст. 117 ГПК РФ следует считать ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом размера возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес> являются: Елистратов В.И. – 20/32 доля в праве собственности; Елистратов Е.А. – 1/8 доля в праве собственности; несовершеннолетняя Е – 5/32 доля в праве собственности, Щербакова О.К. - 3/32 доли в праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 24.06.2013г, свидетельствами о государственной регистрации права от 03.07.2013г и от 02.09.2013г, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.10.2016г, имеющимися в материалах дела.

Ответчики Елистратов В.И. и Щербакова О.К. зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги. Ответчики несовершеннолетняя Е, Щербакова О.К., Щербаков А.В., несовершеннолетняя Щ, Щербакова А.А. фактически проживают в спорном жилом помещении.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 25.12.2009г. №, многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Постановлением администрации г. Красноярска № от 19.02.2015г и распоряжением администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ года снос жилого дома № по <адрес> был признан муниципальной нуждой, в связи, с чем истцом принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Согласно ч. 10 ст.32 ЖК РФ, изъятие помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, осуществляется в соответствии с ч. 1-3, 5-9 указанной статьи.

Ответчикам, как собственникам жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, 12.12.2014 года были направлены требования о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений, в разумный срок, до 01.02.2015 года.

Поскольку в указанный срок дом не был снесен, земельный участок, на котором он расположен, а также жилые помещения, расположенные в нем и принадлежащие гражданам на праве собственности, в том числе и квартира № подлежат изъятию для муниципальных нужд, что подтверждается Постановлением администрации г. Красноярска от 19.02.2015г. и распоряжением администрации г.Красноярска от 02.06.2015 года.

В соответствии с ч. 6-8 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения может быть осуществлено путем предварительной выплаты равноценной компенсации (выкупной цены), либо по соглашению с собственниками, путем предоставления другого жилья с зачетом его стоимости в размере выкупной цены, по состоянию на

01.06.2015г. истцом была определена выкупная цена квартиры № по <адрес> в размере 2209187 руб., которая включала в себя рыночную стоимость квартиры в размере 1754289 руб., рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 229467 руб., и убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения в размере 225431 руб.

В качестве компенсации, для переселения и последующего оформления права собственности ответчикам была предложена двухкомнатная квартира № по ул<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Ответчики от предложенной квартиры отказалась.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 (п.22) судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно п. 20 данного постановления, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, порядок изъятия жилого помещения и земельного участка, установленный ст. 32 ЖК РФ, органом местного самоуправления соблюден.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об изъятии у ответчиков принадлежащих им на праве собственности квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> что влечет прекращение права собственности ответчиков на указанную квартиру.

В подтверждение заявленных требований в ходе рассмотрения дела истцом представлен отчет ООО «Р» № по оценке рыночной стоимости. Согласно данному отчету, по состоянию на 01.06.2016 года определена рыночная стоимость квартиры, в размере 2209187 руб.

Ответчики не согласились с данной оценкой и по их ходатайству судом была назначена и проведена экспертиза в ФГУП «Р № от 20.07.2016г, по которой рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.07.2016г составляет: с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, составляет 2132652 руб.; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок – 760488 руб., итого 2893140 руб.

Таким образом, при определении выкупной стоимости принадлежащего ответчикам имущества суд считает необходимым определить выкупную стоимость имущества ответчиков в размере 2893140 руб.: каждому из ответчиков пропорционально доле каждого: Елистратову В. И.-1808212,5 руб. (20/32 доли), Елистратову Е. А. – 361642,9 руб. (1/8 доли), Е – 452053,1 руб. (5/32 доли), Щербаковой О. К. – 271231,9 руб. (3/32 доли).

Изъятие у ответчиков данного жилого помещения и выплата соответствующей компенсации является основанием для прекращения у последних права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество, выселении ответчиков из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять для муниципальных нужд:

у Елистратова ВИ 20/32 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>, определив размер возмещения в сумме 1808212,5 руб.;

У Елистратова ЕА 1/8 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>, определив размер возмещения в сумме 361642,9 руб.;

У Е 5/32 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>, определив размер возмещения в сумме 452053,1 руб.;

У Щербаковой ОК 3/32 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>, определив размер возмещения в сумме 271231,9 руб.

Прекратить право собственности ответчиков на спорную квартиру.

Выселить и снять с регистрационного учета Елистратова ВИ, Елистратова ЕА, Щербакову АА, Е, Щербакову ОК, Щ, Щербакова АВ из жилого помещения – квартиры № по <адрес>.

Признать право собственности на квартиру № по <адрес>, за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты ответчикам денежной компенсации.

Взыскать в солидарном порядке с Елистратова ВИ, Елистратова ЕА, Щербаковой АА, Щербаковой ОК, Щербакова АВ госпошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.

Свердловская область, г. Первоуральск

04 мая 2012 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Шаламова Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Щербакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело на основании ст. 22.1, ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

ЩЕРБАКОВА АНАТОЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, суд

Установил:

Щербаков А.В., являясь водителем автомашины, нарушил правила дорожного движения - совершил столкновение с движущимся транспортным средством, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное правонарушение совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

07.04.2012 года в 13-25 часов Щербаков А.В., по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1. После чего, с места дорожного происшествия Щербаков А.В. скрылся.

По факту оставления места дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование, возбужденное определением от 07.04.2012 года.

04.05.2012 в отношении Щербакова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Материалы по административному правонарушению был...

...и переданы для рассмотрения в суд.

В судебном заседании Щербаков А.В. свою вину в совершении административного правонарушения в виде оставления места дорожно-транспортного происшествия не признал, и пояснил, что действительно 07.04.2012 в 13:25 часов по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 Поскольку на обоих транспортных средствах не было значительных повреждений, договорившись со вторым водителем ФИО1, с места дорожного происшествия уехал.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.

Вина Щербакова А.В. подтверждается следующими материалами административного производства:

протоколом об административном правонарушении №66АА №1352802/1655 от 04.05.2012 года, в котором Щербаков А.В. указал, что с правонарушением не согласен (л.д.З),

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2012 года по ст. 12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.4),

рапортом начальника смены ДЧ ОМВД по городскому округу Первоуральск ФИО9 согласно которому 07.04.2012 года в 13:30 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что около ТЦ «Пассаж» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилями <данные изъяты> (л.д. 6),

рапортом инспектора ДПС ОМВД по г. Первоуральск ФИО5, согласно которому он совместно с командиром взвода ФИО6 и инспектором ДПС ФИО7 получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> без пострадавших с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где было установлено, что 07.04.2012 в 12:25 часов неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион оставил место ДТП, участником которого он являлся, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 По данному факту был собран материал, и установлен скрывшийся водитель, которым оказался Щербаков А.В. (л.д. 7),

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым участниками ДТП 07.04.2012 в 12:30 часов по <адрес> являются ФИО1 и неустановленный водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.8).

схемой дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2012 согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло возле <адрес> по <адрес> (л.д.9),

алфавитной карточкой, согласно которой Щербаков А.В. привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д.5).

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется разбирательство, суд считает вину Щербакова А.В. в совершении административного правонарушения доказанной.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 в ред. от 25 сентября 2003 г. при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Щербаков А.В., являлся участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку допустил столкновение с автомашиной. Однако, сразу же после столкновения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, избегая участия в оформлении административного материала, а также разрешения возникающих вопросов о гражданско-правовых последствиях, связанных с причинением вреда.

Таким образом, действия Щербакова А.В. следует квалифицировать как оставление водителем, являвшимся участником дорожно-транспортного происшествия, места дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного лица, и, принимая во внимание, что Щербаков А.В. имея водительское удостоверение, привлекался к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движение, из чего следует, что выводы для себя не делает, на путь исправления не встал. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ЩЕРБАКОВА АНАТОЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть его наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на ОДИН год.

Разъяснить Щербакову А.В., что в соответствии с требованиями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения илиполучения копии постановления в Свердловский областной суд через Первоуральский

Судья: подпись. Н.А. Шаламова

Копия верна. Судья: Н.А.Шаламова

Секретарь: К.О.Шаисламова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 апреля 2014 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Лаась М.Л.,

с участием государственного обвинителя Набока И.В.,

защитников Ермолаевой Н.В.и Ермолаевой Е.Г.,

подсудимого Щербакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

Щербакова А.В.,

обвиняемого по ст. 228 ч. 2 УК РФ, суд

установил:

Щербаков А.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

29.12.2013 г. не позднее 19:34 ч. Щербаков А.В. у д. № по ул. М. в г.Омске был задержан сотрудниками УФСКН России по Омской области в ходе проведения в отношении него оперативно - розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра Щербакова А.В. проведенного сотрудниками УФСКН России по Омской области 29.12.2013 г. в период времени с 19:34 ч. до 20:03 ч. около д. № по ул. М. в г.Омске, было обнаружено и изъято вещество общей массой 9,80 грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) и являющееся наркотическим средством в крупном размере, которое последний незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Согласно справке об исследовании № 2225 от 29.12.2013 г., вещество массой 9,80 гр., изъятое 29.12.2013 года в ходе личного досмотра Щербакова А.В., содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством.

Согласно заключению эксперта № 8 от 05.01.2014 г., вещество массой 9,78 гр., изъятое 29.12.2013 года в ходе личного досмотра Щербакова А.В., содержит в ...

...своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, диацетилморфин (героин) отнесен к наркотическим средствам и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской. Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1).

Согласно п.2 Примечания к ст.228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество вещества общей массой 9,80 гр., содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), является наркотическим средством в крупном размером.

Подсудимый Щербаков А.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и по существу предъявленного обвинения пояснил, что наркотики не употреблял и не употребляет. 29 декабря 2013 года он поругался с гражданской женой и уехал к матери, там по интернету по «скайпу» списался с кем точно не помнит, с целью приобретения наркотического вещества на 7000 рублей, ему эти деньги дала мать на покупку одежды, а он решил покурить наркотическое вещество, с целью расслабиться из-за ссоры с женой, какой он приобретет наркотик, он не знал. Он заплатил через мультикассу 7000 рублей, ему пришло сообщение с адресом «закладки». Он приехал по указанному адресу около 19.00 часов, наркотическое средство находилось в пластиковом контейнере из- под «киндер сюрприза» напротив дома в снегу, он его поднял, отошёл и его сразу же задержали, точный адрес, где всё это происходило, он не помнит. Оперативные работники в присутствии двух понятых досмотрели его, обнаружили и изъяли пластиковый контейнер с наркотическим веществом, упаковали его в пакет, где он и понятые расписались, а также в протоколе его личного досмотра, в ходе которого производилась видеосъёмка.

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Щербакова А.В. в части того, что он наркотическое средство приобрел через «скайп» с целью отдать неизвестному на ООТ «……» (л.д. 66-68) подсудимый не подтвердил, пояснив, что был напуган при задержании, ему сказали подписать показания, тогда его отпустят домой, поэтому он и подписал такие показания.

Кроме полного признания своей вины подсудимым виновность Щербакова А.В., подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля Л., который суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным оперативной службы УФСКН РФ по Омской области. 28 или 29 декабря 2013 г. было задержание подсудимого Щербакова. В этот день поступила информация, что он будет при себе иметь наркотики, возможно, героин. В тот день проводилось за данным человеком наблюдение. Он подошел к полисаднику на углу дома 6 по ул. М., подобрал предмет и начал движение в сторону ул. Х.. Щербаков был остановлен, приглашены понятые, в присутствии которых он (Л.) произвел его личный досмотр. Видеосъемку личного досмотра осуществлял о\у ЛЛ В ходе личного досмотра Щербакова А.В. был обнаружен пластмассовый контейнер из-под «киндер-сюрприза» с порошкообразным веществом, пластмассовый контейнер был перемотан скотчем, внутри контейнера находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, он был изъят, развернут при понятых, а затем упакован в присутствии понятых. Он (Л.) составил протокол личного досмотра, в протоколе и на упаковке изъятого понятые и Щербаков поставили свои подписи, возражений и замечаний не поступило. Щербаков пояснил, что данный наркотик он должен был передать на ост. «…..» какому-то человеку, что приобрел данное наркотическое средство через скайп.

В отношении Щербакова примерно за 2 месяца до задержания поступала информация неопределенного характера от агентурного аппарата, что он занимается незаконными операциями с наркотическими средствами. До задержания личность Щербакова была установлена, путем проведения оперативно- розыскных мероприятий в виде наведения справок и опросов, в день задержания была конкретная информация, которую решили реализовать путем задержания Щербакова.

Показаниями свидетеля ЛЛ, который дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Л.

Показаниями свидетеля К., который суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого зимой в этом году, точную дату, он не помнит. В присутствии него и второго понятого досмотрели молодого человека и обнаружили у него контейнер из- под «киндер-сюрприза», в нем был порошок, подробностей он уже не помнит, в связи с тем, что прошло много времени.

После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., он свои показания полностью подтвердил, пояснив, что при допросе помнил всё лучше.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что 29 декабря 2013 года около 19:20 часов он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия понятым в ходе личного досмотра задержанного гражданина, представившегося Щербаковым А.В. В ходе досмотра также участвовал второй приглашенный понятой. Личный досмотр Щербакова А.В. проводился в период времени с 19:34 ч. до 20:03 ч. около служебного автомобиля, стоящего у дома № по ул. М. в г. Омске. В ходе досмотра проводилась видеосъемка. Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Досматриваемому Щербакову А.В. перед началом досмотра был задан вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте РФ, либо денег и иных ценностей, добытых преступным путем, на что Щербаков А.В. ответил, что имеет наркотическое средство «героин», которое упаковано в полимерный контейнер из -под «киндер -сюрприза». Кроме того, Щербаков А.В. пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел через тайник - «закладку» и должен был передать, кому именно, не знает на «….». В ходе личного досмотра у Щербакова А.В. в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный контейнер из - под «киндер - сюрприза», внутри которого находился полимерный сверток, перемотанный черной нитью с порошкообразным веществом, который был упакован в пакет № 1, опечатанный печатью и скрепленный подписями всех участвовавших лиц. Более ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В составленном протоколе личного досмотра все участвовавшие лица поставили свои подписи. (л.д.52-53)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СА., из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля К. (л.д. 54-55)

Рапортом оперуполномоченного 2-го отдела ОС УФСКН РФ по Омской области майора полиции Л., согласно которому 29.12.2013г. в ходе проведения ОРМ не позднее 19:34 час. у д. № по ул. М. в г. Омске был задержан Щербаков А.В., при личном досмотре которого было обнаружено и изъято вещество массой 9,80 грамма, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) являющееся наркотическим средством, хранимое им без цели сбыта. В связи с чем в действиях Щербакова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. (л.д. 5)

Протоколом личного досмотра от 29.12.2013г., согласно которому этого числа в период времени с 19 часов 34 минут до 20 часов 03 минут у д. № по ул. М. в г. Омске был произведен личный досмотр Щербакова А.В., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят полимерный контейнер, внутри которого находился полимерный пакет с веществом, который был упакован в пакет №1, опечатан печатью и скреплен подписями присутствующих лиц. (л.д.9)

Справкой об исследовании № 2225 от 29.12.2013 г., согласно которой представленное на исследование вещество массой 9,80 гр., изъятое 29.12.2013 года в ходе личного досмотра Щербакова А.В., содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. (л.д.17-19)

Заключением эксперта № 8 от 05.01.2014 г., согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 9,78 гр., изъятое 29.12.2013 года в ходе личного досмотра Щербакова А.В., содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. (л.д.31-34)

Протоколом осмотра предметов от 29.01.2014 г., согласно которому было осмотрено: вещество, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) с первоначальной упаковкой, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Щербакова А.В., диск БУБ-К с видеозаписью личного досмотра Щербакова А.В. (л.д.48-49)

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель П. суду пояснила, что Щербаков А.В. является её гражданским мужем, проживают они вместе около 3-х лет в Б.. У Щербакова есть ребенок от первого брака, он ему помогает материально, общается. Она живет с Щербаковым и со своим ребенком, Щербаков воспитывает и её ребенка, также работает, как и она у ИП «….», содержит семью. Спиртным он не злоупотребляет, наркотики не употребляет, в наркотическом опьянении его не видела. В конце декабря 2013 года он с ней поругался и ушёл из дома, а позднее она узнала, что он был задержан с наркотиками. По характеру Щербаков добрый, спокойный, дружелюбный, отзывчивый.

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Щербакова А.В. полностью доказана. В судебном заседании установлено, что подсудимый 29.12.2013 года был задержан сотрудниками полиции у дома № по ул. М. в г. Омске, в ходе личного досмотра, проводимого в этот день с 19 часов 34 минут до 20 часов 03 минут у вышеуказанного дома у Щербакова А.В. был обнаружен и изъят полимерный контейнер с веществом, которое в своем составе содержит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, общей массой 9,80 грамма. При этом в ходе обнаружения указанного наркотического средства у Щербакова А.В. выяснялся вопрос, с какой целью он хранит данное наркотическое средство, на что он пояснил, что наркотическое средство он хранил для передачи его другом лицу у ООТ «…..», однако в судебном заседании пояснил, что хотел употребить сам указанное наркотическое средство в первый раз, т.е. попробовать.

Исходя из изложенного, и с учетом того, что предварительным следствием в обвинении не указаны обстоятельства, точные время и место приобретения наркотического вещества подсудимым, суд считает необходимым квалифицировать противоправные действия Щербакова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак хранения наркотических средств «в крупном размере» нашел свое подтверждение в выводах экспертов, в объективности и компетентности которых, суд не сомневается.

Виновность Щербакова А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого, свидетелей, которые согласуются между собой, а также результатами досмотра и экспертизы.

Перечисленные доказательства стороны обвинения суд находит достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения. Законность проведения следственных действий и оперативных мероприятий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывают.

Провокации в действиях оперативных сотрудников судом не усматривается, так как на момент проведения ОРМ сотрудники обладали информацией о причастности Щербакова А.В. к незаконному обороту наркотического вещества, и умысел у подсудимого сформировался самостоятельно, без их участия.

Оперативно- розыскные мероприятия в отношении Щербакова А.В. проведены субъектами, уполномоченными на проведение соответствующих оперативно- розыскных действий, при помощи оперативно- розыскных мероприятий, указанных в Законе об ОРД и с соблюдением предусмотренного законом и ведомственными нормативными актами порядка, данные оперативно- розыскной деятельности были надлежащим образом зафиксированы и переданы органам следствия, в точном соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27.09.2013 года.

Как следует из материалов дела, сотрудники УФСКН действовали законно, объём и характер их действий в отношении Щербакова А.В. определялся задачами, которые сформулированы в Законе об ОРД. Из материалов дела следует, что действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно- розыскные мероприятия в отношении Щербакова А.В., были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и причастных к этому лиц. Кроме того, основанием для проведения оперативно- розыскных мероприятий в отношении Щербакова А.В. в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОРД» была информация о последнем, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств, поступавшая около 2- месяцев от агентурного аппарата, в связи с чем, поводом для задержания Щербакова А.В. в указанном месте явилась конкретная информация о том, что в этот день 29.12.2013 года последний будет приобретать наркотическое средство и хранить его при себе, в результате чего Щербаков А.В. был задержан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оперативно- розыскные мероприятия в отношении Щербакова А.В. проводились в соответствии с действующим законодательством и не вызывают сомнений в их законности.

Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование установлению истины по делу, на учётах в ОНД и ОПД не состоит, судимостей не имеет, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства от соседей и с места работы, социальную обустроеннность, учитывает суд при назначении наказания и отрицательную характеристику с места жительства от участкового.

Суд учитывает, что Щербаков А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а также конкретные обстоятельства совершения преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, суд считает необходимым назначить Щербакову А.В. наказание в виде лишения свободы, при этом суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении Щербакову А.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, полагая, что в данном случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

При этом с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Щербакова А.В. суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 82-1 УК РФ и назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Щербакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Щербакова А.В. под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с 14 апреля 2014 года. До вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г. Омска.

Вещественное доказательство: вещество, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) с первичной упаковкой, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Омской области, подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путём подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Кудрина Ж.Ф.