Щербаков Андрей Данилович

Судья Селезнева С.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Першиной С.В.

Судей Шипиловой Т.А., Шинкаревой Л.Н.

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щербакову А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Щербакову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2012г. между ОАО «Смоленский Банк» и Щербаковым А.Д. был заключен договор <данные изъяты>, по которому Банк открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. Заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени. Конкурсному управляющему оригинал Договора <данные изъяты> от 04.06.2012г. временной администрацией ОАО «Смоленский Банк» не передавался, указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование Заемщиком денежными средствами Банка (поступление и движение денежных средств по счету) подтверждается выписками по счету Заемщика. 10.04.2017г. в адрес заемщика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за...

... пользование чужими денежными средствами. Требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Договору <данные изъяты> от 04.06.2012г. в размере 840 739,80 руб., в том числе: сумма неосновательного обогащения - 589 574,19 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ – 251 165,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 607,40 руб., а также судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щербаков А.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Согласно представленным материалам, ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то, что 04.06.2012г. между ОАО «Смоленский Банк» и Щербаковым А.Д. был заключен договор <данные изъяты>, по которому Банк открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности.

В материалы дела представлена копия выписки по счету Щербакова А.Д. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Судом установлено, что Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013г. № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» 13.12.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 07.02.2014г. по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

<данные изъяты> в адрес Щербакова А.Д. конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование о возврате суммы займа по кредитному договору в сумме 589 574,19 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

В соответствии с ч. 2 ст. 126 вышеназванного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых и достоверных доказательств получения Щербаковым А.Д. денежных средств, о взыскании которых просит истец в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено. Выписка по счету о получении ответчиком денежных средств не свидетельствует о фактическом получении денежных средств. Платежных документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от банка, в том числе содержащих подпись ответчика, истцом не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств обосновывающих заявленные исковые требования, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шербакову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, т.к. они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы безусловно не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-587/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года г.о.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щербакову Андрею Даниловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Щербакову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Смоленский Банк» и Щербаковым А.Д. был заключен договор №, по которому Банк открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. Заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени. Конкурсному управляющему оригинал Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. временной администрацией ОАО «Смоленский Банк» не передавался, указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование Заемщиком денежными средствами Банка (поступление и движение денежных средств по счету) подтверждается выписками по счету Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного упра...

...вляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 840 739,80 руб., в том числе: <данные изъяты>.; проценты по ст.395 ГК РФ – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 607,40 руб., а также судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щербаков А.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по указанному в иске месту жительства: <адрес>. Однако повестки, направленные в адрес Щербакова А.Д., возвращены в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Как следует из ответа на судебный запрос, согласно электронной базе данных ОВМ МУ МВД России «Орехово-Зуевское», сведения о регистрации по месту жительства, по месту пребывания на гр.Щербакова А.Д. отсутствуют.

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, гр.Щербаков А.Д. не зарегистрирован.

Суд, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Щербакову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Смоленский Банк» и Щербаковым А.Д. был заключен договор №, по которому Банк открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности.

В материалы дела представлена копия выписки по счету Щербакова А.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013г. № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» ДД.ММ.ГГГГ. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Щербакова А.Д. конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование о возврате суммы займа по кредитному договору в сумме 589 574,19 руб.

Как следует из ст.1102 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование иска, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч.2 ст.71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 настоящего Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

Суду не представлены достаточные и допустимые доказательства заключения между ОАО «Смоленский Банк» и Щербаковым А.Д. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а также наличия задолженности в размере 589 574,19 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 840 739,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 165,61 руб.

Расходы истца по госпошлине в размере 11 607,40 руб. взысканию с ответчика не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щербакову Андрею Даниловичу о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 840 739,80 руб., в том числе: <данные изъяты> а также расходов по госпошлине в сумме 11 607,40 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья С.А.Селезнева

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Д.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю к ФИО2, ФИО3, ПФК "<данные изъяты>" о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации - газеты "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № И-1078,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю (далее Управление Роскомнадзора по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ПФК "<данные изъяты>" о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации - газеты "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № И-1078, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Восточно-Сибирским региональным управлением регистрации и печати при комитете Российской Федерации по печати было зарегистрировано средство массовой информации – газета "<данные изъяты>" и выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации № И<данные изъяты>. Учредителем указанной газеты согласно регистрационным документам являются ответчики.

В настоящее время регистрационным органом является Управление Роскомнадзора по Красноярскому краю.

По данным мониторинга периодических печатных изданий, проводимого истцом, газета "<данные изъяты>" не выходит в свет более одного года, в связи с чем истец просит признать свидетельство ...

...о регистрации газеты "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № И-<данные изъяты> недействительным.

В судебное заседание представитель истца Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю не явился, его руководитель ФИО7 письменно просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ПФК "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по указанному истцом адресу заказными письмами с уведомлением, которые вернулись за истечением срока хранения, в связи с чем, с согласия истца, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 (ред. от 09.02.2009) «О средствах массовой информации» свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа, только если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 года № 77-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Об обязательном экземпляре документов» производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Российскую книжную палату.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций г. Москвы № 114 от 22.05.2009 года функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в области персональных данных осуществляет Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Восточно-Сибирским региональным управлением регистрации и печати при комитете Российской Федерации по печати было зарегистрировано средство массовой информации – газета "<данные изъяты>" и выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации № И-<данные изъяты>. Соучредителями указанной газеты согласно регистрационным документам являются ФИО2, ФИО3, ПФК "<данные изъяты>", что подтверждается заявлением на регистрацию средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством № И-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям федерального государственного учреждения науки «Российской книжной палаты» Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 25.01.2011 года № 07-28-03/0189 в 2009-2011 годах от редакции газеты "<данные изъяты>" обязательный экземпляр издания в адрес Российской книжной палаты не поступал.

Таким образом, средство массовой информации – газета "<данные изъяты>" не выходит в свет (в эфир) более одного года, в связи с чем, суд признает свидетельство о регистрации средства массовой информации № И-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю к ФИО2, ФИО3, ПФК "<данные изъяты>" о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации № И-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, ФИО3, ПФК "<данные изъяты>" Восточно-Сибирским региональным управлением регистрации и печати при комитете Российской Федерации по печати.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Д. Андреева.

Дело № 2-264\2017

№11-30\2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда <адрес>

26 марта 2021 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щербакова Андрея Даниловича на определение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО «Национальный Банк «Траст» к Щербакову Андрею Даниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (исполнительного листа) по гражданскому делу № о взыскании с Щербакова А.Д. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя его тем, что исполнительный документ утрачен. Сумма задолженности не взыскана. Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. 430 ГПК РФ, заявитель просит выдать дубликат исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 167 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

С данным Определением не согласился Щербаков А.Д. и принес частную жалобу на определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Указал, что разбирательство по дело прошло в его отсутствии, он не был извещен о подаче иска ПАО «Национальный Банк «Траст» к нему. Разобраться в данной ситуации у него еще не было времени, так как он узнал об иске и исполнительном производстве только в ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья не указан законных оснований для переда...

...чи прав взыскателя ООО «Экспресс-Кредит», у ООО «Экспресс» отсутствуют необходимые доказательства перехода прав кредитора и правомерности уступки прав требования. Данное определение заявитель также намерен оспорить.

Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «Экспресс-Кредит» представить суду и заявителю как стороне исполнительного производства надлежащим образом заверенные доказательства перехода прав взыскания по кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением мирового судьи 167 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Национальный Банк «Траст» к Щербакову Андрею Даниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты> Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Копия резолютивной части решения направлялась в адрес истца и ответчика. Ответчик Щербаков А.Д. знакомился с материалами дела и решением, с заявлением об изготовлении мотивированного решения не обращался (л.д. 45, 46, 48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен ПАО «Национальный Банк «Траст» и получен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Определением мирового судьи 167 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО НБ «Траст» на правопреемника ООО «Экспресс-кредит». Копия определения направлена Щербакову А.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63, 66).

ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ( исполнительного листа) по гражданскому делу № о взыскании с Щербакова А.Д. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя его тем, что исполнительный документ утрачен.

Должник Щербаков А.Д. в судебное заседание не явился, представил возражения.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что согласно справке <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на исполнении в <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Щербакова А.Д. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> Исполнительное производство окончено. Исполнительный лист был направлен взыскателю по почте. Указать сведения о направлении исполнительного листа взыскателя по почтовому идентификатору не представляется возможности в связи с передачей описей почтовых реестров в архив. Задолженность не взыскана.

Согласно акта внутренней проверки ООО «Экспресс-Кредит» исполнительный документ утерян.

В силу ст.430 ГПК в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Должником не было представлено документов об исполнении своих имущественных обязательств как перед ПАО «Национальный Банк «Траст», так и перед правопреемником ООО «Экспресс-Кредит».

Доводы заявителя ФИО4 о том, что ему не было известно о вынесенном решении, суд оценивает критически, поскольку в материалах дела имеется его заявление об ознакомлении с материалами дела после вынесенного решения.

Требование заявителя об обязании ООО «Экспресс-Кредит» предоставить ему как стороне исполнительного производства доказательства перехода права взыскания не основаны на законе. Данные документы были предоставлены мировому судье и на их основании было вынесено Определение о замене взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, копия Определения направлялась ответчику.

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Мировым судьей исполнена обязанность по заблаговременному извещению Щербакова А.Д. о судебных заседаниях, направлению судебных постановлений, неполучение судебных извещений и процессуальных документов последним не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении определения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное Определение. Оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО «Национальный Банк «Траст» к Щербакову Андрею Даниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения,

частную жалобу Щербакова Андрея Даниловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова

Дело № 11-149/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

17 октября 2022 года

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

Апелляционный суд в составе:

федерального судьи Судаковой Н.И.,

при секретаре Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щербакова Андрея Даниловича на определение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24 декабря 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Национальный Банк «Траст» к Щербакову Андрею Даниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24 декабря 2020 года удовлетворено заявление ООО «Экспресс-Кредит». Названным определением выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-264/2017 о взыскании с Щербакова А.Д. задолженности по кредитному договору № 2497857305 в размере 24 454,94 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 994 руб.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, Щербаков А.Д. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает, что вынесенное мировым судьей определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО НБ «Траст» к Щербакову Д....

...А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 994 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного листа ВС № получен ПАО НБ «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> произведена замена взыскателя с ПАО НБ «Траст» на ООО «Экспресс-Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось к мировому судье 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Щербакова А.Д. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 994 руб., ссылаясь на утрату исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Щербакова А.Д. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 994 руб.

Между тем, как следует из ответа Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Щербакова А.Д. задолженности по кредитному договору № в размере 24 454,94 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 994 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Щербакова А.Д. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист направлен взыскателю (ПАО НБ «Траст») по почте. Указать сведения о направлении исполнительного листа взыскателю по почтовому идентификатору не представляется возможным в связи с передачей описей почтовых реестров в архив. Задолженность Щербакова А.Д. не взыскана.

Как следует из акта ООО «Экспресс-Кредит» исполнительный лист утерян.

Мировой суд, удовлетворения заявление ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на ст. 430 ГПК РФ, пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа, так как факт утраты исполнительного листа нашел свое подтверждение, а задолженность Щербакова А.Д. по кредиту не исполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа

Таким образом, исходя из положений ст. 430 ГПК РФ и ст. ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению, в том числе в течение трех лет после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, и в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Щербакова Д.А. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и исполнительный лист направлен взыскателю (л.д. 79).

Поэтому, в соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа <данные изъяты> обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалось, не указана и дата когда взыскателю стало известно об отсутствии исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы частной жалобы являются обоснованными, а вынесенное мировым судьей определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24 декабря 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Национальный Банк «Траст» к Щербакову Андрею Даниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, частную жалобу Щербакова А.Д. – удовлетворить.

Судья: Н.И. Судакова

Дело №11-75/23г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Щербакова Андрея Даниловича на решение мирового судьи судебного участка №167 Орехово-Зуевского судебного р-на, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №, Орехово-Зуевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «АктивБизнессКонсалт» к Щербакову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Щербакова А.Д. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от9.05.2016 года в сумме 25 304,76 руб. за период с 9.05.2016 года по 31.07.2017 года и расходы по оплате госпошлины в сумме 959,14 руб.

В апелляционной жалобе Щербаков А.Д. просит об отмене данного решения мирового судьи, считая его неправильным, не основанным на требованиях действующего законодательства, т.к. мировой судья не применила срок исковой давности, о применении которого он просил при рассмотрении дела. В ходатайстве Щербаков А.Д. просит рассмотреть поданную им апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, и поданную Щербаковым А.Д. апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 307-310,810 ГК РФ пришла к выводу об обоснованности заявленного истцом иска и необходимости его удовлетворения, поскольку доводы ответчик...

...а о пропуске истцом установленного в законе срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд находит такие выводы мирового судьи правильными, поскольку они основаны на исследованных мировым судьей материалах дела с правильным применением норм материального права, которые регулируют возникшие между сторонами спора правоотношения.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что на основании заявления Щербакова А.Д. ему была предоставлена кредитная карта, с лимитом ответственности в сумме 15 000 руб. Банк акцептовал оферту ответчика и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № по тарифному плану 7.1. Процентная ставка была установлена по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней -0%, по операциям покупок при оплате минимального платежа 24,9 %, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям – 32,9 %. Подтверждено, что Банк свои обязательства выполнил полностью, в дальнейшем произошла уступка права требования истцу. В связи с наличием задолженности у ответчика мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ был отменен, поэтому мировой судья правильно исключила из срока исковой давности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого осуществлялась судебная защита.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения поданной Щербаковым А.Д. апелляционной жалобы. Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Апелляционная инстанция считает, что вышеперечисленным требованиям закона постановленное мировым судьей решение соответствует, поэтому законных оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329,330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Щербакова Андрея Даниловича на решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения? а вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес>, без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Федеральный судья В.В.Гошин

№ 2-1648/23

№ 50RS0033-01-2023-000997-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Щербакову А.Д, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Щербакову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ПАО НБ «Траст» выполнило в полном объеме, перечислив кредит на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № уступки прав требований, согласно которому все права по кредитному договору перешли от <данные изъяты> к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, <данные изъяты> от которой в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика, а именно: основной долг - <данные изъяты> руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.), проценты - <данные изъяты> ...

...руб. (из общей суммы требований по процентам в размере <данные изъяты> руб.).

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст.ст. 196 - 199 ГК РФ просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ООО «<данные изъяты>» в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО НБ «Траст», в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Щербаковым А.Д. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк выдал заемщику Щербакову А.Д. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> мес. до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Из представленного стороной истца графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датой последнего платежа, который должен быть осуществлен ответчиком во исполнение условий кредитного договора также является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №-УПТ уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности, в том числе по вышеназванному кредитному договору было уступлено ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Из искового заявления, а также представленного стороной истца расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Щербакова А.Д. образовалась задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> % от которой в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчика, а именно: основной долг - <данные изъяты> руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.), проценты - <данные изъяты> руб. (из общей суммы требований по процентам в размере <данные изъяты>.).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Щербаковым А.Д. в суд представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области на основании заявления ООО «<данные изъяты>» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Щербакова А.Д. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в общем сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Щербакова А.Д. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в Орехово-Зуевский городской суд Московской области исковое заявление к Щербакову А.Д. с приложенными документами, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. Данное исковое заявление было принято Орехово-Зуевским городским судом Московской области к своему производству.

Стороной истца в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения ответчиком операций по погашению образовавшейся задолженности по данному кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Напротив, из представленной стороной истца на л.д. 10-11 выписки по счету (информации о кредите) явствует, что последняя операция по счету, связанная с погашением задолженности по кредитному договору, была совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь представленным суду кредитным договором и графиком платежей к нему, а также учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ., который впоследствии был отменен (ДД.ММ.ГГГГ), по убеждению суда, правого значения не имеет, так как на момент данного обращения срок исковой давности уже пропущен.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Поскольку представителем истца не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в силу требований ст.98 ГПК РФ, также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) к Щербакову А.Д, (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ