Щербаков Дмитрий Феликсович

Дело № 2-85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 февраля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца Щербакова <данные изъяты> – ФИО4, действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Зенит» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «Зенит» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков <данные изъяты> обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Зенит», ФИО3, в которых просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец Щербаков <данные изъяты> указал, что он является собственником жилого помещения - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного на четвертом этаже <адрес>, в данное помещение поступала вода из расположенной на два этажа выше <адрес>. Согласно акту осмотра жилого помещения № в <адрес> от 01.08.2016г. комиссией было установлено, что причиной затопления <адрес> послужило поступление воды из <адрес> расположенной на два этажа выше <адрес> ночь с 22.07.2016г. на 23.07.2016г. Выводы комиссии составившей акт обследования жилого помещения заключается в том, что затопление жилого помещения произошло 22.07.2016г. в результате порыва резьбового соединения врезки горячего водоснабжения (до входного крана ГВС) на кухне, поскольку со слов жильца № установка ФИО3 производилась персоналом ИП Онииченко в 2013 г., а не сотрудниками управляющей компании. После составления актов осмотра и обследования истец обращался в адрес ФИО3 - собственника <адрес> ООО «Управляющая компания «Зенит» с требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, однако в добровольном порядке они отказались осуществлять возмещение причиненного ущерба, ссылаясь на вину второй стороны и отсутствие у каждого их них обязанности по возмещению причиненного ему в результате затопления ущерба. Истец полагает, что причинение материального ущерба в результате затопления принадлежащего ему помещения произошло вследствие возможно вины как ООО «Управляющая компания «Зенит», поскольку ответственность управляющей организации возникает из неисполн...

Показать ещё

...ению обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома стояка горячего водоснабжения и оборудования до входного крага ГВС в жилом помещении (<адрес>), поскольку достоверно не было установлено, что врезка до входного крана ГВС была осуществлена собственником <адрес> самостоятельно, так и собственника <адрес> ФИО3 поскольку данным лицом также не представлено доказательств отсутствия вины в происшедшем затоплении, а, следовательно, и причинении ущерба причиненного в его результате. В результате затопления принадлежащему истцу жилому помещению был причинен значительный материальный ущерб. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения и стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, истцом был заключен договор с ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» для определения оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного затоплением жилого помещения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения составила <данные изъяты>

Истец Щербаков <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Щербакова <данные изъяты> по доверенности ФИО4 отказался от исковых требований к ответчику ФИО3 Заявленные исковые требования к ответчику ОО «УК «Зенит» дополнил и просит также взыскать с ООО «УК «Зенит» в пользу Щербакова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Советского районного суда <адрес> от 28.02.2017г. принят отказ истца Щербакова <данные изъяты> в лице его представителя ФИО4 от исковых требований к ответчику ФИО3, производство по делу по иску Щербакова <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов - прекращено.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Зенит»» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления с учетом проведенной судебной экспертизы, размер расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> считал завышенным.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании было установлено, что истец Щербаков <данные изъяты> является собственником ? доли <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 57-58), из которой также следует, что сособственниками истца являются третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО6 каждый также по ? доле.

22.07.2017г. произошло затопление квартиры истца № <адрес>.

Согласно акту обследования от 01.08.2016г., составленному ООО «УК «Зенит», затопление квартиры истца произошло в результате поступления воды из жилого помещения №, расположенного на два этажа выше, в результате чего причинен ущерб имуществу в осматриваемом жилом помещении (л.д. 8).

Из акта обследования <адрес> на предмет затопления, следует, что причиной затопления данного жилого помещения явился порыв резьбового соединения врезки горячего водоснабжения (до входного крана ГВС) на кухне (л.д. 9).

Также судом установлено, что обслуживающей указанный выше многоквартирный дом организацией является ООО «УК «Зенит», что подтверждается договором управления многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-95).

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В п. 49 указанных Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также надлежащего качества безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны истца.

Как установлено п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определён в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила)

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Критерием для отнесения имущества к общему является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, Правила (п.п. 11. 13, 14) предписывают управляющим организациям проводить осмотры общего имущества с оформлением соответствующих актов и указанием мероприятий, необходимых для устранения выявленных в результате осмотра дефектов (неисправностей, повреждений).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя от 27.03.2003г. № 170 (раздел 2) также возлагают на управляющие организации обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, включающему работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации общие плановые осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, следует проводить два раза в год: весной и осенью, а также частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Таким образом, действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «Управляющая компания «Зенит» поддерживать исправное и работоспособное состояние системы инженерно-технического обеспечения.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Таким образом, поскольку стояк горячего водоснабжения, на котором произошел порыв резьбового соединения врезки горячего водоснабжения (до входного крана ГВС), вследствие чего произошла аварийная ситуация, - относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию – ответчика ООО «УК «Зенит», обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого, предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Щербаковым <данные изъяты> требований о возмещении ООО «УК «Зенит» ущерба, причиненного затоплением его квартиры.

Из представленного суду истцом отчета ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры по адресу: <адрес>13, составляет <данные изъяты> (л.д. 10-56).

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Зенит» определением от 16.11.2016г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13, после затопления ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам с применением аналогичных материалов? (л.д. 139-141).

Согласно заключению эксперта ООО «АНОиЭ Вердикт» (л.д. 148-198), стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной на адресу: <адрес>, после затопления 23.07.2016г. по рыночным ценам с применением аналогичных материалов по состоянию на дату экспертизы округленно составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «АНОиЭ Вердикт», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «АНОиЭ Вердикт» в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая, что затопление квартиры истца Щербакова <данные изъяты> пришло по вине ответчика, ущерб ему до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения его требований, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Зенит» в пользу истца Щербакова <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (43 843 / 2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Щербакова <данные изъяты> при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4 на основании соглашения от 17.10.2016г., в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК «Зенит» в пользу Щербакова <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «УК «Зенит» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> истцу отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению пропорциональной удовлетворенной части, а именно в размере <данные изъяты>

Также, определением Советского районного суда <адрес> от 16.11.2016г. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНОиЭ Вердикт».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «УК «Зенит» и составили <данные изъяты>.

Из сообщения ООО «АНОиЭ Вердикт» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> за производство судебной строительно-технической экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «АНОиЭ Вердикт» удовлетворить и, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты> (44% от заявленных требований), то суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> в следующем порядке: с ответчика ООО «УК «Зенит» в размере <данные изъяты>, с истца Щербакова <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щербакова <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «Зенит» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Зенит» в пользу Щербакова <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Щербакова <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «Зенит» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Зенит» в пользу ООО «АНОиЭ Вердикт» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Щербакова <данные изъяты> в пользу ООО «АНОиЭ Вердикт» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А. Коновалова

Свернуть