Дементьев Роман Олегович

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уполномоченного по правам человека в <адрес> действующий в интересах ФИО1 к Министерству социальной защиты и семейной политики <адрес> о признании приказа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по правам человека в <адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты и семейной политики <адрес> о признании приказа Министерства социальной защиты и семейной политики <адрес> об отказе в сокращении срока действия договора найма специализированного жилого помещения незаконным и возложении обязанности о повторном рассмотрении вопроса о сокращении действия договора социального найма специализированного жилого помещения.

В судебном заседании представитель Уполномоченного по правам человека в <адрес> ФИО3 просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно поданной телефонограмме также просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты и семейной политики <адрес> ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения...

... извещался надлежащим образом.

Положения ст. 173,220 и 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что прекращение производства по делу не нарушает чьих- либо прав и законных интересов, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Уполномоченного по правам человека в <адрес> действующий в интересах ФИО1 к Министерству социальной защиты и семейной политики <адрес> о признании приказа незаконным, возложении обязанности, в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Грязнева

2а-1966/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 09.09.2020 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Апостолова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в здании Ленинского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г.Астрахань ул.Савушкина д.3 кор.1, административное дело №2а-1966/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области к Дементьеву Роману Олеговичу о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дементьеву Р.О. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование своих требований истец указал, что за Дементьевым Р.О. числится задолженность по транспортному налогу за 2017г. - пени в размере 8 848,79 руб., по земельному налогу за 2017 – пени в размере 1 171,70 руб. и по налогу на имущество физических лиц за 2017г в размере 2 057 руб. и пени - 561,96 руб. В связи с неуплатой налога, должнику было направлено требование об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с Дементьева Р.О. задолженность по транспортному налогу – пени в размере 8 848,79 руб., пени по земельному налогу в размере 1 171,70 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 2 057 руб. и пени в размере 561,96 руб., всего 12 639,45 рублей.

В соответствии с п.3 ст.291 КАС РФ административное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письмен...

...ного) судопроизводства.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (часть 1).

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Частью 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что по сведениям МИФНС России №6 по Астраханской области Дементьев Р.О. является налогоплательщиком (ИНН <№>).

В соответствии с представленными сведениями об имуществе налогоплательщика следует, что у Дементьева Р.О. имелись в собственности ТС Ланд Ровер Рендж Ровер грз <№>, земельный участок по ул. <адрес>

Дементьеву Р.О. было направлено налоговое уведомление № 38459720 от 27.07.2018г. об уплате налогов в срок до 03.12.2018г., которые не были исполнены ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора должнику направлены требования № 7821, 9320 и 27659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2019, 15.03.2018 и 15.03.2019г., установлен срок погашения задолженности в добровольном порядке до 19.03.2019, 26.03.2018 и 16.04.2019г. соответственно.

Изначально административный истец 08.10.2019г. обратился в судебный участок № 6 Советского района г.Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дементьева Р.О. задолженности по транспортному налогу за 2017г.

29.10.2019г. данный судебный приказ от 11.10.2019 отменен.

С административным иском в суд налоговый орган обратился 24.03.2020г., о чем свидетельствует входящий штамп.

Суд учитывает, что исходя из положений части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налог за 2017 год подлежит уплате не позднее 1 декабря года, следующего за отчетным.

Установив данные обстоятельства и принимая во внимание положения ст.48 НК РФ, суд считает, что административный истец обратился в судебный участок №6 Советского района г.Астрахани о выдаче судебного приказа за пределами срока, установленного нормами налогового законодательства, в связи с чем утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, ст.286 КАС РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу.

Судом установлено, что истец пропустил 6-ти месячный срок обращения в суд, исчисляемого с 04.12.2018г. (окончание срока исполнения требования об уплате налога).

Уважительных причин, объективно препятствующих и не позволивших в течение 6-ти месяцев подготовить и подать заявления в суд, административным истцом не приведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца к Дементьеву Р.О. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 290-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России 6 по Астраханской области к Дементьеву Роману Олеговичу о взыскании обязательных платежей и санкций - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись К.В.Апостолов

№ 2а-590/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Тарнавчике А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС по <адрес> к Дементьеву <ФИО>4 о признании невозможной к взысканию задолженности по налогу, в связи с истечением уставленного срока их взыскания,

у с т а н о в и л :

УФНС России по АО обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дементьеву <ФИО>5. о признании невозможной к взысканию задолженности по налогу, в связи с истечением уставленного срока их взыскания, указав, что Дементьев <ФИО>6. состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по АО. Налоговым органом в адрес Дементьева <ФИО>7. в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлено требование <номер> от <дата> об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в общем размере 14410,78 рублей. Данные требования Дементьевым <ФИО>8. исполнены не были, в связи этим за административным ответчиком числится задолженность в размере 14 410,78 рублей. Так с момента выставления требований и до момента подачи настоящего административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, не принималось. Просили суд признать безнадежной к взысканию задолженность с Дементьева <ФИО>9. налога в общем размере 14 410,7...

...8 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся ИП, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направившей требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах (во вкладах) в банке электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Судом установлено, что административный ответчик Дементьев <ФИО>10. состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по АО.

Налоговым органом в адрес Дементьева <ФИО>11. в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлено требование <номер> от <дата> в общем размере 14410, 78 рублей.

Данное требование Дементьевым <ФИО>12. исполнено не было.

В связи с этим за Дементьевым <ФИО>13. числится задолженность в общем размере 9246 рублей.

Так с момента выставления требований и до момента подачи настоящего административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, не принималось.

Как следует из доводов административного иска, с момента выставления требований и до момента подачи настоящего административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, не принималось.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федеральный закон от <дата> N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на <дата>, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик вправе подать в суд заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи, с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление УФНС по <адрес> к Дементьеву <ФИО>14 о признании невозможной к взысканию задолженности по налогу, в связи с истечением уставленного срока их взыскания удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность с Дементьева <ФИО>15 в общем размере 9 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Шамухамедова Е.В.

Дело №

18RS0№-53

Завьяловский районный суд ФИО2 Республики

427000 ФИО2 Республика, <адрес>,

<адрес>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 мая 2021 года <адрес> УР

Судья Завьяловского районного суда ФИО2 Республики Орлов Дмитрий Владимирович,

С участием <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

в отношении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес> и проживающего по адресу: УР, <адрес>, д.Докша, <адрес>. 110, состоящего в зарегистрированном браке, работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО3 находился без средств индивидуальной защиты, маски, перчаток в магазине «Магнит» по адресу: УР, <адрес>, чем нарушил п.п. «б» п. 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 10 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории ФИО2 Республики».

В судебном заседании ФИО3 с нарушением согласен, вину признает.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании...

... следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями ФИО3

Вышеприведенные доказательства, полученные с соблюдением требований закона, согласуются между собой, оснований не доверять не имеется.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п. 22 указанного ФИО2, Министерству внутренних дел по ФИО2 Республике совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 Республике и Министерством промышленности и торговли ФИО2 Республики рекомендовано: 1) обеспечить в установленном порядке проведение проверочных, контрольных и других мероприятий в организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности на предмет соблюдения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профилактике нераспространения новой коронавирусной инфекции; 2) в случае установления фактов нарушения санитарно-противоэпидемических (профилактических) требований по профилактике нераспространения новой коронавирусной инфекции принимать меры, направленные на привлечение виновных лиц к ответственности, установленной законодательством.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитываю признание вины.

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, характер правонарушения, сведения о личности ФИО3, судья приходит к выводу о необходимости назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд ФИО2 Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья Д.В. Орлов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником

Руслановой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, административное дело № 2а-3221/2019 по административному иску ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани к Дементьеву Роману Олеговичу о взыскании недоимки по налогу,

установил:

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилось в суд с административном иском к Дементьеву Р. О. о взыскании недоимки по налогу.

В судебном заседании решался вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами подсудности.

Представитель административного истца ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Дементьев Р. О. при надлежащем извещении по месту жительства, указанному в административном иске, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязаннос...

...тей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Дементьев Р. О. зарегистрирован с 3 февраля 2016 года по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковое заявление в соответствии с требованиями ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно рассматриваться по месту жительства ответчика и принято к производству Кировского районного суда г. Астрахани с нарушением правил подсудности.

Исходя из требований ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 47 Конституции Российской Федерации дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Трусовский районный суд г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани к Дементьеву Роману Олеговичу о взыскании недоимки по налогу передать для рассмотрения по подсудности в Трусовский районный суд г. Астрахани.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья И.З. Синёва

№ 2а-3080/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу, мотивируя свои требования тем, что <ФИО>1 является собственником Ленд Роверэндж Ровер Т700ЕМ30 и соответственно плательщиком транспортного налога за указанное транспортное средство, обязанность по уплате которого ей не была исполнена. В связи с неуплатой налога, в адрес ответчика направлялось требование об уплате транспортного налога, но никаких действий с его стороны не последовало. За не своевременную уплату транспортного налога, ему начислена пеня. Просят взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога в размере 59340 руб., и пени в размере 261,10 руб.

Представитель административного истца МИФНС <номер> по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Административный ответчик <ФИО>1 в судебном заседании не участвовал, извещена надлежащим образом, причины неявки суду н...

...е известны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Транспортный налог в соответствии со ст.356 Налогового кодекса РФ устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ

На основании ст.1,<адрес> «О транспортном налоге» от <дата> N 49/2002-ОЗ, налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Уплата налога производится налогоплательщиками-организациями ежегодно по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящей статьей. Налогоплательщики-организации по итогам каждого отчетного периода, установленного статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают сумму авансового платежа по налогу и по итогам налогового периода сумму налога.

В соответствии со ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.3 указанной статьи налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <ФИО>1 являлась собственником транспортного средства Ленд Роверэндж Ровер Т700ЕМ30.

<ФИО>1 своевременно не произведена уплата транспортного налога за налоговый период 2016 год.

Налоговым органом налогоплательщику направлено требование <номер> от <дата> об уплате транспортного налога в полном объеме с предложением погасить задолженность.

Однако, обязательства по уплате транспортного налога <ФИО>1 не исполнены, сумма транспортного налога в размере 59340 руб. не оплачена, в связи с чем, ему были начислены пени по транспортному налогу в размере 261.10 руб.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что МИФНС <номер> по АО обращалась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога с <ФИО>1

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ в отношении <ФИО>1

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен по заявлению должника <ФИО>1

<дата> МИФНС <номер> по АО инициировано заявление о взыскании с <ФИО>1 недоимки по налогам.

Таким образом, сроки обращения МИФНС <номер> по АО в суд с административным исковым заявлением соблюдены.

Учитывая, что указанное транспортное средство в спорный период (в 2016 году) было зарегистрировано на ответчика, он не может быть освобожден от обязанности по уплате транспортного налога.

Доказательств того, что собственности на объект налогообложения: автомобиль Ленд Роверэндж Ровер Т700ЕМ30 было зарегистрировано за другими собственниками не представлено.

Следовательно, плательщиком транспортного налога является <ФИО>1 и имеются правовые основания для взыскания с него задолженности по уплате транспортного налога.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательство по уплате транспортного налога за данный период ответчиком не исполнено.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом названных положений с <ФИО>1 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 59340 руб., пени в размере 261,10 руб., всего на общую сумму 59601,10 руб.

Взыскать с <ФИО>1 в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: Морозова И.М.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2020 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной В.А.

при секретаре Сапаралиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к Дементьеву ФИО5 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени,

Установил:

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к Дементьеву ФИО6 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ФИО2, состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>. Согласно сведениям об учете и регистрации имущества, принадлежащих физическому лицу ответчик является собственником недвижимого имущества: гараж, расположенный по адресу: <адрес> стр.Б, 3, кадастровый №, площадью 35,6 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; гараж, расположенный по адресу: <адрес> стр.Б, 4, кадастровый №, площадью 60,7 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; гараж, расположенный по адресу: <адрес> стр. Б, кадастровый №, площадью 80,5 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; иные строения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 88,8 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; гараж, расположенный по адресу: <адрес> стр. Г, кадастровый №, площадью 153,3 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; иные строения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 155,5 кв.м., д...

...ата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 945 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате налога за 2017 год.

Руководствуясь ст.ст. 69 НК РФ должнику было направленно требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В установленный срок сумма налога, пени в бюджет не поступили.

Исходя из этого, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №а-826/2018 о взыскании с Дементьева Р.О. в пользу Инспекции задолженности.

В установленный законом срок от административного ответчика Дементьева Р.О. поступило возражение относительно исполнения вынесенного судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-826/2018 о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ отменен. Судом разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

В связи с изложенным административный истец просил взыскать с административного ответчика Дементьева Р.О. в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год – в размере 5107 рублей, пени за несвоевременную оплату налога на имущество в размере 20 рублей 56 копеек, по земельному налогу за 2017 в размере 9246 рублей, пени за несвоевременную оплату земельного налога в размере 37 рублей 22 копейки, на общую сумму задолженности в размере 14 410 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ссылка о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно положений статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из содержания части 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ следует, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (часть 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса РФ).

Плательщиком налога на имущество физических лиц, в силу положений статьи 400 Налогового кодекса РФ признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания части 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный ответчик Дементьев Р.О. является плательщиком земельного налогов, налога на имущество физических лиц, поскольку ему принадлежали в спорный период на праве собственности налогооблагаемые объекты недвижимого имущества: гараж, расположенный по адресу: <адрес> стр.Б, 3, кадастровый №, площадью 35,6 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; гараж, расположенный по адресу: <адрес> стр.Б, 4, кадастровый №, площадью 60,7 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; гараж, расположенный по адресу: <адрес> стр. Б, кадастровый №, площадью 80,5 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; иные строения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 88,8 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; гараж, расположенный по адресу: <адрес> стр. Г, кадастровый №, площадью 153,3 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; иные строения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 155,5 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 945 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что Дементьеву Р.О. был начислен земельный налог за 2017 год, налог на имущество физических лиц за 2017 год, и направлено налоговое уведомление N38459720 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено уплатить недоимку по земельному налогам, налогу на имущество физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес административного ответчика также было направлено требование N 20620 об уплате указанных выше налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Названные требование административного истца административным ответчиком исполнены не были. Доказательств подтверждающих оплату задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, в материалах дела не имеется и стороной административного ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Дементьева Р.О. в пользу ИФНС России по <адрес> задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в суд с настоящим административным исковым заявлением, о взыскании с Дементьева Р.О. вышеуказанной задолженности и пени.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая, что Дементьев Р.О., являясь плательщиком земельного налогов и налога на имущество физических лиц, не исполнил свою обязанность по их уплате в установленные законом сроки, суд полагает, что заявленные налоговым органом требования, подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из правильности представленного административным истцом расчета задолженности по налогам, а также соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд, и процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, принимая во внимание, что исковые требования административного истца были удовлетворены, руководствуясь положениями ч.1ст.111 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать в доход федерального бюджета с административного ответчика в уплату госпошлины сумму в размере 576 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования по административному иску ИФНС России по <адрес> к Дементьеву ФИО7 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с Дементьева ФИО8 в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 5 107 рублей, пени в сумме 20 рублей 56 копеек, по земельному налогу за 2017 в сумме 9246 рублей, пени в сумме 37 рублей 22 копейки, всего 14 410 рублей 78 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета с Дементьева ФИО9 в уплату госпошлины сумму в 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Спицына

Дело № 1-317/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «17» октября 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего председателя суда Рыжовой М.А.

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы, Чипчиу Д.Ю.,

подсудимого Дементьева Р.О.,

защитника Калашникова В.И.,

представившего <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дементьева Р.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев Р.О. обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов Дементьев Р.О. умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта, для личного упо­требления решил приобрести наркотическое средство.

Реализуя свой преступный умысел, Дементьев P.O., находясь в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, через сотовый телефон вышел в сеть «Интернет», где по­средством смс-сообщений через программу ICQ с неустановленным лицом догово­рился об условиях приобретения им наркотического средства.

В тот же день в 18 часов 47 минут Дементьев Р.О., согласно достигнутой догово­ренности, находясь в ТЦ «<данные изъяты>» по указанному выше адресу через терминал оплаты перечислил на абонентский номер неустановленного лица деньги в сумме 1.000 рублей. После чего Дементьев P.O. вновь вошел в се...

...ть Интернет, где ему посредством программы ICQ от неустановленного абонента поступило смс-сообщение с указанием места нахождения наркотического средства («заклад­ки»).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 23 часов Дементьев P.O., зная местонахождение наркотического средства, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пришел к дому <адрес>, где обна­ружив в кустах свёрток, поднял его и тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для лич­ного потребления находившееся в нём вещество, содержащее в своём составе производное наркотического средства - N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -

карбоксамид (AB-PINACA), включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психо­тропных веществ и их прекурсоров, утверждённого постановлением Правительства Россий­ской Федерации от 30 июня 1998 года №681, массой не менее <данные изъяты> грамма, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Часть незаконно приобретенного наркотического средства Демен­тьев P.O. употребил, а оставшуюся часть стал незаконно хранить при себе в правом кармане своих брюк для личного потребления без цели сбыта до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа у <адрес> Дементьев P.O. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание УМВД России по г.Пензе, расположенное по адресу: <адрес>, где у него в 23 часа 20 минут в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра в правом кармане брюк было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранящееся при нем без цели сбыта для личного потребления сверток с вышеуказанным веществом, массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Дементьев Р.О. характеризуется по месту жительства и работы положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дементьева Р.О., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: совершение преступления впервые, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление Дементьева Р.О. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Дементьева Р.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и с учетом ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дементьеву Р.О. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту жительства.

Меру пресечения Дементьеву Р.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с гриппер-пакетом, внутри которого находится наркотическое средство массой <данные изъяты> грамма - уничтожить, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Дементьев Р.О. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий: подпись

«Копия верна»

Председатель суда - М.А. Рыжова

Дело № 7-72 (2) адм.

Судья: Морозов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2016 г. г. Тамбов

ул. Коммунальная, 8

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Дементьева Р.О. на решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2015 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 23 октября 2015 г., Дементьев Р.О., являющийся собственником автомобиля «***)» государственный регистрационный знак *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 14 сентября 2015 г. незаконным, Дементьев Р.О. обжаловал его в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2015 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Дементьев Р.О. выражает несогласие с данным решением судьи от 22 декабря 2015 г., просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывая на незаконность привлечения к административной ответственности, Дементьев Р.О. приводит довод о том, что в месте нахождения прибора «КРИС-П» отсутствовала предупреждающая табличка 8.23 «Фотофи...

...ксация», установление которой является обязательным в соответствии с Правилами дорожного движения. Полагает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, поскольку не были истребованы схемы расположения дорожных знаков и организации дорожного движения в месте видеофиксации административного правонарушения.

Дементьев Р.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Казанцеву М.Э., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 Правил дорожного движения РФ).

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2015 г. в 12 час. 03 мин. по адресу: Тамбовская область, а/д подъезд к г. Тамбову 6 км. 90 м. специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения автомобилем «***)» государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Дементьев Р.О., скорости на 28 км/ч. Автомобиль в нарушение п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Разрешая жалобу Дементьева Р.О. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица заявитель не представил, судья правомерно оставил постановление инспектора ГИБДД без изменения.

Утверждение автора жалобы о том, что на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, отсутствует знак 8.23, вследствие чего фиксация скоростного режима специальным техническим средством производилась незаконно, нахожу несостоятельным.

В силу главы 8 Правил дорожного движения РФ «Знаки дополнительной информации» табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27, 5.31, а также со светофорами и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки и видеозаписи, или средствами фото, киносъемки и видеозаписи.

На основании пункта 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Как следует из материалов дела, превышение скоростного режима водителем автомобиля «***)» государственный регистрационный знак *** было выявлено с помощью специального технического средства - фоторадарного передвижного комплекса «КРИС»П.

Согласно руководству по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного «КРИС-П» он применяется для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля и стационарным не является, следовательно в данном случае установка дорожного знака 8.23 «Фотофиксация» не требовалась.

Доводы автора жалобы о том, что судья не в полном объеме исследовал доказательства по делу, поскольку не были истребованы схемы расположения дорожных знаков и организации дорожного движения в месте совершения административного правонарушения противоречат материалам дела, в которых имеется копия проекта организации дорожного движения на км 0+000 - км 7+400 автодороги «Подъезд к г. Тамбов» (л.д. 16-24).

При таких обстоятельствах Дементьев Р.О. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено Дементьеву Р.О. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.4 данного Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 14 сентября 2015 г., решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дементьева Р.О. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов

Дело 12-18/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воткинск 01 февраля 2013 года

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Лопатиной И.Г.,

с участием Дементьева Р.О., Л. (С ответственного секретаря КДН при Администрации г.Воткинска Ашихминой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дементьева Р.О. на постановление от <дата> года № <***>, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних при Администрации г.Воткинска,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением КДН при Администрации г.Воткинска УР от <дата> года, со ссылкой на ст.19 Положения о КДН, Дементьеву Р.О. вынесено предупреждение.

Из указанного постановления следует, что КДН в ходе рассмотрения заявления Л.. было установлено, что <дата> года Дементьев Р.О. забрал дочь Д. из детского сада не сообщив матери, общаться матери с ребенком не разрешает, в детский сад не водит. При этом в резолютивной части постановления, имеется разъяснение о порядке его обжалования, со ссылкой на нормы КоАП РФ.

На данное постановление Дементьевым Р.О. в рамках главы 30 КоАП РФ подана жалоба, в которой помимо прочего имеется указание на то, что ему не понятно, по какой конкретно статье КоАП РФ, либо иного закона он привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Дементьев Р.О. жалобу поддержал, пояснил, что ему было неизвестно о прекращении производства по делу о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, по которому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> года <***>. Узнал об этом лишь в настоящем судебном заседании. Полагал, что предупреждение было выне...

...сено в рамках указанного протокола, поэтому обратился в суд с указанной жалобой. Не возражал о прекращении производства по жалобе.

Ответственный секретарь КДН А. пояснила, что обжалуемое постановление вынесено в порядке Положения о КДН, а не в рамках рассмотрения протокола об административном правонарушении. Факт разъяснения порядка обжалования постановления со ссылкой на нормы КоАП РФ объяснила тем, что это из-за автоматической системы, такой порядок обжалования у них указывается и как при рассмотрении дел об административных правонарушениях, так и при рассмотрении дел в порядке Положения о КДН. Не возражала о прекращении производства по жалобе.

У иных участников судебного разбирательства возражений не последовало.

Прокурор в судебном заседании не присутствует, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми подана и принята судьей к своему производству жалоба Дементьева Р.О., в порядке административного судопроизводства в районный суд могут быть обжалованы вынесенные коллегиальным органом постановления по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из обжалуемого постановления Комиссии по делам несовершеннолетних, оно вынесено в соответствии с Положением о комиссиях по делам несовершеннолетних от 03.06.67 г. (ст.19), указанное обстоятельство установлено и в настоящем судебном заседании, в том числе и из пояснений ответственного секретаря КДН А.., а порядок обжалования такового постановления предусмотрен вышеуказанным Положением.

Квалификация действий Дементьева Р.О. по нормам КоАП РФ или субъекта Российской Федерации в постановлении отсутствует, соответственно жалоба Дементьева Р.О. не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, а ссылка коллегиального органа на таковой порядок обжалования является ошибочной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по жалобе Дементьева Р.О. на постановление КДН при Администрации г.Воткинска от <дата> №<***> вынесенное по обращению Л. от <дата> года <***>.

Разъяснить Дементьеву Р.О. право на обжалование постановления в ином порядке, предусмотренном ст.39 Положения о КДН, утвержденного Указом Президиума ВС РСФСР от 03.06.1967 (ред. от 25.02.1993).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней с момента вручения копии настоящего постановления.

Судья Т.В.СЫЧЕВА

Дело № 2а-1597/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Митрофановой С.А.,

с участием административного ответчика Дементьева Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике к Дементьеву Роману Олеговичу о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (далее - административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дементьеву Р.О. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 года в размере 23 400 руб. и 4 590 руб. соответственно, указывая следующее.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ Дементьев Р.О., зарегистрированный с 07.12.2007 г. по 14.02.2018 г. в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, являлся плательщиком страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абз. 3 под. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученны...

...й плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 НК РФ.

Согласно ст. 423 НК расчетным периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Плательщики, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ настоящего Кодекса, уплачивают:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если не предусмотрено иное - если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного под. 3 п. 2 ст. 425 НК РФ.

На 2017 год фиксированный размер страховых взносов составляет 27 990 руб.:

7500x26%x12=23 400 руб.

7500x5,1%x12=4 590 руб.

Страховые взносы административным ответчиком уплачены не были.

В связи с отсутствием уплаты страховых взносов в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ должнику направлялось требование № 3543 на 25.04.2018 г. об уплате страховых взносов.

До настоящего времени долг не погашен.

В установленном главой 11.1 КАС РФ порядке Инспекция обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа № 2а-1474/2018 г. от 05.10.2018 г., который был отменен 02.11.2018 г.

Представитель административного истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик Дементьев Р.О. в судебном заседании заявленные требования признал.

В силу ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя административного истца.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Дементьев Р.О. с 07.12.2007 г. по 14.02.2018 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

22.01.2018 г. налоговым органом Дементьеву Р.О. направлено требование № 800 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 руб. и обязательное медицинское страхование в размере 4 590 руб. за 2017 год в срок до 08.06.2018 г.

Определением от 07.02.2019 г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР отменен судебный приказ от 18.01.2019 г. о взыскании с Дементьева Р.О. страховых взносов на сумму 27 990 руб.

Пунктом 1 ст. 18.1 НК РФ установлено, что в Российской Федерации настоящим Кодексом устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Статьей 19 НК РФ определено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ (ред. от 27.11.2017) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абзацем третьим подп. 1 п. 1 ст. 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 2 ст. 425 НК РФ тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой:

на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 26 %;

на обязательное медицинское страхование - 5,1 %.

Согласно п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 настоящего Кодекса;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного под. 3 п. 2 ст. 425 настоящего Кодекса.

Статьей 432 НК РФ определен порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в под. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1).

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 2).

В силу вышеприведенных норм административный ответчик в 2017 году являлся плательщиком страховых взносов и ему обоснованно начислены взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2017 год.

Расчет размера требуемых к взысканию взносов проверен судом и является верным.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из представленных суду доказательств, административным истцом срок подачи административного искового заявления не пропущен.

В соответствии со ст. 111, 114 КАС РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ госпошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в размере 1 039 руб. 70 коп. в пользу муниципального образования «Город Воткинск».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике к Дементьеву Роману Олеговичу - удовлетворить.

Взыскать с Дементьева Романа Олеговича, проживающего по адресу: <*****>, в пользу бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 руб.

Взыскать с Дементьева Романа Олеговича государственную пошлину в размере 1 039 руб. 70 коп. в пользу бюджета МО «Город Воткинск».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2019 года.

Судья Д.Н. Шкробов