Щербаков Егор Сергеевич

Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-30

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО ФИО5» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО6» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств полис №, как владельца автомобиля ВАЗ (№, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки ФИО11, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем № государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административным материалом.

В связи с чем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие стр...

...ахового случая убытки в полном объёме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки ФИО8 государственный регистрационный знак № составил № рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «ФИО9» страхового возмещения в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Представитель истца АО «ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда.

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, водитель ФИО1 управляя №, государственный регистрационный знак № во время движения не верно выбрал скоростной режим, обеспечивающий контроль за движением, в связи с чем совершил наезд на ФИО12 государственный регистрационный знак №

Согласно определения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия водителя ФИО1 не образуют состав административного правонарушения. В возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В приложения к определению №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указаны повреждения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату события ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ (собственник ФИО1) застрахована по риску страхования ОСАГО АО ФИО13 (страховой полис ДД.ММ.ГГГГ), а владельца транспортное средство Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО4) - АО «ФИО14 (страховой полис ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, по полису ОСАГО к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем №, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику № был причинен материальный ущерб.

Собственник Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № ФИО4 обратилась к страховщику - АО «ФИО15» с заявлением о страховом возмещении.

Поскольку ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик АО ФИО16», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Сумма ущерба автомобиля марки ФИО17, государственный регистрационный знак № составила № рублей.

Размер суммы ущерба определен на основании калькуляции №№ определению стоимости восстановительного ремонта ФИО18

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО19» выплатил потерпевшему ущерб в сумме № рублей.

В соответствии с пп. д, части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, не включен в договор ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством № государственный регистрационный знак № в связи с чем, в соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об ОСАГО», у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Доказательств возмещения ущерба ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 4 100 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО20 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу АО «ФИО21» (№ сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63RS0№-30) Промышленного районного суда <адрес>.

Дело № 2а-1684/2024

УИД: 23RS0004-01-2024-001874-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г-к Анапа 24 июня 2024 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре – помощнике судьи Волошиной М.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю Анапкого ГОСП ГУФССП России по (...) Татаровой К.В., Начальнику отдела - старшему судебном приставу Анапского ГОСП УФССП России по (...) Попову Д.М., ГУФССП России по (...) об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя (гл.22КАС РФ)

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Анапкого ГОСП ГУФССП России п (...) Татаровой К.В., Начальнику отдела -старшему судебном приставу Анапского ГОСП УФССП России по (...) Попову Д.М., ГУФССП России по (...) об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя (гл.22КАС РФ).

До рассмотрения иска по существу от административного истца поступило заявление о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом от иска.

От административных ответчиков, з/лица возражений относительно заявленного административного иска не последовало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду следующего.

Как следует из ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апел...

...ляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч.4 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводстваРоссийской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, из представленного заявления об отказе от иска следует, что последствия отказа от административного иска административному истцу понятны, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду отказа административного истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от административного иска к судебному приставу исполнителю Анапкого ГОСП ГУФССП России по (...) Татаровой К.В., Начальнику отдела -старшему судебном приставу Анапского ГОСП УФССП России по (...) Попову Д.М., ГУФССП России по (...) об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя.

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю Анапкого ГОСП ГУФССП России по (...) Татаровой К.В., Начальнику отдела - старшему судебном приставу Анапского ГОСП УФССП России по (...) Попову Д.М., ГУФССП России по (...) об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя по исполнительному производству 000-ИП, возбужденное 06.03.2024г. в отношении должника Щербаков Е.С.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: Киндт С.А.

Дело № 2-2416/2024

39RS0002-01-2024-000803-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Куцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суртаева Е.Н, к ООО "Автополе Мото Кудрово" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Суртаев Е.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля № от < Дата >. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, ответчик обязался предоставить скидку на приобретение транспортного средства Mercedes-benz G350d VIN: № в размере 500000 руб. при условии одновременного соблюдения нескольких действий, а именно: заключения с партнерами ответчика договоров на кредитование и страхования на территории его автосалона. Указанные действия им (истцом) были выполнены, а именно заключены договоры страхования и кредитования. По договору страхования он оплатил САО "ВСК" заемными денежными средствами в размере 184530 руб. При этом, денежные средства в размере 184530 руб. по договору страхования были перечислены ответчику, а не ВСК. После некоторого времени и изучения документов адвокатом, выяснилось, что ответчик ввел его в заблуждение, навязали дополнительные услуги по кредитованию, а скидку в размере 500000 руб. на транспортное средство не предоставили. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно актуальной стоимости приобретенного автомобиля Mercedes-benz G350d и навязал дополнительные услуги под условием скидки на автомобиль, которая фактически не была предоставлена. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500000 руб., не полученной скидки на приобретенное транспортное средство Mercedes-benz G350d VIN: W№ согласно п. 1 дополнительного соглашения № ...

...к договору купли-продажи автомобиля № от < Дата >, взыскать денежные средства в размере затрат на оплату по договору страхования КАСКО с САО "ВСК" полис №< адрес > от < Дата > в размере 184530 руб., денежные средства в размере 177460,51 руб. убытки по выплате процентов банку ПАО "ВТБ" по кредитному договору от < Дата > № V621/1706-0011939; неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 185 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 57500 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец Суртаев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Островский К.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Также пояснил, что его доверитель, когда приобретал автомобиль цена была указана в размере 13 751 000 руб. с учетом скидки, однако, когда его доверитель связался непосредственно самостоятельно с продавцом, продавец указал, что он за такую цену и продавал автомобиль, полагает, что ответчик ввел его в заблуждение и фактически скидку не предоставил.

Представитель ООО «Автополе Мото Кудрово» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалы дела предоставлены возражения, в соответствии с которыми просило в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ООО «Автополе Мото Кудрово» выступал поверенным лицом и действовал на основании договора поручения между продавцом Щербаковым Е.И. и Обществом. Согласно договору поручения, Общество как поверенный физического лица осуществляет поиск покупателя автомобиля и заключает с ним от имени доверителя договор купли-продажи автомобиля, передает покупателю приобретённый им автомобиль, а также совершает иные зависящее от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки. Полагает что ООО «Автополе Мото Кудрово» не может выступать ответчиком по делу и является ненадлежащим ответчиком. Также указывает что между истцом и обществом < Дата > заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля. Подписывая договор и дополнительное соглашение стороны, согласовали все существенные условия: предмет, цена, индивидуализированный предмет, порядок, срок расчётов, дополнительные условия. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от < Дата > к договору Общество предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 500000 руб., и стороны пришли к соглашению, что указанная цена в п.1 договора Стоимость автомобиля сформирована уже с учётом скидки. Соответственно первоначальная стоимость автомобиля была выше на сумму предоставленной скидки, что прямо предусмотрено условиями соглашения к договору. Обращает внимание, что истец неверно трактует условия договора купли-продажи автомобиля, и злоупотребляя правом использует условия 2 договоров свою пользу. Договор поручения от < Дата > заключён между ООО «Автополе Мото Кудрово» и Щербаковым и регулирует отношения непосредственно между обществом и Щербаковым, следовательно истец не выступает стороной указанной сделки, не имеет к нему отношения, и согласно которому у него не возникают никаких прав и обязанностей. К договору, заключённым между истцом и обществом условия договора поручения, не распространяются. Изучив договор поручения в части цены истец полагает, что скидка ему в рамках договора купли-продажи автомобиля, заключённого между истцом и ответчиком не представлена, неверно трактуя условия пункта 1.4 договора поручения о цене, где указано минимальная стоимость реализации автомобиля в размере 13750000 руб. Указывает, что Общество вправе самостоятельно устанавливать стоимость принятого для реализации товара, учитывая условия п.1.4 договора поручения. Так, стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля, с учётом условий дополнительного соглашения к нему и предоставленной скидки в размере 500000 руб. составила 13751000 руб. В то же время исполняя обязательства по договору поручения стоимость автомобиля обществом установлена в размере не менее минимальной стоимости реализации автомобиля. Таким образом, ответчик исполнил все обязательства по передаче автомобиля по согласованным сторонам условиям договора, правые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что < Дата > между Щербаковым Е.И. и ООО «Автополе Мото Кудрово» заключен договор поручения №, в соответствии с которым ООО "Автополе Мото Кудрово" взяло на себя обязательство совершить от имени и за счет Щербакова сделку по продаже бывшего в употреблении легкового автомобиля Mercedes-benz G350d VIN: W№, 2019 года выпуска (т. 1 л.д. 40).

Пунктом 1.2 Договора поручения предусмотрено, что Поверенный осуществляет поиск покупателя и заключает с ним от имени Доверителя (Щербакова Е.И.) договор купли-продажи автомобиля, передает покупателю приобретенный им автомобиль, а также совершает иные зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки.

Минимальная цена реализации автомобиля 13 750 000 руб. (п.1.4).

В соответствии с разделом 4 Договора поручения, поверенный получает от доверителя по акту приема-передачи автомобиль для совершения сделки по реализации автомобиля. Минимальная цена автомобиля, подлежащего реализации в рамках настоящего договора, указана в п. 1.4 договора (п.4.1). Покупатель производит оплату стоимости автомобиля непосредственно на расчётный счёт, либо в кассу поверенного. Поверенные обязуется в течение 10 банковских дней с даты получения от покупателя денежных средств в качестве оплаты стоимости автомобиля, перечислить денежные средства в размере минимальной цены реализации автомобиля, указанной в п. 1.4 договора, на счёт доверителя либо насчёт иного лица, указанного доверителем в соответствующем письменном заявлении поверенному, либо передать денежные средства доверителю любым, не запрещенных действующим законодательством РФ, способом (п.4.3). Вознаграждение поверенного за выполнение поручения доверителя в целях настоящего договора составляет разницу между стоимостью автомобиля, указываемой проверенным в договоре купли-продажи, заключаемым с покупателем и полученной поверенным от покупателя суммы, и минимальной ценой реализации автомобиля, указанной в п. 1 4 договора, с учётом расходов, произведённых поверенным. При продаже автомобиля по минимальной цене сумма вознаграждения составляет 1000 руб. Сумма вознаграждения включает НДС 20% (п.4.4). Вознаграждение поверенного удерживается поверенным из денежных сумм, полученных от покупателя автомобиля и перечислению доверителю не подлежит (п.4.5).

< Дата > между Суртаевым Е.Н. и Щербаковым Е.И. в лице «Поверенного» ООО «Автополе Мото Кудрово» заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-benz G350d VIN: №, 2019 года выпуска (т. 1 л.д. 45, 65).

Стоимость автомобиля установлена в размере 13751000 руб., без НДС. Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, указанного в п. 3.3 договора (п. 2.1 Договора купли-продажи).

Из материалов дела также следует, что < Дата > между Суртаевым Е.Н. и ответчиком ООО "Автополе Мото Кудрово" заключено дополнительное соглашение, по которому ООО "Автополе Мото Кудрово" предоставляет покупателю скидку на автомобиль в рамках договора купли-продажи в размере 500000 руб. в случае соблюдения Покупателем условий п. 2 настоящего соглашения, а именно скидка действует только при одновременном наступлении следующих обстоятельств: приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров Продавца, ассистанских услуг партнера Продавца, юридических услуг партнеров Продавца: Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца по выбору Покупателя заключается договор страхования КАСКО; договоры страхования вступили в силу; договоры страхования не расторгнуты в течение 90 дней с даты заключения; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор ассистанских услуг партнера Продавца, юридических услуг партнера продавца; договора на оказание ассистанских и юридических услуг вступили в силу, и не расторгнуты; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателем, на приобретение у продавца автомобиля и сопутствующих услуг (при желании) у партнеров продавца.

Дополнительным соглашением также предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что указанная в п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля сформирована с учетом вышеуказанной скидки. Соответственно первоначальная стоимость автомобиля была выше на сумму предоставленной скидки.

Таким образом из буквального толкования договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, следует, что первоначальная стоимость автомобиля составляет 14251000 руб. (13751000 + 500000).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, в случае отказа покупателя, по любым причинам, от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 дополнительного соглашения, покупатель, в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, передает продавцу свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 дополнительного соглашения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя к продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в пункте 1.1 соглашения.

Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами договора.

Истцом условия дополнительного соглашения выполнены, что подтверждается договором страхования с САО «ВСК», а также заключен кредитный договор Банком ВТБ (ПАО).

Согласно представленным САО «ВСК» сведениям, денежные средства в размере 185530 руб., уплаченные Суртаевым Е.Н. в ООО «Автополе Мото Кудрово», являются вознаграждением за совершение фактических и юридических действий, направленных на включение в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования. Страховую премию по условиям п. 6.9 Договора страхования, оплачивает в пользу страховщика страхователь, а не истец.

Истцом обязательства по оплате автомобиля выполнены полностью за счет собственных и кредитных денежных средств.

Полагая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, скидку в размере 500 000 рублей не предоставил, Суртаев Е.Н. направил в адрес ООО «Автополе Мото Кудрово» претензию о выплате денежных средств в размере 500 000 рублей, которая продавцом оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составила 13751000 рублей. Указанное отражено в пунктах договора купли-продажи и дополнительного соглашения от < Дата >. Текст соглашения был полностью прочитан Суртаевым Е.Н., условия понятны и им добровольно приняты. Свои обязательства ООО «Автополе Мото Кудрово» по договору и дополнительному соглашению исполнило.

Как следует, из материалов дела, договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами договора, что свидетельствует о том, что все условия, содержащиеся в договоре и дополнительном соглашении к нему сторонами согласованы.

Ответчик условия дополнительного соглашения исполнил, предоставив скидку в размере 500 000 рублей, автомобиль передан ответчику, что подтверждается актом приема передачи от < Дата >.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что цена автомобиля в размере 1375100 руб. была указана с учетом скидки, при этом пояснил, что истцу было известно, что первоначальная стоимость составляет больше, однако с учетом того, что от продавца узнал, что автомобиль им продавался за туже стоимость, что указана в договоре, полагает, что он был введен в заблуждение и скидка ему не предоставлена.

Таким образом, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные истцом, конклюдентные действия последнего по заключению договоров с партнерами ответчика, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договоров с партнерами ответчика, являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера премии за присоединение к договору страхования КАСКО, а также кредитного договора и выплаченных по нему процентов.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи № от < Дата > указана с учетом скидки, договор и дополнительное соглашение к нему исполнены сторонами в полном объеме, нарушении условий договора ответчиком не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Автополе Мото Кудрово» денежных средств в размере 500 000 рублей не имеется.

Доказательств того, что при заключении договора истец был введен в заблуждение ответчиком относительно окончательной стоимости автомобиля, представлено не было.

Учитывая, что суд не нашел оснований для взыскания денежных средств в размере 500000 руб., оснований для взыскания денежных средств в размере 184530 руб., перечисленных на оплату договора страхования, а также убытков в виде уплаченных процентов Банку ВТБ (ПАО) суд также, не усматривает, как не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, а также расходов на юридические услуги.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суртаева Е.Н, к ООО "Автополе Мото Кудрово" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья И.А. Иванова

Судья Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2024-005871-60

дело № 2-5249/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2276/2025

28 мая 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Петух А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобы истца Суртаева Евгения Николаевича на решение суда от 12 декабря 2024 года по исковому заявлению Суртаева Евгения Николаевича к ООО «АвтополеМотоКудрово» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя истца Островского К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «АвтоМотоКудрово» Хусаиновой Н.Ф., участвующей в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворении апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Суртаев Е.Н. обратился с иском к ООО «АвтополеМотоКудрово», в котором указал, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи автомобиля № от 11.10.2023, согласно п. 1 которого, ответчик обязался предоставить скидку на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. при условии одновременного соблюдения нескольких действий, а именно: заключения с партнерами ответчика договоров на кредитование и страхования на территории его автосалона, которые истцом были выполнены. После некоторого времени и изучения документов адвокатом, выяснилось, что ответчик ввел его в заблуждение, навязал дополнительн...

...ые услуги по кредитованию, а скидку в размере <данные изъяты> руб. на транспортное средство не предоставил. Также полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно актуальной стоимости приобретенного автомобиля.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., не полученной скидки на приобретенное транспортное средство <данные изъяты>, согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи автомобиля № от 11.10.2023, взыскать денежные средства в размере затрат на оплату по договору страхования КАСКО с САО «ВСК» полис № № от 11.10.2023 в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. убытки по выплате процентов банку ПАО «ВТБ» по кредитному договору; неустойку за невыполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Центральным районным судом г. Калининграда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербаков Е.С., САО «ВСК».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.12.2024 исковые требования Суртаева Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Истец Суртаев Е.Н. в апелляционной жалобе с решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме с перерасчётом неустойки на день вынесения определения. Полагает, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применён закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, суд первой инстанции не учёл положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Указал, что дополнительное соглашение не содержит сведений о продавце – Щербакове Е.С. Кроме того, дополнительное соглашение и договор купли-продажи не содержат стоимость автомобиля в <данные изъяты> руб., как это указал суд первой инстанции. Суд первой инстанции не учёл, что заемные денежные средства по договору страхования были перечислены именно ответчику, а не страховой компании. Кроме того, суд первой инстанции не запросил и не исследовал регистрационное дело из МРЭО ГИБДД, не установил, что на момент регистрации автомобиля право собственности Щербакова Е.С. не было зарегистрировано. Полагает, что изложенное свидетельствует о создании ответчиком системы фиктивных сделок, которые не порождали возникновения прав и обязанностей у сторон по предмету договора купли-продажи.

На апелляционную жалобу представителем ООО «АвтополеМотоКудрово» Хусаиновой Н.Ф. поданы возражения, в которых выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Островский К.К. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что автомобиль никогда не принадлежал ни Щербакову Е.С., ни ООО «АвтополеМотоКудрово». Эти лица являлись посредниками, их действия были направлены на обман Суртаева Е.Н. У Щербакова Е.С. имелась доверенность гражданки <данные изъяты>, по которой он оформлял автомобиль. Одновременно с этим, подтвердил, что Суртаеву Е.Н. был передан автомобиль, ключи и документы от него, собственником транспортного средства является истец. Пояснил, что ни одна из сделок стороной истца не оспаривается, равно как и факт заключения договора страхования. Подтвердил, что при покупке автомобиля Суртаев Е.Н, видел, что на стенде была информация о цене – более <данные изъяты> рублей без скидки. Сумма в <данные изъяты> рублей была указана с учётом скидки в <данные изъяты> рублей. Полагает, что цена была указана произвольно, истец был введён в заблуждение относительно предоставления скидки, в связи с чем, не расторг своевременно договор страхования.

Представитель ответчика ООО «АвтополеМотоКудрово» Хусаинова Н.Ф. поддержала поданные ею возражения, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отметила, что стороной истца не заявляются требования об оспаривании заключённых сделок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Положение п. 2 ст. 424 ГК РФ, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2023 между Щербаковым Е.С. и ООО «АвтополеМотоКудрово» заключен договор поручения №, в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательство совершить от имени и за счет Щербакова Е.С. сделку по продаже бывшего в употреблении легкового автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 1 л.д. 40).

Пунктом 1.2 Договора поручения предусмотрено, что Поверенный осуществляет поиск покупателя и заключает с ним от имени Доверителя (Щербакова Е.С.) договор купли-продажи автомобиля, передает покупателю приобретенный им автомобиль, а также совершает иные зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки.

Минимальная цена реализации автомобиля – <данные изъяты> руб. (п.1.4).

В соответствии с разделом 4 Договора поручения, поверенный получает от доверителя по акту приема-передачи автомобиль для совершения сделки по реализации автомобиля. Минимальная цена автомобиля, подлежащего реализации в рамках настоящего договора, указана в п. 1.4 договора (п.4.1). Покупатель производит оплату стоимости автомобиля непосредственно на расчётный счёт, либо в кассу поверенного. Поверенный обязуется в течение 10 банковских дней с даты получения от покупателя денежных средств в качестве оплаты стоимости автомобиля, перечислить денежные средства в размере минимальной цены реализации автомобиля, указанной в п. 1.4 договора, на счёт доверителя либо насчёт иного лица, указанного доверителем в соответствующем письменном заявлении поверенному, либо передать денежные средства доверителю любым, не запрещенных действующим законодательством РФ, способом (п.4.3). Вознаграждение поверенного за выполнение поручения доверителя в целях настоящего договора составляет разницу между стоимостью автомобиля, указываемой проверенным в договоре купли-продажи, заключаемым с покупателем и полученной поверенным от покупателя суммы, и минимальной ценой реализации автомобиля, указанной в п. 1 4 договора, с учётом расходов, произведённых поверенным. При продаже автомобиля по минимальной цене сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> руб. Сумма вознаграждения включает НДС 20% (п.4.4). Вознаграждение поверенного удерживается поверенным из денежных сумм, полученных от покупателя автомобиля и перечислению доверителю не подлежит (п.4.5).

11.10.2023 между Суртаевым Е.Н. и Щербаковым Е.С., в лице Поверенного ООО «Автополе Мото Кудрово», заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 1 л.д. 45, 65).

Стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> руб., без НДС. Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, указанного в п. 3.3 договора (п. 2.1 Договора купли-продажи).

Из материалов дела также следует, что 11.10.2023 между Суртаевым Е.Н. и ответчиком ООО «АвтополеМотоКудрово» заключено дополнительное соглашение, по которому Общество предоставляет покупателю скидку на автомобиль в рамках договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., в случае соблюдения Покупателем условий п. 2 настоящего соглашения, а именно: скидка действует только при одновременном наступлении следующих обстоятельств: приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров Продавца, ассистанских услуг партнера Продавца, юридических услуг партнеров Продавца: Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца по выбору Покупателя заключается договор страхования КАСКО; договоры страхования вступили в силу; договоры страхования не расторгнуты в течение 90 дней с даты заключения; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор ассистанских услуг партнера Продавца, юридических услуг партнера продавца; договора на оказание ассистанских и юридических услуг вступили в силу, и не расторгнуты; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателем, на приобретение у продавца автомобиля и сопутствующих услуг (при желании) у партнеров продавца.

Дополнительным соглашением также предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что указанная в п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля сформирована с учетом вышеуказанной скидки. Соответственно первоначальная стоимость автомобиля была выше на сумму предоставленной скидки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что из буквального толкования договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, следует, что первоначальная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, в случае отказа покупателя, по любым причинам, от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 дополнительного соглашения, покупатель, в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, передает продавцу свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 дополнительного соглашения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя к продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в пункте 1.1 соглашения.

Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами договора.

Истцом условия дополнительного соглашения выполнены, что подтверждается договором страхования с САО «ВСК», а также заключен кредитный договор Банком ВТБ (ПАО).

По представленным в материалы дела третьим лицом САО «ВСК» сведениям, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные Суртаевым Е.Н. в ООО «Автополе Мото Кудрово», являются вознаграждением за совершение фактических и юридических действий, направленных на включение в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования. Страховую премию по условиям п. 6.9 Договора страхования, оплачивает в пользу страховщика страхователь, а не истец.

Истцом обязательства по оплате автомобиля выполнены полностью за счет собственных и кредитных денежных средств.

Полагая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, скидку в размере <данные изъяты> рублей не предоставил, Суртаев Е.Н. направил в адрес ООО «АвтополеМотоКудрово» претензию о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которая продавцом оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исходя из буквального толкования положений договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, стороны согласовали существенные условия совершенной сделки, покупателю была предоставлена полная информация о цене транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что вышеуказанные договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему содержат все существенные условия, предусмотренные законом, Суртаевым Е.Н. совершены конклюдентные действия по заключению договоров с партнерами ответчика для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

Суд первой инстанции верно определил, что с условиями договора и дополнительного соглашения к нему истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Кроме того, отдельно следует отметить, что сторона истца подтвердила как в суде первой инстанции, так и апелляционной, что Суртаев Е.Н. до покупки автомобиля знал, что цена в <данные изъяты> рублей установлена с учётом скидки, а без её применения цена транспортного средства была более <данные изъяты> рублей. Что одновременно подтверждает и правильность расчётов суда первой инстанции относительно первоначальной цены транспортного средства.

Следовательно, истцом не представлено доказательств нарушения своих прав установлением такой цены договора.

Доводы апелляционной жалобы о навязанных дополнительных услугах ответчиком суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, заключение соглашений с партнерами ООО «АвтополеМотоКудрово» влекло за собой скидку для покупателя, которая и была ему предоставлена.

Утверждение же Суртаева Е.Н. о наличии у него на момент покупки автомобиля денежных средств в размере стоимости автомобиля, в связи с чем, у него отсутствовала необходимость заключать кредитный договор, подтверждает его намерение получить скидку на приобретаемый автомобиль.

Более того, несмотря на утверждения стороны истца о создании ответчиком системы фиктивных сделок, в том числе путём заключения договора страхования, САО «ВСК» подтвердила факт заключения такого договора с Суртаевым Е.Н. При этом, истцом не представлено сведений о фиктивности этого договора, равно как и его оспаривании.

В части доводов о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности Щербакова Е.С. не было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД, судебная коллегия полагает, что эти обстоятельства не имеют никакого доказательственного значения для существа рассматриваемого спора ввиду следующего.

По смыслу статей 433, 224, 456 ГК РФ, договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения автомобиля, и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Обстоятельства оформления приобретённого Суртаевым Е.Н. автомобиля Щербаковым Е.С. со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе копии документов, не влияют на правильность выводов суда относительно данного спора.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, представитель ответчика Островский К.К. подтвердил суду апелляционной инстанции, что сторона истца не оспаривает ни один из заключённых договоров; одновременно стороной фактически подтверждено, что Суртаев Е.Н. приобрёл и оформил в свою собственность автомобиль за сумму, указанную в договоре, с учётом дополнительного соглашения, который был ему передан вместе с ключами и документами.

Исходя из приведённых обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что понесённые Суртаевым Е.Н. расходы в виде оплаты по договору страхования транспортного средства, процентов по кредиту нельзя отнести к убыткам, понесенным по вине ответчика.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Суртаевым Е.Н. исковых требовании не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №5-987/2021

УИД 61RS0020-01-2021-001629-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2021 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Гармаш Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1 области, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> в помещении магазина «Светофор» ФИО2, в период введенного ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а», «б» ч.3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у, ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, Постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ №, при имеющейся угрозе распространения новой короновирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты – лицевой маски (респиратора), не имея оснований, предусмотренных п. 1.2.3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, а также посредством СМС-сообщения, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела пр...

...осил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно, объяснениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении с протоколом согласен.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории ФИО1 <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории ФИО1 <адрес> введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до особого ФИО1.

Согласно п. 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В силу п. 1.2, 1.2.3 Постановления Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ФИО1 <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № к настоящему постановлению, в том числе при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объяснениями ФИО2, фотоматериалом, иными материалами дела.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, учитываю, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, принимаю во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающего его административную ответственность обстоятельств, и прихожу к выводу, о назначении наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1000 рублей, поскольку этот вид наказания будет в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по РО (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН получателя платежа: 6151005481, номер счета получателя платежа: 40№, наименование банка получателя платежа: Отделение Ростов-на-Дону <адрес>, казнач. счет 03№, БИК: 016015102, Код ОКТМО: 60730000, КПП: 615101001. Наименование платежа: штраф, код бюджетной классификации: 18№, идентификатор 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Гармаш Ю.С.

Дело № 2-2165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л.. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Советского административного округа <адрес> в интересах МЮГ, МДЮ, МЕМ, МЖЮ, ЩЕС, ЩЮЮ к Администрации города Омска об обязании предоставить жилое помещение,

установил:

Прокурор Советского АО г.Омска в интересах МЮГ, МДЮ, МЕМ, МЖЮ, ЩЕС, ЩЮЮ обратился в суд с иском к Администрации города Омска об обязании предоставить жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Советского АО г.Омска по обращению МДЮ проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности Администрации г.Омска, в ходе которой установлено что на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О сроках отселения физических лиц в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» срок отселения физических лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр<адрес> <адрес> установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, 9 муниципальных квартир в указанном доме, в котором проживают граждане по договорам социального найма до настоящего времени, в связи с отсутствием финансирования, не расселено.

В связи с этим, жилые помещения в <адрес> пр-кт в мкр. Береговом в <адрес>, в которых проживают граждане, предоставляют реальную опасность для их жизни и здоровья. Нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Береговой, <адрес> пр-кт, <адрес> является МЮГ, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте, копией лицевого счета. В указанной квартире проживают МЮГ, МДЮ, МЕМ, МЖЮ, ЩЕС, ЩЮС Сог...

...ласно техническому паспорту указанного жилого помещения общая площадь <адрес> пр-кт в мкр. Береговом <адрес> составляет № кв.м. Полагает, что незаконные действия Администрации <адрес> нарушают права МЮГ и членов его семьи на проживание в жилом помещении, отвечающем санитарным и иным требованиям, беспрепятственное осуществление прав и законных интересов, вытекающих из жилищных правоотношений.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.15, 31 ЖК РФ, просит обязать Администрацию г.Омска предоставить МЮГ на состав семьи из шести человек, включая МЕМ, МЖЮ, МДЮ, ЩЕС и ЩЮЮ по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не мене № кв.м., состоящее не менее из 2 комнат, находящееся в черте г.Омска, отвечающее санитарно-техническим нормам.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать Администрацию г.Омска предоставить МЮГ на состав семьи из шести человек, включая МЕМ, МЖЮ, МДЮ, ЩЕС, ЩЮЮ по договору социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее № кв.м., жилой площадью не менее № кв.м., состоящее не менее чем из 2 комнат, находящееся в черте <адрес>, отвечающее санитарно – техническим нормам.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, департамент имущественных отношений Администрации г.Омска.

В судебном заседании представитель прокуратуры Советского АО г.Омска Фролов Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске, в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Истец МЮГ в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что фактически общая площадь составляет около 45 – 47 кв.м.

Истцы МЕМ, ЩЮЮ, действующая в своих, а также в интересах ЩЕС, МЖЮ, действующая в своих, а также в интересах МДЮ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, третьего лица департамента жилищной политики Администрации <адрес> РАВ, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными. Указала на отсутствие бюджетных средств на расселение, не отрицала, что дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Третье лицо департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 12 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, в том числе, относятся определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания.

Согласно ч.2, 4 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу пп. 3, 6 ст. 62 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно с п. 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 50/1 от ДД.ММ.ГГГГ райсполкомом Советского Совета народных депутатов <адрес> МЮГ выдан ордер № серия ГЖО на жилое помещение по адресу <адрес>, ул. <адрес> количестве 2 комнат, жилой площадью 30 кв.м. на семью из 4 человек – МЮГ, МЕМ, МЖЮ, МЮЮ(л.д.108).

Согласно заключению Межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, мкр. Береговой, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д.15 оборот-16).

Постановлением Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> определен как подлежащий сносу, установлен срок для отселения физических и юридических лиц – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22 оборот-23 ).

Обращаясь в суд, истец просит предоставить жилое помещение на условиях социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г., при рассмотрении дел по искам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений, заявленным по основаниям, предусмотренным статьями 86, 87 ЖК РФ, необходимо проверять соблюдение установленного Положением порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния жилого помещения, требующая незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора является установления права, на котором граждане пользуются жилым помещением, условия, при которых гражданам предоставлено такое жилое помещение, признание его аварийным в установленном законом порядке, отсутствие у граждан иного жилого помещения, пригодного для проживания, наличие оснований, требующих незамедлительного решения вопроса о предоставлении жилого помещения.

Судом установлено, что МЮГ жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес> принадлежит на условиях социального найма, было предоставлено в 1993 г. с учетом членов его семьи МЕМ, Щ (М) Ю.Ю., МЖЮ

Из копии лицевого счета усматривается, что в квартире зарегистрированы и проживают также ЩЕС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МДЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ЩЕС является сыном ЩЮЮ (л.д.11).

МДЮ является сыном МЖЮ (л.д.12).

В силу т. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В такой ситуации суд полагает, что ЩЕС, МДЮ вселены на законных основаниях, им предоставлено жилое помещение на условиях социального найма.

Заключением Межведомственной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, мкр. Береговой, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Из текста данного заключения следует, что техническое состояние здания характеризуется повреждениями и деформациями свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Выпучивание наружных и внутренних стен из плоскости величиной до 10 см.на высоту здания, полное биологическое разрушение нижних венцов деревянного сруба, на некоторых участках древесина полностью сгнила, неравномерная осадка основания и фундаментов с деформацией межквартирных перегородок и просадками пола первого этажа и вышележащих междуэтажного и чердачного перекрытий, неравномерная осадка основания с просадкой и перекосами наружных стен, разрушение кирпичной кладки цоколя, выветривание раствора из бутовой кладки фундамента с выпадением отдельных камней, гниение дощатого пола. Физический износ многоквартирного дома составляет 70 %.

Согласно техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Аналитика». по результатам обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Береговой, <адрес> пр-кт, <адрес> установлено: состояние здания, согласно СП 13-102-2003, оценивается как аварийное. Данная категория технического состояния здания характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Нижние венцы деревянного сруба и несущие балки перекрытия на некоторых участках полностью сгнили. Часть чердачных перекрытий на грани разрушения. Наблюдается неравномерная осадка основания с деформацией несущих стен. Физический износ здания в целом составил 70 %. Обследованное здание не отвечает требованиям п 2.1 пп.2 и пп.3 МДС 13-6.20007 и 9, предъявляемым к жилым помещениям. Согласно п.34 (7), здание является непригодным для проживания и подлежит сносу.

В материалы дела представлено предварительное заключение ООО Проектный институт «Горпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что категорию технического состояния здания можно считать аварийным, так как при выявленных повреждениях присутствует возможность внезапного обрушения несущей наружной стены с последующим обрушением перекрытий, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей (л.д.95-99).

Таким образом, судом установлено, что в жилом помещении имеет место стабильное разрушение несущих конструкций, угрожающей жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Квартира, в которой проживает семья М является непригодной для проживания, аварийной; не соответствует требованиям нормативно-технической документации, проживание и нахождение людей в данном доме создает угрозу их жизни и здоровью, требуется незамедлительное разрешение вопроса о переселении МЮГи членов его семьи, затягивание расселения может привести к значительному материальному ущербу и гибели людей.

Рассматривая вопрос о нуждаемости семьи М в жилом помещении, наличии иного жилого помещения для проживания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно копии лицевого счета в <адрес>, мкр. Береговой в <адрес> зарегистрированы: МЮГ,ДД.ММ.ГГГГ г.р. – наниматель, МЕМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,- жена, МЖЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь, МДЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – внук, ЩЮЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь., ЩЕС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – внук.

По сведениям департамента жилищной политики Администрации <адрес> на учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в муниципальном образовании городской округ <адрес> МЮГ,ДД.ММ.ГГГГ г.р., МЕМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МЖЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МДЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЩЮЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЩЕС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не состоят. С заявлением о принятии на учёт и документами, установленными ст. <адрес> «О государственной политике <адрес> в жилищной сфере», в Администрацию <адрес> вышеуказанные граждане не обращались (л.д.50).

Согласно сведениям департамента общественных отношений и социальной политики Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МЮГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МЕМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МЖЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МДЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЩЮЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЩЕС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с заявлениями о признании их малоимущими в департамент не обращались (л.д.51).

Согласно справкам БУ «Омский центр КО и ТД» МЮГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МЕМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МЖЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МДЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЩЮЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЩЕС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в числе собственников объектов недвижимости не значатся, право бесплатной приватизации жилого помещения не использовали (л.д.44-49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствует информация о правах МЮГ,ДД.ММ.ГГГГ г.р., МЕМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МЖЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МДЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЩЮЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЩЕС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на имеющиеся (имевшиеся) у них объекты недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (л.д. 65).

По сведениям ГУ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МЮГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы, ежемесячной денежной выплаты в УПФР в Советском АО <адрес>. Размер пенсионных выплат составляет <данные изъяты> коп., в том числе пенсии <данные изъяты> коп., ЕДВ – <данные изъяты> коп., в отношении МЕМ производились взносы в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 г., в отношении иных лиц сведений, составляющих пенсионные права не имеется (л.д. 68-72).

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС Росси № по <адрес> в отношении МЮГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МЕМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МЖЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МДЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЩЮЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЩЕС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сведения о доходах за период 2015-2017 г. не представлялись (л.д.41).

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 г. общая сумма дохода МЕМ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.100).

Справкой ФБУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» подтверждается, что МЖЮ получает пособие на ребенка по категории одинокая мать в размере 991 руб. 57 коп. (л.д.109).

Согласно справки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» на счете, открытом на имя МЖЮ на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 61 руб. 65 коп.

Как следует из справки о доходах за 2018 г. общая сумма дохода ЩЮЮ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.112)

Из справки ФБУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» следует, что ЩЮЮ получила пособие на ребенка в период с марта по июнь в общей сложности <данные изъяты> коп. (л.д.115).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МЮГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МЕМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МЖЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МДЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЩЮЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЩЕС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированных транспортных средств не значится (л.д.107).

В такой ситуации суд полагает, что оснований утверждать об отсутствии нуждаемости в жилом помещении у МЮГ и членов его семьи не имеется.

При этом в данном случае предоставление жилого помещения по договору социального найма носит компенсационный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Кроме того, предоставление жилого помещения истцу, обладающему в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно в соответствии с требованиями ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что законодательством РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

При расчете площади жилого помещения, предоставляемого МЮГ и членам его семьи, суд приходит к следующему.

Из ордера следует, что МЮГ предоставлено жилое помещение общей жилой площадью № кв.м.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, <адрес> соответствует <адрес>

Из технического паспорта усматривается, что по сведениям по состоянию еа ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> пр-кт, <адрес> в <адрес> составляет № кв.м., жилая № кв.м., подсобная № кв.м.

Истец в судебном заседании просил предоставить жилое помещение исходя из площади, указанной в техническом паспорте.

Площадь жилого помещения, на которую имеет право претендовать МЮГ и члены его семьи, составляет 45,9 кв.м.

Таким образом, МЮГ с учетом членов семьи МДЮ, МЕМ, МЖЮ, ЩЕС, ЩЮЮ следует предоставить благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта <адрес>, общей площадью не менее № кв.м.

При этом суд принимает во внимание, что положения ст. 87 ЖК РФ предусматривают компенсационный характер предоставления жилого помещения лицам, пользующимся им на условиях социального найма.

В качестве критерия равнозначности законом предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья ранее занимаемому. Указаний на обязанность органов местного самоуправления предоставить жилое помещение равноценное ранее занимаемому по количеству комнат в законе не имеется.

Требование в части признания за ними права на жилое помещение, состоящее из двух комнат, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Обязать Администрацию города Омска предоставить по договору социального найма МЮГ с учетом членов семьи МДЮ, МЕМ, МЖЮ, ЩЕС, ЩЮЮ благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск, общей площадью не менее № кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

04 июля 2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Сковрон Н.Л.. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Советского административного округа <адрес> в интересах МЮГ, МДЮ, МЕМ, МЖЮ, ЩЕС, ЩЮЮ к Администрации города Омска об обязании предоставить жилое помещение, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Обязать Администрацию города Омска предоставить по договору социального найма МЮГ с учетом членов семьи МДЮ, МЕМ, МЖЮ, ЩЕС, ЩЮЮ благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск, общей площадью не менее № кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон