Щербаков Геннадий Григорьевич

Дело № 11-548/17 Мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Щербакова Г. Г. – Юсибова С.В. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 марта 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Щербакова Г. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Г.Г. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2016 года в г. Благовещенске, был поврежден автомобиль истца «Toyota Noah» государственный регистрационный знак ***, виновником ДТП был признан Разуванов А.М., управлявший автомобилем «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак ***. В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 13 апреля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, при этом, в установленные законом сроки и порядке представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 16 900 рублей. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», согласно заключению эксперта-техника которой размер восстановления технических повреждений автомобиля составил 90 600 рублей. Сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда от 29 июля 2016 года составила 26 400 рублей, данн...

...ая сумма была взыскана в полном объеме 18 октября 2016 года. Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился к страховщику 13 апреля 2016 года, то дата, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 16 мая 2016 года. До даты взыскания страхового возмещения прошло 155 дней. Тем самым, задолженность ответчика по начисленной неустойке за период с 16.05.2016 г. по 18.10.2016 г. составляет 40 920 рублей 00 копеек (26 400 рублей х 155 дней : 100). Просила суд взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40 920 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, в обоснование указав, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, по заявлению потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 16 900 рублей, сумма страхового возмещения по претензии составила 47 300 рублей, сумму неустойки, которую просит взыскать истец, считают несоразмерной. Кроме того, ответчик полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства, направив, в установленные сроки, мотивированный ответ. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерной, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щербакова Г.Г. была взыскана неустойка в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Щербакова Г.Г. удовлетворить в полном объеме. Считает, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09 апреля 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Разуванов А.М., управлявшего автомобилем «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Noah» государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, 13 апреля 2016 года Щербакова Г.Г. обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 16 900 рублей. После претензии истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 47 300 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в предусмотренный законом двадцатидневный срок, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание тот факт, что в досудебном порядке страховая компания перечислила на счет представителя истца сумму неустойки в размере 47 300 рублей, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 000 рублей, почтовых расходов – 196 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в абз. 2 п. 2.1 мотивировочной части Определения от 24 января 2006 г. N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика об уменьшении штрафных санкций, и исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения до 1 000 рублей.

Вместе с тем, не находя оснований для отмены решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить его в части определения размера суммы неустойки в связи с нарушенным права истца на получение страхового возмещения в предусмотренный законом двадцатидневный срок.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму неустойки, суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проверяя соразмерность уменьшения неустойки мирового судьи с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, судом апелляционной инстанции произведен расчет взыскиваемой неустойки в соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

26 400

16.05.2016

18.05.2016

3

8,14%

366

17,61

26 400

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

159,55

26 400

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

172,36

26 400

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

92,21

26 400

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

371,11

26 400

19.09.2016

18.10.2016

30

10%

366

216,39

Итого:

156

9,15%

1 029,23

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки должен быть не ниже 1 029 рублей 23 копеек, следовательно, в данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд, соглашаясь с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым увеличить размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства до 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Щербакова Г. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки изменить, увеличить размер взысканной неустойки до 2 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щербакова Г. Г..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щербакова Г. Г. – Юсибова С. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда В.А. Фурсов