Щербакова Даниил Владимирович

Дело №2-1-7515/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 9 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Даниила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «УК ГУП Калуги», просил взыскать материальный ущерб в размере 237 862 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 249 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 340 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ГУП Калуги». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в марте 2022 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры с кровли.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Щербакова Т.В.

Истец Щербаков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его пр...

...едставитель по доверенности Шурыгин В.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ГУП Калуги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо Щербакова Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении не возражала относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия стороны представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что истцу Щербакову Д.В. принадлежит ? доля на праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Другая ? доля принадлежит Щербаковой Т.В.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляет ООО «УК ГУП Калуги».

По договору управления ответчик принял на себя обязательства по заданию собственников в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в марте 2022 года вследствие протекания кровли крыши <адрес> <адрес> <адрес> произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту обследования эксплуатационного состояния помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ПТО Зориной Т.А. в присутствии собственника Щербакова Д.В., на кухне, в зале, жилой комнате отслоение обоев. На кухне потолок натяжной, частично демонтирован.

Из акта проверки эксплуатационного состояния объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной жилищной инспекцией <адрес>, в присутствии представителя управляющей компании – Зориной Т.А., в <адрес> на кухне демонтирован частично натяжной потолок, сухие следы протечек на плите перекрытия, над окном и на стенах отслоение обоев от стен; на лестничной клетке 5 этажа сухие следы протечек; в жилой комнате на стене смежной с кухней, сухие следы протечек, отслоение обоев от стен по углу, нарушение герметичности; во второй жилой комнате наличие сухих следов протечек над окном, подтеки по стеклам окна, нарушение герметичности соединений карнизных плит. Локальные разрушения окрасочного и штукатурного слоя стен подъезда №, следы протечек на стенах и потолке, в подъезде № следы протечек на стенах лестничной клетки с 5 по 3 этажи.

По итогам проверки Государственной жилищной инспекцией Калужской области ООО «УК ГУП Калуги» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также исходя из условий договора управления многоквартирным домом, согласно которым на ответчике лежала обязанность обеспечить надлежащее состояние и содержание конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК ГУП Калуги» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для определения размера причиненного ущерба Щербаков Д.В. обратился в ООО «ОВАЛОН», из отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> составляет 172 812 руб., стоимость поврежденного имущества по состоянию на дату события составляет 65 050 руб.

Ответчиком обстоятельства причинения вреда и данная оценка не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК ГУП Калуги» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 237 862 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 80 руб., приложив копию отчета №, копию чека по оплате оценки ущерба, копию квитанции по оплате юридических услуг, ответа на которую не последовало.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, произошло залитие квартиры истца, а именно в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома, руководствуясь приведенными нормами закона, суд взыскивает с ООО «УК ГУП Калуги» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества 237 862 руб.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства нарушения прав истца, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, и удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 10 000 руб., приняв во внимание характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 931 (237 862 руб.+10 000 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 27 мая 2022 года по 12 июля 2022 года в размере 328 249 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению, так как причинение в результате залития материального ущерба истцу не обусловлено выполнением ответчиком как-либо работ или услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен.

В связи с этим требование Щербакова Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, в размере 23 000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности, с учетом сложности данного дела и объема, проведенной представителем работы.

В соответствии с требованиями статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 80 коп., а также расходы по оплате копировальных услуг в размере 340 руб.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щербакова Даниила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Щербакова Даниила Владимировича (паспорт №) в возмещение ущерба 237 862 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 123 931 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 23 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг 340 руб., почтовые расходы 196 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Щербакову Даниилу Владимировичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 878 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 9 января 2023 года.