Щербаковова Любовь Николаевна

Административное дело № 2а-1176/2023

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильященко А.П..

с участием сторон,

административного истца Мамедова Ф.М.,

его представителей по доверенности от 21.05.2020 Судариной Т.Ф., по доверенности от 04.09.2023 Ерошкина Е.В.,

административного ответчика - врио начальника отделения - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Абгаряна Э.С.,

административного ответчика - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности от 20.07.2023 Абгаряна Э.С.,

административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Смирновой Л.М.,

заинтересованного лица - Щербаковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края административное исковое заявление Мамедова Фахрудина Мухлисовича к врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Абгаряну Э.С., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу - исполнителю Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Смирновой Л.М., об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц территориального органа принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2023 Мамедов Ф.М. в лице представителя по доверенности от 21.05.2020 Судариной Т.Ф, в порядке ч.8 ст. 125 КАС РФ обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным иском о признании...

... незаконным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Абгаряна Э.С. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 13.07.2023.

В рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству на основании определения от 24.07.2023 по инициативе суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление ФССП по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица Щербакова Л.Н. и судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ( далее СПИ) Смирнова Л.М.

Определением и.о. председателя Апшеронского районного суда от 21.08.2023 в порядке ст. 141 КАС РФ срок рассмотрения Апшеронским районным судом Краснодарского края административного дела продлен на 1 месяц.

В обоснование доводов иска Мамедовым Ф.М. указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Члалян А.А. (Андреевой А.А.) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство о принудительном сносе объекта самовольного строительства.

23.03.2023 СПИ Смирновой Л.М. на основании акта обследования (сноса), подготовленного кадастровым инженером ТТТ от ДД.ММ.ГГГГ и акта совершения исполнительных действий от 07.03.2023 исполнительное производство №-ИП в отношении Мамедова Ф.М. было окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.07.2023 постановлением врио начальника отделения - старшим судебным приставом Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее ССП) Абгаряном Э.С. постановление СПИ Смирновой Л.М. об окончании исполнительного производства от 23.03.2023 было отменено и возобновлено исполнительное производство №-ИП.

В административном иске Мамедов Ф.М. выражает несогласие с принятым ССП Абгаряном Э.С. решением, так как форма постановления не отвечает требованиям ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление не мотивировано, основания к отмене постановления СПИ Смирновой Л.М. в нем не содержатся.

В иске Мамедов Ф.М. просит суд признать незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Абгаряна Э.С от 13.07.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 23.03.2023 №- ИП и возложить на территориальный орган принудительного исполнения обязанность прекратить исполнительное производство от 23.03.2023 №- ИП.

В судебном заседании врио начальника отделения - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Абгарян Э.С., он же, представляя интересы административного ответчика - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, возражал против удовлетворения требований Мамедова Ф.М. в полном объеме, по доводам, представленным в письменных возражениях на административный иск.

СПИ Смирнова Л.М. показала суду, что основания для прекращения исполнительного производства от 23.03.2023 №- ИП, отсутствовали, должник Мамедов Ф.М. представленными документами ввел ее в заблуждение, относительно сноса объекта самовольного строительства.

Заинтересованное лицо Щербакова Л.Н. возражала против удовлетворения иска Мамедова Ф.М., показала суду, что до настоящего времени решение суда административным истцом не исполнено.

Представитель заинтересованного лица взыскателя - администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представитель взыскателя Григорьева Н.В. принятие решение по административному иску Мамедова Ф.М. оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом обязательной не признавалась.

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, так же разъяснял сторонам по делу положения пп.7-10 ст.96 КАС РФ о том, что информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте Апшеронского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено КАС РФ (п.7 ст.96 КАС РФ).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", положений ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Апшеронского районного суда, что следует из отчета системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", представленного в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 150, 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные материалы административного дела, а так же представленные сторонами письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Указанные постановления действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст.62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, индивидуальный жилой двухэтажный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и частично на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании у Мамедова Ф.М., признан самовольной постройкой.

Суд обязал Мамедова Ф.М. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и частично на представленном в пользование Мамедову Ф.М. земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании у ответчика, в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамедова Ф.М. без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю Мамедова Ф.М. Астаховой С.В. было отказано в передаче кассационной жалобы на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

29.09.2017 судебным приставом- исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Члалян А.А. (Андреевой А.А.) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о принудительном сносе объекта самовольного строительства.

Впоследствии номер исполнительного производства был изменен на №- ИП.

23.03.2023 СПИ Смирновой Л.М. на основании акта обследования (сноса), подготовленного кадастровым инженером ТТТ от ДД.ММ.ГГГГ и акта совершения исполнительных действий от 07.03.2023, исполнительное производство №-ИП в отношении Мамедова Ф.М. было окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.07.2023 постановлением ССП Абгаряна Э.С. постановление СПИ Смирновой Л.М. об окончании исполнительного производства от 23.03.2023 было отменено и возобновлено исполнительное производство №-ИП.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 г. N 11-П, от 11 ноября 2003 г. N 16-П и от 21 января 2010 г. N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений, прежде всего, из содержания конкретного нормативного положения.

В силу положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Спорное постановление было вынесено ССП Абгаряном Э.С. 13.07.2023.

С административным иском в суд должник обратился 21.07.2023, т.е. в срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ст. 219 КАС РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обращаясь с административным иском в суд, Мамедов Ф.М. выражает несогласие с принятым ССП Абгаряном Э.С. постановлением, так как его форма и содержание не отвечает требованиям ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление не мотивировано, основания к отмене постановления СПИ Смирновой Л.М. в нем не содержатся.

В силу положений ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления;3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (ч. 6 ст. 14).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Из текста оспариваемого постановления от 13.07.2023 следует, дословно «….. исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 47. В ходе исполнительного производства были вынесены (поступили) документы: постановление об окончании исполнительного производства от 23.03.2023, вынесенное СПИ Смирновой Л.М. На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» - постановил: отменить постановление исполнительного производства от 23.03.2023 №- ИП. Возобновить исполнительное производство от 23.03.2023 №- ИП. Судебному приставу- исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Копию постановления направить сторонам. Разъяснен порядок обжалования постановления».

Анализ текста постановления, как следует из его содержания, не отвечает требованиям чч.2,5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Описательная часть постановления не содержит предмета рассматриваемого ССП Абгаряном Э.С. вопроса, текст «исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 47» является незаконченным, не имеет ссылки на нормативный документ. В тексте постановления не описаны установленные в ходе исполнительного производства основания, при которых СПИ Смирнова Л.М. пришла к выводу о необходимости окончания исполнительного производства. Текст постановления не мотивирован, основания для отмены постановления соотношения установленных обстоятельств, их оценка и ссылка на нарушения, при которых постановление СПИ Смирновой Л.М., по мнению ее руководителя, подлежит отмене, не указаны.

Из текста резолютивной части постановления, а именно фразы « отменить постановление исполнительного производства …..» не понятно, что отменено ССП Абгаряном Э.С. «постановление об окончании исполнительного производства» или «постановление исполнительного производства», которое СПИ Смирновой Л.М. не выносилось.

Из содержания ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация права старшего, судебного пристава на отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обусловлена либо необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению), либо его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом того, что оспариваемое постановление ССП Абгаряна Э.С., по мнению суда, не отвечает принципу обоснованности по причине его немотивированности, что исключает возможность проверки, содержащихся в нем выводов, суд признает его не соответствующим требованиям закона.

С учетом анализа представленных суду доказательств, а так же, толкования судом текста оспариваемого постановления, вынесенного ССП Абгаряном Э.С., суд приходит к выводу о том, что доводы должника, изложенные им в административном исковом заявлении и поддержанные им, и его представителями в судебном заседании, являются обоснованными, в связи с чем, исковые требования Мамедова Ф.М. в данной части подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом судебного оспаривания может быть как требование о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, так и требование о признании незаконными действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя. Каждое требование рассматривается законом в качестве обособленного способа защиты прав, имеет собственное правовое и процессуальное содержание, дату и порядок совершения, а также специальные последствия.

Официальное понятие решения и действия (бездействия) в КАС РФ отсутствует.

Пробел восполнен актами судебной практики, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Под решениями понимаются акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Если действие властного характера завершено оформлением документа, то судебному оспариванию подлежит именно этот акт, но не «действие, выразившееся в его принятии».

Судебные акты не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Разрешая требования Мамедова Ф.М. о возложении на судебного пристава-исполнителя определённых действий, которые необходимо совершать судебного приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, учитывая, что из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя или указания судом какие именно действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

По настоящему иску суд дает правовую оценку законности или незаконности принятого должностным лицом решения, действия (бездействия) и в случае признания такого решения, действия (бездействия) незаконным, должностное лицо обязано совершить в рамках своих полномочий действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, требования Мамедова Ф.М. в части возложения на территориальный орган принудительного исполнения обязанность прекратить исполнительное производство от 23.03.2023 №- ИП, удовлетворению не подлежит, т.к. разрешение указанного вопроса не относится к компетенции суда, при этом отмена постановления ССП Абгаряна Э.С от 13.07.2023 в судебном порядке, влечет оставления в силе постановления СПИ Смирновой Л.М. от 23.03.2023 об окончании исполнительного производства, что исключает в свою очередь, в т.ч. удовлетворения требований Мамедова Ф.М., ввиду отсутствия предмета спора.

При этом, суд отмечает, что наличие принятого по делу судебного акта не препятствует ССП Абгаряну Э.С. повторно, в рамках установленной процедуры реализовать свое право на отмену постановления судебного пристава-исполнителя Смирновой Л.М. об окончании исполнительного производства, в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации, в порядке, установленном ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

Административный иск Мамедова Фахрудина Мухлисовича, СНИЛС № удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Абгаряна Э.С. от 13.07.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 23.03.2023 №- ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска Мамедову Ф.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов