Щербатая Юлия Михайловна

Дело № 2-2618/2022

47RS0011-01-2022-002475-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при помощнике судьи Вашкевич К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Главколлект» к Щербатой Юлии Михайловне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к Щербатой Ю.М. о взыскании задолженности по договору №16-00-000/ОN/19.400767 от 24.11.2019г. в размере 90 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что между ООО МК «Центр Онлайн Займов» и Щербатой Ю.М. был заключен договор займа №16-00-000/ОN/19.400767 от 24.11.2019г., в соответствии с которым Щербатая Ю.М. предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 1 % в день.

01.11.2020 г. ООО МК «Центр Онлайн Займов» и ООО «Главколлект» заключили договор об уступке права требования.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21 декабря 2017 года и в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту пер...

...ехода требования.

В судебное заседание истец ООО «Главколлект» представителя не направил, о судебном заседании извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щербатая Ю.М. в судебное заседание не явилась о дне и времени слушания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МК «Центр Онлайн Займов» и Щербатой Ю.М. был заключен договор займа №16-00-000/ОN/19.400767 от 24.11.2019г., в соответствии с которым Щербатая Ю.М. предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 1 % в день.

Указанный договор был заключен на условиях, обговоренных между истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.

01.11.2020 г. ООО МК «Центр Онлайн Займов» и ООО «Главколлект» заключили договор об уступке права требования.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предоставив ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, Общество выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату платежа, чем нарушил условия договора.

Должнику был предоставлен заем в электронном виде - через "систему моментального электронного кредитования", то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно Общих условий договора потребительского займа (далее - Общие условия) Клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к Организации-Партнеру Кредитора, и направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

После этого, Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление.

Помимо этого, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Оферта считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи.

Также в Общих условий указано, что акцептуя Оферту, Клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 10.12.2019г. по 01.11.2020 г. составляет 90 000 рублей 00 копеек, из них: суммы основного долга –30 000 рублей, суммы начисленных процентов – 60 000 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с щербатой Ю.М. следует также взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 рублей 00 копеек, размер которых подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Главколлект» удовлетворить.

Взыскать с Щербатой Юлии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Главколлект» задолженность по кредитному договору 16-00-000/ОN/19.400767 от 24.11.2019г., в размере 90 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья: Н.Н.Михайлова

Дело № 11-73/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ломоносов 23 июня 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (ООО «Главколлект») – Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 14 апреля 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № 16-00-000/ON/19.400767 от 24 ноября 2019 года в отношении Щербатой Ю.М. в размере 90000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1450 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 14 апреля 2022 года ООО «Главколлект» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что к своему заявлению взыскатель не приложил документы, подтверждающие обоснованность требований, а именно документы, согласно которым можно достоверно идентифицировать (установить) заемщика.

В частной жалобе представитель ООО «Главколлект» просит указанное определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку, по мнению взыскателя, суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований, ...

...в связи с чем, требования взыскателя подлежат рассмотрению исключительно в порядке приказного производства с соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в взыскатель не приложил документы, подтверждающие обоснованность требований, а именно документы, согласно которым можно достоверно идентифицировать (установить) заемщика, установить принадлежность банковской карты, а также мобильного номера телефона заемщика.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что взыскателем заявлены требования, не являющиеся бесспорными, поскольку по заявленным взыскателем требованиям необходимо провести проверку наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого толкования.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия письмо-подтверждение, договор займа, договор об уступке прав требования от 1 ноября 2020 года.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с Щербатой Ю.М.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Доводы жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, также подлежат отклонению, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Щербатая Ю.М. зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные своего мобильного телефона, адреса электронной почты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 331, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 14 апреля 2022 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Главколлект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Судья М.В. Яковлева

Судья Борисова Ю.М.