Щербатых Денис Евгеньевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7583/2023

УИД: 36RS0001-01-2022-002800-57

Строка № 066 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 2 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Анисимовой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело № 2-132/2023 по исковому заявлению АО «Хлебозавод № 2» к Щербатых Денису Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе Щербатых Дениса Евгеньевича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2023 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 4 апреля 2023 г.

(судья райсуда Чевычалова Н.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Хлебозавод № 2» обратилось с иском к Щербатых Д.Е. о взыскании материального ущерба в размере 356800 рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27 июля 2021 г. ответчик был принят на работу в АО «Хлебозавод № 2» на должность водителя - экспедитора. Для выполнения должностных обязанностей ему был предоставлен автомобиль марки 2790А 0000010-02, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Хлебозавод № 2». 23 апреля 2022 г. во время исполнения своих служебных обязанностей, Щербатых Д.Е., проигнорировав требования, предусмотренные пунктом 13.9 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству, принадлежащему АО «Хлебозавод № 2», причинен серьезный ущерб. Согласно экспертному заключению № 738 от 5 мая 2022 г., стоимость ремонта по...

...врежденного автомобиля составила 329500 рублей. Кроме того, понесены расходы в размере 12000 рублей за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 10300 рублей за оказание экспертных услуг для проведения оценки ущерба.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 356800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6768 рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2023 г. и дополнительным решением от 4 апреля 2023 г. исковые требования АО «Хлебозавод № 2» к Щербатых Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворены частично.

С Щербатых Д.Е. в пользу АО «Хлебозавод № 2» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, а также расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 2 987 рублей.

В апелляционной жалобе Щербатых Д.Е. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что судом не учтено его материальное и семейное положение, проигнорировано его ходатайство о необходимости истребования у истца дополнительных документов об обстоятельствах предшествующих происшествию, в том числе график сменности за апрель 2022 г., табель учета рабочего времени ответчика, журналы прохождения инструктажей по охране труда, оригиналы путевых листов.

Определением Коминтерновского райсуда от 19 мая 2023 г. Щербатых Д.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2023 г.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Хлебозавод № 2» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербатых Д.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением. Сведений об уважительности причин неявки не представили.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющие в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. 27 июля 2021 г. Щербатых Д.Е. принят на работу в АО «Хлебозавод № 2» на должность водителя-экспедитора (л.д. 18).

23 апреля 2022 г. Щербатых Д.Е., находясь при исполнении трудовых обязанностей, на основании путевого листа № 3985 (л.д. 60), управляя транспортным средством ГАЗ 2790А, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности АО «Хлебозавод № 2» (л.д. 17), у дома № 94 по ул. Народная г. Борисоглебск, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, движущемся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от 23 апреля 2022 г. Щербатых Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности (л.д.7-9).

Действие трудового договора заключенного между Щербатых Д.Е. и АО «Хлебозавод №2» прекращено 19 мая 2022 г. по инициативе работника (л.д. 41).

Установлено, что 10 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке (л.д. 16). Данная претензия оставлена без ответа, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 238, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, в результате совершения ответчиком административного правонарушения, поэтому материальная ответственность на него возлагается в полном размере причиненного ущерба. Оценив материальное и семейное положение ответчика, учитывая продолжительность работы у истца, отсутствие корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с Щербатых Д.Е. суммы ущерба до 102 987 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не в полной мере учтены материальное, семейное положение ответчика, а также обстоятельства предшествующие происшествию, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом первой инстанций приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, и, соответственно, к спорным отношениям были применены верно.

Как указано выше, определенная судом к взысканию с ответчика сумма составила 106 187 рублей (ущерб, причиненного работодателю в размере 100000 рублей + расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей + расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 2 987 рублей).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией в целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были подробно исследованы доказательства - путевые листы, табели учета рабочего времени, журнал прохождения медицинских осмотров.

Доводы ответчика о том, что в его действиях при причинении ущерба работодателю не только не имелось корыстных целей, умысла, но и имелись иные обстоятельства, предшествующие происшествию, а именно не обеспечение истцом режима труда и отдыха ответчика, не опровергнуты истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, применившего к правоотношениям сторон положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, судебная коллегия с учетом материального и семейного положения ответчика, формы его вины, обстоятельств, предшествующих происшествию, полагает необходимым решение с учетом дополнительного решения изменить, снизив сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 51442 рублей, с учетом расходов по оплате досудебного экспертного исследования.

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 1700 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика от материальной ответственности вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Также является ошибочной ссылка в жалобе на положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая процессуальное положение по данному делу Щербатых Д.Е., являющегося ответчиком, а не истцом, которые в силу названной нормы права освобождены при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2023 г. и дополнительное решение от 4 апреля 2023 г. изменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Щербатых Дениса Евгеньевича (№) в пользу АО «Хлебозавод № 2» (№) в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 1 442 рубля.

Председательствующий:

Судьи коллегии: