Сероус Андрей Владимирович

Дело № 2-2385/2022

УИД 74RS0038-01-2022-001891-67

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Борщевой В.Л. к Сероус А.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

установил:

Борщева В.Л. обратилась в суд с иском к Сероус А.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 220 000 рублей, пени в размере 220 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между сторонами заключен договор найма жилого помещения по АДРЕС. Стоимость платы за пользование жилым помещением составила 13 000 рублей и подлежала внесению ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца. В нарушение условий договора плата вносилась ответчиком не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 220 000 рублей, на которую начислены пени.

Истец Борщева В.Л., ответчик Сероус А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДАТА между Борщевой В.Л. (арендодатель) и Сероус А.В. (арендатор) заключен договор аренды квартиры по АДРЕС.

Согласно пункту 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 13 000 рублей. Ежемесячная оплата производ...

...ится не позднее 13 числа каждого месяца.

Как следует из искового заявления ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 220 000 рублей.

ДАТА и ДАТА ответчиком составлены расписки, в соответствии с которыми он должен за аренду квартиру денежные средства в сумме 70 000 рублей и 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (пункт 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пунктом 1, 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор исходя из его условий является договором найма жилого помещения, поскольку в период действия договора арендная плата ответчиком внесена не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 6.3 договора найма жилого помещения в случае несвоевременного внесения нанимателем платы за пользование жилым помещением наниматель выплачивает пени их расчета 1% от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки, но не более 100%.

Согласно представленному истцом расчета за период с ДАТА по ДАТА размер пени составил 1 042 000 рублей, данный размер снижен истцом до 220 000 рублей.

Учитывая, что нанимателем плата за пользование жилым помещением вносилась несвоевременно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Борщевой В.Л. к Сероус А.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Сероус А.В. (паспорт №) в пользу Борщевой В.Л. (паспорт №) задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 220 000 рублей, пени в сумме 220 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дуплякина А.А.

<данные изъяты>

Председательствующий Дуплякина А.А.

Дело № 2-2120/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова вп к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Валов В.П. обратился в суд с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 328500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., отмене решения финансового уполномоченного от 03.02.2021г.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Сероуса А.В., явившегося виновником ДТП. САО «Ресо-гарантия», где застрахована гражданская ответственность истца, отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскано 77600 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет 424500 руб., услуги эксперта составили 15 000 руб. Ввиду невыплаты страхового в...

...озмещения истец также просит возместить судебные расходы.

В последующем после производства экспертизы истец уточнил требования и просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 71000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец Валов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов, третьи лица Сероус А.В., Бекетов С.Н., представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Сероус А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Валова В.П., принадлежащим ему же.

Указанные выше обстоятельства ДТП зафиксированы административным материалом, в соответствии с которым в совершении указанного выше ДТП была установлена вина Сероуса А.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является истец Валов В.П., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Сероуса А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Валова В.П. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ХХХ №

28.10.2020г. от заявителя в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление с требованием о выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

02.11.2020г. САО «Ресо-Гарантия» организовала осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

10.11.2020г. ООО <данные изъяты> по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

12.11.2020г. САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

30.11.2020г. в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, со ссылкой на результаты заключения, согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет 424500 руб., услуги эксперта составили 15 000 руб.

07.12.2020г. САО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию от 30.11.2020г. уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

28.12.2020г. Валов В.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования Валова В.П. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Валова В.П. страховое возмещение в размере 77600 руб., сославшись на результаты экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения вневшей панели передней левой двери в центральной части (деформация сопряжена с образованием складок металла и деформацией силового каркаса), стекла передней левой двери в виде трещин, могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 20.10.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Валова В.П. в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 20.10.2020г., без учета износа составляет 148300 руб., с учетом износа 77600 руб.

САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 77600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от №

В связи с недоплатой страхового возмещения Валов В.П. обратился 11.03.2021г. в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно от ДТП от 20.10.2020г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, проведение которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты> фев

Заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что все повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, кроме крыла заднего левого, стойки кузова центральной левой с усилителем и части повреждений двери задней левой, указанные в актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 20.10.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 20.10.2020г., на дату ДТП, без учета износа составляет 265600 руб., с учетом износа - 148600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебного эксперта проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. Также заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впротивовес заключению, представленного представителем ответчика и заключения ООО КБ «Вектор», представленного истцом.

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО Агентство «Вита-гарант», считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика САО «Ресо-гарантия» - обязанность выплатить истцу страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в сумме 71000 руб. (148600 руб. - 77600 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 35500 руб. (71000 руб. руб. х 50%).

В письменном отзыве ответчика содержится просьба о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить его до 15000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение возмещения ущерба в предусмотренные законом сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки по получению страхового возмещения, принимая во внимание продолжительность проведения судебной экспертизы, суд считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца Валова В.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., учитывая требования разумности и справедливости.

Учитывая явную несоразмерность и необоснованность первоначально заявленных требований относительно к уточненным требованиям, суд приходит к выводам о применении в настоящем случае правил ст. 98 ГПК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 3242 руб. (15000/328500*71000), подтвержденные документально.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на Валова В.П.

Согласно информативному письму ООО <данные изъяты> оплата экспертизы в размере 25000 руб. произведена Валовым В.П.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Валова В.П. с САО «Ресо-гарантия» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5403,34 руб.( 25000/328500*71000)).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2630 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валова вп к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу Валова вп страховое возмещение в размере 71000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 3242 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5403,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валова вп отказать.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2630 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская