Щербатых Вячеслав Вячеславович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 -3628/2020

№ 2-25/2020

Строка №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 01 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Востриковой Г.Ф., Храпина Ю.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Щербатых Вячеслава Вячеславовича к Лобазову Константину Геннадьевичу о взыскании долга по расписке,

по апелляционной жалобе Лобазова Константина Геннадьевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г.,

(судья Ходяков С.А.),

установила:

Щербатых В.В. обратился в суд с иском к Лобазову К.Г. о взыскании долга по расписке от 31 октября 2016 г.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2016 г. истец передал в долг ответчику Лобазову К.Г. денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 января 2020г. исковые требования Щербатых В.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лобазов К.Г. ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Щербатых В.В. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе, а ...

...также о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. При этом судом было отказано в истребовании сведений из налоговой декларации истца, которые подтвердили бы реальность его дохода ( л.д. 133-134).

В возражениях на апелляционную жалобу Щербатых В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербатых В.В. – без удовлетворения ( л.д. 141-144).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Щербатых В.В. по доверенности Паринов П.Ю. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лобазов К.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (статья 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части. В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2016 г. между Щербатых В.В. и Лобазовым К.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец дал в долг ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до 30 июня 2017 г.

В подтверждение заключения договора займа истец представила расписку Лобазова К.Г. (л.д. 27). Согласно указанной расписке, Лобазов К.Г. получил от Щербатых В.В. в качестве беспроцентного займа сумму в размере 3 000 000 руб., которые обязался возвратить до 30 июня 2017 г.

В связи с возникшими сомнениями в подлинности написания представленной расписки от 31 октября 2016 г. ответчиком Лобазовым К.Г. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 09 декабря 2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 57-59).

Согласно выводам судебной экспертизы №10624/2-2, 10623/4-2 от 10 января 2020 г., подпись от имени Лобазова К.Г. расположенная на строке «Подпись», перед словами: «Лобазов Константин Геннадьевич» в нижней левой части расписки Лобазова К.Г о получении от Щербатых В.В. беспроцентной суммы займа 3000000 рублей от 31.10.2016 - выполнена самим Лобазовым Константином Геннадьевичем. В представленной на экспертизу расписке от 31.10.2016 о получении беспроцентного займа: подпись от имени Лобазова Константна Геннадьевича выполнена после того, как был отпечатан текст документа (л.д.68-78).

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Лобазова К.Г. на основании доверенности Махового В.В., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, и назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Брянская ЛСЭ МЮ России.

В заключении эксперта № 1626/3-2, 1627/3-2 эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Лобазова К.Г. в строке «Подпись______ Лобазов Константин Геннадьевич» в нижней части расписки от 31.10.2016 от имени Лобазова К.Г. в получении денежных средств в размере 3000000 от Щербатых В.В. - выполнена самим Лобазовым Константином Геннадьевичем.

В расписке от 31.10.2016 от имени Лобазова К.Г. в получении денежных средств в размере 3000000 от Щербатых В.В. вначале был выполнен печатный текст, затем подпись от имени Лобазова К.Г. После выполнения подписи в исследуемом документе допечатка текста не производилась (л.д. 222-227).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что подпись выполнена самим ответчиком, и в том, что данная расписка была подписана Лобазовым К.Г. после нанесения печатного текста, с которым ответчик был ознакомлен.

Полученное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянская ЛСЭ МЮ России № 1626/3-2, 1627/3-2, является допустимым доказательством по делу, поскольку является научно обоснованным и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у судебной коллегии не имеется.

При этом судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, освобождающих ответчика Лобазова К.Г. от исполнения обязательства по возврату займа 31.10.2016.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, вывод суда о взыскании Лобазова К.Г. в пользу Щербатых В.В. суммы задолженности в размере 3 000 000 рублей является правильным.

Установив, что в договоре займа от 31.10.2016 отсутствует указание на бесплатность пользования заемными денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.07.2017 г. но 19.06.2019 в размере 460726,04 руб., признав расчет истца арифметически верным, и принимая во внимание, что расчет ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика Лобазова К.Г. в пользу Щербатых В.В. уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размере 25396 рублей (л.д. 3), а также взыскал с ответчика доплату на проведение судебной экспертизы в размере 17776 рублей в доход экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом своего финансового положения, позволяющего заключить договор займа на сумму 3000000 рублей, судом первой инстанции проверялись, опровергаются как самой распиской от 31.10.2016г., так и договором купли-продажи квартиры, заключенным 03.12.2014г. между Щербатых В.В. (продавец) и Голубевым А.П. (покупатель), согласно которому квартира оценивается сторонами договора в 2 250 000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 3 договора), передаточным актом от 03.12.2014г., справками Банка ВТБ (ПАО) от 05.06.2019 и от 28.05.2019 ( л.д. 108-113).

Разрешая спор, суд, правильно применив нормы приведенные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами процессуального закона, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, все существенные условия договора сторонами согласованы, ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга по договору займа в установленный срок.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобазова Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 -3628/2020

№ 2-25/2020

Строка №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дополнительное)

г. Воронеж 08 декабря2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Щербатых Вячеслава Вячеславовича к Лобазову Константину Геннадьевичу о взыскании долга по расписке,

по апелляционной жалобе Лобазова Константина Геннадьевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г.,

(судья Ходяков С.А.),

установила:

Щербатых В.В. обратился в суд с иском к Лобазову К.Г. о взыскании долга по расписке от 31 октября 2016 г.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2016 г. истец передал в долг ответчику Лобазову К.Г. денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 января 2020г. исковые требования Щербатых В.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лобазов К.Г. ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Щербатых В.В. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной по делу судебной почерковедческ...

...ой экспертизе, а также о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. При этом судом было отказано в истребовании сведений из налоговой декларации истца, которые подтвердили бы реальность его дохода ( л.д. 133-134).

В возражениях на апелляционную жалобу Щербатых В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербатых В.В. – без удовлетворения ( л.д. 141-144).

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Лобазова К.Г. по доверенности Махового В.В. определением судебной коллегии от 22 сентября 2020 г. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Принадлежит ли ответчику Лобазову Константину Геннадьевичу подпись, исполненная в расписке от 31 октября 2016г. о получении беспроцентного займа ?

Может ли подпись, исполненная в расписке от 31 октября 2016г. о получении беспроцентного займа принадлежать другому лицу?

Какова последовательность выполнения реквизитов документа, а именно подписи относительно печатного текста? Что было нанесено первым: текст или подпись?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Брянская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Лобазова Е.Г.

Экспертиза проведена, в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов от 03.11.2020 №1626/3-2, 1626/3-2, которое было учтено судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 01 декабря 2020г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 декабря 2020г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лобазова Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании расходов на проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы не был разрешен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, относящиеся к вопросу о взыскании расходов на проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами расходов.

Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения судом, принявшим решение по делу, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, вместе с заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика Лобазова К.Г., в суд апелляционной инстанции поступило заявление начальника ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов, связанных с производством почерковедческой экспертизы в размере 17280 руб. и технической экспертизы документов в размере 15120,00 руб., всего 32400 руб.

К заявлению в его обоснование прилагаются калькуляции затрат на проведение экспертизы (экспертного исследования) к счету-фактуре от 03 ноября 2020 г. №296 на сумму 15120 руб. и к счету-фактуре от 03 ноября 2020 № 00000295 на сумму 17280 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Сообщениями от 07.10.2020 № 1626/3-2, 1627/3-2 ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России ответчик Лобазов К.Г. был уведомлен о необходимости перечисления оплаты за проведение повторной судебной экспертизы согласно прилагаемому счету №00000114 от 07.10.2020г.

Сообщением от 22.10.2020г. №33-3628/2020 Воронежского областного суда ответчик Лобазов К.Г. также был уведомлен о необходимости перечисления оплаты за повторную судебную экспертизу, назначенную по ходатайству его представителя, согласно прилагаемому счету №00000114 от 07.10.2020г. в трехдневный срок с даты получения сообщения.

Оплата за проведение экспертизы ответчиком Лобазовым К.Г. произведена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Щербатых В.В.

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Лобазова К.Г. подлежат взысканию в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 32400 рублей.

Руководствуясь статьей 201, частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Взыскать с Лобазова Константина Геннадьевича в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России:

ИНН 3234011941 КПП 325701001 УФК по Брянской области

(ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, л/с 20276Х06670)

р/с 40№

в Отделение Брянск БИК 041501001 ОКМТО 15701000

назначение платежа: «00№

почерковедческую экспертизу № и техническую экспертизу документов № по делу №»

расходы, понесенные в связи с производством почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, в сумме 32400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: