Щербенкова Александра Эдуардовна

Дело № 2- 2283/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 01 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапего В.Л., Рымарева В.М. к Щербенковой ФИО30 ФИО30, Щербенковой А.Э., Рымаревой Т.В., Щербенкову Никите Сергеевичу, Администрации г.Смоленска о взыскании денежных средств, и встречному иску Щербенковой ФИО30 к Рымареву В.М. и Сапего В.Л. о признании договора займа незаключенным и недействительности расписки в получении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сапего В.Л., Рымарев В.М. обратились в суд с иском к Щербенковой С.В., Щербенковой А.Э., Рымаревой Т.В., Щербенкову Н.С., Администрации г.Смоленска о взыскании денежных средств по договору займа, признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что 30.11.2007 Щербенков Э.А. взял у учредителей туристического агентства «<данные изъяты>» в долг 1 600 000 рублей, которые обязался вернуть с продажи квартиры по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует собственноручно составленная расписка от 30.11.2007г. 26.08.2010г. Щербенков Э.А. взял в долг у Рымарева В.М. 200 000 рублей и обязался вернуть, о чем свидетельствует расписка от 26.08.2010г. Вышеуказанные денежные средства Щербенков Э.А. взял в период брака с Щербенковой С.В. для семейных нужд. 25.07.2014 г. в судебном порядке брак между Щербенковой С.В. и Щербенковым Э.А. расторгнут. 12.02.2016г. Щербенков Э.А. умер. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества на момент смерти Щербенкова Э.А. между бывшими супругами решен не был. Таким образом, истцы вправе требовать 50 % общего долга с бывшей супруги 600 000/2 + 200 000/2 = 900 000 рублей, а оставшиеся 50 % (900 000 рублей) вправе требовать с наследников умершего должника. На момент смерти Щербенкова Э.А. согласно выписок из ЕГРП наследственную массу известную истцам составили: ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Смоленс...

Показать ещё

...к, пер 3-й Северный, д. 58. Согласно справки ООО «<данные изъяты>» средняя рыночная стоимость - доли дома в удовлетворительном состоянии на 21.03.2016 года составляет 480 000 рублей, ? доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Согласно справки ООО «<данные изъяты>» средняя рыночная стоимость ? доли квартиры в удовлетворительном состоянии на 21.03.2016 года составляет 400 000 рублей. Стоимость наследственной массы меньше 50 % долговых обязательств умершего. Следовательно, истцы в счет погашения долга Щербенкова Э.А. равного 50 % общего долга супругов, вправе претендовать на имущество входящее в наследственную массу.

Просят суд взыскать с Щербенковой С.В. в пользу Рымарева В.М. 500 000 рублей, в пользу Сапего В.Л. 400 000 рублей; признать за Рымаревым В.М. и Сапего В.Л. право совместной собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ликвидировать запись о праве собственности Щербенкова Э.А. на объекты недвижимости: ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Неоднократно уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 17.10.2016), указали, что наследниками умершего Щербенкова Э.А. являются его дочь Щербенкова А.Э. 09.01.2003г.р. в лице ее законного представителя Щербенковой ФИО30 и мать умершего- Рымарева Т.В.. Представили расчет взыскания денежных средств по расписке № 1 от 30.11.2007 года - 1 600 000 : 2 = 800 000 - долг наследников Рымареву В.М. и Сапего B.Л.

800 000 : 2 = 400 000 - долг каждого из наследников Рымареву В.М. и Сапего B.Л.

Долг Щербенковой А.Э. - Рымареву В.М. 200 000 рублей, долг Щербенковой А.Э.- Сапего B.Л. - 200 000 рублей. Итого: долг Щербенковой А.Э. истцам по расписке № 1 - 400 000 рублей. Долг Рымаревой Т.В. - Рымареву В.М. 200 000 рублей, долг Рымаревой Т.В.- Сапего B.Л. - 200 000 рублей. Итого: долг Рымаревой Т.В. истцам по расписке № 1 - 400 000 рублей. Расписка № 2 от 26.08.2010 года - 200 000 : 2 = 100 000 - долг наследников Рымареву В.М., долг Щербенковой А.Э. - Рымареву В.М. - 50 000 рублей, долг Рымаревой Т.В.-Рымареву В.М. - 50 000 рублей. Бывшая супруга умершего Щербенкова А.Э. - Щербенкова С.В. в силу требований СК РФ и ГК РФ по расписке № 1 от 30.11.2007 года должна Рымареву В.М. и Сапего B.JI - 800 000 рублей, а по расписке № 2 от 26.08.2010 года должна Рымареву В.М. - 100 000 рублей. Итого: Щербенкова С.В. должна Рымареву В.М. - 500 000 рублей, а Сапего В.П. - 400 000 рублей.

Просят суд взыскать с Щербенковой С.В. в пользу Рымарева В.М. - 500 000 рублей, в пользу Сапего В.Л. - 400 000 рублей, взыскать с Рымаревой Т.В. в пользу Рымарева В.М. - 250 000 рублей, в пользу Сапего В.Л. - 200 000 рублей, взыскать с Щербенковой А.Э. в пользу Рымарева В.М. - 250 000 рублей, в пользу Сапего В.Л. - 200 000 рублей (т.3 л.д.28).

В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Сапего В.Л., Рымарев В.М., а также их представители – адвокат Ващук С.В., действующая на основании ордера, представитель Сапего В.Л. – Севрюков О.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, дополнительно указали, что Рымарев В.М. является индивидуальным предпринимателем с июня 1995 года, а Сапего В.Л. с сентября 1999г. После получения Рымаревым В.М. Лицензии на осуществление турагентской деятельности в январе 2003г. ИП Рымарев и ИП Сапего решили объединить усилия с целью получения максимальной совместной прибыли от осуществляемой совместной предпринимательской деятельности и работать под общим названием «<данные изъяты>». Регистрацию названия (торговой марки, бренда и т.д.) «<данные изъяты>» не производили. В 2007 году учредители «<данные изъяты>» ИП Рымарев и ИП Сапего совершили сделку с Щербенковым Э.А. передав ему денежные средства в размере 1 600 000 рублей с условием возврата денег с продажи квартиры, принадлежащей Щербенкову Э.А. на праве собственности по адресу: <адрес>. Таким образом, ИП Рымарев и ИП Сапего («<данные изъяты> стали кредиторами, а Щербенков Э.А. стал должником, и у него возникла обязанность по возврату денежных средств. Данные денежные средства со слов Щербенкова Э.А. и его супруги Щербенковой С.В. были им необходимы для приобретения в совместную собственность частного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Из-за того, что Дом находился в собственности Бабикова В.А. менее трех лет в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена Дома указана 1 000 000 руб., что значительно ниже фактически уплаченной покупателем. Фактически стоимость продажи Дома составляла 2 200 000 рублей. Учитывая несоответствие цены указанной в договоре купли-продажи Дома и цены, которую покупатель - Щербенков Э.А. должен был уплатить продавцу, стороны договорились о том, что Дом будет продаваться в рассрочку, после регистрации перехода права собственности. Таким образом, 600 000 руб. - банковский кредит, полученный Щербенковым 14.09.2007 года, были переданы покупателю Бабикову В.А. при заключении договора купли-продажи Дома, а оставшаяся часть 1 600 000 руб. - денежные предоставленные «<данные изъяты>». Со стороны ответчика по первоначальному иску Щербенковой С.В. имеет место уклонения от возврата денежных средств по обязательству. Щербенкова С.В. и её муж Щербенков Э.А. неоднократно обращались к Рымареву В.М. и Сапего B.Л. с просьбой дать денег в долг для приобретения дома. Таким образом, утверждение Щербенковой С.В. о том, что она не знала о получении её мужем Щербенковым Э.А. в 2007 году 1 600 000 рублей от туристического агентства «<данные изъяты>» на общие нужды семьи Щербенковых не соответствует действительности.

Щербенкова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щербенковой А.Э. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, обратилась в суд со встречным иском к Рымареву В.М., Сапего В.Л. о признании договора займа незаключенным и недействительной расписки в получении денежных средств, указав, что расписка от 30.11.2007 не подтверждает факт получения денежных средств именно у туристического агентства «<данные изъяты>», поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Щербенкова Э.А. по возврату указанной суммы Рымареву В.М. и Сапего В.Л., кроме того представленная расписка не содержит реквизитов займодавца, нет подписи и печати юридического лица. Указывает, что в ноябре-декабре 2007 Щербенков Э.А. не передавал на семейные нужды денежных средств, семья не испытывала в них необходимости, отчуждение вышеупомянутой в расписке квартиры не планировалось и на продажу она не выставлялась. Также считает представленный договор займа безденежным и не заключенным.

Просит суд признать расписку, составленную от имени Щербенкова Э.А. от 30.11.2007 недействительной, а договор займа незаключенным по безденежности, применив последствия недействительной расписки и не заключения договора займа (т.2 л.д.181-183).

Щербенкова С.В., Щербенков Н.С., Щербенкова А.Э., а также их представитель Гаврикова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования по первоначальному иску не признали, пояснили, что расписки не соответствуют требованиям закона – расписки являются недействительными сделками. Расписка на 1 600 000 руб. – безденежная сделка, договоры не заключены. Не были переданы деньги. Нарушена форма договора. Займодавец «<данные изъяты>» не зарегистрировано в качестве юридического лица, не приобрело правоспособность. Учредителей нет, юридическое лицо не является субъектом гражданского права. Установить в установленном порядке установочные данные учредителей невозможно. Нет финансовых и бухгалтерских документов, хотя займ предоставлен юридическим лицом. Обязательство не возникло. Договор не заключён. Сторонами не соблюдена форма сделки – соответственно стороны не могут ссылаться на свидетельские показания. Сделка была безденежна – денежные средства на приобретение дома получены в НКО «<данные изъяты>». Был оформлен долговой договор. Договор был составлен раньше расписки. Жилое помещение приобретено Шербенковой С.В. до брака за счёт своих средств от реализации ранее проданного жилого помещения. Во время брака не нуждались в заёмных средствах, не обращались к семье Рымаревых и Сапего, т.к. между ними имелись сложные отношения. Денежные средства полученные Щербенковым по указанным долговым распискам, Щербенков Э.А. домой не приносил, о получении данных денежных средств семье вообще ничего не было известно. Данные долговые расписки и якобы получение Щербенковым Э.А. денежных средств от Рымарева и Сапего вызывают сомнение. Считают, что денежные средств Щербенков Э.А. не получал, данные расписки безденежны. Также вызывает сомнение тот факт, что истцы обратились в суд, несмотря на представленные расписки от 30.11.2007г. и 26.08.2010г. только в 2016г., после смерти Щербенкова Э.А.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Ващук С.В. пояснила, что встречные исковые требования не признают, поскольку правовая позиция Щербенковой С.В. по вопросу, связанному с получением денежных средств от «<данные изъяты>», как от юридического лица, не зарегистрированного в ЕГРП, основана на неправильном толковании норм материального права. ИП Рымарев и ИП Сапего являются учредителями – основателями объединения индивидуальных предпринимателей, совместную предпринимательскую турагентскую деятельность под названием «<данные изъяты>». Данное объединение признано другими участниками гражданско-правовых отношений. Утверждение Щербенковой С.В. о том, что она не знала о получении ее мужем Щербенковым Э.А. в 2007 денежных средств для нужд семьи не соответствуют действительности. Щербенкова С.В. обманывает кредиторов и уклоняется от возврата денежных средств по обязательству. Считают, что денежные средства, полученные по долговой расписке от 10.11.2007г. были потрачены Щербенковым Э.А. и Щербенковой С.В. на приобретение дома, а денежные средства полученные по расписке от 26.08.2010г. в сумме 200 000 руб. были потрачены Щербенковой С.В. на приобретение автомобиля.

Ответчик Рымарева Т.В. первоначальные исковые требования истцов Рымарева В.М. и Сапего В.Л. признала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительных пояснений по делу не имела, считает что денежные средства были получены Щербенковым Э.А. по представленным долговым распискам и потрачены на нужды его семьи.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации г.Смоленска, третьих лиц по первоначальному иску, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора НО Смоленской областной нотариальной палаты, Управления Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра по Смоленской области, ИФНС России по г. Смоленску в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из ст. 1150 ГК РФ следует, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст.1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, и делится между ними поровну.

Кроме того, в силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство и совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследником наследства являются: вступление наследника во владение или в управление наследственным имуществом; принятие им мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата наследником за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В судебном заседании установлено следующее.

В подтверждение заключенного договора займа истцами Рымаревым В.М. и Сапего В.Л. представлены долговые расписки Щербенкова Э.А. от 30.11.2007г. и 26.08.2010г. (т.1 л.д.13-14, т.2 л.д.78-79)

Согласно расписке от 30.11.2007г. Щербенков Э.А. получил в долг у учредителей туристического агентства «<данные изъяты> 1 600 000 руб., которые обязался вернуть с продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес>

Согласно расписке от 26.08.2010г. Щербенков Э.А. получил в долг у Рымарева В.М. 200 000 руб., которые обязался вернуть.

На момент получения денежных средств Щербенков Э.А. находился в браке с Щербенковой С.В., который был расторгнут 25.07.2014г. (т.1 л.д.15)

12.02.2016г. Щербенков Э.А. умер (т.1 л.д.8)

Наследниками умершего являются его мать - Рымарева Т.В. и дочь Щербенкова А.Э. (в лице законного представителя Щербенковой С.В.) (т.2 л.д.227-228).

Рассматривая заявленное исковое требование Сапего В.Л. и Рымарева В.М. о взыскании денежных средств по долговой расписке от 30.11.2007г. в размере 1 600 000 руб., а также встречное исковое требование Щербенковой С.В. к Рымареву В.М. и Сапего В.Л. о признании договора займа незаключенным и недействительности расписки в получении денежных средств, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что указанная сумма была получена Щербенковым А.Э. на нужды своей семьи, а именно в целях приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства он получил у учредителей туристического агентства «<данные изъяты>», которыми являются истцы. «<данные изъяты>» является торговой маркой.

В судебном заседании по ходатайству истцов в целях установления обстоятельств получения займа допрошены в качестве свидетелей Рымарев В.В., Михалькова Л.А., Курчакова Н.В.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> следует, что он является сыном истца Рымарева В.М.. В 2007 году <данные изъяты> и <данные изъяты> обратились в «<данные изъяты> за деньгами для приобретения дома. По второй расписке происходила покупка автомобиля марки «Ауди, при которой он лично присутствовал. Он (Рымарев В.В.) подрабатывал в «<данные изъяты>». При самих обстоятельствах, когда <данные изъяты> и <данные изъяты> получали деньги, не присутствовал. Родители рассказывали, что дали деньги брату на покупку дома. Это деньги были фирмы «<данные изъяты>». Деньги на дом дали в ноябре 2007, точную дату не помнит. По словам родителей, расписка была составлена в кабинете «<данные изъяты>», там часто проходили сделки такого характера. Деньги были выданы раньше, а расписка написана позже, так как в обещанный срок деньги возвращены не были.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что является бухгалтером «<данные изъяты>». Щербенкова С.В. просила деньги вместе с мужем. Деньги Щербенков Э.А. приходил получать один, без жены. Расписка была написана. В августе месяце Эдуард стал просить у Рымарева В.М. деньги на автомобиль, хотя еще не рассчитался за прошлый долг. Рымарев В.М. сказал, чтобы она выдала <данные изъяты> деньги в счет его прибыли. <данные изъяты> написал расписку, что получил у Рымарева В.М. деньги в сумме 200 000 рублей. Положила ее в сейф. При передаче денег присутствовал Рымарев В.М. и в соседней комнате сотрудники.

Свидетель ФИО18 (родная сестра Рымаревой Т.В.) пояснила, что в сентябре 2007 года ответчица с мужем приходили в <адрес> и просили деньги. Конкретная сумма не оговаривалась. Это происходило в присутствии Рымарева В.М. Ей было известно, что речь идет о покупке нового дома, который очень хороший и недорогой. Сумму не озвучивали. Знает, что деньги они просили, и деньги были даны. Присутствовала, когда деньги просились, но когда выдавались, не присутствовала. Деньги были переданы в ноябре 2007. Деньги были переданы в офисе «<данные изъяты>». Расписка была написана на 1 600 000 рублей. Все это известно со слов сестры, но деньги просились при ней. Деньги принадлежали «<данные изъяты>». Про долг в 200 000 рублей ей неизвестно.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168).

В соответствии со ст.2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Данные субъекты гражданских правоотношений должны обладать гражданской право и дееспособностью (ст.17,21,49 ГК).

В соответствии со ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Согласно ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица (ч.1 ст.50.1 ГК РФ).

Согласно ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Как следует из представленной в материалы дела долговой расписки Щербенкова Э.А. от 30.11.2007г., последний получил в долг у учредителей туристического агентства «<данные изъяты>» 1 600 000 руб., которые обязался вернуть с продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес>.

В представленной долговой расписке Щербенкова Э.А. от 30.11.2007г. не указаны сведения и реквизиты займодавца, нет подписи и печати юридического лица, данных учредителей, перед которыми возникло обязательство.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения в отношении туристического агентства «<данные изъяты>» отсутствуют. Имеются сведения о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей гр.Рымарева В.М. и Сапего В.Л. (т.2 л.д.105, 106-157).

Таким образом, суд приходит к выводу, что юридического лица обладающего гражданской правоспособностью с наименованием «туристическое агентство «<данные изъяты>» не существует. Не существует и учредителей «<данные изъяты>».

Представленные стороной истца доказательства существования организации с наименованием «<данные изъяты>», а именно протокол общего собрания индивидуальных предпринимателей от 19.07.2010г. (т.2 л.д.74), согласно которому индивидуальные предприниматели Сапего В.Л. и Рымарев В.М. объединились для осуществления совместной работы под торговой маркой «<данные изъяты>», фотографии с табличкой «<данные изъяты>» не могут, в силу вышеприведенных норм закона, являться надлежащими доказательствами по делу и подтверждать правоспособность данного юридического лица и свидетельствовать о его учреждении. Более того, как установлено представленной распиской о получении в долг 1 600 000 руб., последняя была составлена 30.11.2007г., то есть до создания данных документов.

Кроме того, из представленных материалов, а именно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.10), а также регистрационного дела на объекты недвижимости (т.1 л.д.26-242), следует, что квартира, по адресу: <адрес>, которую намеревался продать Щербенков Э.А. при получении денежных средств, до настоящего времени не продана, а жилой дом, якобы для приобретения которого были взяты в долг денежные средства приобретен 14.09.2007г. за счет средств ипотеки (т.1 л.д.114).

Данные обстоятельства подтвердились и показаниями допрошенного в судебном заседания в качестве свидетеля Бибикова В.А., который пояснил, что он в конце 2006 года приобрел дом в <адрес>, за 1 100 000 рублей со стройматериалами. Дом обокрали, разрушили водоснабжение, взломали сейф. В связи с тем, что полностью был затоплен первый этаж, дом пришел в нежилое состояние. Семья отказалась там жить. Он выставил дом на продажу за 900 000 рублей. Нашелся покупатель- Щербенковы <данные изъяты> и <данные изъяты>. Обговорив все вопросы, пришли к цене 1 000 000 рублей вместе со стройматериалами. Встречался с <данные изъяты>, но он показался неадекватным человеком, наркоманом. Узнавал у людей, и они посоветовал иметь дело со <данные изъяты>. Осенью 2007 года, через полгода после кражи, случился инсульт. Никто дом до Щербенковых покупать не хотел. <данные изъяты> передала в августе 2007 задаток 400 000 рублей, сказала, что оставшуюся сумму получу в банке после подписания договор купли-продажи. Деньги получил наличными дома. Договор был заключен, потом, после того как вышел из больницы, в банке получил оставшиеся 600 000 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу, что факт получения Щербенковым Э.А. денежных средств в размере 1 600 000 руб., а равно и использование данных денежных средств на нужды семьи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Допустимых доказательств истцом не предоставлено. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО18 в силу вышеприведенных норм права не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

На основании изложенного заявленные исковые требования Сапего В.Л. и Рымарева В.М. о взыскании денежных средств по долговой расписке от 30.11.2007г. в размере 1 600 000 руб. удовлетворению не подлежит. Встречное же исковое требование Щербенковой С.В. к Рымареву В.М. и Сапего В.Л. о признании договора займа незаключенным и недействительным в силу вышеизложенного подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленное исковое требование Сапего В.Л. и Рымарева В.М. о взыскании денежных средств по долговой расписке от 26.08.2010г. в размере 200 000 руб., суд исходит из следующего.

Из представленной долговой расписки от 26.08.2010г., следует, что Щербенков Э.А. получил в долг у Рымарева В.М. 200 000 руб., которые обязался вернуть.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения истцом названной выше денежной суммы, и того, были ли потрачены денежные средства, на нужды семьи.

Как следует из заявленных требований, истцы указали, что указанная сумма была получена Щербенковым А.Э. на нужды своей семьи, а именно в целях приобретения автомобиля.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств использования займа в сумме 200 000 руб. в интересах семьи.

Ответчик по первоначальному иску Щербенкова С.В. указывает, что не знала о получении Щербенковым Э.А. в долг указанной суммы, автомобиль она не приобретала.

Предоставленные УГИБДД при УВД по Смоленской области сведения о зарегистрированных за Щербенковой С.В. транспортных средствах не подтверждают приобретение в 2010г. после получения займа каких либо транспортных средств (т.3 л.д.13-15), соответственно данный долг не может быть судом признан общим долгом супругов, в связи с чем не подлежит распределению между сторонами.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО18 в силу вышеприведенных норм права не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Ответчиками по данному иску, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в обоснование своих возражений, доказательств безденежного характера спорного договора займа.

Как следует из свидетельства о смерти, Щербенков Э.А. 12.02.2016г. умер. Наследниками умершего являются его мать - Рымарева Т.В. и дочь Щербенкова А.Э.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела в наследственное имущество умершего Щербенкова Э.А. входит в том числе, его ? доля в праве совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (стоимостью, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» - 480 000 руб.), и ? доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> (стоимостью, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» - 400 000 руб.)

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает стоимость долга в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств по долговой расписке от 26.08.2010г. в размере 200 000 руб. подлежат частичному удовлетворению путем взыскания данных денежных средств в равных долях с наследников умершего - Рымаревой Т.В. и Щербенковой А.Э. (в лице законного представителя Щербенковой С.В.).

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом по адресу: <адрес> 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сапего В.Л., Рымарева В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Рымаревой Т.В. в пользу Рымарева В.М. денежные средства в размере 100 000 рублей

Взыскать с Щербенковой А.Э. в лице законного представителя Щербенковой ФИО30 в пользу Рымарева В.М. денежные средства в размере 100 000 рублей

Встречные исковые требования Щербенковой ФИО30 удовлетворить.

Признать расписку от 30.11.2007г. о получении Щербенковым Э.А. денежных средств в размере 1 600 000 рублей недействительной.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапего В.Л., Рымарева В.М. отказать.

Принятые определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом по адресу: <адрес> 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

Свернуть

Дело № 2-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Савченковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Рымаревой Татьяны Васильевны к Щербенковой Светлане Васильевне о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество и встречному исковому заявлению Щербенковой Светланы Васильевны к Рымаревой Татьяне Васильевне, Щербенковой Александре Эдуардовне, Управлению Росреестра по Смоленской области о регистрации перехода права собственности на доли в праве на недвижимое имущество по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Рымарева Т.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Щербенковой С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество, указав в обоснование требований, что является матерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сына, ей стало известно о том, что бывшая супруга ответчика подала в Ленинский районный суд г. Смоленска административный иск к Управлению Росреестра по Смоленской области с требованием регистрации сделки купли-продажи принадлежавшего ее сыну имущества, а именно: ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку истец является наследником первой очереди, она претендует на имущество после смерти сына. Учитывая, что ее сын покончил с собой на следующий день после подписания с ответчиком договоров купли-продажи, и до этого имел сильную душевную травму, не исключая наличие у него психического заболевания. Полагает о неадекватном поведении умершего, поскольку тот никому не сообщал о намерении распорядится имуществом, на момент ...

Показать ещё

...смерти у него была беременная супруга, которую о не должен был оставить без средств к существованию. Кроме того сведений о получении реальных денежных средств от указанных сделок не имеется. Полагает о заключении сделок ФИО1 в состоянии невменяемости, невозможности понимать значение своих действий и руководить ими и о наличии оснований для признания их недействительными.

Просит суд признать недействительными: договоры купли-продажи заключенные между ФИО1 и Щербенковой С.В. на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Окончательно уточнив требования, также полагает о безденежности сделки, существенных нарушениях при составлении договора, свидетельствующих о его заключении без намерения создать соответствующие правовые последствия, ссылается на отсутствие акта приема-передачи к договору, как свидетельство отсутствия воли ФИО1 на ее передачу, отсутствие документов подтверждающих передачу денег по сделке, не перечисление их на расчетный счет продавца, отсутствие расписки, долгов у умершего в соразмерных суммах, которые он мог бы погасить перед смертью, не обнаружения их при умершем и отсутствии у него потребности в деньгах, при том, что он готовил обдуманный суицид. Кроме того указывает на недействительность сделки, как совершенной под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения сторон и тяжелого стечения жизненных обстоятельств. Дополнив требования, просит суд признать договор купли-продажи от 09.02.2016, заключенные между ФИО1 и Щербенковой С.В. – безденежным и незаключенным.

Щербенкова С.В. иск не признала и обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Рымаревой Т.В., ФИО6, Управлению Росреестра по <адрес> о регистрации перехода права собственности на доли в праве на недвижимое имущество по договору купли-продажи, указав в обоснование своих требований, что в период брака с ФИО1, Щербенкова С.В. приобрела в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому и двоим несовершеннолетним детям недвижимое имущество: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>; квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>. В период брака брачный договор сторонами не заключался, а после развода раздел совместно нажитого имущества не производился. 09.02.2016 между Щербенковой С.В. и бывшим супругом был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 Согласно условиям договора купли-продажи долей, ФИО1 обязался передать в собственность Щербенковой С.В. свои доли в праве по ? на указанное недвижимое имущество, а она, в свою очередь, уплатить ему <данные изъяты> рублей. Данный договор был исполнен сторонами надлежащим образом, добровольно и полностью. Денежные средства Щербенковой С.В. переданы ФИО1 до подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствует п. 21 указанного договора. 09.02.2016 сторонами договора подано заявление в Управление Росреестра по Смоленской области для регистрации перехода права собственности, с приложением необходимых для ее проведения документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На момент смерти бывшего супруга, переход права собственности на отчуждаемую долю не был зарегистрирован Управлением Росреестра по Смоленской области. 15.02.2016 государственная регистрация была приостановлена на срок один месяц по решению государственного регистратора из-за некорректно составленного договора купли-продажи, поскольку невозможно было определить семейное положение лиц, участвующих в сделке, а также неправильно указана общая площадь квартиры. Устранить данные неточности в одностороннем порядке было невозможно. 21.03.2016 регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую ФИО1 долю на основании абз. 4, 10, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако, Щербенковой С.В и ФИО1 оформлен и подписан договор купли-продажи, облеченный в надлежащую форму, содержащий все существенные условия, соответственно следует считать, что договор заключен. После смерти ФИО1, выразившего свою волю на отчуждение недвижимого имущества, но умершего до государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, обязанности по договору купли-продажи перешли к наследникам. Единственным препятствием для регистрации права собственности Щербенковой С.В. в качестве покупателя по сделке является смерть продавца – ФИО1 Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку законодателем срок, в течение которого переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, не ограничен. Считает, что договор купли-продажи от 09.02.2016 заключен в надлежащей форме, сторонами исполнен, смерть продавца - ФИО1 - стороны договора купли-продажи, делает невозможным регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю без обращения в суд.

Просит суд признать за ней перешедшим от ФИО1 по договору купли-продажи от 09.02.2016 1/4 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>. Обязать зарегистрировать переход к ней права собственности на вышеуказанные доли в праве на недвижимое имущество.

Уточнив требования, просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к Щербенковой С.В. по договору от 09.02.2016 купли-продажи долей на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Рымарева Т.В. требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно в этом и ранее состоявшихся заседаниях суду пояснила, что ФИО1 до января 2016 года проживал с сожительницей ФИО33 в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В день празднования дня рождения ФИО1 по данному адресу приехала его (ФИО34) бывшая жена Щербенкова С.В. и устроила скандал, заявив, что в доме они (ФИО34 и ФИО33) жить не будут. После этого ФИО34 с ФИО33 переехали жить к ней (истцу). После этого, ФИО1 стал замкнутым, плохо спал по ночам, много курил, поведение стало неадекватным. После разговоров с бывшей женой ФИО1 был нервным, расстроенным, ночами не спал, много курил, работой перестал интересоваться. О том, что ФИО1 продано спорное имущество истцу стало известно только после похорон. Полагает, что сделка была совершена под давлением, ФИО1 продал единственное жилье, денег от продажи он ей не отдавал и она таких сумм у него не видела. Указала, что является наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО1 Просит суд, удовлетворить требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Ващук С.В., Севрюков О.Ю. уточненные первоначальные требования поддержали. Дополнительно в этом и ранее состоявшихся заседаниях суду пояснили, что спорный договор от 09.02.2016 составлен с существенными нарушениями, которые подтверждают безденежность договора купли-продажи квартиры и заключение его без намерения создать правовые последствия. Полагали, что денежные средства за спорное имущество в действительности не были переданы ФИО1 Также указали, что ФИО1 согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения сделки не отдавал отчета своим действиям, что также свидетельствует о недействительности спорной сделки. Поддержали выводы первоначальной судебной экспертизы, указав, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, выполнено квалифицированными специалистами, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Оспаривали выводы повторного экспертного заключения №/з, поддержав доводы изложенные в письменных ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 57-59) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 100-102) о назначении повторной экспертизы по делу, полагали, что выводы экспертов не учитывали психическое состояние ФИО1, как на момент совершения суицида, так и в период времени приближенного к нему, что является существенным обстоятельством для оценки психического состояния ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки. Выводы экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО14» о том, что ФИО1 на момент совершения сделки мог понимать значение своих действий является поверхностными и не обоснованными, ввиду полного игнорирования эмоционально-волевой сферы и прогностической способности ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки 09.02.2016. Также указали, что согласно данной экспертизы ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, что означает, что последний являлся ограничено дееспособным на момент смерти, страдал заболеванием, и все сделки, которые он совершал, были недействительными, в данном случае у него была нарушена волевая сфера, чем и воспользовалась бывшая супруга. Считают, что при проведении первоначальной экспертизы были необоснованно отклонены их вопросы эксперту-психологу, в то время, как в повторной экспертизе такие вопросы были поставлены, что и вызвало соответствующие противоречия. Полагали, что при проведении доследственной проверки в своих объяснениях Щербенкова С.В. признавала безденежность сделки. Полагали завышенными и не надлежаще подтвержденными заявленные расходы ответчика-истца по встречному иску на оплату услуг представителя, понесенными их по другому делу, указывали. Также считали необоснованными расходы на оплату услуг специалиста. В случае взыскания расходов, полагали о необходимости их распределения по встречному иску на всех заявленных ответчиков. Просили суд удовлетворить требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик Щербенкова С.В. (истец по встречному иску), представитель ответчика (истца по встречному иску) Гаврикова Е.А. первоначальные требования не признали. Полностью поддержали выводы экспертизы, проведенной ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского». В этом и ранее состоявшихся заседаниях указали, что ФИО1 был адекватным человеком, никаких предпосылок к тому, что последний совершит суицид не было. Доли были проданы им добровольно. Также отметила, что переговоры о продаже доли с ФИО1 она (ответчик по первоначальному иску) проводила давно. Денежные средства в день совершения сделки были переданы ФИО1 в полном объеме. По обстоятельствам совершения сделки пояснила, что 09.02.2016 она (ответчик) вместе с ФИО1 около 11-12 часов дня приехали в агентство недвижимости «Емеля» на Фрунзе, <адрес>, где оформили договор купли-продажи. Передача денег состоялась там же в агентстве недвижимости, в отдельной комнате. После чего, ФИО1 положил деньги во внутренний карман куртки и поехали в МФЦ. Указала, что в день совершения сделки ФИО1 был трезвым и адекватным. Часть денежных средств для сделки была получена ею в долг, что подтверждается материалами дела. Отметила, что сведения, полученные от сотового оператора, полностью подтверждают обстоятельства совершения сделки, а именно нахождение ее (ответчика) вместе с ФИО1 в день совершения сделки в агентстве недвижимости и в МФЦ при подаче документов на регистрацию. Что касаемо отсутствия акта приема-передачи, все документы по сделке, готовились по инициативе ФИО1 Факт признания безденежности сделке при даче пояснений в ходе проверки по факту смерти не подтвердила, пояснив, что по существу выяснялись другие вопросы, а сама она находилась в стрессовом состоянии. Просила в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по встречному иску несовершеннолетняя Щербенкова А.Э. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что является дочерью ФИО1 и Щербенковой С.В. После развода родителей у них остались дружеские отношения, отец всегда помогал ей (ФИО6), давал деньги на сладости и вещи. 09.02.2016 вечером родители вместе пришли к ним домой, где она проживает с матерью, и сообщили, что отец (ФИО1) продал доли матери. Они вместе поужинали. Полагала, что отец имел намерения продать доли Щербенковой С.В., поскольку всегда говорил, что все, что принадлежит ему (ФИО34) достанется ей (ФИО6).

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) Управления Росреестра по Смоленской области в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск (т. 2 л.д. 68-73), дополнения к отзыву (т. 3 л.д. 93-98), пояснив, что Управление является ненадлежащим ответчиком по спору, в случае удовлетворения исковых требований Щербенковой С.В., Управление осуществит государственную регистрацию прав без возложения на регистрирующий орган обязанностей по проведению государственной регистрации прав на основании решения суда по заявлению заинтересованного лица. Также отметила, что государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, в том числе, по причине неверного указания площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: квартира одна и та же, но в договоре купли-продажи указана площадь как <данные изъяты> кв.м., эти данные устаревшие, производился перерасчет площадей, согласно требований действующих нормативных актов и согласно актуальным сведениям ЕГРН, площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Законный представитель третьего лица малолетней Щербенковой В.Э., привлеченной к участию в деле, в связи с установлением вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.04.2017 факта признания ФИО1 отцовства в отношении нее, - Корнеева О.М. иск не признала, пояснив, что несовершеннолетняя Щербенкова В.Э. является дочерью ФИО1, отцовство которого установлено решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.04.2017, о сделке купли-продажи спорного имущества ей ничего не было известно. Пояснила, что ФИО1 про наличие у него денежных средств от сделки ей (Корнеевой) ничего не сообщал. Отметила, что после празднования дня рождения в январе 2016 года и сообщения бывшей жене ФИО1 – Щербенковой С.В. о состоянии беременности Корнеевой, Щербенкова С.В. устроила скандал и сказала, что Корнеева и ФИО1 не будут проживать в доме, после чего ФИО1 стал замкнутым, плохо спал по ночам и находился в подавленном состоянии. Просила удовлетворить иск Рымаревой Т.В.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП № 197-16 по факту смерти ФИО1, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Щербенков Э.А. и Щербенкова С.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут, о чем имеется запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, Щербенковой С.В., ФИО18, Щербенкова А.Э. являлись собственниками долей в праве на вышеназванные жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 95-98) и на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, по состоянию на 09.02.2016 обременений у спорного имущества не имелось, что подтверждается копиями материалов регистрационных дел.

09.02.2016 между ФИО1 (Продавец) и Щербенковой С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 настоящего Договора, Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей и цене продаваемой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма сделки составляет <данные изъяты> рублей, которую Продавец получил с Покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 7 названного Договора Продавец продал ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей (п. 10 Договора) (том 1 л.д. 84-85).

09.02.2016 ФИО34 подали документы в Многофункциональный центр для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество на основании указанного договора в установленном законом порядке, что подтверждается распиской (том 1, л.д. 80, 137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (том 1, л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (том 1 л.д. 86) в связи с отсутствием сведений о нахождении сторон сделки в зарегистрированном браке, а также по причине несовпадения площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанной в договоре купли-продажи и представленном по запросу кадастровом паспорте жилого помещения. Срок устранения недостатков установлен до 20.03.2016.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Щербенковой С.В. направлен отказ в государственной регистрации (т. 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ Рымаревой Т.В. подано заявление нотариусу Смоленского городского нотариального округа Худоерко А.А. о вступлении в наследство (том 1 л.д. 28).

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО1 на момент рассмотрения дела судом являются Рымарева Т.В. (мать), Щербенкова А.Э. (дочь), Щербенкова В.Э. (дочь) на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.04.2017 (т. 2 л.д. 119-122), из них как указано выше за принятием наследства после смерти ФИО1, обратилась только Рымарева Т.В., сведений об обращении других лиц за принятием наследства или о наличии завещания не имеется.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на наличие правопритязаний к вышеуказанным правам умершего на недвижимое имущество, оспаривает сделку по их отчуждению ответчику в связи с нахождением ФИО1 в состоянии неспособности понимать значение своих действий или руководить, приводя в обоснование этого доводы о смерти ФИО1 в результате совершения им суицида, и в связи с нахождением в таком состоянии в результате длительной психотравмирующей ситуацией, усугубляемой злоупотреблением алкоголем.

В силу ст. 177 ГПК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из отказного материала КУСП №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области от 18.06.2018, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ФИО1 из окна квартиры <адрес> по месту жительства истца с обнаружением предсмертной записки, в результате ФИО1 от полученных телесных повреждений умер. В возбуждении уголовного дела по данном факту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Указанные обстоятельства дают достаточные основания полгать о намеренном причинении себе смерти ФИО1

По ходатайствам сторон определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.12.2016 по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при жизни и на момент совершения 09.02.2016 сделок купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество каким-либо психическим расстройством; в каком психическом состоянии находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент заключения 09.02.2016 сделок купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими.

Проведение экспертизы поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 29.03.2017 № 487, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до смерти и на момент совершения сделки купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество обнаруживались признаки <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза: о временной связи между длительной психотравмирующей ситуацией (внутрисемейные конфликты) и развившимися аффективными расстройствами, которые характеризовались снижением самооценки и уверенности в себе, возникшими идеями вины, самоуничтожения, пессимистическим видением будущего, что на фоне злоупотребления алкоголем привело к возникновению стойкого суицидального поведения, развивающегося по «конечному» пути, сводящему к нулю все исходные уровни и выработанные ранее формы адаптации (совершение оконченного рационального суицида через пару дней после совершения сделки). Рациональный суицид – это результат длительной внутренней переработки, осознанного решения ухода из жизни, выношенного намерениям, учета обстоятельств с применением мер, исключающих оказание помощи (упал с восьмого этажа), оставление посмертной записки, реабилитирующей близких родственников. Содержание посмертной записки подтверждает имеющейся у испытуемого в последнее время тяжелый депрессивный эпизод с идеями самообвинения, самоуничтожения, невозможностью разрешения имеющихся проблем, принятие решения о совершении суицида. Грубое нарушение социального функционирования, при развившемся депрессивном эпизоде, подтверждается совершением невыгодной для себя сделки (лишение себя единственного жилья). Конфликтная обстановка в семье вызвала состояние хронического напряжения и привело к развитию состояния кризиса с грубыми нарушениями критико-прогностических возможностей, социального функционирования, резкого снижения адаптационных возможностей, что в совокупности способствовало принятию решения покончить жизнь самоубийством. Таким образом, с учетом выявленных обстоятельств: длительность психотравмирующей ситуации (развод, ограничение общения с дочерью, беременность сожительницы), стрессовое состояние, сопровождающиеся психическим и физическим перенапряжением (выезд из собственного дома, вынужденное проживание у матери), аффективное сужение сознания с концентрацией внимания на психогенном факторе с принятием решения о совершении суицида, привело к невозможности ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими (том 2, л.д. 99-102).

С выводами указанной экспертизы не согласилась сторона ответчика-истца по встречному иску, полагая, что при проведении экспертизы были допущены нарушения процессуального характера, а именно была проведена не назначенная судом комплексная судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, а первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Также экспертами применены методы психологического анализа материалов дела, не относящиеся к их компетенции. Кроме того, полагает необходимым привлечь эксперта-психолога, что не было сделано при проведении данной экспертизы. Ссылается на неточность формулировки выводов экспертизы, наличие в ней противоречий. Также представитель истца-ответчика по встречному иску указала, что эксперты провели неполное и одностороннее исследование, не приняв во внимание показания свидетелей ФИО20, ФИО6, ФИО26, ФИО21

Из вышеназванного заключения экспертов следует, что эксперт-психолог к проведению экспертизы не привлекался, таким образом, вопреки определению, учреждением изменен вид экспертизы с комплексной на комиссионную. При этом, заключение комиссии экспертов не содержит мотивов по которым, эксперты пришли к выводу о возможности не привлечения к участию в экспертизе эксперта (врача) -психолога.

Стороной ответчика-истца в материалы дела представлено консультативное заключение №30/06-пс/кз от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное «Центром классического психологического консультирования и экспертизы» – врачом-психиатром и медицинским психологом к.м.н. ФИО23 и медицинским психологом ФИО22, из которого усматривается, что проведенная комиссией экспертов СГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» посмертная судебная психиатрическая экспертиза от 29.03.2017 № 487 не соответствует современному уровню судебной экспертологии по методологическому, методическому, организационному и содержательному критериям, в том числе по причинам выполнения заключения без участия судебного эксперта – клинического психолога, не выявления при постановке диагноза о тяжелой форме депрессии сопутствующей психической патологии экспертом-психиатром; не выявления экспертизой соматических симптомов диагностированного заболевания; исследование врачами-психиатрами посмертной записки для определения психологического портрета самоубийцы в отсутствие врача-психолога (т. 2 л.д. 125-132).

Допрошенный в судебном в качестве специалиста ФИО23 подтвердил выводы консультативного заключения, отметив, что является специалистом в области суицидологии. Дополнительно пояснил о необоснованном не включении в состав комиссии эксперта-психолога, который и должен был анализировать посмертную записку. Полагал также о недостаточности приведенных в заключении экспертов исследованных материалов, для формулирования категоричного вывода в изложенной формулировке.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО24 (докладчик по экспертизе) выводы экспертного заключения подтвердила, указав, что эксперт-психолог при проведении экспертизы не присутствовал, поскольку вопросов для разрешения эксперта-психолога в определении суда не ставилось, поэтому экспертиза была проведена по поставленным вопросам комиссией экспертов-психиатров с установлением тяжелого депрессивного эпизода обусловившего последующий рациональный суицид и несделкоспособность подэкспертного. На вопрос суда, о том, изменило бы выводы комиссии участие эксперта-психолога, дать пояснения затруднилась.

С учетом мнения сторон, судом направлен запрос в ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского Минздрава РФ на предмет правильности постановки перед экспертами вопроса при исследовании подобных обстоятельств, составе комиссии экспертов, необходимых для ответа на соответствующие вопроса и комплексного/комиссионного характера исследования (т. 2 л.д. 200).

Как следует из письма ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского Минздрава РФ, в соответствии с предметом комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в компетенцию судебно-психиатрического эксперта входит диагностика психического расстройства, в компетенцию эксперта-психолога – вопросы об индивидуально-психологических особенностях, эмоциональном состоянии лица на момент заключения сделки, в зависимости от результатов исследования, ответ на вопрос о способности лица понимать характер своих действий и руководить ими может относиться к компетенции судебно-психиатрических экспертов или общей компетенции судебно-психиатрических экспертов и психолога.

При таком положении, учитывая самостоятельное изменение экспертным учреждением вида экспертизы путем не привлечения для ее проведения эксперта психолога, проведение вместо комплексной – комиссионной экспертизы без указания надлежащих мотивов этого в экспертном заключении, представленное стороной ответчика-истца консультативное заключение, указывающее на необходимость участия эксперта психолога в производстве экспертизы, пояснения эксперта, врача-докладчика ФИО24 о невозможности высказаться о том, повлияло ли бы участие психолога на выводы экспертов, вышеприведенные разъяснения ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского Минздрава РФ, суд пришел к убеждению о наличии существенных сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «СОКПБ» от 29.03.2017 № 487 и определением от 25.10.2017 назначил по делу повторную комплексную посмертную (заочную) судебную психолого-психиатрическую экспертизу поручив е проведение ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского Минздрава РФ (том 2 л.д. 226-228), с постановкой вопросов о том, страдал ли Щербенков Э.А., при жизни и на момент заключения 09.02.2016 сделок купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество каким-либо психическим расстройством; определении его психического состояния на момент заключения 09.02.2016 сделок купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество, возможности понимать значение своих действий и руководить ими; установления наличия у него, исходя из представленных материалов дела, индивидуальных психологических особенностей или особенностей эмоционального состояния, влекущих его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения 09.02.2016 сделок купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество и влияния таковых на совершение этих сделок.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского Минздрава РФ от 19.12.2017 № 504/з, у ФИО1 имелись, в том числе в период подписания договора купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество от 09.02.2016, акцентуированные личностные черты (<данные изъяты> и пагубное (с вредным последствиями) употребление алкоголя <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные в представленных материалах гражданского дела о наличии у него таких личностных черт, как легкость возникновения эмоциональных реакций; тенденция действовать импульсивно; склонность к самовзвинчиванию в субъективных фрустрирующих ситуациях; стремление к признанию со стороны окружающих; зависимость и потребность в поддержке при неуверенности в своих возможностях; а также сведения о периодическом злоупотреблении ФИО1 алкогольными напитками на протяжении последних двух лет жизни (2014-2016 г.г.) с возникновением в состоянии алкогольного опьянения аффективных колебаний с раздражительностью, конфликтностью, без описанных в материалах гражданского дела признаков психофизической зависимости от алкоголя. Анализ представленных материалов гражданского дела позволяет сделать выводы, что указанное психическое расстройство (пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя) в юридически значимый период времени, относящийся к подписанию договора купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не сопровождалось продуктивной психотической симптоматикой, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к подписанию договора купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество от 09.02.2016, ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 1).

Психологический анализ материалов гражданского дела свидетельствует, что в юридически значимый период у ФИО1 не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение. ФИО1 мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество от 09.02.2016 (ответ на вопрос № 2) (том 3 л.д. 3-9).

Сторона истца (ответчика по встречному требованию) не согласившись с указанным экспертным заключением, представила свои возражения, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы (том 3 л.д. 24-27, 57-59, 100-102), согласно которым полагали правильным первоначальное заключение указывали на отсутствие необходимости участия в проведении экспертизы эксперта-психолога, а равно оснований к назначению повторной экспертизы с постановкой вопросов таковому. Полагали, что выводы экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского» не учли психологическое состояние ФИО1 при совершении спорной сделки, с учетом того, что совершенный им суицид не является импульсивным, о чем свидетельствует посмертная записка, считают, что в основу исследования должна была быть положена не интеллектуально-мнестическая сфера, а эмоционально-волевые возможности и критико-прогностические особенности. Считают, что экспертами проигнорировано психическое состояние ФИО1 в момент совершения суицида и времени приближенному к нему, а именно суицидальную направленность в поведении. Указывают, что экспертами при проведении повторной экспертизы не дана должная оценка наличия у ФИО1 синдрома зависимости от алкоголя, как психического расстройства, полагают, что данное обстоятельств в совокупности с депрессивным эпизодом привело к суициду. Выводы экспертов полагают поверхностными и необоснованными. Вывод эксперта-психолога полагают противоречащим материалам дела и исследовательской части экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Так, представленное заключение подготовлено комиссией судебно-психиатрических экспертов, врача психолога государственного учреждения, обладающих значительным стажем экспертной деятельности. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на непосредственном исследовании материалов дела, медицинской документации, отказного материла КУСП 197-16, административного материала в отношении ФИО1, врачом-психологом проведен психологический анализ материалов гражданского дела, в том числе предсмертная записка ФИО1 Вопреки доводам ходатайства, экспертами в полной мере учтены все обстоятельства дела, а также установлено психическое и психологическое состояние ФИО1 до момента совершения сделки и в момент ее совершения. Как указывалось ранее, экспертная комиссия пришла к однозначному выводу об отсутствии у ФИО1 в юридически значимый период времени, относящийся к подписанию договора купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество продуктивной психотической симптоматики, грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Указанным обстоятельствам дана надлежащая экспертная оценка, доводы о том, что экспертами не дана оценка эмоционально волевым и критико-прогностическим возможностям подэкспертного в юридически значимый период противоречат исследовательской части экспертизы и ее выводам и более ничем не подтверждены. Аналогичным образом, экспертами мотивирован вывод о том, что установленное пагубное употребление алкоголя F10.1 без признаков психофизиологической зависимости от него также не сопровождалось продуктивной психотической симтоматикой и нарушениями могущими повлиять на ФИО1 оспариваемой сделки. Не усматривается и противоречий выводов эксперта-психолога с проведенным ею исследованием поскольку таковые даны ею по состоянию на дату совершения сделки в которую не было установлено влияния отдельных его личностных черт на его же сделкоспособность, о чем также прямо указано в заключении. Суд также отмечает, что в исследовательской части первоначальной экспертизы в отличии от таковой в повторной не исследовались показания свидетелей ФИО21, ФИО26, непосредственно видевших и общавшихся с подэкспертным в день совершения сделки. Более того, выводы первоначальной экспертизы в своем логическом изложении в большей части акцентированы на установлении взаимосвязи выставленного диагноза с последующим суицидом, происшедшим после даты совершения юридически значимых для разрешения спора действий, и от этого следствия, как производного, сделан краткий вывод по существу ставившегося перед экспертом вопроса. Между тем при выполнении повторной экспертизы эксперты провели исследования и дали свои выводы в четком соответствии с поставленными им вопросами – применительно к дате совершения спорной сделки. При этом, оценивая доводы отзыва и ходатайств о назначении повторной экспертизы, основанные на совершении ФИО1 суицида, суд приходит к убеждению, что таковые могли бы иметь смыл при установлении его психического состояния на дату его совершения, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора о сделке совершенной в иную дату.

Оценивая доводы о постановке экспертам дополнительного вопроса психологу, которые при первоначальном назначении экспертизы желала завить сама оспаривающая повторную экспертизу сторона, суд отмечает, что необходимость такового обусловлена вышеприведенными мотивами назначения повторной экспертизы, в том числе показаниями врача-психатра, затруднившейся категорично высказаться о правильности проведенного первичного психолого-психиатрического экспертного исследования в отсутствие эксперта-психолога, при том, что по смыслу ответа ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского» участие в комиссии эксперта-психолога подразумевает, в том числе постановку ему соответствующего вопроса. Заключение повторной экспертизы не противоречит и представленной рецензии специалиста на первоначально проведенное исследование, подтвердив в целом его выводы о безосновательности установления на дату совершения сделки диагноза в виде тяжелого депрессивного эпизода.

С учетом изложенного, выводы повторной экспертизы у суда сомнений не вызывают, названное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, согласно справки ОГБУЗ «СОПКД» от 08.07.2016 ФИО1 под диспансерным наблюдением не находился, за психиатрической помощью не обращался (том 1 л.д. 63).

Согласно справки, выданной ОГБУЗ «СОНД» ФИО1 на учете и под профилактическим наблюдением не состоит (том 1 л.д. 232).

По обстоятельствам сделки и предшествующим ей событиям в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснила, что работает ведущим специалистом потребительского отдела в агентстве недвижимости «Емеля». Зимой 2016 года в агентство с целью оформления договора купли-продажи недвижимого имущества обратилась ФИО34 с супругом, которые ранее не были знакомы свидетелю. В офисе кроме свидетеля никого не было в этот момент, был составлен договор, после чего стороны сделки зашли в кабинет, где произошла передача денежных средств по сделке, после чего они отправились на регистрацию сделки. Отметила, что мужчина объяснял, что необходимо заключить договор купли-продажи и назвал сумму сделки. При оформлении сделки свидетелем сторонам были разъяснены способы оплаты, было предложено расплатиться либо наличными, либо через банк. В связи с тем, что регистрационная палата закрывалась, они выбрали расчет наличными. Деньги в пятитысячных купюрах видела мельком. При оформлении сделки мужчина был в адекватном состоянии, ничего примечательного в поведении не было. Акт приема-передачи не составлялся, поскольку продавалась доля в имуществе.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 суду пояснила, что знакома с семьей ФИО34 и Рымаревой Т.В. 10.01.2016 ей (свидетелю) позвонила Щербенкова С.В. и рассказала, что сожительница ФИО34 – ФИО33 беременна. ФИО34 сказала также, что ФИО7 (ФИО34) решил продать свою долю имущества Щербенковой, но ей не хватало денег, и недостающую сумму ей одолжила свидетель на условиях возврата через год, о чем была написана расписка. В конце января свидетель привезла деньги Щербенковой, а в феврале узнала о смерти ФИО34. Также пояснила, что причиной развода Щербенковых было пристрастие ФИО7 к алкоголю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснила, что знакома с ФИО7 и Светланой Щербенковой давно. При этом, между Щербенковой С.В. и Рымаревой Т.В. сложились неприязненные отношения. В последний раз видела ФИО1 в конце января 2016 года. При этом, ФИО7 был в адекватном состоянии, признался, что у него сложилась затруднительная ситуация, пояснил, что забеременела сожительница. После этой новости Щербенкова С.В. попросила ФИО33 уйти из дома. ФИО7 проживать в доме Щербенкова С.В. не запрещала. Также отметила, что ФИО7 нужны были денежные средства, говорил, что у него есть кредиты, осенью лишили водительских прав, вынужден был продать свой автомобиль, деньги от продажи которого передал матери на выплату кредита. Относительно сделки купли-продажи пояснила, что у Щербенковой С.В. была часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, а <данные изъяты> рублей, она заняла у своей подруги. При этом, свидетель отметила, что ФИО1 добровольно принял решение о продаже принадлежащих ему долей в недвижимом имуществе, поскольку ему нужны были денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, свидетель присутствовала при разговоре ФИО34 по данному вопросу, это было в конце января 2016 года. Отметила, что между ФИО1 и Щербенковой С.В. после развода сохранились хорошие отношения, и он называл ее «Любашей».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 суду пояснила, что находится в дружеских отношениях с Щербенковой С.В., знакома с ФИО1, Рымаревой Т.В. Разговор о продаже доли шел в течение полутора лет, ФИО1 всегда говорил, что продаст свою долю дочери. Свидетель встретила ФИО34 в день, когда было принято окончательное решение по продаже доли ФИО7, они шли заключать сделку. Это было ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня. ФИО1 вел себя адекватно, был трезв, в хорошем настроении, улыбался. ФИО34 сообщили свидетелю, что идут оформлять сделку по продаже долей. Также свидетелю известно, что сумма сделки составляла <данные изъяты> рублей, при этом ФИО34 не хватало <данные изъяты> рублей. Отметила, что ФИО34 развелись по причине злоупотребления ФИО7 алкоголем. У ФИО34 остались хорошие отношения и с дочерью и с бывшей женой после развода.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки купли-продажи долей в недвижимом имуществе от 09.02.2016 ФИО1 понимал значение своих действий, сделка заключена им добровольно, в связи с чем, правовых оснований для признания сделки недействительной по этим основаниям не имеется.

Разрешая довод стороны истца по первоначальному требованию о том, что спорная сделка купли-продажи является недействительной в силу ее безденежности, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 454 ГК РФ, договор купли-продажи является возмездной сделкой.

Согласно п.п. 5 и 10 договора купли-продажи от 09.02.2016, следует, что денежные средства в суммах <данные изъяты> руб. за доли в праве на дом и участок, <данные изъяты> руб. за долю в праве на квартиру, продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. В силу п. 21 названного договора, общая сумма сделок составляет 700 000 руб., при этом продавец (ФИО1) деньги в размере <данные изъяты> руб. получил, о чем свидетельствует подпись последнего. Факт выполнения ФИО1 указанной подписи сторонами не оспаривался.

Кроме того, передача денежных средств по сделке косвенно подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО26, ФИО20, ФИО25, чьи пояснения приведены ранее.

В подтверждение показаний свидетеля ФИО25 в части передачи ей (свидетелем) денежных средств Щербенковой С.В. на приобретение спорных долей в недвижимом имуществе в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., подлинник которой обозревался в судебном заседании (том 2 л.д. 48).

Доводы истца (ответчика по встречному иску) в той части, что из показаний Щербенковой С.А., данных ею при проведении проверки по факту смерти ФИО1, следует, что ответчик (истец по первоначальному иску) передала <данные изъяты> руб. в долг ФИО1 в связи с чем, был заключен спорный договор купли-продажи, подтверждая тем самым факт мнимости совершенной сделки купли-продажи, опровергается исследованными доказательствами в рамках настоящего дела, в том числе пояснениями самой Щербенковой С.А., которая данные показания не подтвердила. Сам процессуальный документ объяснение Щербенковой С.В. от 21.02.2016, полученное в порядке ст. 144 УПК РФ не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу. Более того, оценивая содержащиеся там буквальные формулировки, последнее также не подтверждает в полной мере заявленных доводов первоначального истца, поскольку в нем указано на то, что стороны намеревались совершить спорную сделку, нуждаемость ФИО1 в деньгах просьбы дать их в долг и о совершении спорной сделки без прямого указания на то, что стороны последней предполагали наступление каких-либо иных правовых последствий.

Также, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны первоначального истца были допрошены свидетели.

Так, допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33, что являлась сожительницей ФИО1 с момента его развода с женой Щербенковой С.В. Отметила, что в январе 2016 года, после того, как Щербенкова С.В. узнала о состоянии беременности свидетеля, выгнала последнюю с ФИО1 из дома, где они проживали. После этого, ФИО1 со свидетелем стали проживать в квартире Рымаревой Т.В. Указала, что 10.02.2016 ФИО1 в разговоре Щербенковой С.В. сказал, что ему жаль, что он не увидит своего ребенка. ФИО1 после ссоры с бывшей женой стал нервным, стал много курить, его ничего не интересовало. Указала, что на момент совершения сделки у ФИО1 кредит был погашен. О том, что ФИО1 продал, принадлежащее ему имущество, свидетелю последний не говорил, никаких денег не передавал.

Допрошенный ранее в судебном заседании ФИО27 суду пояснил, что являлся другом ФИО1 с детства. Отметил, что ему (свидетелю) известно о том, что ФИО34 отписал все свое имущество Щербенковой С.В. Об обстоятельствах сделки ему (свидетелю) ничего не известно. Последний раз видел ФИО1 за полчаса до смерти. Полагал, что ФИО7 спланировал свою смерть заранее. Указал, что после дня рождения ФИО7 у последнего состоялся разговор с Щербенковой С.В., которая была против беременности ФИО33 Отметил, что за пару дней до смерти ФИО1 говорил, что одной оставил дом, другой ребенка. Также у ФИО1 был небольшой кредит, который он платить не собирался. В последнее время перед смертью ФИО1 стал замкнутым, намекал на то, что собирается покончить жизнь самоубийством.

При повторном допросе в качестве свидетеля ФИО27 суду пояснил, что неоднократно являлся свидетелем телефонных разговоров ФИО1 с Щербенковой С.В., последняя просила ФИО7 погашать кредиты, платить алименты. Незадолго до смерти ФИО1 попросил свидетеля забрать его (свидетеля) резину из гаража, что им и было сделано. В день смерти свидетель встречался с ФИО1, последний был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что дом отписал, подарил, а Света (Щербенкова) обещала заплатить штраф 30 000 рублей за права.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 суду пояснила, что знакома со сторонами по делу. ФИО1 помогал свидетелю по юридическим вопросам за несколько дней до смерти. Отметила, что при этом ФИО1 был неадекватен, говорил ерунду. Также указала, что ФИО1 проживал со своей сожительницей ФИО33 в доме по <адрес>, откуда выехал после скандала с Щербенковой С.В., которая была недовольна тем, что ФИО33 беременна. По факту совершения сделки купли-продажи свидетель пояснила, что ей ничего не известно. Полагала, что вышеназванный дом принадлежал ФИО1

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 суду пояснил, что являлся сводным братом ФИО1 К январю 2016 г. у ФИО7 скопилось множество проблем, стало известно, что у него будет ребенок, он (свидетель) совместно с ФИО1 После того, как Щербенкова С.В. узнала, что ФИО33 беременна, и потребовала покинуть дом, в котором они проживали, ФИО7 изменился, находился в тяжелом психологическом состоянии, стал нервничать, отчаялся, ходил с пустым взглядом и с ним невозможно было поговорить, с трудом отвечал на вопросы, говорил несвязные фразы. Свидетель пытался помочь ФИО1 по вопросу с алиментами, для чего они обращались к адвокату ФИО30, которая подсказала выход из ситуации, но ФИО7 пассивно реагировал и боялся решать данный вопрос, потому что любил свою дочь ФИО9. Пояснил, что про сделку по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО1, свидетелю ничего не было известно до смерти брата. О наличии у ФИО1 денежных средств от сделки, свидетелю также ничего не известно. Указал, что до смерти Рымарева Т.В. говорила, что ФИО1 вел себя странно, просила обратиться его к психологу, от чего последний отказывался. Также из-за нервных срывов ФИО33 была вынуждена уезжать к своей матери. Указал, что после того, как стало известно о беременности ФИО33, ФИО34 перестал употреблять крепкие спиртные напитки.

Указанные свидетельские показания не опровергают исследованных по делу доказательств в части добровольности заключения ФИО1 сделки по продаже принадлежащих ему долей в праве собственности на недвижимое имущество, а неосведомленность свидетелей о передаче денежных средств по сделке не может являться основанием для признания недействительной таковой по данному основанию. Формулировки пояснений свидетеля ФИО27 о том, что умерший «отписал» дом не являются юридическими, кроме того свидетель при совершении сделки не присутствовал, иные его ответы в ходе проводившегося допроса по существу спора основаны на предположениях и личной оценке материального положения сторон сделки.

Также судом учитывается то обстоятельство, что с момента совершения сделки купли-продажи до момента смерти ФИО1 прошло 3 дня, в которые последний имел возможность распорядиться полученными по сделке денежными средствами по своему усмотрению, не сообщая об их (денежных средствах) наличии своим родственникам и друзьям.

Для проверки доводов стороны истца о том, что ФИО1 не присутствовал при заключении договора купли-продажи в агентстве недвижимости «Емеля» (г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 5) судом была запрошена детализация телефонных соединений абонентов с номерами +№, зарегистрированных за Щербенковой С.В.; +№ и +№, зарегистрированных за ФИО1 (том, л.д. 128).

Из представленной ООО «Т2 Мобайл» в материалы дела детализации телефонных звонков вышеназванных абонентов за период с 00час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ следует, что абоненты с номерами +№ и +№ в период времени с 14:03:58 находились в зоне действия нахождения базовой станции по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 35А (том 3, л.д. 130-131).

При этом, при нахождении сотового телефона с абонентским номером ООО «Т2 Мобайл» по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 5 его соединения может фиксировать базовая станция, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 35А (том 3 л.д. 148).

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в агентстве недвижимости «Емеля» в целях заключения договора купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, ФИО1 в своей предсмертной записке указывал, что лично диктовал условия договора в агентстве недвижимости «Емеля» или «Ермак», заведомо предполагая о негативном отношении своих родственников к бывшей супруге после его смерти (том 1 л.д. 46-53).

Таким образом, доводы о безденежности сделки опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, как указано выше факт не передаче умершим заинтересованным в этом лицами денежных средств и не обнаружение их при нем сам по себе не свидетельствует об отсутствии таковых, иных допустимых доказательств своих доводов стороной истца по первоначальному иску с учетом бремени доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны первоначального истца об отсутствии акта приема-передачи недвижимого имущества для целей признания сделки не исполненной судом отклоняются, как не основанные на законе, поскольку по смыслу п. 1 ст. 556 ГК РФ, такой акт составляется при передаче недвижимости не находящейся во владении покупателя. В данном же случае предметом договора является продажа одним участником долевой собственности своей доли в праве на нее другому ее участнику, что не изменяет ранее существовавшего владения последнего (п. 1 ст. 247 ГК РФ), в связи с чем, в отсутствие иного соглашения сторон сделки, наличие подобного акта не может быть признано необходимым и обязательным.

Как указано выше вопреки доводам уточненного иска, расписка о получении покупателем денежных средств содержится в тексте самого договора.

С учетом изложенного, на основании вышеприведенных норм, а также исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств указанных стороной истца (ответчика по встречному иску), в качестве оснований для признания договора купли-продажи от 09.02.2016 г., заключенного между Щербенковой С.В. и ФИО1 недействительным.

Никаких доказательств доводов о том, что спорная сделка совершенна под влиянием насилия, угрозы, обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК РФ), а равно злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, также не представлено.

Разрешая встречные требования Щербенковой С.В. о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к Щербенковой С.В. по договору от 09.02.2016 суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как указывалось ранее, в целях государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 09.02.2016 ФИО34 обратились в Многофункциональный центр, что подтверждается распиской в получении документов, принятых для оказания государственных услуг (том 1 л.д. 80-83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на дату совершения сделки, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего на дату рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Таким образом, покупатель в случае смерти продавца не может быть лишен возможности защищать свои права в отношении имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи. Несмотря на то, что государственная регистрация перехода прав собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества обязательна, ее отсутствие, по смыслу вышеназванных норм права, не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи или для вывода о незаключенности договора купли-продажи, совершенного сторонами в надлежащей форме.

Судом установлено, что наследниками первой очереди в силу закона к имуществу умершего 09.02.2016 ФИО1 являются Рымарева Т.В., несовершеннолетние Щербенкова А.Э. и Щербенкова В.Э. из них в установленный для принятия наследства срок к нотариусу обратилась Рымарева Т.В., несовершеннолетняя ФИО6 является одним из долевых собственников спорного имущества.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности (доля в праве ?) на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, обратились ФИО1 и Щербенкова С.В.

Ввиду наличия причин, препятствующих проведению регистрации, государственная регистрация приостановлена (уведомления о приостановлении государственной регистрации от 15.02.2016 №№67/001/041/2016-2684, 2685,2686) (том 1 л.д. 86, 143).

21.03.2016 заявителям отказано в государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (том 1, л.д. 88, 144).

При этом, приостановление государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и отказ в таковой впоследствии были связана не с наличием обстоятельств, порочащих заключенный договор купли-продажи, а в связи с необходимостью соблюдения требования о предоставлении документов, подтверждающий семейное положение сторон сделки, а также неверное указание площади квартиры, исправление которой согласованным дополнением к договору являлось невозможным по причине смерти продавца.

Семейное положение сторон сделки, а именно отсутствие зарегистрированного брака между сторонами, а также между продавцом и иным лицом установлено по делу и никем не оспаривается.

Обстоятельство, связанное с неверным указанием площади при прочих установленных по делу не может быть признано существенным препятствием к регистрации сделки и подлежит уточнению судом при принятии решения.

Так, из сведений, содержащихся в ЕГРП на 29.02.2016, жилое помещение – <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м (том 1 л.д. 8), данная площадь также указана в ранее выданных свидетельствах о праве собственности на квартиру (т. 3 л.д. 68, 69), выписке из ЕГРОГД на № (т. 3 л.д. 66, 67) и договоре купли-продажи.

Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту от 10.02.2016 № площадь вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (том 3 л.д. 62-63).

Из отзыва Управления Росреестра по области, пояснений представителя следует, что площадь уточнена, исходя из актуальных данных кадастрового учета, применением соответствующей методики ее расчета, которое произошло, как следует из представленного кадастрового паспорта помещения на ДД.ММ.ГГГГ, в результате учета таковой без площади балкона (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) и о чем имеется соответствующая запись в графе особые отметки (т. 3 л.д. 112-113).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что правильной площадью, подсчитанной в соответствии с требованиями действующего законодательства, является 62, 2 кв. м, что не изменяет существенных условий договора, направленности воли сторон на его соверешение, поскольку речь идет об одном и том же объекте недвижимости в неизменных физических характеристиках, а изменение такой в учете в данном случае носит сугубо технический характер.

Обременений в пользу третьих лиц в отношении соответствующих долей в праве по делу не установлено.

На основании изложенного, установив, что продавцом фактически исполнена обязанность по передаче имущества, а покупателем исполнена обязанность по оплате такового, договор купли-продажи, заключенный 09.02.2016 между Щербенковой С.В. и ФИО6 не признан данным решением недействительным, и единственным препятствием для регистрации перехода права собственности является смерть продавца, и техническое незначительное изменение учетных данных того же объекта, о чем стороны сделки не были осведомлены, действуя исходя из имевшихся у них официальных правоподтверждающих документов, суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к Щербенковой С.В. по договору от 09.02.2016 г. купли-продажи долей в нижеуказанных объектах недвижимости:

- <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суд соглашается с доводами Управления Росреестра по Смоленской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований к данному ответчику, как не нарушавшему по смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений судебной практики права сторон сделки, я являющимся в данном случае регистрирующим органом, при том, что после принятия судом соответствующего решения и вступления его в законную силу государственная регистрация права должна производиться в установленном законом порядке без возложения на орган регистрации дополнительных обязанностей.

Разрешая встречные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом по встречному иску представлены квитанции на оплату юридических услуг в пользу СГКА 8 по соглашению № 56 от 28.06.2016 на сумму 50 000 руб. (том 3 л.д. 52), 25000 руб. от (том 3 л.д. 53), за подготовку встречного искового заявления и представление интересов в суде на сумму 10 000 руб. (том 3 л.д. 138), а также на 5000 руб. (том 3 л.д. 149), а всего на общую сумму 90 000 руб.

Доводы о необходимости представления соглашения с адвокатом, судом отклоняются, поскольку представительство осуществлялась на основании ордера (т. 1 л.д. 45), содержание соглашения является адвокатской тайной (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ), при том, что из подлинников квитанций прямо следует о том, что представительство осуществлялось по настоящему делу.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, подготовку встречного искового заявления, затраченное время представителем, результат рассмотрения дела, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу истца по встречному иску с Рымаревой Т.В. в размере 40 000 руб.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску 25 000 рублей в счет возмещения расходов на подготовку консультативного заключения специалистов, в подтверждение несения которых представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 54).

С учетом того обстоятельство, что данное консультативное заключение явилось основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, которая принята судом за основу при принятии настоящего решения, суд приходит к убеждению о том, что несение названных расходов в силу ст. 94 ГПК РФ являлось необходимым для рассмотрения дела, в связи с чем, взыскивает указанные расходы в пользу истца по встречному иску с Рымаревой Т.В.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского» Минздрава России усматривается, и не оспаривается сторонами, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 31 700 руб., произведена не была (том 3 л.д. 2).

Доводы представителей Рымаревой Т.В. о необходимости распределения расходов на всех ответчиков судом отклоняются, поскольку в удовлетворении встречных требований к Управлению Росреестра по Смоленской области отказано, а несовершеннолетняя Щербенкова А.Э. в отношении которой истец по встречному иску является законным представителем, ее (истца) прав не нарушала, не препятствовала совершению и регистрации сделки ее не оспаривала.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску Рымаревой Т.В. в пользу названной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рымаревой Татьяны Васильевны к Щербенковой Светлане Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество от 09.02.2016, заключенного между Щербенковым Эдуардом Александровичем и Щербенковой Светланой Васильевной отказать полностью.

Встречные исковые требования к Щербенковой Светланы Васильевны к Рымаревой Татьяне Васильевне, Щербенковой Александре Эдуардовне, Управлению Росреестра по Смоленской области удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода к Щербенковой Светлане Эдуардовне права собственности на:

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 09.02.2016, заключенному между ФИО1 и Щербенковой Светланой Васильевной.

- 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием под жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Щербенковой Светланой Васильевной.

- 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 09.02.2016, заключенному между ФИО1 и Щербенковой Светланой Васильевной.

В удовлетворении исковых требований Щербенковой Светланы Васильевны к Управлению Росреестра по Смоленской области отказать.

Взыскать с Рымаревой Татьяны Васильевны в пользу Щербенковой Светланы Васильевны: 25 000 руб. – в счет возмещения расходов на составление заключения специалиста; 40 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Рымаревой Татьяны Васильевны ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского Минздрава РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов 31 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 27.06.2018

Свернуть

СудьяШахуров С.Н. Дело № 33- 3188/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Штейнле А.Л.,

судей: Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щербенковой С.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

установила:

Сапего В.Л., Рымарев В.М. обратились в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к Щербенковой С.В., Щербенковой А.Э., Рымаревой Т.В., Щербенкову Н.С., Администрации г. Смоленска о взыскании денежных средств, признании права собственности, обязании совершения действий. Просили суд взыскать с Щербенковой С.В. в пользу Рымарева В.М. <данные изъяты> руб., в пользу Сапего В.Л. <данные изъяты> руб.; признать за Рымаревым В.М. и Сапего В.Л. право совместной собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ..., на <данные изъяты> доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ...; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ликвидировать запись о праве собственности Щербенкова Э.А. на доли вышеуказанных объектов недвижимости.

Представитель истцов Ващук С.В. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на жилой дом и квартир...

Показать ещё

...у, расположенные по вышеуказанным адресам.

Определением судьи от 09 июня 2016 года указанное заявление удовлетворено.

Об отмене определения просит ответчик Щербенкова С.В., ссылаясь на несоразмерность наложенных судом мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление представителя истцов, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, признавая его обоснованным.

Ранее принятое судом определение о наложении в качестве обеспечительной меры ареста на часть спорного дома и квартиры не может служить основанием для отказа в обеспечительных мерах в отношении данных объектов.

Доводы частной жалобы удовлетворение поданной не влекут, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Щербенковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33 – 740/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.

судей Дороховой В.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Владимировой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапего В.Л.. Рымарева В.М. к Щербенковой ФИО3, Щербенковой А.Э., Рымаревой Т.В., Щербенкову Н.С., Администрации г. Смоленска о взыскании денежных средств, и по встречному иску Щербенковой С.В. к Рымареву В.М. и Сапего В.Л. о признании договора займа незаключенным и недействительности расписки в получении денежных средств

по апелляционной жалобе Сапего В.Л. и Рымарева В.М. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителей Рымарева В.М. и Сапего В.Л.- Ващук С.В. и Севрюкова О.Ю., объяснения Щербенковой С.В. и ее представителя Гавриковой Е.А., объяснения Щербенкова Н.С., Рымаревой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сапего ВЛ., Рымарев В.М. обратились в суд с иском к Щербенковой С.В., Щербенковой А.Э., Рымаревой Т.В., Щербенкову Н.С., Администрации г.Смоленска о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что (дата) Щербенков Э.А. взял под расписку у учредителей туристического агентства «Союзтур» в долг <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть с продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (дата) Щербенков Э.А. взял в долг у Рымарева В.М. <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть, о чем написал расписку. (дата) Щербенков Э.А. умер. Долг по распискам не возвратил. Денежные средства Щербенков Э.А. взял в период брака с Щербенковой С.В. для семейных нужд. (дата) брак между Щербенковой С.В. и Щербенковым Э.А. расторгнут. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества на момент смерти Щербенкова Э.А. между бывшим...

Показать ещё

...и супругами решен не был. Наследниками умершего Щербенкова Э.А. являются его дочь Щербенкова А.Э(дата) г.рождения, в лице ее законного представителя Щербенковой С.В., и мать умершего Рымарева Т.В. Поскольку полученные в период брака денежные средства являлись общим долгом супругов Щербенковых, соответственно, после смерти Щербенкова Э.А. отвечать по долгам должна бывшая супруга Щербенкова С.В. в размере 50%, а оставшиеся 50% относятся на счет наследников наследодателя.

Уточнив в окончательной редакции исковые требования, просят взыскать с Щербенковой С.В. в пользу Рымарева В.М. <данные изъяты> руб., в пользу Сапего В.Л.- <данные изъяты> руб., взыскать с Рымаревой Т.В. в пользу Рымарева В.М. <данные изъяты> руб., в пользу Сапего В.Л.- <данные изъяты> руб., взыскать с Щербенковой А.Э. в пользу Рымарева В.М. <данные изъяты> руб., в пользу Сапего В.Л.- <данные изъяты> руб.

Щербенкова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щербенковой А.Э., исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Рымареву В.М., Сапего В.Л. о признании договора займа незаключенным и недействительной расписки от (дата) в получении денежных средств, указав, что Щербенков Э.А. не передавал на семейные нужды денежные средства, полученные по распискам от (дата) и (дата) . Семья в них не нуждалась, отчуждение упомянутой в расписке квартиры не планировалось, и на продажу она не выставлялась. Недвижимость и автомобиль не приобретались за счет этих денежных средств. Расписка, составленная (дата) не подтверждает факт получения денежных средств у истцов, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательстве Щербенкова Э.А. по возврату указанной суммы именно истцам.

Просит признать расписку, составленную от имени Щербенкова Э.А. (дата) , недействительной, а договор займа незаключенным по безденежности.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному) Сапего В.Л., Рымарев В.М., их представители Ващук С.В., Севрюков О.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Щербенкова С.В., Щербенков Н.С, Щербенкова А.Э., а также их представитель Гаврикова Е.А. требования по первоначальному иску не признали, поддержали встречные исковые требования.

Ответчик Рымарева Т.В. первоначальные исковые требования истцов Рымарева В.М. и Сапего В.Л. признала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации г.Смоленска, третьих лиц по первоначальному иску, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, НО Смоленской областной нотариальной палаты, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Смоленской области, ИФНС России по г. Смоленску в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года исковые требования Сапего В.Л., Рымарева В.М. удовлетворены частично.

Взыскано с Рымаревой Т.В. в пользу Рымарева В.М. <данные изъяты> руб.

Взыскано с Щербенковой А.Э. в лице законного представителя Щербенковой С.В. в пользу Рымарева В.М. <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований Рымарева В.М. и Сапего В.Л. отказано.

Встречные исковые требования Щербенковой С.В. удовлетворены.

Расписка от (дата) года о получении Щербенковым Э.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. признана недействительной.

Отменены обеспечительные меры принятые определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.06.2016 в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: ... и 3-х комнатную квартиру по адресу: .... с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Сапего В.Л. и Рымарев В.М. просят решение отменить по мотивам его незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Полагают, что они доказали существование туристического агентства «Союзтур». Они оба являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими совместную деятельность в сфере туристической деятельности без образования юридического лица. Полагают, что сделка, заключенная между туристическим агентством «Союзтур» и Щербенковым Э.А. является законной, а написанная последним расписка о получении <данные изъяты> руб. действительная и подлежащая исполнению. Обращают внимание, что брак между Щербенковым Э.А. и Щербенковой С.В. был расторгнут <данные изъяты>, а договор между ответчиком и туристическим агентством «Союзтур» был заключен (дата) года, на момент заключения договора займа супруги Щербенковы проживали совместно, постоянного источника дохода не имели, доказательств того, что Щербенков Э.А. потратил заемные деньги в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на свои личные цели, а не на семейные нужды (на покупку жилого дома и автомобиля), ответчицей Щербенковой С.В. не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Щербенкова С.В. возражала против ее удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истцов Рымарева В.М. и Сапего В.Л.- Ващук С.В. и Севрюков О.Ю. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что суд необоснованно отказал истцам в допросе свидетеля Лапшиной С.В., которая работает в туристическом агентстве «Союзтур» и могла пояснить известные ей обстоятельства передачи Щербенкову Э.А. <данные изъяты> руб., принадлежащих агентству. Отказ в допросе свидетеля лишил истцов возможности представить суду в качестве доказательства договор простого товарищества, заключенный между ИП Рымаревым В.М. и ИП Сапего В.Л. (дата) . Кроме того, суд не дал оценки обозренному в суде, но не приобщенному к делу, апелляционному решению Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) в котором «Союзтур» выступал стороной по делу (ответчиком), а значит, туристическое агентство «Союзтур» признано как субъект гражданского права.

Щербенкова С.В., ее представитель Гаврикова Е.А., Щербенков Н.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая ее несостоятельной.

Ответчица Рымарева Т.В. просила об удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заключенного договора займа истцами Рымаревым В.М. и Сапего В.Л. представлены долговые расписки от имени Щербенкова Э.А. от (дата) и (дата) .

Согласно расписке от (дата) , Щербенков Э.А. получил в долг у учредителей туристического агентства «Союзтур» <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть с продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно расписке от (дата) Щербенков Э.А. получил в долг у Рымарева В.М. <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть.

На момент составления указанных расписок Щербенков Э.А. находился в браке с Щербенковой С.В., который был расторгнут 25.07.2014.

(дата) Щербенков Э.А. умер.

Наследниками умершего являются его мать - Рымарева Т.В. и дочь Щербенкова А.Э. (в лице законного представителя Щербенковой С.В.).

В обоснование заявленных требований о взыскании с бывшей супруги и наследников умершего Щербенкова Э.А. денежных средств, полученных по расписке (дата) , истцы указали, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены Щербенковым А.Э. на нужды своей семьи, а именно в целях приобретения жилого дома, расположенного по адресу: ... Денежные средства он получил у учредителей туристического агентства «Союзтур», которыми являются истцы.

Оценив представленные сторонами доказательства, содержание расписки, руководствуясь положениями ст. 807, 808, 158, 162 ГК РФ о форме договора займа, ст. 18, 19, 48, 49, 50, 51 ГК РФ, определяющими правоспособность гражданина и юридического лица, учитывая, что в представленной долговой расписке от (дата) не указаны сведения и реквизиты займодавца, нет сведений об учредителях туристического агентства «Союзтур», перед которыми возникло обязательство, нет подписи и печати юридического лица, учитывая отсутствие сведений в ЕГРЮЛ в отношении туристического агентства «Союзтур» и наличие сведений о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей Рымарева В.М. и Сапего В.Л., суд пришел к выводу, что юридического лица, обладающего гражданской правоспособностью с наименованием «туристическое агентство «Союзтур» не существует, как не существует и учредителей «Союзтур».

Представленные со стороны истцов доказательства в подтверждение существования организации с названием «Союзтур», в частности, протокол общего собрания индивидуальных предпринимателей от (дата) , имевшего место уже после составления спорной расписки, и согласно которому ИП Рымарев В.М. и ИП Сапего В.Л. объединились для совместной работы под торговой маркой «Союзтур», фотографии с табличкой «Союзтур», судом обоснованно отклонены, поскольку не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими создание и соответственно, правоспособность юридического лица.

Суд также пришел к убеждению, что факт получения Щербенковым Э.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а равно их использование на нужды семьи, своего подтверждения не нашел. Допустимых доказательств истцами не представлено.

Вопреки этому, судом на основании допустимых доказательств было установлено, что квартира, которую намеревался продать Щербенков Э.А., о чем указал в расписке от (дата) , до настоящего времени не продана, а жилой дом, для приобретения которого, по мнению истцов, были переданы деньги, приобретен (дата) (то есть за два месяца до совершения долговой расписки) за счет средств ипотеки.

При этом суд справедливо отклонил показания свидетелей со стороны истцов Рымарева В.В., Михальковой Л.А., Курчаковой Н.В. о получении Щербенковым Э.А. денежных средств, принадлежащих туристическому агентству «Союзтур», поскольку в силу ст. 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий в случае спора сторона не может ссылаться на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах, суд принял решение об отказе в иске Рымареву В.М. и Сапего В.Л. о взыскании денежных средств по расписке от (дата) в сумме <данные изъяты> руб. и удовлетворении встречного иска Щербенковой С.В. и признании данной расписки недействительной.

Рассматривая исковые требования Рымарева В.М. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по долговой расписке от (дата) , полагавшего, что указанные деньги пошли на семейные нужды (приобретение автомобиля), суд, учитывая сведения УГИБДД по Смоленской области о зарегистрированных за Щербенковой С.В. транспортных средствах, и не подтверждающих приобретение в (дата) году после получения займа каких-либо транспортных средств, руководствуясь ст. 39, 45 Семейного Кодекса РФ, пришел к выводу, что данный долг Щербенкова Э.А. нельзя признать общим долгом супругов, поскольку доказательств использования займа в сумме <данные изъяты> руб. на нужды семьи, истцом Рымаревым В.М. не представлено.

На основании ст. 1142, 1153, 1175 ГК РФ, установив, что стоимость наследственного имущества перешедшего к наследникам умершего Щербенкова Э.А. превышает стоимость долга по расписке в размере <данные изъяты> руб., суд распределил долг наследодателя в равных долях (по <данные изъяты> руб.) между его наследниками- дочерью Щербенковой А.Э и матерью Рымаревой Т.В.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных обстоятельствах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершенная ИП Рымаревым В.М. и ИП Сапего В.Л. по передаче денежных средств Щербенкову Э.А. от имени туристического агентства «Союзтур» нашла свое подтверждение и соответствует требованиям закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что отказ в допросе свидетеля Лапшиной С.В. лишил истцов возможности предоставить суду в качестве доказательства договор о простом товариществе, заключенный (дата) ИП Рымаревым В.М. и ИП Сапего В.Л., не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не лишало истцов возможности предоставления доказательств. Оснований для принятия судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства указанного договора, в силу абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы об отказе в приобщении судом в качестве доказательства апелляционного решения Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) , в котором туристическое агентство «Союзтур» выступает ответчиком по делу, то есть признано в качестве субъекта гражданского права, а значит, это обстоятельство, не подлежит доказыванию вновь, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, (дата) Десногорским городским судом Смоленской области рассматривалось дело, в котором участвовали иные лица и по спору, не относящемуся к существу данного иска. Соответственно, решение, на которое ссылаются истцы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела судом Промышленного района г. Смоленска (дата)

Доводы жалобы о том, что Щербенков Э.А. брал в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с ведома и согласия супруги Щербенковой С.В., получили оценку судом при рассмотрении дела и, как не нашедшие своего объективного подтверждения, справедливо отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица Щербенкова С.В. не доказала личного характера долгов супруга Щербенкова Э.А. по заемным распискам, как основанные на неверном применении норм материального права, нельзя признать обоснованными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 ст.39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом того, что именно истцы Рымарев В.М. и Сапего В.Л. претендуют на распределение между бывшими супругами долга по заемным распискам, именно они должны были доказать, что все полученное по договорам было использовано Щербенковым Э.А. на нужды семьи. Однако таких доказательств, как справедливо указал суд первой инстанции, истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

В силу этого, доводы жалобы о необходимости возложения на Щербенкову С.В. бремени доказывания факта использования полученных Щербенковым Э.А. денежных средств на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапего В.Л. и Рымарева В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть