Щербина Ярослав Владимирович

Дело № 2-476/2025

УИД 51RS0001-01-2024-006301-75

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Абрашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербины Ярослава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пономареву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат по заработной плате, выплат компенсации за неиспользованный отпуск, выплат расходов по оплате проезда,

установил:

Щербина Я.В. обратился в суд с иском к ИП Пономареву А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат по заработной плате, выплат компенсации за неиспользованный отпуск, выплат расходов по оплате проезда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец осуществлял трудовую деятельность у ИП Пономарева А.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ Щербина Я.В. находился в отпуске за пределами Мурманской области. По возвращении из отпуска на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ года Щербина Я.В. было написано заявление о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха (г. Лев Толстой Липецкой области) и обратно к месту проживания (г. Мурманск), приложив все необходимые документы. Данное заявление Ответчиком оставлено без удовлетворения, оригиналы документов не возвращены Истцу. Также...

... указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, задолженность составила 42 851 рубль.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения 01.09.2024 года истцу была выдана на руки трудовая книжка и представлены сведения о трудовой деятельности, однако полный расчет произведен не был, в том числе, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточненных исковых требований, просит суд, взыскать с ИП Пономарева А.А. в пользу Щербины Я.В. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 42 851 рубль 38 копеек; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 610 рублей 80 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера в размере 190 505 рублей 48 копеек; проценты по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 498 рублей 39 копеек; расходы по оплате проезда к месту отпуска (г. <адрес>) и обратно к месту проживания (г. Мурманск) в размере 32 285 рублей 43 копейки; проценты за задержку выплаты расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 584 рубля 53 копейки.

Истец Щербина Я.В., его представитель Попович Е.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на уточненных исковых требованиях настаивают в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.

Ответчик ИП Пономарев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.

Согласно статье 11 ТК РФ все работодатели независимо от их организационно правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что 15 января 2018 года между индивидуальным предпринимателем Пономаревым Андреем Анатольевичем (работодатель/Ответчик) и Щербина Ярославом Владимировичем (работник/истец) был заключен трудовой договор № 3.

В соответствии с пунктом 1 Трудового договора Ответчик принимает на работу в ИП Пономарев А.А. истца на должность менеджер по продвижению товара для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции, с 15 января 2018 года. Договор заключен на неопределенный срок (п. 3 Трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пономаревым А.А. и Щербина Я.В. заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № 3, в соответствии с которым с согласия Щербины Я.В. поручается дополнительная работа с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № 3 без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, исполнением должностных обязанностей согласно должностной инструкции менеджера по продвижению товара.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения за выполняемую дополнительную работу Работник получает доплату в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (с учетом изменений и дополнений) размера оплаты суточных.

Факт трудовых отношений между Истцом и Ответчиком, последним не оспаривались, также подтверждаются записями в трудовой книжке № Щербины Я.В. (л.д. 18), справками о доходах физического лица (л.д. 19-20).

В силу статьи 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 33 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», лица, работающие в районах Крайнего Севера, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов РФ, государственных учреждениях субъектов РФ, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ).

Как установлено в суде и следует из материалов дела, Щербина Я.В., в период своей трудовой деятельности у Ответчика, воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск в июле 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ года Истцом в адрес Ответчика было написано заявление о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно к месту проживания, приложив чеки по оплате бензина, приобретенного в пути к месту следования, командировочное удостоверение.

Из пояснений истца следует, что оплата проезда к месту отдыха и обратно ИП Пономаревым А.А. произведена не была, оригиналы документов, предоставленных для оплаты, истцу возвращены не были.

Судом установлено, что Истец понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту город <адрес>, на личном автотранспорте марки MISUBISHI PAJERO, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в общей сумме 32 285 рублей 43 копейки.

Согласно расчету Истца транспортные расходы на дорогу в одну сторону, по маршруту г. <адрес>, составили 16 142 рубля 71 копейка (281,33 литра х 57 рублей 38 копеек), в обе стороны в размере 32 285 рублей 43 копейки (16 142 рубля х 2).

Указанные обстоятельства, расчет размера расходов на проезд стороной ответчика не оспорены.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, судом установлено и следует из материалов дела, что расход топлива по трассе у данного автомобиля составляет 12,2 литра на 100 километров дороги, что подтверждается распечаткой. Заправляемая марка топлива в автомобиль Истца – АИ-95, в июле 2024 года, согласно распечаток с сайта https://www.benzin-price.ru цена данного топлива составляла: на территории Мурманской области – 59 рублей 30 копеек; в Республике Карелия – 56 рублей 73 копейки; в Ленинградской области – 56 рублей 76 копеек; в Московской области – 57 рублей 28 копеек; в Липецкой области – 56 рублей 81 копейка.

Согласно распечатке с сайта Автодиспетчер, расстояние от города <адрес> области составляет 2 306 километров. Таким образом, на дорогу из города Мурманск до город Лев Толстой и обратно, израсходовано 562,66 литра топлива из расчета 281,33х2.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие доказательств возмещения Ответчиком Истцу расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 42 851 рубль 38 копеек, суд установил следующее.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год истцу Ответчиком не выплачивалась заработная плата.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Государственной инспекции труда в Мурманской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, письмом Прокуратуры Мурманской области за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по обращениям Щербины Я.В. по факту нарушения его трудовых прав.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ год составила 42 851 рубль 38 копеек, что также подтверждается справкой о доходах физического лица за 2024 года от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.20).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено. Расчета задолженности по требованию суда ответчиком не представлено, расчет предоставленный истцом ответчиком не оспорен.

Анализируя установленные обстоятельства и принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств выплаты причитающихся Щербине Я.В. денежных сумм в полном объеме не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 42 851 рубль 38 копеек подлежит удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию с ИП Пономарева А.А. в пользу Истца.

Также, статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с истцом был, расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 321 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Аналогичная норма содержится и в статье 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В силу статьи 322 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, установленный статьей 321 настоящего Кодекса, предоставляется работникам по истечении шести месяцев работы у данного работодателя. Общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определяется суммированием ежегодного основного и всех дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков.

Пунктом 15 Трудового договора от 15.01.2018 года установлен работнику основной ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности).

В соответствии с пунктом 14 Трудового договора обязанность работодателя (Ответчика) соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых отношений.

Как следует из пояснений истца, ежегодный предоставляемый отпуск ИП Пономаревым А.А. составлял 30 дней, при увольнение истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ год, компенсация за неиспользованный отпуск составила 190 505 рублей 48 копеек, из расчета: заработок истца за расчетный период, среднемесячное число календарных дней 29,3, количество календарных дней расчетного периода 351,60, среднедневной заработок 1107 рублей 59 копеек, количество календарных дней отпуска 172.

Расчет истца ответчиком не оспаривался. Указанный расчет судом проверен, соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не опровергнут.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо объективных доказательств необоснованности заявленных к нему требований.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 190 505 рублей 48 копеек.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 190 505 рублей 48 копеек.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет компенсации за нарушение работодателями:

- срока выплаты заработной платы, согласно которому, за период с ДД.ММ.ГГГГ г., размер компенсации составляет 4 610 рублей 80 копеек;

- выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 498 рублей 39 копеек;

- за задержку выплаты расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 584 рубля 53 копейки.

Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнение в общей сумме 29 693 рубля 72 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, таким образом, с ответчика ИП Пономарева А.А. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 860 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ,

решил:

Исковые требования Щербины Ярослава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пономареву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат по заработной плате, выплат компенсации за неиспользованный отпуск, выплат расходов по оплате проезда – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Анатольевича 04.12.1964 года рождения (ИНН №) в пользу Щербина Ярослава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 851 рубль 38 копеек, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 190 505 рублей 48 копеек, компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 32 285 рублей, компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 29 693 рубля 72 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9860 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина

Предс. Кувшинов И.Л. дело № 22-408/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск "29" марта 2016 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Штепа Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской областной прокуратуры Донецкого Д.В.

адвоката Калинина Д.Е., представившего удостоверение № 820 и ордер № 4/057/16 от 29.03.2016

рассмотрел в открытом судебном заседании

совместную апелляционную жалобу осужденного Щербины Я.В. и адвоката Калинина Д.Е.

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области

от 28 января 2016 года, которым

Щербине Я. В., ***, судимому:

- 05.03.2011 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы;

- 20.05.2011 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 05.03.2011 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по *** области по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от 23.06.2011 (с учетом кассационного определения от 04.08.2011, постановления суда от 25.08.2011), которым осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.2281 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 20.05.2011 к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (на...

...чало срока 21.10.2009, конец срока 20.12.2016),-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат Попович К.И. обратился в суд с ходатайством, поддержанном осужденным, об условно-досрочном освобождении Щербины Я.В. от дальнейшего отбытия наказания.

Судом вынесено указанное решение.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Калинина Д.Е., в интересах осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Донецкого Д.В. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в совместной апелляционной жалобе осужденный Щербина Я.В. и адвокат Калинин Д.Е. в его интересах, выражая несогласие с постановлением суда, считают его необоснованным и подлежащим отмене; в обоснование доводов указывают, что суд при оценке поведения осужденного не учел, что последнее нарушение им допущено в 2013 году и он, в силу части 8 статьи 117 УИК РФ, считается не имеющим взыскания; после проведения профилактических бесед осужденный предпринял действия, направленные на получение дополнительных поощрений, закончил образовательное учреждение при исправительной колонии, создал семью; считают необоснованным вывод суда о том, что осужденный не достиг своего исправления; отмечают, что Щербине Я.В. ранее дважды было отказано в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям без учета положительной динамики в его поведении; суд, сославшись в постановлении на отсутствие гарантии трудового устройства, не учел, что осужденный имеет повреждение правой кисти, препятствующее трудоустройству, о чем имеются данные в его медицинской карте; содержание Щербины Я.В. в обычных условиях не может являться обстоятельством, характеризующим личность и поведение осужденного с отрицательной стороны; в течение последних трех с половиной лет осужденный нарушений не допускал, поощрялся, прошел обучение, задолженность по исполнительным документам им погашена в полном объеме, что свидетельствует о том, что Щербина Я.В. встал на путь исправления; кроме того, отмечают, что в характеристике не отражены результаты участия осужденного в психодиагностических, индивидуально-групповых и психокоррекционных мероприятиях, а также факт заключения им брака, обучение в 2016 году, администрацией исправительной колонии не была представлена характеристика из образовательного учреждения; при вынесении решения суд не учел ухудшившееся состояние здоровья бабушки осужденного, установленные медицинским заключением риски рождения его ребенка с серьезными заболеваниями, ухудшение состояние здоровья самого Щербины Я.В.; просят постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Щербины Я.В. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ловозерского района Усов Д.В., принимавший участие в суде первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из части 41 статьи 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания с учетом имеющихся поощрений и взысканий, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания совместное ходатайство адвоката Поповича К.И. и осужденного Щербины Я.В. об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбытия наказания рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Полно и всесторонне исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный Щербина Я.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая ходатайство осужденного Щербины Я.В., суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, приняв, при этом, во внимание, что администрацией исправительной колонии Щербина Я.В. характеризуется удовлетворительно, содержится в обычных условиях, за весь период отбывания наказания трижды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, однако поощрения носили нерегулярный характер, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора и устного выговора, а также с ним проводилась беседа воспитательного характера.

Данные обстоятельства не могли быть оставлены судом без внимания и правильно оценены в совокупности с другими материалами дела.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в личном деле и материалах данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Щербины Я.В. мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и сделаны, в том числе, с учетом заключения администрации исправительного учреждения по месту отбытия осужденным наказания о нецелесообразности в настоящий момент его досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания является правом, но не обязанностью суда, рассматривающего данный вопрос.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обучение осужденного в образовательном учреждении при исправительной колонии и его положительная учебно-производственная характеристика (л.д. 34) исследовались судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания (л.д. 86); положительная динамика в поведении Щербины Я.В., факт его обучения оценены в совокупности с другими материалами дела. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание и учтены все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Состояние здоровья бабушки осужденного и установленные медицинским заключением риски рождения его ребенка с патологией, не являются безусловными и самостоятельными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Наличие у самого Щербины Я.В. заболеваний и нестабильное состояние его здоровья в период отбывания наказания, также не являются основаниями для предоставления ему условно-досрочного освобождения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом по месту отбывания наказания в порядке статьи 81 УК РФ.

Исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного как с положительной стороны, так и свидетельствующих о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение Щербины Я.В. стабильно примерным не являлось и достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения в настоящий период времени не имеется.

При таком положении принятое судом решение отмене по доводам жалобы не подлежит, однако оно подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что с ходатайством об условно-досрочном освобождении Щербины Я.В. от наказания в его интересах обратился адвокат Попович К.И., однако ссылка на принятое судом решение относительно разрешения ходатайства адвоката в резолютивной части постановления отсутствует, в связи с чем судебное решение подлежит дополнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 января 2016 года в отношении Щербины Я. В. изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления после слова "Владимировича" фразой следующего содержания: "и адвоката Поповича К.И. в его интересах".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Щербины Я.В. и адвоката Калинина Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья:

№ 1-151/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 года г. Мурманск

при секретаре Мясниковой М.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Шиловской Ю.М.,

защитника: адвоката НО МКА Степанова А.Л.

подсудимого Щербины Я.В.,

потерпевшего В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Щербины Я. В., ранее судимого:

11.10.2000 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а, б, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 30.04.2003 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 7 дней;

09.02.2005 по ч.1 ст. 114 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 12 дням лишения свободы. Освобожден 30.05.2008 по отбытию срока наказания;

16.11.2009 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

26.11.2009 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.07.2010 по отбытию срока наказания;

05.03.2011 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щербина Я.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельств...

...ах:

В период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 07 декабря 2010 года, Щербина Я.В. имея умысел на хищение чужого имущества, путем выбивания замка входной двери, незаконно проник в коммунальную квартиру № дома по ул. в г. Мурманске, где воспользовавшись не запертой дверью комнаты № указанной квартиры, проник в нее, где проживает и хранит имущество В.Л., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее В.Л. имущество, а именно:

- LCD телевизор «ELENBERGLTV- 2021 (+)» в корпусе серого цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительными проводами, общей стоимостью 4000 рублей;

- два полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющие, причинив тем самым потерпевшему В.Л. значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

С похищенным имуществом Щербина Я.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Щербина Я.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что хищение телевизора он совершил, но в квартиру он не проникал. Подсудимый Щербина Я.В. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Как следует из показаний подсудимого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, что 07 декабря 2010 года он находился в гостях у своей знакомой, проживающей по адресу ул. д. кв., решил зайти к своей знакомой И.С., которая проживает по адресу ул. д. кв.. Он направился по вышеуказанному адресу, зайдя в подъезд данного дома, поднялся на этаж. Дверь тамбура, где располагается кв. № была открыта. Находясь в тамбуре, он увидел пакет, в котором находился телевизор, он решил его похитить. Взяв пакет, он вышел на улицу, где остановил машину и поехал к универмагу «****», где продал телевизор своему знакомому Я.С. за 2000 рублей.

Не смотря на частичное признание вины, виновность подсудимого Щербины Я.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего В.Л. из которых следует, что ему принадлежит комната № в коммунальной квартире №, расположенной по ул., д., корп. в г.Мурманске. Вторую комнату в данной квартире занимает И.С., которая с октября 2010 года в квартире не проживала, после хищения у него имущества, И.С. стала вновь проживать в квартире, лишь спустя месяц. 07 декабря 2010 года, утром он ушел на работу, при этом в квартире никого не было, входную дверь квартиры № он закрыл на ключ. Когда вечером вернулся, обнаружил, что входная дверь квартиры выбита. Зайдя в свою комнату, обнаружил пропажу телевизора с пультом и проводами. Ущерб, причиненный в результате преступления, для него является значительным, похищенное имущество ему не возвращено, заявляет гражданский иск на сумму 4000 рублей.

Показаниями свидетеля И.С. из которых следует, что она зарегистрирована по адресу ул. д. кв., данная квартира коммунальная, она занимает комнату №. От входной двери у нее имеется комплект ключей. Ранее она давала ключи Щербине Я.В., когда вместе с ним проживала, но в конце ноября 2010 года забрала у него ключи. В квартире № проживает также В.Л., который занимает комнату №. По месту регистрации она проживала до ноября 2010 года, затем проживала у своих знакомых, около двух месяцев. Когда вернулась в квартиру, В.Л. ей сообщил, что в начале декабря 2010 года в его отсутствие, кто-то выбил входную дверь квартиры и похитил из его комнаты телевизор. Когда она проживала с Щербиной Я.В. он ей неоднократно предлагал проникнуть в комнату к В.Л. и похитить телевизор, она не соглашалась и отговаривала Щербину Я.В. это делать. С конца ноября 2010 года она перестала проживать с Щербиной Я.В. в указанной квартире. Впоследствии она видела Щербину Я.В. один раз, он просил у нее ключи от квартиры, она ему их не дала, так как не хотела, чтобы он находился в квартире.

Показаниями свидетеля А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть отец В.Л., который проживает один в коммунальной квартире № по ул. д. в г. Мурманске. Он с отцом не живет, так как у него есть своя квартира. У него имеется один комплект ключей от комнаты отца. Данный комплект ключей отец дал ему на хранение, в случае потери ключей. Ключей от входной двери квартиры у него нет. В начале декабря 2010 года ему позвонил отец и сообщил, что в его отсутствие кто-то выбил входную дверь и похитил из его комнаты телевизор. Он приехал к отцу и обнаружил, что действительно выбита входная дверь квартиры и похищен телевизор, принадлежащий отцу. Он в тот день к отцу не приходил. Отец не разрешал ему распоряжаться и пользоваться его имуществом (л.д.73).

Показаниями свидетеля М.С. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным УВД по Мурманский области. По заданию отдела милиции № 2 УВД по г. Мурманску, он производил опрос М.В. с использованием полиграфного устройства «Поларг», в ходе которого М.В. показала, что 07.12.2010 она была вместе с Щербиной Я.В. в доме по ул. в г. Мурманске, где видела как Щербина Я.В. выбил входную дверь квартиры, после чего прошел в квартиру и вынес оттуда телевизор (л.д.98-100).

Протоколом устного заявления о преступлении от В.Л., в котором он сообщает, что 07.12.2010 неизвестное лицо, выбив входную дверь кв. № д. по ул. в г. Мурманске, проникло в комнату № и похитило принадлежащее ему имущество, просит установить и привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена кв. № д. по ул. в г. Мурманске. В ходе осмотра установлено, что входная дверь имеет следы взлома, а именно поврежден замок, ригеля замка деформированы, повреждена накладка замка, поврежден косяк двери, на полу щепки от косяка. Характер повреждений характерен для выбивания. Входная дверь комнаты № повреждений не имеет, в комнате общий порядок нарушен. В ходе осмотра изъяты: товарный чек и два кассовых чека на LCD телевизор «ELENBERGLTV- 2021 (+)» (л.д.19-22).

Протоколом осмотра, согласно которого осмотрен товарный чек и два кассовых чека на LCD телевизор «ELENBERGLTV- 2021 (+)», установлено, что телевизор приобретен 02.08.2008 за 7499 рублей (л.д. 37-38).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Щербины Я.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение имущества В.Л. было совершено Щербиной Я.В. тайно, в отсутствие потерпевшего, что подтверждает квалификацию кражи.

К показаниям подсудимого Щербины Я.В. о том, что он не проникал в квартиру, суд относится критически и расценивает их как способ защиты смягчить наказание за содеянное.

Так квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» подтверждается показаниями потерпевшего В.Л., который указал, что, входную дверь квартиры № он закрывал на ключ, ключи он забрал с собой, своего разрешения пользоваться его имуществом он ни кому не давал. Свидетель И.С. также указала, что в начале декабря 2010 года она в квартире не проживала, ключи от входной двери квартиры ни кому не давала. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Таким образом, судом установлено, что законных оснований на проникновение и нахождение в квартире, Щербина Я.В. не имел, проник в квартиру с целью хищения имущества путем выбивания двери, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что входная дверь имеет повреждения, характер повреждений характерен для выбивания.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение, так потерпевший В.Л. пояснил, что ущерб, причиненный в результате преступления, для него является значительным. Он является пенсионером, получает пенсию ежемесячно около 8000 рублей, оплачивает коммунальные услуги каждый месяц в размере 2500 рублей, живет один, других средств к существованию, не имеет. Хищением данного телевизора он был поставлен в затруднительное материальное положение, телевизор изначально купить не мог, только недавно скопив деньги, купил себе телевизор.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Щербина Я.В. ранее судим, совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете ****, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-**** экспертизы Щербина Я.В. обнаруживает ****. В то же время, вышеуказанные особенности личности не достигают степени психоза и слабоумия и не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В отношении содеянного суд признает Щербину Я.В. вменяемым, и он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, характеризующие данные подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и назначает его в виде лишения свободы без штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления суд не находит и назначает наказание без учета правил ст.64 УК РФ.

Поскольку Щербина Я.В. осуждается за совершении тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы за тяжкое преступление, в его действия имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ему наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим В.Л. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, который является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Щербину Я. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска от 05.03.2011 окончательно назначить Щербине Я.В. наказание 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Щербине Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Щербине Я.В. исчислять с 20 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Щербины Я.В. с 22 декабря 2010 по 19 мая 2011 года.

Взыскать с Щербины Я. В. в пользу В.Л. материальный ущерб в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: товарный чек и два кассовых чека на LCD телевизор «ELENBERGLTV- 2021 (+)» - оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Н.А. Мацнева

Приговор вступил в законную силу 02.08.2011

№ 2а - 443/2016 Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при секретаре Артиеве А.В.,

с участием помощника прокурора Ловозерского района Бугайчука И.И.,

представителя административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Болатова А.К.,

административного ответчика Щербины Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Щербины Я.В., освобождаемого из мест лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении осуждённого Щербины Я.В., освобождаемого из мест лишения свободы. Указывает, что осуждённый отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений. В период отбывания наказания осуждённый допустил шесть нарушений ПВР, за два из которых объявлены выговоры, а по четырём проведены профбеседы, взыскания погасить досрочно не стремился, на меры убеждения реагирует слабо. Имеет четыре поощрения, не трудоустроен, трудоустроиться не пытался, работы по ст. 106 УИК РФ выполняет качественно. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы делает не всегда; принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, закончил ПУ при учреждении, выплатил судебные издержки, имеет г...

...арантии бытового и трудового устройства. Просит установить административный надзор в отношении осуждённого сроком на шесть лет с наложением административных ограничений - обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Болатов А.К., действующий по доверенности, поддержал требования, указанные в административном исковом заявлении, по аналогичным основаниям.

Административный ответчик осуждённый Щербина Я.В. согласен с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, но возражал против установления запрета, предложенного прокурором, на пребывание вне места жительства в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, так как данное ограничение будет мешать его трудовой деятельности и уходу за бабушкой, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе.

Помощник прокурора Бугайчук И.И. просит удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. В дополнение просил установить дополнительно ограничение осуждённому в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, так как осуждённый совершил преступление в ночное время суток.

Изучив административное исковое заявление и представленные материалы, выслушав мнение сторон и прокурора, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что Щербина Я.В. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которые совершил при опасном рецидиве преступлений. Окончательное наказание назначено в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щербина Я.В. осуждён за совершение тяжкого преступления и преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в отношении осуждённого должен быть установлен административный надзор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон), административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Щербиной Я.В. преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость Щербины Я.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, будет погашена по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Щербины Я.В. административного надзора сроком на шесть лет.

В силу требований ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, устанавливает срок административного надзора и конкретные административные ограничения.

На основании статьи 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, среди которых предусмотрены запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, подлежит установлению в силу требований части 2 статьи 4 Закона, так как является обязательным.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения. При этом, выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Из материалов дела следует, что Щербина Я.В. по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно: мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не всегда; не трудоустроен и трудоустроиться не пытался; допустил шесть нарушений порядка отбывания наказания, из них по двум объявлены взыскания, которые досрочно погасить не стремился, на меры убеждения реагирует слабо; принимает участие в общественной жизни коллектива осужденных, имеет четыре поощрения; работы по ст. 106 УИК РФ выполняет качественно.

Согласно приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступления совершены осуждённым в вечернее и ночное время суток.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные, характеризующие личность осуждённого, общественную опасность, тяжесть преступлений, за которые Щербина Я.В. осуждён, а также учитывая, что ранее он неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных тяжких преступлений, направленных против собственности, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и о том, что Щербина Я.В. нуждается в особом контроле со стороны государства, суд устанавливает в отношении осуждённого административный надзор сроком на шесть лет с возложением административных ограничений в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующих суток.

Установление в отношении Щербины Я.В. административного надзора с возложением указанных административных ограничений, будет являться должной мерой для предупреждения совершения поднадзорным преступлений и других правонарушений и оказания на поднадзорного профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Щербины Я.В., у которого срок наказания оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении осуждённого Щербины Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сроком на шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период административного надзора возложить на Щербину Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, следующие административные ограничения:

- обязать поднадзорного являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующих суток.

Срок административного надзора в отношении Щербины Я.В. исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.В. Фомичёв