Щерблюк Дмитрий Леонидович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-260/2018

о назначении административного наказания

гор. Сорочинск 18 декабря 2018 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щерблюк Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Щерблюк Дмитрия Леонидовича, <данные изъяты>,

привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу: <адрес>, Щерблюк Д.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Щерблюк Д.Л. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, раскаивается в содеянном.

Выслушав Щерблюк Д.Л., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудникам полиции, в том числе, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспр...

Показать ещё

...епятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Несмотря на признание Щерблюк Д.Л. своей вины, его вина в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлении Щерблюк Д.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- рапортами сотрудника полиции ФИО5,

- объяснениями понятых ФИО6, ФИО7

Изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, судья считает достаточными для признания Щерблюк Д.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. С учетом обстоятельств дела, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить Щерблюк Д.Л. наказание в виде административного ареста. Объективных препятствий для назначения и исполнения данного вида наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Щерблюк Дмитрия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок наказания исчислять с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время задержания с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, наказание считать отбытым.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>суд через Сорочинский районный суд либо непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Э.Р. Абубекерова

Свернуть

№1-58/2019

УИД 56RS0035-01-2019-000398-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19 июля 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Аксеновой О.В.

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Мельниковой С.Н., заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Терновых А.А., помощника Сорочинского межрайонного прокурора Метлова В.В.,

подсудимого Щерблюк Д.Л.

защитников подсудимого – адвоката Бабичева Н.С., адвоката Иванова А.А.

а также потерпевшего Валеева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щерблюк Дмитрия Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Щерблюк Д.Л.. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, Щерблюк Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ около № часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, осознавая, что полицейский отделения патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом начальника ОМВД по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится в связи с исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, то есть является представителем власти, действует в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст. 13, п. 13 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции имеет право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии), доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного воп...

Показать ещё

...роса на месте; должностным регламентом (должностной инструкции) полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, утвержденного врио начальника ОМВД России по Сорочинского городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции Потерпевший №1 имеет права требовать от граждан и должностных лиц прекращения совершения преступления или административного правонарушения; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточно оснований подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; получать от граждан и должностных лиц объяснения, сведения, справки, документы, копии с них, необходимые в связи с исполнением служебных обязанностей полиции; обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и других общественных местах; обеспечивать безопасность личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования; пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления, предотвращать преступления и административные правонарушения, желая наступления противоправных последствий, действуя умышленно, незаконно, из мести за совершение правомерных действий Потерпевший №1 по его доставлению в территориальный отдел полиции за совершение административного правонарушения, с целью воспрепятствования законной деятельности органов полиции и применения насилия в отношении представителя власти, применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, выразившееся в нанесении ударов ногой по спине последнего, причинив сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Щерблюк Д.Л. вину не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 распивали спиртные напитки в кафе «Тропики». Около 18 часов они решили пойти домой. Когда они шли по <адрес>, возле здания стоматологии их остановили сотрудники полиции, которые им сказали, что они совершили административное правонарушение, так как находятся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти с ними в отделение полиции для составления административного протокола, на что они согласились. Пройдя 200-300 метров по <адрес> в районе здания аптеки, которая расположена на <адрес>, около <адрес>, у Свидетель №1 с сотрудником полиции Свидетель №2 возник словесный конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой Свидетель №1 упал с Свидетель №2 на землю, при этом Свидетель №2 удерживал Свидетель №1 сверху, после того как он увидел, что Потерпевший №1 побежал в сторону Свидетель №1 и Свидетель №2, опасаясь, что Потерпевший №1 может ударить его друга Свидетель №1 и причинить последнему вред, он оттолкнул Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 схватил его за руку и применил к нему прием «загиб руки за спину», после чего он успокоился и Потерпевший №1 его отпустил. После произошедшего, все успокоились и пошли в отдел полиции. Удары Потерпевший №1 ни руками, ни ногами он не наносил, а просто оттолкнул Потерпевший №1. Отмечает, что существенное влияние на его поведение оказало состояние опьянения, в котором он находился.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Щерблюк Д.Л., данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Щерблюк Д.Л. показал, что суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ ему понятна, вину признает полностью. Также указал, что после того, как у Свидетель №1 с Свидетель №2 произошла потасовка, в результате которой они упали на землю и сотрудник полиции навалился на Свидетель №1 сверху, сотрудник полиции Потерпевший №1 стал подходить к Свидетель №1. Этот момент он помнит местами, но помнит, что стал заступаться за Свидетель №1, и оттолкнул Потерпевший №1 в сторону. Что было дальше, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но предполагает, что после того, как он толкнул Потерпевший №1, нанес последнему один удар. За такое поведение ему очень стыдно, он извиняется перед Потерпевший №1, которому причинил физическую боль. ( л.д. 102 – 105)

Оглашенные показания Щерблюк Д.Л. подтвердил частично, указав, что не оспаривает тот факт, что оттолкнул Потерпевший №1, с целью пресечь его действия направленные на возможное причинение вреда его другу Свидетель №1, более никаких действий в отношении Потерпевший №1 не совершал. Вину на предварительном следствии признавал в полном объеме, так как следователь ФИО7 убедил его в том, что его действия в виде отталкивания Потерпевший №1 сами по себе образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ. Пояснения в части того, что после того, как оттолкнул Потерпевший №1, возможно нанес ему удар, он не давал, данные показания следователь по своей инициативе включил в протокол его допроса.

Анализ показаний Щерблюк Д.Л. позволяет определить его позицию по отношении к предъявленному обвинению: полное отрицание своей вины, отсутствие умысла на применение насилия не опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции.

Суд не может согласиться с версией подсудимого Щерблюк Д.Л., изложенной им в ходе судебного следствия, так как она опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Утверждение Щерблюк Д.Л. о нарушении его права на защиту при его допросах в ходе предварительного следствия, не нашло своего подтверждения, отвергается судом, как необоснованное.

Допрошенный в судебном заседании по процессуальным вопросам следователь ФИО8 опроверг утверждение Щерблюк Д.Л. о произвольном изложении его показаний, пояснив, что содержание протоколов полностью соответствует тому, что Щерблюк Д.Л. показывал в ходе допросов с участием адвоката. Кроме того, состояние здоровья Щерблюк Д.Л. было нормальным, находился в трезвом и адекватном состоянии.

Суд также учитывает, что Щерблюк Д.Л. в ходе следствия были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах Щерблюк Д.Л. и при производстве иных следственных действий с его участием, участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на Щерблюк Д.Л. какого-либо воздействия и неверного отражения его показаний в протоколах и непонимание предъявленного ему обвинения. Показания Щерблюк Д.Л. давал добровольно, что он подтвердил непосредственно в ходе судебного заседания, указав, что никакого давления на него со стороны следователя не оказывалось при допросах, каких-либо замечаний по производству следственных действий и содержанию протоколов от Щерблюк Д.Л. и его защитника не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Щерблюк Д.Л. частично изменил свои первоначальные показания с целью убедить суд в полноценности своей версии об отсутствии у него умысла на применение насилия не опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым Щерблюк Д.Л. своей вины, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве, и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ он согласно постовой ведомости заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка совместно с Свидетель №2, который также является полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

Около 19 часов в районе <адрес>, рядом с которым располагается здание стоматологии, они заметили двоих мужчин, которые шли шатающейся походкой, громко разговаривали, при этом выражались нецензурной бранью и имели неопрятный внешний вид. Подойдя к данным мужчинам и представившись, они попросили их показать документы, удостоверяющие их личность, на что в ответ мужчины стали возмущаться и высказывать недовольства по поводу того, что их остановили. Документов, удостоверяющих личность, при себе у них не было, с их слов было установлено, что один из них Свидетель №1, а другой Щерблюк Д.Л..

Так как в действия данных лиц усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ им было предложено пройти в отделение полиции. На что, Свидетель №1 и Щерблюк Д.Л. после неоднократных возмущений согласились пройти в отдел полиции, при этом Свидетель №2 шел впереди рядом с Свидетель №1, а он с Щерблюк Д.Л. шли сзади.

Проходя мимо <адрес>, Свидетель №1 стал отказываться идти в отдел полиции, Свидетель №2 стал требовать от него, чтобы последний шел в отдел. После словесного конфликта между Свидетель №2 и Свидетель №1 произошла потасовка, в результате которой Свидетель №2 с Свидетель №1 упали на землю В тот момент, когда он пытался помочь Свидетель №2, пресечь противоправные действия Свидетель №1, к нему сзади подбежал Щерблюк Д.Л. и нанес ему несколько ударов ногой по его спине, в область поясницы, от чего он испытал сильную физическую боль. Чтобы успокоить Щерблюк Д.Л., он применил в отношении него физическую силу, после чего Щерблюк Д.Л. успокоился. Затем Щерблюк Д.Л. и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции в отношении Свидетель №1 и Щерблюк Д.Л. были составлены протоколы об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с Потерпевший №1

Патрулируя улицы <адрес>, около <данные изъяты> часов в районе <адрес> ими были замечены двое мужчин, которые шли шатающейся походкой, имели неопрятный внешний вид и громко разговаривали, при этом нецензурно выражаясь.

Подойдя к данным мужчинам и представившись, они попросили их представить документы удостоверяющие личность, на что они стали возмущаться и высказывать недовольства по поводу того, что их остановили. Документов, при себе у них не было, с их слов было установлено, что один из них Свидетель №1, а другой Щерблюк Д.Л..

Так как в действиях данных граждан усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, Свидетель №1 и Щерблюк Д.Л. было предложено пройти в ОМВД, на что они сначала отвечали отказом, но потом согласились.

Дойдя до <адрес>, Свидетель №1 остановился и отказывался идти дальше, при этом Свидетель №1 стал ему дерзить, вел себя агрессивно. Он настаивал на том, чтобы Свидетель №1 прошел с ним в отдел полиции и потянул его за руку, после чего Свидетель №1 напал на него и нанес ему удар рукой в голову, в область уха и между ними началась борьба, в результате, которой они оба упали на землю. В тот момент, когда он был сверху Свидетель №1, к нему подбежал Щерблюк Д.Л. и стал его оттаскивать, затем Потерпевший №1 стал оттаскивать Щерблюк Д.Л., после чего Потерпевший №1 и Щерблюк Д.Л. стали бороться между собой. При этом он видел, как Щерблюк Д.Л. наносил удары ФИО9 ногой в спину. Им удалось успокоить Свидетель №1 и Щерблюк Д.Л., применив к ним физическую силу, после этого Щерблюк Д.Л. и Свидетель №1, были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того как между ним и Свидетель №1 завязалась потасовка, в этот момент к ним подбежал Потерпевший №1 и стал оттаскивать Свидетель №1 от него, после чего к Потерпевший №1 подбежал Щерблюк Д.Л. и стал наносить удары по спине Потерпевший №1 ( л.д. 73-76).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив разницу в показаниях временем, прошедшим после событий, поэтому в настоящее время плохо помнит события того дня. Отметил, что после того, как между ним и Свидетель №1 завязалась борьба, Потерпевший №1 пытался помочь ему и оттащить Свидетель №1 от него, в это время Щерблюк Д.Л. стал наносить Потерпевший №1 удары ногой в спину.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд считает возможным принять его показания в части существенных противоречий, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, а также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что он пытался помочь Свидетель №2 пресечь противоправные действия Свидетель №1, оттащить Свидетель №1 от Свидетель №2 и в это время почувствовал, как Щерблюк Д.Л. наносит ему удары в спину.

Подсудимым в судебном заседании были высказаны суждения о том, что у Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 имеются основания для его оговора.

Между тем, суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку, и потерпевший и свидетель указали, что оснований для оговора Щерблюк Д.Л. они не имеют, это лишь предположение подсудимого, ничем не подтвержденное.

В судебном заседании было установлено, что никаких конфликтных ситуаций ранее у Щерблюк Д.Л. с потерпевшим Потерпевший №1, а также свидетелем ФИО10 не было. Кроме того, суд отмечает, что показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены лишь в части, и в целом в судебном заседании данный свидетель дал непосредственно показания, аналогичные его показаниям на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Щерблюк Д.Л. в кафе «Тропики» распивали спиртные напитки.

Около 18.00 часов они вместе с Щерблюк Д.Л., возвращались домой. Проходя по <адрес>, в районе <адрес> их остановили сотрудники полиции, представились и пояснили им, что они находятся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем совершили административное правонарушение. В связи с чем для составления протокола им необходимо проследовать в отделение полиции. Они согласились.

Немного пройдя в районе здания аптеки, на <адрес> он остановился и стал спорить с сотрудниками полициями по поводу их задержания. Он стал отказываться идти в отдел полиции для составления протокола. Свидетель №2 схватил его за руку и потребовал, чтобы он шел в отделение полиции, но он продолжал отказываться и одернул свою руку. После этого Свидетель №2 резиновой палкой нанес ему два удара и повалил его на землю, навалился сверху на него и стал удерживать. Он стал задыхаться и нанес Свидетель №2 удар кистью руки по его руке, после чего Свидетель №2 отпустил его. Они поднялись, и он успокоился, и они проследовали дальше. Что делали в это время Щерблюк Д.Л. и Потерпевший №1, он не видел, так как Свидетель №2 был на нем сверху.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Кроме того, вина подсудимого Щерблюк Д.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

В том числе, рапортом следователя Сорочинского МСО СУ К РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при рассмотрении материала по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции Свидетель №2 Свидетель №1, установлено, что Щерблюк Д.Л. применил насилие в отношение сотрудника полиции Потерпевший №1(л.д.6)

Согласно выписке из приказа ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, присвоив первое специальное звание «младший сержант полиции» (л.д. 32).

Согласно пунктам 6, 7, 8, 17, 18, 23 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения патрульно–постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Потерпевший №1, утвержденного ВрИО начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, сержант полиции Потерпевший №1 имеет права требовать от граждан и должностных лиц прекращения совершения преступления или административного правонарушения; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточно оснований подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; получать от граждан и должностных лиц объяснения, сведения, справки, документы, копии с них, необходимые в связи с исполнением служебных обязанностей полиции; обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и других общественных местах; обеспечивать безопасность личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования; пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления, предотвращать преступления и административные правонарушения (л.д. 33-36).

Из копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, следует, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей. (л.д. 37-41);

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 13, п. 13 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции имеет право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии), доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (л.д. 43-56);

Из копии протокола доставления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что полицейским отделения ППСП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Свидетель №2 Щерблюк Д.Л. был доставлен в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 57-58);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный около <адрес>. Со слов участвующего в осмотре места происшествия Потерпевший №1, именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов Щерблюк Д.Л. коленом нанес удары по его спине в районе поясницы, от чего он испытал сильную физическую боль (л.д. 7-11);

Справкой ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в приемном покое оказана неотложная медицинская помощь, диагностирован ушиб поясничного отдела позвоночника справа (л.д. 20);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданина Потерпевший №1, 1992 года рождения, каких- либо видимых телесных повреждений относящихся к обстоятельствам дела не имеется (л.д.68).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-медицинской экспертизы, поскольку она выполнена специалистом, обладающим высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованны, мотивированны, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу о виновности Щерблюк Д.Л. в совершении указанного выше преступления. Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному Щерблюк Д.Л. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Органом предварительного следствия действия Щерблюк Д.Л. квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия Щерблюк Д.Л. по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, представителем власти, поскольку был назначен на должность полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции Потерпевший №1, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и исполнял свои должностные обязанности, по доставлению Щерблюк Д.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, одновременно пытался пресечь действия Свидетель №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, направленные против сотрудника полиции Свидетель №2. При этом Щерблюк Д.Л. осознавая, что Потерпевший №1 одетый в форму и имеющий знаки отличия, является сотрудником правоохранительного органа и представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, нанес последнему удары ногой по спине. В результате данных действий Щерблюк Д.Л. причинил Потерпевший №1 физическую боль.

Действия сотрудника полиции Потерпевший №1 с самого начала являлись законными и соответствовали п. 1 ч.1ст. 12, п. 2 ч. 1 ст.13, п.13 ст.13 Федерального закона «О полиции» и п.6-8,17,18,23 должностной инструкции, поскольку в силу своих должностных обязанностей он обязан пресекать противоправные действия совершаемые гражданами.

Подсудимый Щерблюк Д.Л. совершил неправомерные действия, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершил уголовное преступление в отношении представителя власти.

Умысел Щерблюк Д.Л. в данной ситуации был направлен на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. Об этом свидетельствует сила ударов, которые были нанесены потерпевшему, от которых последний испытал физическую боль, получил ушиб поясничного отдела.

У суда отсутствуют какие-либо основания для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 которые стабильно, при неоднократных допросах, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждали, что Щерблюк Д.Л. видя, что Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свобод.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается справкой ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 был диагностирован ушиб поясничного отдела, а также показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 которые были непосредственными очевидцами преступления.

Доводы Щерблюк Д.Л. о том, что он не наносил удары Потерпевший №1, а просто оттолкнул его, чтобы тот не мог причинить вред его другу Свидетель №1, суд считает несостоятельными, поскольку, они опровергаются исследованными выше в судебном заседании доказательствами. Так потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 в судебном заседании однозначно суду показали, что в тот момент, когда Потерпевший №1 стал помогать Свидетель №2 и оттаскивать от него Свидетель №1, Щерблюк Д.Л. нанес Потерпевший №1 удары ногой в спину. При этом, все, в том числе и подсудимый, отметили, что никаких действий Потерпевший №1 в отношении подсудимого в тот момент не совершал.

На основании изложенного в приговоре совокупности относимых, допустимых доказательств, их оценки, суд не может согласиться с мнением защитника ФИО12 об оправдании Щерблюк Д.Л.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что Щерблюк Д.Л. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого Щерблюк Д.Л.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит Щерблюк Д.Л. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Щерблюк Д.Л. установлено, что он по месту жительства УПП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, отмечено, что склонен к злоупотреблению спиртных напитков. Соседями характеризуется с положительной стороны. На учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не женат, принес свои извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Щерблюк Д.Л. суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности подсудимого Щерблюк Д.Л., обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Щерблюк Д.Л. в состояние опьянения подтверждается приведенными в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. Суд полагает, что состояние опьянения оказало влияние на поведение Щерблюк Д.Л. при совершении преступления, послужило облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе указанной ситуации, что не оспаривается самим подсудимым, который пояснил, что если бы он не находился в состоянии опьянения, данного инцидента не имелось.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимого Щерблюк Д.Л., суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

Суд отмечает, что менее строгие виды наказания не обеспечат цели наказания, предупреждения совершения им новых деяний, устойчивого формирования у подсудимого уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии сост. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могу в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления, применение в отношении Щерблюк Д.Л. условного осуждения, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виде его чрезмерной мягкости.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, и тот факт, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд также не находит фактических и правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У Щерблюк Д.Л. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, с учетом признанного судом отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Вид исправительного учреждения Щерблюк Д.Л. следует назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ подсудимый должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Поскольку Щерблюк Д.Л. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, учитывая характеристики его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 -304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щерблюк Дмитрия Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п.1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ осуждённому Щерблюк Д.Л. необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75 -1 УИК РФ.

Исполнение приговора возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Обязать Щерблюк Д.Л. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> (по адресу: <адрес>) с документами, удостоверяющими личность не позднее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания Щерблюк Д.Л. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Щерблюк Д.Л. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: О.В. Аксенова

Свернуть

№1-5/2022

УИД 56RS0035-01-2021-001889-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 14 января 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Романюк Н.Р.,

подсудимого Щерблюк Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Щерблюк Дмитрия Леонидовича, <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щерблюк Д.Л. в один из дней сентября 2020 года (дата и время не установлено) в дневное время, находясь на участке местности в парке «Победы», расположенном в 42,3 м от <адрес> в северном направлении, с координатами широта 52,4382, долгота 53,1571, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью изготовления наркотического средства и его последующего личного употребления, собрал части растений дикорастущей конопли неустановленной массы.

В дневное время, в один из дней сентября 2020 года (дата и время не установлено), продолжая свой преступный умысел, направленный на изготовление и хранение наркотических средств, находясь во дворе домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, из ранее приобретенных путем самосбора частей растений дикорастущей конопли, в консервной банке смешал растение конопли с подсолнечным маслом и сахаром, на разведенном костре, путем термической обработки и экстрагирования, доведя до кипения, кустарно изготовил готовое к использованию и потреблению наркотическое средство, которое является веществом растительного происхождения в виде смеси растительно...

Показать ещё

...й массы и маслянистого вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой не менее 6,488 г, то есть в крупном размере, которое переложив в полимерную бутылку с отрезанным горлышком, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил для последующего личного употребления в доме по указанному адресу до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут до 12 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области и в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в тумбе зальной комнаты в обрезанной полимерной бутылке сотрудники полиции обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения в виде смеси растительной массы и маслянистого вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой не менее 6,488 г, что является крупным размером.

Подсудимый Щерблюк Д.Л. вину в совершении преступления признал частично, указав, что действительно изготовил наркотическое средство, однако не имел умысла на его хранение, поскольку, изготовил его, употребил часть и спрятал наркотическое средство в тумбочке, забыв про него. Отмечает, что не является потребителем наркотических средств.

При этом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома по адресу: <адрес>, где он проживает с родителями, прибыли сотрудники полиции, предъявили ему постановление судьи о разрешении на проведение обследования его домовладения, с которым он ознакомился под роспись, разъяснили ему в присутствии двух понятых положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, примечание к ст. 228 УК РФ, и задали вопрос о том, имеются ли в его домовладении запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеется, поскольку, изначально забыл, что в тумбочке его комнаты находились остатки вещества, которое он изготовил из растений конопли путем термической обработки в масле с сахаром в сентябре 2020 года, и переложил в пластиковую бутылку, верхнюю часть которой отрезал, оставив лишь дно бутылки, и таким образом спрятал от родителей, которое и было обнаружено, и изъято сотрудниками полиции в ходе обследования его домовладения. Доступа родителей и посторонних к данной тумбочке не имелось, в ней хранятся его личные вещи. Полагает, что вещество, которое было обнаружено в бутылке, было не пригодно к употреблению, поскольку, покрылось плесенью. В ходе проведения следственных мероприятий были составлены процессуальные документы, в которых он расписался без замечаний. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Щерблюк Д.Л. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель И.С.Г. показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

В августе 2021 года им поступила оперативная информация о возможной причастности Щерблюк Д.Л. к незаконному хранению и употреблению наркотических средств. В целях проведения оперативно-розыскного мероприятия было получено постановление судьи. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными Ч.А.Ю. и Х.А.М. прибыл в домовладение по адресу: <адрес> по месту жительства Щерблюк Д.Л. в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В присутствии двух понятых Щерблюк Д.Л. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, примечание к ст. 228 УК РФ, было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что Щерблюк Д.Л. ответил, что таковых нет. В ходе обследования домовладения в зальной комнате в тумбе, на нижней полке среди бытовых вещей был обнаружен фрагмент полимерной бутылки с обрезанным горлышком, в которой находилась маслянистая растительная масса, похожая на растение конопли после термической обработки, которая была изъята. Затем, Щерблюк Д.Л. в ходе осмотра места происшествия указал место, где он приобрел данные растения конопли, у него были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин.

Свидетель Р.И.Е. дала суду показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля И.С.Г.

Свидетель И.Н.Б. подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования домовладения Щерблюк Д.Л., которому были разъяснены права, предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что Щерблюк Д.Л. ответил, что таковых не имеется. Однако, в ходе осмотра в передней комнате на тумбе была обнаружена пластиковая бутылка с заплесневевшей растительной массой. Щерблюк Д.Л. указал, что данная растительная масса принадлежит ему, что он изготовил наркотическое средство для личного потребления. После Щерблюк Д.Л. указал на место, где он собрал растения конопли. В отделе полиции был проведен личный досмотр Щерблюк Д.Л., в ходе которого были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с пальцев рук.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.Н.Б., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что обследование домовладения Щерблюк Д.Л. проводилось по адресу: <адрес>. В его присутствии и второго понятого сотрудник полиции стал проводить обследование. В зале в тумбочке, которая стояла слева, на одной из полок среди коробок и предметов был обнаружен фрагмент пластиковой бутылки с отрезанной верхней частью, в которой находилось растение, сваренное или пожаренное, на вид маслянистое (л.д. 39-42).

Оглашенные показания свидетель И.Н.Б. подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти.

Анализируя показания свидетеля И.Н.Б., суд отдает предпочтение его показаниям, в части существенных противоречий, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, а также согласуются с показаниями свидетелей И.С.Г., Р.И.Е., также подсудимого Щерблюк Д.Л.

Свидетель П.Д.Л. показал, что в сентябре 2021 года принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места в парке Победы <адрес>, где Щерблюк Д.Л. указал на место сбора им растений конопли для личного употребления. Перед проведением осмотра, всем участвующим лицам, в том числе, понятым были разъяснены права. Были составлены процессуальные документы. В отделе полиции у Щерблюк Д.Л. были отобраны смывы с рук и срезы ногтевых пластин.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Д.Л., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в 42,3 м от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В его присутствии Щерблюк Д.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался (л.д. 43-45).

Оглашенные показания свидетель П.Д.Л. подтвердил полностью, указав, что в настоящее время не помнит в точности событий тех дней и соответственно дат.

Анализируя показания свидетеля П.Д.Л., суд отдает предпочтение показаниям свидетеля в части существенных противоречий? данных им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, а также согласуются с показаниями свидетелей И.С.Г., а также подсудимого Щерблюк Д.Л.

Свидетель Щ.Л.И. показала, что является матерью подсудимого Щерблюк Д.Л., которого характеризует исключительно положительно, проживает совместно с нею и отцом, работает, помогает во всем по хозяйству, она не замечала за сыном, что тот является потребителем наркотических средств, спиртное не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на основании постановления был проведен осмотр их домовладения, в ходе которого была изъята растительная масса. Сын пояснил, что данная растительная масса принадлежит ему, что он собрал растения конопли и сам изготовил наркотическое средство, хотел попробовать, но затем забыл про него.

Свидетель Щ.Л.М. в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Щ.Л.И., дополнительно показал, что сын после освобождения из мест лишения свободы ведет себя безупречно, он трудоустроил его в свою бригаду составителем поездом, сын ежедневно работает, характеризуется по месту работы положительно, ежедневно проходит медицинский осмотр, фактов употребления наркотических средств он за сыном не замечал.

По ходатайству подсудимого Щерблюк Д.Л. были допрошены свидетели В.О.С. и Л.В.Н.

Так, свидетель В.О.С. показала, что является соседкой семьи Щерблюк Д.Л., которого характеризовала исключительно положительно, как открытого, доброго, трудолюбивого человека, отметила, что он не был замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, проживает с родителями, у которых имеется большое хозяйство, Щерблюк Д.Л. во всем помогает родителям. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при обследовании домовладения Щерблюк Д.Л., совместно с понятым И.Н.Б., в ходе которого Щерблюк Д.Л. было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что таковых в его домовладении не имеется. Однако, в ходе осмотра дома в тумбочке была обнаружена растительная смесь, покрытая плесенью, по ее мнению, не пригодная для употребления, которая была изъята сотрудниками полиции. Щерблюк Д.Л. пояснил, что данная растительная смесь принадлежит ему, и он забыл о том, она хранится в его доме. Были составлены процессуальные документы, в которых все расписались без замечаний, в том числе и Щерблюк Д.Л.

Причастность подсудимого Щерблюк Д.Л. к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 12-18), проведенного на основании постановления судьи Бузулукского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ год (Том 1 л.д. 10-11), осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе которого в зальной комнате в тумбе, на нижней полке среди бытовых вещей был обнаружен фрагмент полимерной бутылки с обрезанным горлышком, в которой находилась маслянистая растительная масса, который согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был изъят (Том 1 л.д. 19-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 42,3 м от крайнего <адрес> в северном направлении, парка Победы, с координатами широта 52,4382 долгота 53,1571 (Том 1 л.д. 26-30).

Вышеуказанные изъятые предметы и вещества осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Том 1 л.д. 82-85, 86-87, 88).

Согласно справке об исследовании № И/2-1042 от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, представленное при отношении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу, содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) в указанном выше веществе, доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования - 6,488 г. В процессе исследования израсходовано 0,51 г вещества, содержащего наркотическое средство - гашишное масло (Том 1 л.д. 38).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество растительного происхождения в виде смеси растительной массы и маслянистого вещества, представленное по уголовному делу №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло); масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масло), в указанной выше смеси составила 6,3365 <адрес> проведения экспертизы остаток вещества растительного происхождения в виде смеси растительной массы и маслянистого вещества составил 18,25 г, масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в указанной выше смеси - 5,2925 г. В процессе исследования израсходовано (уничтожено) 3,60 г вещества растительного происхождения, содержащего наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). Представленный объект упакован первоначальным образом, горловина пакета перевязана фрагментом нити белого цвета, концы которой вклеены в бумажную этикетку с нанесением оттиска печати «Для справок заключений фототаблиц» с надписью «ЗЭ№.09.2021» (Том 1 л.д.78-80).

Объективность проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывают, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Щерблюк Д.Л. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Щерблюк Д.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается справкой об исследовании № И/2-1042 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 6,488 г составляет крупный размер.

По смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги. Принимая во внимание изложенное, объективная сторона незаконного хранения наркотического средства включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком. Судом достоверно установлено, что в один из дней сентября 2020 года Щерблюк Д.Л. незаконно изготовил наркотическое средство, после чего осуществлял его незаконное хранение в своем жилище до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в период времени с 10 часов 50 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Щерблюк Д.Л. до указанного времени непосредственно владел наркотическим средством, у него имелась возможность распорядиться им, при этом, наркотическое средство хранилось в недоступном, скрытом от посторонних глаз, месте.

При таких обстоятельствах оснований для исключения квалифицирующего признака ч. 2 ст. 228 УК РФ "незаконное хранение наркотических средств" не имеется.

Ссылка подсудимого на непригодность изъятого у него вещества растительного происхождения в виде смеси растительной массы и маслянистого вещества к употреблению, опровергается результатами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертизы подтвердили, что вещество, изъятое у Щерблюк Д.Л., является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Щерблюк Д.Л.

<данные изъяты>

Выводы настоящей экспертизы надлежащим образом аргументированы и мотивированы. Экспертиза выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией и имеющими специальные познания.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а Щерблюк Д.Л. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Щерблюк Д.Л., суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела, Щерблюк Д.Л. осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

Учитывая, что Щерблюк Д.Л. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести, наказание за которое отбывал реально, у Щерблюк Д.Л. простой рецидив преступлений.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Щерблюк Д.Л., который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом, отмечено, что со стороны соседей и родственников жалобы на его поведение не поступали.

Свидетель Л.В.Н. показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. В зону его обслуживания входит участок <адрес>. Лично с Щерблюк Д.Л. он не знаком, но в целях характеристики личности Щерблюк Д.Л. он проводил опрос его соседей, которые в целом характеризовали Щерблюк Д.Л. положительно, жалобы на его поведение от соседей и родственников не поступали, он не был замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, проживает с родителями, трудоустроен. Вместе с тем, ранее он имеет не погашенную судимость, в связи с данным фактом он не мог дать Щерблюк Д.Л положительную характеристику. Однако, факт его привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ не повлиял на него при подготовке им характеристики на Щерблюк Д.Л., неприязни в связи с этим он к Щерблюк Д.Л. не испытывает.

По месту работы, соседями, родителями характеризуется исключительно положительно.

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности подсудимого Щерблюк Д.Л. обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в целях контроля за его поведением, поскольку, Щерблюк Д.Л. склонен к совершению преступлений, при этом, суд учитывает, что Щерблюк Д.Л. настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости, что указывает на стойкий асоциальный характер его поведения, на наличие негативных жизненных ориентиров, изменение которых требует проведения с ним профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого Щерблюк Д.Л. и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении него условного осуждения, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости.

Обсуждая вопрос о применении к Щерблюк Д.Л. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, суд полагает возможным его не назначать, поскольку полагает достаточным для исправления осужденного назначение наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

У Щерблюк Д.Л. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому, при назначении наказания к нему не могут быть применимы правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

У Щерблюк Д.Л. рецидив преступлений.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что у Щерблюк Д.Л. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учитывая его частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что уменьшает степень общественной опасности преступления, вид, размер наркотических средств, суд считает возможным признать их исключительными, и полагает необходимым при назначении Щерблюк Д.Л. наказания применить указанные положения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому Щерблюк Д.Л. отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения подсудимому Щерблюк Д.Л. на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щерблюк Дмитрия Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установитьЩерблюк Д.Л. следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Щерблюк Д.Л. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Щерблюк Д.Л. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения Щерблюк Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, пакет с фрагментом бутылки с веществом растительного происхождения в виде смеси растительной массы и маслянистого вещества массой 18,25 г, наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в указанной выше смеси массой 5,2925 г; пакет с образцом тампона, пропитанного спиртосодержащей жидкостью; пакет со срезами ногтевых пластин пальцев; пакет с тампоном со смывами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – передать в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным Щерблюк Д.Л. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова

Свернуть