Щетина Александр Иванович

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Крыловская 12 апреля 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Павловской И.Н., при секретаре Павловской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю к Щетина А.И. о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Щетина А.И. недоимки и пени по транспортному налогу в размере 2437,64 рублей.

В заявлении, адресованном суду, представитель административного истца ходатайствует о рассмотрении требований в отсутствие налогового органа.

В заявлении, адресованном суду, административный ответчик Щетина А.И., предоставляя квитанции по оплате задолженности по налогам и пени, сообщает об отсутствии задолженности, ходатайствует о рассмотрении требований в свое отсутствие. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно представленных административным ответчиком Щетина А.И. чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата недоимки и пени в размере 2437,64 рубля, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

Тем самым административным ответчиком в полном объеме оплачена сумма задолженности по недоимке и пене в размере 2437,64 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками по оплате от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием к отказу в удовлетворении заявл...

...енных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю в удовлетворении исковых требований к Щетина А.И. о взыскании транспортного налога и пени.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Кардаша В.В., Куклиной И.В.,

при секретаре Истоминой Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 20 февраля 2025 года

гражданское дело по иску Юдина В. П. к администрации городского округа «Город Чита», комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» о признании действий незаконными, распоряжений недействительными, установлении границ земельного участка, возвращении в состав придомовой территории имущества собственников жилых помещений, обязании выполнить кадастровые работы, осуществить действия по постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков,

по апелляционной жалобе Юдина В.П.

на решение Центрального районного суда города Читы от 9 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юдина В. П. к Администрации городского округа «Город Чита», Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Чита» (далее – Администрация города), с учетом уточнений, просил признать незаконными действия по формированию земельных участков по адресам: <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, признать недействительными схемы их расположения на кадастровом плане, утвержденные распоряжениями заместителя мэра города Читы от 20 апреля 2012 года № 875-рз, от 13 июня 2012 года № 1348-рз. Установить новые границы земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, включив в его состав: примыкающую к фасаду дома тротуарную дорожку; автомобильный асфальтированный проезд к подъездам с коллективными стоянками автомобильн...

...ого транспорта в карманах проезда; территории детской площадки с элементами озеленения в границах существующего металлического забора, разграничивающего территорию фактического землепользования. Обязать Администрацию города за счет собственных средств выполнить необходимые кадастровые работы в отношении указанных земельных участков и осуществить действия по постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

В обоснование требований указал на принадлежность ему на праве долевой собственности квартиры в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, построенном в 2000 году по проектно-сметной документации, предусматривающей включение перечисленных элементов благоустройства в состав придомовой территории, оплаченных собственниками квартир в этом доме, также оплачивающих их содержание управляющей компании. По его мнению, при межевании земельных участков эта территория неверно включена в состав земельного участка соседнего жилого дома (т.1 л.д. 76, 77, 96-98).

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилищная управляющая компания «Антей», «Домоцентр», Комитет градостроительной политики городского округа «Город Чита», публично-правовая компания (далее – ППК) «Роскадастр» в лице ее филиала по Забайкальскому краю, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.1 л.д. 34-36, 37, 58, 59, 86-87).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.223-228).

В апелляционной жалобе Юдин В.П. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска полностью. Повторяя его доводы, указывает на невозможность установки металлического ограждения придомовой территории в 2023 году, поскольку ее часть оспариваемыми распоряжениями Администрации города отнесена к соседнему дому. По его мнению, земельные участки сформированы с нарушениями, без мест для проездов, тротуаров на южной стороне его дома. Указывает на предъявление иска в собственных интересах как собственника половины доли на <адрес>, а не в интересах всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Не соглашается с выводом суда об избрании им ненадлежащего способа защиты права. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку об оспариваемых распоряжениях заместителя мэра города Читы он узнал 24 октября 2023 года, от представителя ответчика в судебном заседании по рассматриваемому делу (т.1 л.д. 241-246).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Стромилова Е.С. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения (т.2 л.д. 38).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (эксперт Гордеев Д.О.), после поступления экспертного заключения производство по делу возобновлено определением от 2 декабря 2024 года (т. 4 л.д. 197-199, т.5 л.д. 1, 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обусловленного принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения (пункт 4 части 4 статьи 330 названного кодекса).

Тем же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечены кадастровый инженер Винокурова Т.И., федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» в лице филиала по Забайкальскому краю (ППК «Роскадастр» в лице филиала по Забайкальскому краю) (т.5 л.д. 144-147).

Протокольным определением от 23 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>:

Манохин В.А., Мельников В.А., Манохина Т.А., Коваль В.А., Пинтаев И.А., Т.Д.В., <Дата> года рождения, Т.А.А.., Т.С.В., <Дата> года рождения, Морелли Л.И., Шишкин Н.Б., Печак Е.Е., Терешков П.П., Козлова А.В., Коркина А.Ю., Тихоненко Г.Г., Тихоненко С.В., Иванова Т.Н., Погулич А.А., Баева М.В., Граяускене Н.М., Ковалева Т.Ф., Бицура В.О., Бицура А.О., Бицура Н.В., Орлова Л.С., Останина Л.В., Останина И.В., Останин В.В., Андриевская Е.Е., Варфоломеев В.Е., Курбанова Е.М., Потоцкий В.С., Базаржапова Е.Г., Базаржапов А.Б., Козлова Ю.А., Козлов М.А., Арясов В.В., Клименко Т.К., Пинигина М.Е., Голубко К.А., Харитонова Л.В., Козлова Л.М., Бурдяева Л.М., Новикова Л.В., Баранова Л.В., Юдина И.И., Бицура Л.В., Бицура Л.В., Гудим Л.З., Бицура А.Н., Бицура Н.В., Голубко И.О., Петручишин М.С., Рукоделова Л.П., Бабаян О.К., Смоланова Т.Ф., Конюкова Е.В., Исаев Р.А.о, Лазарева И.В., Суверток В.В., Виноградов А.В., Новиков А.Н., Щетина А.И., Болотов Ю.И., Чупико А.С., Ковалев А.Ю., Ковалева С.Я., Потоцкая Т.И., Беломестнов О.И., федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации.

Тем же протокольным определением к участию в деле соответчиками привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>:

Цимбалюк М.А., В. В.В., Васильев И.И., Орлов Д.Б., Ляпунова Л.П., Золотухин А.А., Венедиктова Н.В., Ларионов С.Л., Кисель С.Ю., Чумутина М.И., П.И.Е.., <Дата> года рождения, П.И.Е., Сергеева Т.В., Мишина Т.С., Егорова А.А., С.Р.С. <Дата> года рождения, С.М.С. <Дата> года рождения, С,И.С. <Дата> года рождения, С.С.В., Горбунова В.А., Пичурин Н.И., Лисакова Т.П., Федосеева М.И., Федосеева В.И., Федосеев И.В., Колобов Н.В., Колобова М.В., Анисимова Л.С., Анисимова Т.В., Голобоков П.Л., Щелканов А.А., Казаков Н.В., Казакова С.В., Якимова О.И., Антоненко Л.Н., Осокина З.П., Грешилова Т.Е., Немцев В.В., Алехин В.М., Сюрина И.И., Сюрин К.О., Кузьмина Н.В., Плотникова И.В., Марков А.В., Маркова А.В., Бугаёва Е.Э. Белозёров А.В., Карташова Е.В., Петров Р.Н., Мельникова О.Н., Грибанов И.В., Грибанова Т.Ю., ГрибА. А.В., Грибанов В.А., Тимофеева Т.Г., Чернышова С.Е., Трухин Ю.А., Чацкис В.И., Солдатова Н.А., СО.в О.В., Маркова Н.А., Митрошенкова С.М., Митрошенков О.Г., Цыдыпов Б.Б., Бабина С.В., Волков А.М., Русаев С.В., Преловская О.В., Кондратьев М.А., Жаворонкова Л.Н., Жаворонкова Е.В., Жаворонков М.В., Крючков И.В., Власова Н.Ю., Дмитрук О.И., Захарова И.А., федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Горэлектросеть», городской округ «Город Чита» (т.5 л.д. 28-32).

Перечисленные ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеются расписки, почтовые идентификаторы (т.6 л.д. 47, 48, 52-118, т.7 л.д. 1-72, т.8 л.д. 1-32).

Представители, от публично-правовой компании «Роскадастр» Шорохова Е.М., от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Литвинова Е.А. просили рассмотреть дело без их участия. В судебное заседание остальные участники не явились, представителей не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего полностью исковые требования и доводы апелляционной жалобы Юдина В.П., согласившихся с ним третьих лиц: Погулич А.А., Юрко С.А., Тихоненко С.В., представителя ООО «Домоцентр» Леонтьева М.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Юдин В.П. и Юдина И.И. с <Дата> являются общими долевыми собственниками, по ? доли каждый, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, находящегося под управлением ООО «Жилищная управляющая компания «Антей» (т.1 л.д. 10, 109, 110).

Решением общего собрания, оформленным протоколом от <Дата> Юдин В.П. избран председателем Совета этого дома (т.1 л.д. 114).

По заказу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» 10 сентября 2012 года и 20 мая 2013 года кадастровый инженер Винокурова Т.И., являющаяся работником филиала по Забайкальскому краю федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», составила межевой план земельных участков, схемы их расположения на кадастровом плане, чертеж, с указанием характерных точек границ, по указанному адресу, а также смежного с ним: <адрес>, из земель населенных пунктов, для размещения многоквартирного, многоэтажного жилого дома, с элементами озеленения и благоустройства, площадью, для первого дома – <данные изъяты> кв.м., для второго – <данные изъяты> кв.м., с заключением, по первому дому «данный земельный участок не имеет прямого доступа к землям общего пользования, в связи с чем, получено согласие на право прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером №», по второму дому «с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме» (т.1 л.д. 154-164, 178-184).

Распоряжениями заместителя мэра города Читы от 20 апреля 2012 года № 875-рз, от 13 июня 2012 года № 1348-рз, с изменениями от 14 августа 2012 года № 971-рз, утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане для размещения многоквартирных, многоэтажных домов, с элементами озеленения и благоустройства по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, поставленные на кадастровый учет 10 апреля и 14 июня 2013 года (т.1 л.д. 67-71, 165, оборот л.д. 184, т.3 л.д. 15, т.4 л.д. 131).

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) реорганизовано в форме преобразования 5 октября 2016 года в акционерное общество и 31 октября 2022 года в публично-правовую компанию «Роскадастр» (ОГРН 1227700700633, ИНН 7708410783), имеющую филиал по Забайкальскому краю (г.Чита, ул.Анохина, 55) (т.5 л.д. 150-256).

По сведениям ООО «Жилищная управляющая компания «Антей» и Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 17 мая 2024 года собственниками помещений 40 квартирного, пятиэтажного, трехподъездного жилого дома, 2000 года постройки, по адресу: <адрес>, являются: Манохин В.А., Манохина Т.А. (<адрес>), Коваль В.А., Пинтаев И.А. (<адрес>), Тарасов Д.В., Тарасова А.А., Тарасова С.В. (<адрес>), Морелли Л.И. (<адрес>), Шишкин Н.Б., Печак Е.Е. (<адрес>), Терешков П.П., Козлова А.В. (<адрес>), Коркина А.Ю. (<адрес>), Тихоненко Г.Г., Тихоненко С.В. (<адрес>), Иванова Т.Н. (<адрес>), Погулич А.А. (<адрес>), Баева М.В. (<адрес>), Граяускене Н.М. (<адрес>), Ковалева Т.Ф. (<адрес>), Бицура В.О., Бицура А.О., Бицура Н.В. (<адрес>), Орлова Л.С. (<адрес>), Останина Л.В., Останина И.В., Останин В.В. (<адрес>), Андриевская Е.Е. (<адрес>), Варфоломеев В.Е. (<адрес>), Курбанова Е.М., Потоцкий В.С. (<адрес>), Базаржапова Е.Г., Базаржапов А.Б. (<адрес>), Козлова Ю.А., Козлов М.А. (<адрес>), Арясов В.В. (<адрес>), Клименко Т.К. (<адрес>), Пинигина М.Е. (<адрес>), Голубко К.А. (<адрес>), Харитонова Л.В. (<адрес>), Козлова Л.М. (<адрес>), Бурдяева Л.М. (<адрес>), Новикова Л.В. (<адрес>), Баранова Л.В. (<адрес>), Юдина И.И. Юдин В.П. (<адрес>), Бицура Л.В. (<адрес>), Бицура Л.В. (<адрес>), Гудим Л.З. (<адрес>), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>), нежилое помещение <адрес>, подземная автостоянка, по № доли: Бицура А.Н., Бицура Н.В., Голубко И.О., Манохин В.А., Мельников В.А., Манохина Т.А., Петручишин М.С., Рукоделова Л.П., Бабаян О.К., Смоланова Т.Ф., Конюкова Е.В., Исаев Р.А.о, Лазарева И.В., Суверток В.В., Виноградов А.В., Новиков А.Н., Щетина А.И., Болотов Ю.И., Чупико А.С., Ковалев А.Ю., Ковалева С.Я., Потоцкая Т.И., Беломестнов О.И. (т.1 л.д. 137, т.2 л.д. 85-246, т.3 л.д. 1-14).

По сведениям ООО «Домоцентр» и ЕГРН по состоянию на 16 мая 2024 года собственниками помещений 63 квартирного, четырехэтажного, четырехподъездного жилого дома, 1960 года постройки, по адресу: <адрес>, являются: Цимбалюк М.А. (<адрес>), В. В.В., Васильев И.И. (<адрес>), Орлов Д.Б. (<адрес>), Ляпунова Л.П. (<адрес>), Золотухин А.А. (<адрес>), Венедиктова Н.В. (<адрес>), Ларионов С.Л. (<адрес>), Кисель С.Ю. (<адрес>), Чумутина М.И., Панченко И.Е., Панченко И.Е. (<адрес>), Сергеева Т.В. (<адрес>), Мишина Т.С. (<адрес>), Егорова А.А., Сверкунов Р.С., Сверкунов М.С., Сверкунов И.С., Сверкунов С.В. (<адрес>), Горбунова В.А. (<адрес>), Пичурин Н.И. (<адрес>), Лисакова Т.П. (<адрес>), Федосеева М.И., Федосеева В.И., Федосеев И.В. (<адрес>), Колобов Н.В., Колобова М.В. (<адрес>), Анисимова Л.С., Анисимова Т.В. (<адрес>), Голобоков П.Л. (<адрес>), Щелканов А.А. (<адрес>), Казаков Н.В., Казакова С.В. (<адрес>), Якимова О.И. (<адрес>), Антоненко Л.Н. (<адрес>), Осокина З.П., Грешилова Т.Е. (<адрес>), Немцев В.В. (<адрес>), Алехин В.М. (<адрес>), Сюрина И.И., Сюрин К.О. (<адрес>), Кузьмина Н.В. (<адрес>), Плотникова И.В. (<адрес>), Марков А.В., Маркова А.В. (<адрес>), Бугаева Е.Э. (<адрес>), Белозёров А.В. (<адрес>), Карташова Е.В. (<адрес>), П. Р.Н. (<адрес>), Мельникова О.Н. (<адрес>), Грибанов И.В., Грибанова Т.Ю., ГрибА. А.В., Грибанов В.А. (<адрес>), Тимофеева Т.Г. (<адрес>), Чернышова С.Е. (<адрес>), Трухин Ю.А. (<адрес>), Чацкис В.И. (<адрес>), Солдатова Н.А., СО.в О.В. (<адрес>), Маркова Н.А. (<адрес>), Митрошенкова С.М., Митрошенков О.Г. (<адрес>), Цыдыпов Б.Б. (<адрес>), Бабина С.В., Волков А.М., Русаев С.В. (<адрес>), Преловская О.В. (<адрес>), Кондратьев М.А. (<адрес>), Жаворонкова Л.Н., Жаворонкова Е.В., Жаворонков М.В. (<адрес>), Крючков И.В. (<адрес>), Власова Н.Ю. (<адрес>), Дмитрук О.И. (<адрес>), Захарова И.А. (пом. 43), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>, 59, 63), ООО «Горэлектросеть» (стр.1), городской округ «Город Чита» (<адрес>) (т.1 л.д. 26, 43, т. 3 л.д. 69-249, т.4 л.д. 1-130).

По архивным данным в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, постановлениями Мэра города Читы от 29 июля 1998 года № 2001, от 9 июня 1999 года № 918 производственной компании «Электро» разрешено проектирование многоквартирного жилого дома с подземной гаражом-стоянкой, с отводом под строительство земельного участка в пределах квартала, ограниченного улицами им. Бутина, Смоленской, Ленинградской и Угданской в Центральном административном округе.

Актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2000 года, утвержденными постановлениями Мэра города Читы от 29 декабря 2000 года № 2175, № 2179 принят в эксплуатацию многоквартирный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с подземной автостоянкой на 38 автомашин по ул. <адрес> (т.5 л.д. 461-57, 108-128).

Технический паспорт жилого дома по состоянию на 7 декабря 2000 года, 7 ноября 2006 года содержит генеральный план земельного участка, площадь застройки по зданию <данные изъяты> кв.м., общая площадь здания <данные изъяты> кв.м., в разделе «экспликация земельного участка» указана застроенная площадь <данные изъяты> кв.м., замощенная <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д. 74, 75, т.5 л.д. 59-61, оборот л.д. 78).

Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект», являющаяся проектной организацией жилого дома по этому адресу, представила чертежи из рабочей документации «Многоквартирный жилой дом в границах улиц Угданская, Смоленская, Бутина, Ленинградская», включая разбивочный план, согласованный главным архитектором города, с указанием площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., из них застройки <данные изъяты> кв.м., озеленения <данные изъяты> кв.м., благоустройства (площадки, проезды) <данные изъяты> кв.м., план организации рельефа, благоустройства и озеленения, сводный план инженерных сетей (т.5 л.д. 102-106).

Генеральный план благоустройства и озеленения, разработанный той же организацией, представлен стороной истца (т.1 л.д. 9).

По материалам инвентаризации земель 2002 года, в кадастровом квартале № за ООО «Электро» значатся два земельных участка, один из них под строящееся здание, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> га (т.2 л.д. 47, 50-54).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2024 года назначена судебная землеустроительная экспертиза федеральному бюджетному учреждению «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (эксперт Гордеев Д.О.).

По итогам выполнения геодезическим спутниковым методом путем координирования характерных точек границ спорных земельных участков, с выходом на место, использованием спутникового геодезического приемника, им составлено заключение эксперта от 6 ноября 2024 года, с дополнениями от 11 и 19 декабря 2024 года, со следующими выводами:

фактическая площадь используемого земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, с элементами благоустройства, автомобильный проезд с карманами, детская площадка, существующий металлический забор, составляет <данные изъяты> кв.м., по данным ЕГРН <данные изъяты> кв.м., превышение по факту на <данные изъяты> кв.м.;

фактическая площадь используемого земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, выбывшими элементами благоустройства, автомобильный проезд с карманами, детская площадка, составляет <данные изъяты> кв.м., по данным ЕГРН <данные изъяты> кв.м., уменьшение по факту на <данные изъяты> кв.м.;

определение нормативной площади земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома относится к компетенции проектных организаций и органов местного самоуправления, отвечающих за выдачу разрешений на строительство;

имеется несоответствие (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН на его фактические границы по закрепленным на местности объектам искусственного происхождения (металлический забор) и данным генерального плана, элементы благоустройства и озеленения находятся на смежном земельном участке с кадастровым номером №;

фактические границы земельных участков, с кадастровым номером № определены по каталогу координат характерных точек (<данные изъяты>), в площади <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по каталогу координат характерных точек (<данные изъяты>), в площади <данные изъяты> кв.м. Фактические границы не соответствуют данным ЕГРН по конфигурации и площади каждого из названных земельных участков, с превышением первого (уменьшением второго) на <данные изъяты> кв.м. (т.4 л.д. 222-250, т.5 л.д. 132-135, т.6 л.д. 7-10).

Разрешая спор судебная коллегия руководствуется следующими положениями закона.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (пункт 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в первоначальной редакции, действующей в спорный период) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 названного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, при этом земельный участок, на котором расположен данный дом, должен быть достаточным для размещения на нем элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности, решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков, суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти (пункты 66, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 12 декабря 2023 года).

По обстоятельствам дела, квартира истца расположена в многоквартирном жилом доме, возведенном в 2000 году внутри застроенного квартала, в окружении пяти многоквартирных домов, в том числе жилого дома, 1960 года постройки, по адресу: <адрес>. Проект благоустройства и озеленения новостройки затрагивал всю внутриквартальную территорию, включая указанные в иске элементы.

В 2009 – 2010 годах за счет собственников помещений многоквартирного дома по месту расположения квартиры истца возведен металлический забор (т. 6 л.д. 26).

Огороженная им территория фактического землепользования включает примыкающую к фасаду дома тротуарную дорожку, автомобильный асфальтированный проезд к подъездам с коллективными стоянками автомобильного транспорта в карманах проезда, детскую площадки с элементами озеленения, обслуживаемая ООО «Жилищная управляющая компания «Антей» (т.1 л.д. 54-57).

Вместе с тем, по заказу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» 10 сентября 2012 года и 20 мая 2013 года при межевании и постановке на кадастровый учет <Дата> и <Дата> земельных участков под двумя многоквартирными домами, <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый № их площадь определена кадастровым инженером Винокуровой Т.И. равной, для первого дома – <данные изъяты> кв.м., для второго – <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, межевание проведено без учета фактического землепользования по ограждению, в результате чего, смежная граница между двумя многоквартирными домами по сведениям ЕГРН проходит по фасаду дома, с отнесением к соседнему дому части территории, включающей указанные в иске элементы благоустройства.

По итогам назначенной судебной коллегией судебной землеустроительной экспертизы, эксперт пришел к выводу о наложении границ земельных участков двух многоквартирных домов по сведениям ЕГРН в площади 1 133 кв.м., предложил вариант установления границ, исключающей указанное наложение по фактическому землепользованию.

Заключение эксперта с дополнениями сторонами не оспаривались. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его достоверным. Экспертное исследование соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено квалифицированным экспертом – кадастровым инженером, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, следует признать недействительными результаты межевания спорных земельных участков в части установления в межевых планах смежной границы, установить границы земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по указанному в заключении каталогу координат характерных точек (т. 6 л.д. 7-10).

Устанавливая границы земельных участков для размещения многоквартирных, многоэтажных домов с элементами озеленения и благоустройства по адресу: <адрес> таким образом, судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исключения наложения границ, сохранения фактического землепользования, не оспариваемого заинтересованными сторонами более 15 лет, с момента возведения металлического забора в 2009 – 2010 годах.

Согласно общему подходу, определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при этом размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 935-О).

Исходя из приведенных положений закона, разъяснений и фактических обстоятельств дела, отклоняются возражения Администрации города и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о правильности межевания, результаты которого оспорены заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Возражения о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, поскольку она не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (абзац пятый статьи 208, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции от 22 июня 2021 года).

При таком положении, обжалуемое решение следует отменить, с принятием нового решения об удовлетворении иска частично, признанием недействительным результатов межевания в части установления в межевых планах смежной границы, установлении границ и площади двух спорных земельных участков согласно заключению эксперта Гордеева Д.О., указанием, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Такое указание исключает удовлетворение требования о возложении на Администрацию города выполнить кадастровые работы и осуществить действия по постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков, учитывая, что для этого достаточно решения суда, с площадью и характерными точками границ земельных участков.

При назначении судебной землеустроительной экспертизы по инициативе суда, судебные расходы по ее оплате 38 400 руб. за счет средств федерального бюджета между сторонами не распределяются (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 9 февраля 2024 года отменить. Принять новое решение.

Иск Юдина В. П. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, выполненные <Дата> и <Дата> кадастровым инженером филиала по Забайкальскому краю федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Винокуровой Т.И. со схемами расположения земельных участков на кадастровом плане по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, утвержденными распоряжениями заместителя мэра города Читы от 20 апреля 2012 года № 875-рз, от 13 июня 2012 года № 1348-рз, в части установления в межевых планах смежной границы по точкам:

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для размещения многоквартирного, многоэтажного дома с элементами озеленения и благоустройства, с установлением смежной границы, с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для размещения многоквартирного, многоэтажного дома с элементами озеленения и благоустройства, согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Гордеева Д.О. от 6 ноября 2024 года, с дополнениями от 11 и 19 декабря 2024 года, следующим образом, по точкам:

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для размещения многоквартирного, многоэтажного дома с элементами озеленения и благоустройства, с установлением смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для размещения многоквартирного, многоэтажного дома с элементами озеленения и благоустройства, согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Гордеева Д.О. от 6 ноября 2024 года, с дополнениями от 11 и 19 декабря 2024 года, следующим образом, по точкам:

<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 6 марта 2025 года

Председательствующий по делу Дело № 11-316/2017

мировой судья судебного участка № 3

Центрального района г. Читы

Орлова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Казанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Регион № 7» к Щетине А.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней, судебных расходов,

и по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 28 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Регион № 7» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с Щетина А.И. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015г. по 30.06.2016г. в сумме 21 464 руб., пени за период с 11.08.2015г. по 31.03.2017г. в сумме 4 260 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 руб. 76 коп., всего 26 697 руб. 25 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, ссылаясь на непр...

...авильное применение мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, от Мариняк И.В., действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение мирового судьи, прекращении апелляционного производства и возврате уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Щетина А.И. не возражал против прекращения производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ТСН «Нечаева», ТСН «Маяк» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное (абзац 3).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, решение мирового судьи другими лицами не обжаловано, суд приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи ООО «Управляющая компания Регион № 7» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 637 от 12.07.2017г. (л.д. 169).

Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ООО «Управляющая компания Регион № 7».

На основании изложенного, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Управляющая компания Регион № 7» от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Регион № 7» к Щетине А.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней, судебных расходов.

Апелляционное производство прекратить.

Возвратить ООО «Управляющая компания Регион № 7» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 637 от 12.07.2017г., в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №2-1044/2017.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Т. Аксаненко