Щетинин Вадим Валерьевич

Дело № 11-60/2019 мировой судья Виноградова И.В. 2019 год

Апелляционное определение

Центральный районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре судебного заседания Тютиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года в городе Твери гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Мироновой С.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой С.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мироновой С.Е. страховое возмещение в размере 18300 руб., штраф в размере 9150 руб., судебные расходы (стоимость экспертизы и услуги представителя) в размере6 10000 руб., всего 37450 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 732 руб.»,

установил:

Миронова С.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18300 рублей, судебных расходов по оплат...

...е экспертизы в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2018 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д.33 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мироновой С.Е., под управлением Щетинина В.В. и автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак №, под управлением Таранова М.В. Виновным в ДТП признан водитель Таранов И.В.

02 июля 2018 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

28 августа 2018 года ответчик направил в адрес истца направление на технический ремонт.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, Миронова С.В. обратилась в ИП Е.Д.Ю. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составляет 18300 рублей. 29 августа 2018 года истец направила в адрес страховщика претензию, однако ее условия исполнены не были.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребенок А.М. исковые требования поддержал, просил об удовлетворении.

Представитель ответчика Смирнова О.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, ранее представлены возражения относительно искового заявления, согласно которым ответчик не признает исковые требования, просит отказать в их удовлетворении, считает, что 03 июля 2018 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая, по результатам которого ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, 12 июля 2018 года в адрес истца было направлено направление на ремонт на (СТОА) ИП Н.Э.В., которое было оставлено без внимания. Истец на СТОА не явился, транспортное средство представлено не было. Требования о взыскании штрафа, неустойки являются незаконными, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что истец, получив направление на СТОА мог воспользоваться правом на осуществление ремонта транспортного средства, однако по неизвестным причинам, не сделал этого. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Ответчик считает, что истец намеренно не воспользовался натуральной формой возмещения, для того, чтобы в судебном порядке взыскать неустойку и неосновательно обогатиться. Расходы на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Третье лицо Таранов И.В. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Щетинин В.В., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, своих возражений относительного заявленных требований не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указывается, что мировым судьей вынесено решением с нарушением норм материального и процессуального права, в виду чего оно является незаконным и необоснованным.

По результатам рассмотрения заявления по факту ДТП, 12 июля 2018 года в адрес истца было направлено направление на ремонт на (СТОА) ИП Н.Э.В., которое соответствует условиям п.15.2 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО». Направление на ремонт на СТОА оставлено истцом без ответа. Истец на СТОА не явился, транспортное средство для восстановительного ремонта не предоставил. Федеральным законом от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения. В частности дополнен пункт 15.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). По результатам рассмотрения материалов дела №0016491716 исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты наличными денежными средствами либо перечислением на банковский счет потерпевшего не установлено. Решение суда первой инстанции о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные ФЗ «Об ОСАГО». Мировым судьей не принято во внимание, что свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции представитель истца Марков Н.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц, не препятствует рассмотрению дела.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца Маркова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2018 года по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д.33 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мироновой С.Е., под управлением Щетинина В.В., и автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак №, под управлением Таранова М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Участники указанного ДТП воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности водителя Таранова И.В. в дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований входить в переоценку фактических обстоятельств дела относительно вины участников ДТП.

Наличие страхового случая сторонами по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № на период с 21 декабря 2017 года по 20 декабря 2018 года.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 37-ФЗ, вступившего в силу с 28 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

02 июля 2018 года Миронова С.Е. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом первой инстанции установлено, что договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен 21 декабря 2017 года, то есть после 27 апреля 2017 года. Соответственно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, в указанной редакции, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности истца, зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно осуществлять путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

11 июля 2018 года ответчик произвел осмотр транспортного средства истца «Рено», государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства №16640957 от 11 июля 2018 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, 12 июля 2018 года направило по адресу регистрации по месту жительства истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Н.Э.В.

Почтовое отправление адресатом не получено, возвращено в адрес страховщика в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по организации ремонта автомобиля истца, поскольку направление на ремонт на СТОА не было направлено по адресу, указанному истцом в заявлении о прямом возмещении убытков, в качестве адреса для направления корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Выслав направление на ремонт по адресу места регистрации истца по месту жительства, ответчик действовал в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон не обязывал его высылать юридически значимое сообщение на адрес, указанный истцом в заявлении о выплате страхового возмещения в качестве адреса для корреспонденции.

Сведений о нахождении истца по данному адресу, о нахождении по данному адресу представителя истца, в заявлении не содержалось, в связи с чем, ответчик правомерно направил документ, позволяющий истцу получить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, по адресу регистрации истца по месту жительства.

Миронова С.Е. за получением почтового отправления, содержащего юридически значимое сообщение, направленного по месту её регистрации по месту жительства, не явилась. Доказательств наличия уважительности причин неполучения данного отправления, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховщик своевременно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения путем выдачи страхователю направления на ремонт, а вывод суда о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации ремонта автомобиля истца, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, следует признать, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию, своевременно направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства, однако Миронова С.Е. своим правом на предоставление автомобиля в ремонт не воспользовалась, действовала недобросовестно, злоупотребила правом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Мироновой С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

В данном конкретном случае, в силу приведенных выше правовых норм Федерального закона «Об ОСАГО», истец не лишён права на получения страхового возмещения в натуральной форме.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 17 октября 2018 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым отказать Мироновой С.Е. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий А.Р. Бегиян