Щетинин Владислав Владимирович

Дело №2-2028/2025

УИД 22RS0013-01-2025-001521-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

4 апреля 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к индивидуальному предпринимателю Щетинин В.В., Глушков А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № обратилось в суд с иском к ИП Щетинин В.В., Глушков А.Ю., в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1044188 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг – 945267 руб. 36 коп., просроченные проценты – 90866 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3756 руб. 89 коп., неустойка за просроченные проценты – 4298 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25441 руб. 88 коп.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о времени и месте их проведения был извещен надлежаще, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения и возврате государственной пошлины, в связи с возвратом клиента в график.

Ответчики ИП Щетинин В.В., Глушков А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащ...

...им образом.

Суд находит возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, представитель истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, исковые требования не поддержал, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения, истцу подлежит возврату оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 25441 руб. 88 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к индивидуальному предпринимателю Щетинин В.В., Глушков А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 25441 руб. 88 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме этого, истец вправе повторно обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судья Ю.В. Буравихина

Дело № 2-2292/2025

УИД 22RS0013-01-5-001802-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Гришановой Н.А.,

при секретаре Медведевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Щетинину ФИО5, Глушкову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее также ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ИП Щетинину В.В., Глушкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Щетининым В.В. заключен договор № на предоставление кредита в размере 3 000 000 руб., на развитие бизнеса заемщика, по 24,5% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 26,5% годовых, сроком на 36 месяцев, неустойка за просрочку платежа 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Глушкова А.Ю.

Банк исполнил свои обязательства, заемщик нарушает сроки внесения платежа с октября 2024 г., с января 2025 г. просрочка носит непрерывный характер, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 727 031,68 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 2 537 595,06 руб.. проценты – 170 106,09 р...

...уб., неустойка по основному долгу – 12 652,70 руб., неустойка по процентам – 6 677,83 руб.

В связи с систематической просрочкой, банк потребовал досрочного возврата суммы кредита. Требование банка заемщиком и поручителем не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на изложенные требования, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков ИП Щетинина В.В., Глушкова А.Ю. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 727 031,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 270,32 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчики ИП Щетинин В.В., Глушков А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку имеются данные о надлежащем извещении ответчиков.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Предусмотренное кредитным соглашением условие об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом соответствует требованиям части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования № ИП Щетинин В.В. указал о запрашиваемой сумме кредита – 3 000 000 руб. В заявлении указано об осведомленности об условиях кредитования, процентной ставки, устанавливаемой с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов в размере 24,5% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования в размере 26,5% годовых, кредита - на развитие бизнеса заемщика.

Договор был подписан в электронном виде с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

До ответчика были доведены Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, Общие условия кредитования. Кредит был выдан в оговоренной сторонами сумме и на указанных истцом условиях.

Сторонами были предусмотрены условия кредитования, порядок начисления процентов за пользование кредитом.

Как следует из выписки по счету и основанных на нем расчетам истца, ИП Щетинин В.В. нарушил договоренность о внесении ежемесячных аннуитетных платежей, допускал просрочки и с марта 2025 г. прекратил исполнение обязательства по кредитному договору.

Согласно выписке по счету и основанного на ней расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату Банку суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Суммы задолженности по уплате долга и процентов должны исчисляться с даты образования просрочек платежей, отраженных в выписке из кредитного счета.

Всего в счет погашения долговых обязательств от ответчика Щетинина В.В. поступили платежи на общую сумму 960 088,36 руб.

Согласно представленному истцом расчета сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 727 031,68 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 2 537 595,06 руб., проценты – 170 106,09 руб., неустойка по основному долгу – 12 652,70 руб., неустойка по процентам – 6 677,83 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о правильности расчета Банка суммы задолженности по уплате основного долга вместе с процентами, обоснованности исковых требований о взыскании с заемщика кредитного долга в общей сумме 2 727 031,68 руб.

Требования истца о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами в соответствии с кредитным соглашением согласуются с условиями кредитования.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору - поручительством Глушковым А.Ю. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Ответственность поручителя за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств установлена пунктом 1 Договора поручительства от 04.04.2024 №П01. Поручитель Глушков А.Ю. принял на себя обязательство по исполнению обязанностей заемщика. В договоре поручительства указаны все условия, на которых заемщику предоставлен кредит, в том числе указаны срок кредитования, процентная ставка по кредиту и порядок погашения кредита - аннуитетными платежами, рассчитанными по основному договору. Договор поручительства подписан поручителем Глушковым А.Ю. простой электронной подписью (л.д. 27-29).

Условия указанного договора поручительства соответствуют положениям статей 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из указанного договора поручительства, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и был согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью, в том числе и по условиям кредитного договора о сумме кредита, сроке возврата кредита, порядком гашения кредита, уплате процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании суммы долга по кредиту и процентов как с заемщика, так и с поручителя.

Банк направлял Щетинину В.В. и его поручителю Глушкову А.Ю. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также начисленных штрафных санкций за неисполнение обязательств. Истец указал о наличии задолженности по кредиту на дату направления претензий, предупредил ответчиков об обращении в суд (л.д. 20-21).

На день рассмотрения заявленных требований судом, задолженность заемщика перед Банком составила на общую сумму 2 727 031,68 руб.

Все представленные банком документы подтверждают заключение договора и выдачу ответчику кредита. Договор подписан ответчиком добровольно без замечаний и протокола разногласий, что согласуется со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, к тому же ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Выписка из лицевого счета подтверждает использование кредитных средств, а также частичное гашение кредита.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Доказательств исполнения условий договора и гашения задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять решение на основании представленных суду доказательствах. Исковые требования банка подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу кредитного учреждения должна быть взыскана задолженность по возврату суммы кредита, причитающихся процентов по кредиту и неустойка за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд и составляет 42270,32руб.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абз. 2 пункта 5абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Щетинина ФИО7, (ИНН №), Глушкова ФИО8 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 727 031,68 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 2 537 595,06 руб., проценты – 170 106,09 руб., неустойка по основному долгу – 12 652,70 руб., неустойка по процентам – 6 677,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 270,32 руб., всего взыскать 2 769 302 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гришанова

Мотивированное заочное решение составлено 28.05.2025.

Дело № 2-2408/2025

УИД 22RS0013-01-2025-002142-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 г. г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Федоренко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Алтайское отделение №8644 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайское отделение №8644 обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2024 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен договор № на предоставление кредита в размере 1 000 000 руб., на развитие бизнеса заемщика, по 24,5% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 26,5% годовых, сроком на 36 месяцев, неустойка за просрочку платежа 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО2

Банк исполнил свои обязательства, заемщик нарушает сроки внесения платежа с 29.11.2024 имеется просрочка, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 04.04.2025 в размере 1 016 205 руб. 72 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 922 978 руб. 96 коп., проценты – 84 234 руб. 65 коп., неустойка по основно...

...му долгу – 4645 руб. 10 коп., неустойка по процентам – 4347 руб. 01 коп..

В связи с систематической просрочкой, банк потребовал досрочного возврата суммы кредита. Требование банка заемщиком и поручителем не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на изложенные требования, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1016 205 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 162 руб. 06 коп..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку имеются данные о надлежащем извещении ответчиков.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Предусмотренное кредитным соглашением условие об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом соответствует требованиям части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования № ИП ФИО1 указал о запрашиваемой сумме кредита – 1 000 000 руб. В заявлении указано об осведомленности об условиях кредитования, процентной ставки, устанавливаемой с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов в размере 24,5% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования в размере 26,5% годовых, кредита - на развитие бизнеса заемщика.

Договор был подписан в электронном виде с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. 22.07.2024 составлен протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

До ответчика были доведены Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, Общие условия кредитования. Кредит был выдан в оговоренной сторонами сумме и на указанных истцом условиях.

Сторонами были предусмотрены условия кредитования, порядок начисления процентов за пользование кредитом.

Как следует из выписки по счету и основанных на нем расчетам истца, ИП ФИО1 нарушил договоренность о внесении ежемесячных аннуитетных платежей, допускал просрочки и с ноября 2024 года прекратил исполнение обязательства по кредитному договору.

Согласно выписке по счету и основанного на ней расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату Банку суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Суммы задолженности по уплате долга и процентов должны исчисляться с даты образования просрочек платежей, отраженных в выписке из кредитного счета.

Согласно представленному истцом расчета сумма задолженности по состоянию на 04.04.2025 составляет 1 016 205 руб. 72 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 922 978 руб. 96 коп., проценты – 84 234 руб. 65 коп., неустойка по основному долгу – 4645 руб. 10 коп., неустойка по процентам – 4347 руб. 01 коп..

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о правильности расчета Банка суммы задолженности по уплате основного долга вместе с процентами, обоснованности исковых требований о взыскании с заемщика кредитного долга в общей сумме 1 016 205 руб. 72 коп..

Требования истца о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами в соответствии с кредитным соглашением согласуются с условиями кредитования.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору - поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 22.07.2024.

Ответственность поручителя за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств установлена пунктом 1 Договора поручительства от 22.07.2024 №П01. Поручитель ФИО2 принял на себя обязательство по исполнению обязанностей заемщика. В договоре поручительства указаны все условия, на которых заемщику предоставлен кредит, в том числе указаны срок кредитования, процентная ставка по кредиту и порядок погашения кредита - аннуитетными платежами, рассчитанными по основному договору. Договор поручительства подписан поручителем ФИО2 простой электронной подписью.

Условия указанного договора поручительства соответствуют положениям статей 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из указанного договора поручительства, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и был согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью, в том числе и по условиям кредитного договора о сумме кредита, сроке возврата кредита, порядком гашения кредита, уплате процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании суммы долга по кредиту и процентов как с заемщика, так и с поручителя.

Банк направлял ФИО1 и его поручителю ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также начисленных штрафных санкций за неисполнение обязательств. Истец указал о наличии задолженности по кредиту на дату направления претензий, предупредил ответчиков об обращении в суд (л.д. 57-59).

На день рассмотрения заявленных требований судом, задолженность заемщика перед Банком составила на общую сумму 1 016 205 руб. 72 коп..

Все представленные банком документы подтверждают заключение договора и выдачу ответчику кредита. Договор подписан ответчиком добровольно без замечаний и протокола разногласий, что согласуется со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, к тому же ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Выписка из лицевого счета подтверждает использование кредитных средств, а также частичное гашение кредита.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Доказательств исполнения условий договора и гашения задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять решение на основании представленных суду доказательствах. Исковые требования банка подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу кредитного учреждения должна быть взыскана задолженность по возврату суммы кредита, причитающихся процентов по кредиту и неустойка за просрочку платежа. Оснований для снижения заявленных сумму у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд и составляет 25 162 руб. 06 коп. (платежное поручение №53709 от 08.04.2025) л.д. 11.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение №8644 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайское отделение № (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по договору от 22.07.2024 № по состоянию на 04.04.2025 в размере 1 016 205 руб. 72 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 922 978 руб. 96 коп., проценты – 84 234 руб. 65 коп., неустойка по основному долгу – 4645 руб. 10 коп., неустойка по процентам – 4347 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 162 руб. 06 коп., всего взыскать 1 041 367 руб. 78 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного заочного решения 10 июня 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «30» июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Щетинину Владиславу Владимировичу о взыскании материального вреда, причиненного имуществу, в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило Щетинину В.В. иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу, в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 136030 рублей.

Истец просил также о взыскании расходов на уплату страхового возмещения в размере 3920 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО (страхователь Валиуллина Оксана Борисовна), и автомобиля Фиат Добло, государственный регистрационный знак №, которым управлял Щетинин Владислав Владимирович.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля Фиат Добло, государственный регистрационный знак №, Щетининым В.В.

В результате ДТП автомобилю Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно предварительному заказ -наряду ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта т/с Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак № составила 510 893 рубля 72 коп., что составляет 65,88 % от действительной стоимости транспорт...

...ного средства. При таких обстоятельствах, страховщиком был сделан вывод о нецелесообразности ремонта и признана полная конструктивная гибель поврежденного автомобиля.

Поскольку автомобиль Suzuki Jimny государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО "Росгосстрах (договор 4000 3720526) Страховщик в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 666 930,00 руб. = 775 500 рублей (страховая сумма т/с) — 108 570 рубля (амортизационный износ 14%).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ГОТС Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак № были проданы за 412 000 рублей.

Решению Кировского районного суда г.Екатеринбург с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 7 400 рублей 00 коп., в том числе: 1 100 рублей - страховое возмещение; 500 рублей - моральный вред; 800 рублей - штраф; 5 000 рублей расходы на оплаты услуг представителя.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» (договор №). Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» с 31 декабря 2015г. реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») сменило 14 апреля 2016г. наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»

ПАО СК «Росгосстрах» в качестве универсального преемника приобрело право требования к Щетинину В.В. материальный вред в размере 136 030 рублей (666 930,00 - 120 000,00 - 412 000,00 + 1 100,00) в порядке ст. 965 ГК РФ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щетинин В.В. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика Шкляев С.А. иск не признал, в письменном отзыве на иск указал, что в соответствии с представленными документами ПАО СК Росгосстрах и Валиуллиной Оксаной Борисовной был заключен договор КАСКО (№) на автомобиль Suzuki Jimmy. Страховая сумма составила 775 500 руб. В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 65% - выплата производится по правилам полной гибели. (П. 2.19 Правил).

Согласно заключению ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Jimmy без учета износа составляет 317 980 руб., с учетом износа - 312 595 рублей. Значит, порог по полной гибели не пройден ((317 980 / 775 500) х 100 = 41%).

В связи с тем, что полная гибель не наступила, Страховщик должен был отремонтировать автомобиль Suzuki Jimmy либо выплатить наличными денежными средствами в размере 317 980 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатила 120 000 рублей, по договору ОСАГО № ВВВ 0648043969. Поврежденный автомобиль был реализован за 412 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного к Щетинину В.В. могут быть удовлетворены требования исходя из следующего расчета: 317 980 - 120 000 - 412 000 = 0 рублей, поэтому в удовлетворении требований к Щетинину В.В. ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать; распределить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей; распределить судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей

В порядке подготовке судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Богданович А.В., Валиуллина О.Б., АО СГ «УралСиб», ЗАО «ГУТА Страхование», ЗАО «Рйффайзен Банк», ООО «Питлэйн».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Богданович А.В., Валиуллина О.Б., АО СГ «УралСиб», ЗАО «ГУТА Страхование», ЗАО «Рйффайзен Банк», ООО «Питлэйн» на судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что «8» января 2014 г. в 20 час. 25 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Валиуллиной О.Б., под управлением Богдановича А.В., и автомобиля Фиат Добло, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Щетинина В.В..

ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля Фиат Добло, государственный регистрационный знак У 522 МН/96, Щетининым В.В., что не оспаривается стороной ответчика, и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом.

В результате ДТП автомобилю Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Валиуллиной Оксане Борисовне застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО (страхователь Валиуллина О.Б.).

Согласно предварительному заказ -наряду ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак № составила 510 893 рубля 72 коп., что составляет 65,88 % от действительной стоимости транспортного средства. При таких обстоятельствах, страховщиком был сделан вывод о нецелесообразности ремонта и признана полная конструктивная гибель поврежденного автомобиля.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Suzuki Jimny государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО "Росгосстрах по договор КАСКО (№) Страховщик в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 666 930,00 руб. (775 500 рублей (страховая сумма транспортного средства) — 108 570 рубля (амортизационный износ 14%).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ГОТС Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак № был проданы за 412 000 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 18.06.2014 г. по иску Валиуллиной О.Б. о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 7 400 рублей 00 коп., в том числе: 1 100 рублей - страховое возмещение; 500 рублей - моральный вред; 800 рублей - штраф; 5 000 рублей расходы на оплаты услуг представителя.

Щетинин В.В. к участию в деле судом не привлекался.

В порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением суда от 18.06.2014 г. обязательны для суда, в пределах не оспаривания сторонами, но не являются преюдициальными. Щетинин В.В. при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга не привлекался, поэтому указанные обстоятельства подлежат доказыванию вновь, равно как и подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» (№). Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к виновнику ДТП.

Поскольку Щетинин В.В. с причиненным ПАО СК «Росгосстрах» размером материального вреда не согласился, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М..

В соответствии с заключением эксперта ООО «Евентус» Потеряева Н.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 312595 рублей, без учета износа - 317980 рублей, стоимость автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 758000 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля – 348816 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Потеряев Н.М. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП по среднерыночным ценам, поскольку справочников стоимости запасных частей и стоимости одного нормочаса не было, справочник стал действовать с 17.10.2014 г..

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ООО «Евентус» при производстве экспертизы были применены нормы действующего законодательства на момент ДТП, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Довод представителя истца о том, что следует учитывать экспертное заключение (калькуляцию) ЗАО «ТЕХЭКСПРО» при определении стоимости восстановительного ремонта, не может быть принят судом внимание. Экспертное заключение (калькуляцию) ЗАО «ТЕХЭКСПРО» составлено А.И. Будковым, при этом документов подтверждающих его образование, квалификацию и др. суду не представлено. Заключение эксперта ООО «Евентус» Потеряева Н.М. составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

При определении размера материального вреда, причиненного ПАО СК «Росгосстрах», суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Евентус» Потеряева Н.М., выполненное по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Валиуллиной О.Б., в результате ДТП «ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 312595 рублей, без учета износа - 317980 рублей, стоимость автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 758000 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля – 348816 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановление поврежденного транспортного средства Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак № на момент ДТП экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного материального вреда был рассчитан с учетом того, что автомобиль понес полную конструктивную гибель, в то время как согласно заключению ООО «Евентус» полной конструктивной гибели автомобиля не произошло.

Поскольку в соответствии с заключением ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 312595 рублей, учитывая, что гражданская ответственность Щетинина В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО с лимитом ответственности 120000 рублей, поврежденный автомобиль был реализован за 412 000 рублей, с Щетинина В.В. должна быть взыскана разница между установленным судом размером материального вреда, возмещенным страховщиком виновника ДТП и в данном случае от проданной цены (312595 руб. – 120000 руб. – 412000 руб.= 0 рублей).

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» к Щетинину В.В. о взыскании материального вреда, причиненного имуществу, в результате дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы закона суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплате государственной пошлины.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 28.02.2017 г., квитанции № 000381 от 28.02.2017 г. Щетинин В.В. оплатил услуги представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету № 69 от 26.03.2017 г., и квитанции от 18.05.2017 г. в размере 17000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, суд находит подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щетинина В.В..

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных Щетининым В.В. требований, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щетинина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Щетинину Владиславу Владимировичу о взыскании материального вреда, причиненного имуществу, в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Щетинина Владислава Владимировича расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Дело № 2а-5196/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми 20 октября 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре ....

с участием представителя административного истца – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми А*,

административного ответчика Щетинина В.В.,

помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Республике Коми С*

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми об установлении административного надзора в отношении

Щетинина ........,

осужденного по приговору .... от <...> г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от <...> г., назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми,

УСТАНОВИЛ:

Щетинин В.В. отбывает наказание по приговору .... от <...> г., которым осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от <...> г., назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении осужденному Щетинину В.В. административного надзора сроком на 8 лет с установлением административного ограничения в вид...

...е обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование своего требования административный истец указал, что Щетинин В.В. осужден и отбывает наказание по приговору .... от <...> г. за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца А* поддержал доводы заявления, административный ответчик Щетинин В.В. не возражал против удовлетворения административного заявления.

Прокурор предложил удовлетворить административное заявление об установлении в отношении Щетинина В.В. административного надзора, так как предусмотренные законом основания для этого имеются.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление об установлении в отношении осужденного Щетинина В.В. административного надзора подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» судом устанавливается административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что по приговору .... от <...> г. Щетинин В.В. осужден за совершение <...> г. тяжкого преступления, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Щетинин В.В. является совершеннолетним лицом, <...> г. освобождается из мест лишения свободы.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление начальника исправительного учреждения об установлении в отношении Щетинина В.В. административного надзора на срок 8 лет подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица подлежит установлению обязательное административное ограничение – явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться и другие, перечисленные в ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, административные ограничения.

Учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления, его отношение к порядку отбывания наказания, наличие у него взысканий и отсутствие поощрений, суд приходит к выводу о том, что в отношении Щетинина В.В. подлежат установлению административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра). Оснований для установления иных административных ограничений суд не усматривает.

Руководствуясь Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России .... по Республики Коми удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Щетинина ........ года рождения, сроком на 8 (восемь) лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Возложить на Щетинина В.В. административные ограничения:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра).

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора, – к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия настоящего решения, в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова

Дело № 2-1663/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Щетинину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее «Сетелем Банк ООО») обратилось в суд с иском к ответчику Щетинину В.В. в котором просит взыскать задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в сумме 94199, 33 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9025 руб. 98 коп.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль FAW V5, идентификационный номер (№*** путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 180 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** от 07 ноября 2013 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 398 990 руб. 38 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки FAW V5, идентификационный номер №*** и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 07.11.2013 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 07.11.2013. Обеспечением надлежащего исполнения условий ...

...указанного Кредитного договора является указанное транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. В нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Щетинин В.В. в судебное заседание не явился. По данным отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <*****>

По месту регистрации ответчика по месту жительства судом были направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи Воткинского районного суда УР о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовым отделением соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчику вышеуказанных документов.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 ноября 2013 г. между «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью «Кредитор» и Щетининым В.В. «Заемщик» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №***. Согласно которому, Банк вправе по своему усмотрению и согласно Договору предоставить Клиенту целевой потребительский кредит в общей сумме 398990 руб. 38 коп. на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения у торговой организации автотранспортного средства, а также, в случае явно выраженного волеизъявления клиента, для приобретения дополнительных товаров, работ, услуг, указанных в Договоре. Срок кредита - 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту – 17,5% годовых. Информация о транспортном средстве: марка – FAW, модель - V5, идентификационный номер №***. Указанный договор содержит раздел №3 «Обеспечение кредита», где указано, что обязательства клиента по Договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем с использованием кредита) в соответствии со следующими условиями. Залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из Договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы. Если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией. Клиент обязуется в случае предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Договору досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных Договором, не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком письменного требования (п.4.2.2.).

Имеется расписка, составленная Щетининым В.В. 07.11.2013 подтверждающая, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО и Графиком платежей по Договору ознакомлен и согласен.

Истцом представлены: Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО; Договор купли-продажи транспортного средства №а105 от 25.10.2013, где продавцом указано ООО «АСВ-моторс», покупателем Щетинин В.В., согласно которому Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль: марка – FAW, модель - V5, идентификационный номер №***. Стоимость автомобиля по договору составляет 377300 руб.. Покупка автомобиля Покупателем с привлечением заемных средств банка. Часть стоимости автомобиля в размере 320700 руб. покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного ООО «Сетелем Банк»; Счет на оплату от 25.10.2013, где покупателем указан Щетинин В.В. за автомобиль FAW V5 идентификационный номер №*** на счет поставщика ООО «АСВ-моторс» на сумму 320700 рублей, а также копия паспорта транспортного средства – указанного автомобиля.

Выдача кредита Заемщику в размере 398990, 38 руб. произведена Банком 07.11.2013 путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля и других платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

28 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено Уведомление о полном досрочном погашении задолженности, где указано, что по причине неисполнения Заемщиком условий Договора и руководствуясь ст.811 ГК РФ, Договором, Банк досрочно требует погашение всей суммы задолженности по Договору в размере 102580, 16 руб. в срок до 04.06.2018.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, признан верным.

Согласно представленного расчета, составленного по состоянию на 04 мая 2018 г. задолженность ответчика составляет 94 199 руб. 33 коп., из них 90687 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 3 511 руб. 67 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из выписки по счету заемщика и расчета задолженности, представленных истцом, Заемщик платежи вносил не в полном объеме и с нарушением даты платежей, предусмотренных Графиком платежей, последний платеж поступил 09.01.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, п. 2 ст. 811 ГК РФ, требования банка в части досрочного возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов правомерны.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

Из справки начальника РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от 23.08.2018, согласно учетам единой централизованной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М, в период с 25.10.2013 по настоящее время транспортное средство FAW V5, идентификационный номер (№***, зарегистрировано на имя Щетинина В.В.. Приложена карточка учета указанного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №***.

Согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, имеется номер уведомления о возникновении залога №*** от 04.04.2018 на имущество с VIN №***. Залогодателем указан Щетинин В.В., залогодержателем - «Сетелем Банк» ООО.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, у него имеется кредитная задолженность в размере 94 199 руб. 33 коп., указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению. Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство FAW V5, идентификационный номер (VIN) №***, подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 180 000 рублей.

К иску приложено Заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, где указано, что дата определения стоимости объекта оценки – 08.05.2018, дата составления заключения – 08.05.2018; по мнению Банка, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства FAW V5, (VIN) №*** составляет на дату оценки 180 000 рублей. Заключение подписано руководителем отдела по работе с залогами Цыбеновой Д.Б..

В Кредитном договоре указано, что если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.

К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что начальная продажная цена заложенного автомобиля не должна устанавливаться судом.

Каких-либо ходатайств от ответчика об истребовании доказательств дополнительно к представленным истцом, не заявлялось, ответчиком возражений относительно иска, доводов в их обоснование не представлено, иных, кроме исследованных судом доказательств, на рассмотрение суда не предоставлялось, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая с учетом полного удовлетворения иска в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 9 025 руб. 98 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Щетинину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Щетинина В.В. в пользу ««Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита №*** от 07 ноября 2013 года по состоянию на 04 мая 2018 г. в сумме 94 199 руб. 33 коп., из них 90687 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 3 511 руб. 67 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 025 руб. 98 коп..

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марка, модель FAW V5, идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности Щетинину В.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для удовлетворения требований «Сетелем Банк» ООО к Щетинину В.В. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита №*** от 07 ноября 2013 года в сумме 94 199 руб. 33 коп., судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2018 года.

Председательствующий судья В.В. Станиславский