Щетинников Евгений Евгеньевич

Дело 1-4/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 11 февраля 2016 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Демидовского района Смоленской области Даниловой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета ФИО5 Адвокатской палаты Смоленской области,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета ФИО7 Адвокатской палаты Смоленской области,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2,<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. ФИО2 и ФИО3, после совместного распития спиртных напитков в сторожке, расположенной на территории фермы ИП в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества из дом...

Показать ещё

...а, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8.

Воплощая свой преступный замысел, около 23 час. 30 мин. ФИО2 и ФИО3, по предварительному сговору между собой, пришли к дому ФИО8, где воспользовавшись отсутствием хозяйки дома, путём взлома запорного устройства на входной двери незаконно проникли внутрь веранды дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитили алюминиевый бидон, объёмом 40л, стоимостью 1035 руб.

Затем в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение имущества ФИО8, не сумев взломать запорное устройство двери, ведущей из веранды в дом, вышли на улицу, где разбили оконное стекло в доме со стороны улицы и незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили: электрический чайник марки «SCARLETT», объёмом 0.8 л, стоимостью 110 руб., бутылку водки неустановленной марки объёмом 0.5 л, с остатками содержимого, не представляющей ценности для потерпевшей; бутылку вина, неустановленной марки объёмом 0.7 л, с остатками содержимого, не представляющей ценности для потерпевшей; старые лекарственные средства, не представляющие ценности для потерпевшей, после чего с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1145 руб.

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. После консультации с защитником и в его присутствии поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, в том числе пределы обжалования согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник ФИО5 подтвердил, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником. Просил ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. После консультации с защитником и в его присутствии поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, в том числе пределы обжалования согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник ФИО7 подтвердил, что проконсультировал подсудимого ФИО3 о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО8 против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражала.

Государственный обвинитель ФИО9 согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с предъявленными им обвинениями в совершении указанного преступления, максимальный срок наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полностью осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств об особом порядке принятия судебного решения, их ходатайства были добровольными и заявлялись после консультаций с адвокатами, против удовлетворения ходатайств государственный обвинитель и потерпевшая не возражали, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, полностью соблюдены и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а именно предварительно договорившись между собой о совершении кражи, помимо воли потерпевшей, с целью обогащения, тайно и безвозмездно завладели имуществом ФИО8, которым распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете <данные изъяты> (л.д.150).

Поведение подсудимых в судебном заседании сомнений в их психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает ФИО2 и ФИО3 в отношении содеянного вменяемыми.

В соответствии со ст. 19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания каждому подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, совершенноеФИО2 и ФИО3 преступление относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание каждому подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений (учитывая, что при производстве предварительного расследования подсудимые давали подробные и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, имеющие доказательственное значение для дела, указали о месте нахождения похищенного имущества, лиц, которые приобрели похищенное имущество) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Умысел на совершение кражи возник у ФИО2 и ФИО3 в момент распития спиртных напитков, в связи с чем суд признает в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к краже имущества ФИО8

ПодсудимыйФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в администрацию сельского поселения не поступали; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками, на его поведения поступали жалобы от местных жителей (л.д.122,124).

ПодсудимыйФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается склонность к употреблению спиртных напитков, жалобы на его поведение в администрацию сельского поселения не поступали; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на его поведение поступали жалобы от родственников и местных жителей (л.д.142,144).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновных, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание каждому в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимых, принципам восстановления социальной справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимых не препятствует назначению им наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказаниясуд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая особый порядок принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2 и ФИО3, условия их жизни, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении им наказания положения ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 и ФИО3 должны своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденных возложить на каждого из них обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: алюминиевый бидон, объемом 40 л., электрический чайник марки «SCARLETT», объемом 0,8л оставить по принадлежности потерпевшей ФИО8

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: алюминиевый бидон, объемом 40 л, электрический чайник марки «SCARLETT», объемом 0,8л оставить по принадлежности потерпевшей ФИО8

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов ФИО5 и ФИО7 в ходе предварительного следствия в размере соответственно 3080 руб. 00 коп. и 3850 руб. 00 коп., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденным разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Н. Цветков

Свернуть

Дело № 1-32/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Демидов 12 ноября 2018 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Лосева А.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Демидовского района Смоленской области Даниловой Е.А.,

подсудимых: Кондратенкова В.М., Щетинникова Е.Е.,

защитника адвоката Цыганковой Т.А., представившей удостоверение № 346 от 29.05.06 и ордер №1047 от 01.08.18,

защитника адвоката Мурадяна А.Ю., представившего удостоверение № 569 от 24.03. 15 и ордер №224 от 01.08.18.,

потерпевшей К.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кондратенкова Виктора Михайловича родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1, задержан в ходе розыска по постановлению суда 31.10.2018 в 12 час. 05 мин.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

не судимого;

Щетинникова Евгения Евгеньевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратенков В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; Кондратенков В.М. и Щетинни...

Показать ещё

...ков Е.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15 июля 2018 года около 20 часов 00 мин. Кондратенков В.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему К. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Кондратенков В.М., подошел к незапертой на навесной замок входной двери, после чего открыл ее и незаконно проник в дом. Действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Кондратенков В.М. из холодильника похитил кусок соленого сала весом 1 кг., стоимостью 320 рублей 00 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. имущественный ущерб на общую сумму 320 рублей 00 коп.

16 июля 2018 года около 15 час.30 мин. Кондратенков В.М. и Щетинников Е.Е. находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем К. В этот момент Щетинников Е.Е., у которого возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, предложил Кондратенкову В.М. совместно совершить хищение бидона из вышеуказанного дома, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор с Щетинниковым Е.Е.

При этом Кондратенков В.М. и Щетинников Е.Е. заранее договорились, что похищенный из дома К. бидон они реализуют, а денежные средства, полученные за сбыт бидона поделят пополам.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и будучи уверенными, что их никто не видит, и за их преступными действиями никто не наблюдает, т.е., действуя тайно, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Кондратенков В.М. и Щетинников Е.Е. совершили хищение алюминиевого бидона емкостью 40 литров, принадлежащего К., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив К. имущественный ущерб на сумму 1026 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые Кондратенков В.М., Щетинников Е.Е. заявили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, Кондратенков В.М. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал, Щетинников Е.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - признал. Добровольно, после консультаций со своими защитниками заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, настаивают на нем, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники, адвокат Цыганкова Т.А., адвокат Мурадян А.Ю. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель Данилова Е.А. не возражает против особого порядка судебного слушания.

Потерпевшая К. против особого порядка судебного слушания не возражает.

Просит прекратить производство по уголовному делу в отношении Щетинникова в связи с прмимирением.

Санкция закона, по которому обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение подсудимого Кондратенкова В.М. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинение подсудимого Щетинникова Е.Е.. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом применяется особый порядок принятия решения.

Суд считает, что органом предварительного следствия, перечисленные в обвинительном заключении доказательства, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для определения виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Действия подсудимого Кондратенкова В.М. (по краже сала) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, действия подсудимого Кондратенкова В.М ( по краже бидона) суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Щетинникова Е.Е. (по краже бидона) суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с Щетинниковым Е.Е., учитывая как характеризующее обстоятельство, привлечение его к уголовной ответственности по приговору Демидовского районного суда от 11.02.2016 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Кондратенков В.М. не судим ( л.д. 113). Преступление, совершенное им, относится к категории тяжких. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д. 125), главой местной администрации - нейтрально ( л.д. 123). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит ( л.д. 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом содеянного, личности виновного, суд считает необходимым, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, назначить Кондратенкову наказание по каждому преступлению, в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Щетинников Е.Е. не судим ( л.д. 86). Преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным и главой местной организации характеризуется нейтрально (л.д. 102,104). Со слов работает механизатором у <иные данные>. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит ( л.д. 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом содеянного, личности виновного, суд считает необходимым, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, назначить Щетинникову наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказаний в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимых не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Кондратенкову и Щетинникову ст.64 УК РФ не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении Кондратенкова и Щетинникова положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую

Суд считает необходимым назначить Кондратенкову наказание в виде лишения свободы реально.

Отбывание наказание ему необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания Кондратенкову необходимо зачесть время его задержания, с 31.10.2018.

Суд считает возможным исправление Щетинникова без реального отбывания наказания, и назначает наказание в соответствии со ст.73 УК РФ наказание условно

Именно такие виды уголовных наказаний, по убеждению суда, обеспечат исправление осужденных, достигнет целей наказания и предупредит совершение ими новых преступлений.

Суд считает необходимым возложить на Щетинникова в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: стать на учет и являться 1 раз в месяц по установленному графику в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевшей., в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ необходимо вернуть потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондратенкова Виктора Михайловича виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оставить Кондратенкову В.М. меру пресечение содержание под стражей.

Исчислять срок наказания со дня вынесения приговора, 12 ноября 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 31 октября 2018 года.

Признать Щетинникова Евгения Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Возложить на Щетинникова Е.Е. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: стать на учет и являться 1 раз в месяц по установленному графику в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Щетинникову Е.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшей К., оставить ей же, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.А. Лосев

Свернуть