Минкулов Рашит Рафисович

Дело № 2-165/2023

УИД 18RS0023-01-2022-002292-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Сарапул

Решение в окончательной форме принято 8 февраля 2023 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца Удалова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО «Росбанк» к Минкулову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Минкулову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2018 года в соответствии с кредитным договором № 1705531-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Минкуловым Р.Р., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 421 700 рублей на срок до 09.01.2024 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ ВАЗ 2191, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет кузова белый. В целях обеспечения выданного кредита 31.12.2018 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1705531/01-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № 1705531-Ф от 31.12.2018 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ПАО «Росбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительской надписи. ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 291 962,82 рубля, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 100 рублей. Исполнительный документ направлен в ОСП по г. Сарапулу для принудительного исполнения. 30.11.2021 года воз...

...буждено исполнительное производство № 126529/21/18039-ИП. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, что подтверждается справкой о задолженности. ПАО «Росбанк» уведомляет, что ООО «Русфинас Банк», как юридическое лицо, 01.03.2021 года бело реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк». На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 242 849,10 рублей. Исполнительное производство возбуждено 30.11.2021 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 7 месяцев, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

С учётом уточнения исковых требований просит обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля – ВАЗ ВАЗ 2191, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет кузова белый в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № 1705531-Ф от 31.12.2018 года по рыночной стоимости в размере 378 498 рублей, установленной в соответствии с отчётом об оценке от 17.10.2022 года. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ПАО «Росбанк» Удалов А.Г., действующий на основании доверенности № 312/300 от 15.07.2022 года исковые требования поддержал.

Ответчик Минкулов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Минкулова Р.Р. возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

Каких-либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Минкулов Р.Р. надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 декабря 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и Минкуловым Р.Р. (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № 1705531-Ф (Индивидуальные условия), по условиям которого кредитор предоставил Минкулову Р.Р. кредит в сумме 421 700 рублей; кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; сроком на 60 месяцев, до 09.01.2024 года включительно; процентная ставка по договору 15,90% годовых (п. 1,2,4,11).

Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей; размер ежемесячного платежа составляет 10 240 рублей. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в графике погашений. Последний платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 2 (п. 6).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиков кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Минкуловым Р.Р. заключен договор залога (п. 10 кредитного договора).

Согласно договору залога № 1705531/01-ФЗ от 31 декабря 2018 года, в залог банку передано транспортное средство: модель LADA 219110 LADA GRANTA, VIN №, кузов № №, двигатель №, №, цвет белый, залоговой стоимостью 466 900 рублей (п. 1,2).

По сведениям, представленным региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД МВД по УР от 29.11.2022 года, по состоянию на 28.11.022 года Минкулов Р.Р. с 05.01.2019 года является собственником транспортного средства: LADA 219110 LADA GRANTA, VIN №, 2018 года выпуска, г.р.з. №.

Возражения относительно заключения кредитного договора, получения денежных средств от ответчика в адрес суда не поступали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор № 1705531-Ф от 31.12.2018 года, соответствует предъявляемым к нему Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям.

Протоколом № 58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Росбанк от 17.12.2020 года, ПАО Росбанк реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком вышеуказанных условий договора потребительского кредита истец обратился к нотариусу о совершении исполнительской надписи о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита.

09.11.2021 года врио нотариуса г. Самары Самарской области ФИО5 – ФИО4 вынесена исполнительная надпись о взыскании с Минкулова Р.Р. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по договору потребительского кредита № 1705531-Ф от 31.12.2018 года в размере 269 162,12 рубля, а также процентов, предусмотренных договором в размере 22 800,70 рублей и сумму расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 100 рублей, всего 296 062,82 рубля (зарегистрировано в реестре за № 73/217-н/63-2021-3-1078).

Разрешая требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, в соответствии с п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные законоположения в пунктах 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 ст. 348 ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Кроме того, приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Взыскание основного долга в судебном порядке не является обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При определении степени нарушения основного обязательства, необходимой для обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 1705531-Ф от 31.12.2018 года, представленному истцом сумма задолженности по договору по состоянию на 18.07.2022 года составляет 242 849,10 рублей.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела при заключении договора залога № 1705531/01-ФЗ от 31.12.2018 года, сторонами согласована стоимость предмета залога (спорного автомобиля), в размере 466 900 рублей (пункт 2.1.).

Вместе с тем, при обращении с иском в суд истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленного оценщиком ООО «Финкейс» от 17.10.2022 года, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 378 498 рублей.

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, представлено не было, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

При этом, суд полагает отметить, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, поскольку период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства (242 849,10 руб.) более, чем 5% от размера стоимости заложенного имущества (378 498 руб.), суд приходит к выводу о том, что истец, являющейся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе путем присуждения имущества в натуре.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком Минкуловым Р.Р. обеспеченного залогом обязательства, общий период просрочки исполнения обязательств, соразмерность объема неисполненного денежного обязательства стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре спорного автомобиля в счет погашения кредитной задолженности ответчика перед истцом, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 033654 от 15.07.2022 года.

Следовательно, с ответчика Минкулова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Минкулову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения требований ПАО «Росбанк» (ОГРН 1027739460737) по кредитному договору от 31.12.2018 года № 1705531-Ф обратить путём присуждения в натуре взыскание на заложенное по договору залога от 31.12.2018 года № 1705531/01-ФЗ имущество: транспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA, VIN №, кузов № №, двигатель №, №, рег.знак №, 2018 года выпуска, цвет белый, ПТС №, выдан ПАО «Автоваз» 23.11.2018 года, принадлежащее на праве собственности Минкулову <данные изъяты> (паспорт серии №), путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Минкулова <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ПАО «Росбанк» (ОГРН 1027739460737) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.

Дело № 2а-698/23

18RS0023-01-2023-000084-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре Ветелиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО Росбанк к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Мухамадиевой <данные изъяты> Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Мухамадиевой <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мухамадиевой О. В., выразившиеся в не передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации путем проведения торгов; обязать судебного пристава-исполнителя Мухамадиеву О. В. в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста залогового имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов.

Представителем административного истца до начала рассмотрения дела по существу представлено ходатайство об отказе от административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторо...

...нами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 194, 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ПАО Росбанк от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Мухамадиевой <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по иску ПАО Росбанк к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Мухамадиевой <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Шадрина Е. В.