Шквыря Анна Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Россошь 13 сентября 2016 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя взыскателя на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> об отказе в принятии заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании со /Шквыря А.А./ задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> в принятии заявления представителя акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании со /Шквыря А.А./ задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты отказано в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе на указанное определение и.о. мирового судьи представитель АО «Тинькофф Банк» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на ошибочность выводов мирового судьи, а также на отсутствие спора о праве банка на взыскание суммы кредитной задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности, в состав которой включены проце...

...нты, что свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку правомерность начисления процентов, может быть проверена только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 данного кодекса.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах нет данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором размера процентов. В частности, нет данных о наличии спора о праве банка на взыскание суммы задолженности, основанной на письменной сделке. Для проверки правильности расчета суммы взыскания мировому судье были необходимы лишь те письменные доказательства, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, и которые приложены к заявлению.

Также обоснованно в жалобе указывается на то, что статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием неустойки.

Незаконным является и вывод мирового судьи о возложении на налоговый орган обязанности по возврату взыскателю государственной пошлины. Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Кроме того, по смыслу 38, 206 ГПК РФ решение суда, обязывающее совершить определенные действия, может быть принято только в отношении ответчика.

Допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> об отказе в принятии заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании со /Шквыря А.А./ задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты нельзя признать законным и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> об отказе в принятии заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании со /Шквыря А.А./ задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Россошь 30 января 2018 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу

/Шквыря А.А./ на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области об отказе в отмене судебного приказа о взыскании с должника /Шквыря А.А./ в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» задолженности по договору займа,

установил:

<Дата обезличена> мировому судье судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» (далее ООО МКК «Микрозайм-СТ») о выдаче судебного приказа о взыскании с должника /Шквыря А.А./ задолженности по договору займа от <Дата обезличена> № по её состоянию на <Дата обезличена>, включающей сумму основного долга 12500 рублей, проценты по договору займа 159750 рублей, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2323 рублей (л.д. 1).

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с должника /Шквыря А.А./ задолженности по договору займа от <Дата обезличена> № по её состоянию на <Дата обезличена>, включающей сумму основного долга 12500 рублей, проценты по договору займа 159750 рублей, а также о взыскании расходов на упла...

...ту государственной пошлины в сумме 2323 рубля (л.д. 16).

Направленная по месту регистрации должника /Шквыря А.А./ копия судебного приказа возвращена мировому судье с отметкой почтовых работников об истечении срока хранения (л.д. 17).

<Дата обезличена> должник /Шквыря А.А./ направила мировому судье судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и само возражение относительно исполнения судебного приказа от <Дата обезличена>, в котором выражает несогласие с судебным приказом по причине его необоснованности вследствие предоставления неправильного расчета задолженности по процентам, указала на то, что копия судебного приказа была получена ею от судебного пристава-исполнителя только <Дата обезличена> (л.д. 19, 20).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> отказано в отмене судебного приказа о взыскании с должника /Шквыря А.А./ в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» задолженности по договору займа в связи с пропуском срока на подачу возражений и непредставлением доказательств уважительности причин пропуска этого срока (л.д. 21-22).

В частной жалобе на указанное определение мирового судьи должник /Шквыря А.А./ просит отменить определение мирового судьи и принять новое судебное постановление о пересмотре суммы долга и применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, снизив её до разумных пределов (л.д. 25-26).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Суд пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое определение и судебный приказ мирового судьи в полном объеме, поскольку эти судебные акты привели к нарушению прав и законных интересов должника /Шквыря А.А./ , явно не располагающей необходимыми юридическими знаниями.

Проверив законность и обоснованность определения и судебного приказа мирового судьи в полном объеме, суд приходит к следующему.

При вынесении судебного приказа от <Дата обезличена> о взыскании суммы задолженности, включающей проценты по договору микрозайма за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> мировой судья еще не имел возможности учесть правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 г., которая заключается в следующем.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма <Дата обезличена> №.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в данном случае подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (в 2015 году не превышала 20% годовых).

В этой связи взыскание с должника судебным приказом процентов по договору микрозайма в размере 730% годовых за весь период нельзя признать законным.

При вынесении мировым судьей определения от <Дата обезличена> об отказе в отмене судебного приказа вышеуказанная позиция Верховного Суда Российской Федерации также не была учтена, и должнику фактически прекращен доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Поскольку восстановление прав должника без отмены определения и судебного приказа мирового судьи невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с разъяснением взыскателю ООО МКК «Микрозайм-СТ» права предъявления заявленных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу /Шквыря А.А./ удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> об отказе в отмене судебного приказа о взыскании с должника /Шквыря А.А./ в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» задолженности по договору займа.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить судебный приказ, выданный <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника /Шквыря А.А./ в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» задолженности по договору займа от <Дата обезличена> № по её состоянию на <Дата обезличена>, включающей сумму основного долга 12500 рублей, проценты по договору займа 159750 рублей, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2323 рубля.

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» разъяснить право на обращение в суд в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько

№ 2-4302/2021

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2021г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судья Кузнецов А.В.,

при секретаре Новак Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Шквыря А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ «ОТП Финанс» и Шквыря А.А. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ «ОТП Финанс» уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в <данные изъяты> руб. а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска письменно п...

...росил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шквыря А.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Также просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «ОТП Финанс» и Шквыря А.А. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>.

Возврат суммы долга и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязанности перед заемщиком исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет ответчика.

Последняя оплата по кредитному договору ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ между «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав требований (цессии) №, по которому права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Шквыря А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках внесения заемщиком платежа. Последняя оплата по кредитному договору ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом выпиской.

Таким образом, о нарушении ответчиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору и, соответственно о нарушении прав кредитора, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда не поступил очередной платеж.

Поскольку срок исковой давности составляет три года, то по данным требованиям срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении ответчиком прав кредитора ООО «Феникс» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора уступки прав требования по кредитному договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> уже после того, как срок исковой давности истек, то есть в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уступка банком права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Шквыря А.А., не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Шквыре А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 25.10.2021.

Судья (подпись) А.В. Кузнецов

Дело № 2-2509/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2018г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Александровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (далее ПАО КБ Центр-инвест) к Шквыря А. АлексА.не, Шквыря И. В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 02.09.2015г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и Шквыря А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 31.09.2010г. с процентной ставкой 21,75 % годовых.

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Шквыря А.А. - 200 000 руб.

В целях своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с Шквыря И.В. был заключен договор поручительства. Шквыря И.В. обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту в том же объеме что Шквыря А.А.

В результате неоднократного невыполнения Шквыря А.А. обязанностей по погашению основного долга по кредитному договору и процентов по нему, задолженность по состоянию на 23.04.2018г. составила 163292,19 руб. из них просроченная задолженность по основному долгу – 153575,06 руб., по процентам за пользование кредитом – 5582,54 руб., задолженность по оплате пени за несвоевременное погашение кредита – 2720,79 руб., п...

...о оплате пени за несвоевременную оплату процентов – 1413,80 руб.

Просит взыскать ответчиц солидарно в пользу ПАО КБ « Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 02.09.2015г. в сумме 163292,19 руб., расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать расходы по госпошлине в сумме 4465,84 руб.

Представитель истца – предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики – в судебное заседание явились. Исковые требования признали. Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В суде установлено, что 02.09.2015г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и Шквыря А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб.

Согласно п. 4 договора ответчица обязалась уплачивать проценты в размере 21,75% годовых.

Согласно п. 2 договора срок возврата кредита 31.09.2010г.

Согласно п. 6 кредитного договора и графика платежей платежи по возврату кредита и уплате процентов должны исполняться Шквыря А.А. ежемесячно, 10 числа, первый платеж в размере – 3337,04 руб., следующие платежи = 5550 руб., последний платеж – 7171,88 руб.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил путем перечисления на счет Шквыря А.А. денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В соответствии с кредитным договором Шквыря А.А. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора по требованию Банка договор может быть изменен или досрочно расторгнут в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей по настоящему договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Шквыря А.А. платежи по указанному кредитному договору производила с нарушением графика платежей. По основному долгу платеж поступил 10.05.2017г., а потом только 10.03.2018г., по процентам 10.05.2017г., потом 10.12.2017г.

Что является основанием для расторжения кредитного договора.

По состоянию на 23.04.2018г. просроченная задолженность по основному долгу составил 153575,06 руб., по процентам за пользование кредитом – 5582,54 руб.

Согласно п.12 кредитного договора ответчица обязана в случае несвоевременного погашения кредита и уплате процентов уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

Задолженность по оплате пени за несвоевременное погашение кредита – 2720,79 руб., по оплате пени за несвоевременную оплату процентов – 1413,80 руб.

Расчет задолженности судом произведен с учетом оплаченных и начисленных судом верно и судом проверен.

В целях своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с Шквыря И.В. был заключен договор поручительства №П.

Согласно п. 2.1. договора поручительства Шквыря И.В. обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту, неустойки в том же объеме что и Шквыря А.А.

Согласно п. 3.1 поручитель и заемщик несут солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Срок поручительства не истек.

При указанных основаниях с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 163 292,19 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ и расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца в сумме 4465,84 руб.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 02.09.2015г., заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Шквыря А. АлексА.ной.

Взыскать солидарно со Шквыря А. АлексА.ны, Шквыря И. В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 02.09.2015г. по состоянию на 23.04.2018г. в сумме 163292,19 руб. из них просроченная задолженность по основному долгу – 153575,06 руб., по процентам за пользование кредитом – 5582,54 руб., задолженность по оплате пени за несвоевременное погашение кредита – 2720,79 руб., по оплате пени за несвоевременную оплату процентов – 1413,80 руб.

Взыскать солидарно с Шквыря А. АлексА.ны, Шквыря И. В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по госпошлине в сумме 4465,84 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 18.06.2018г.

Судья Сигора Т.А.