Щетинский Валерий Никитович

Решение принято в окончательной форме 27 июня 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца П, действующей по доверенности <. . .>5 от . . ., представителя истца Г., действующего по устному ходатайству, при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щ к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Щ обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей. Мотивировал требования тем, что является собственником жилого <. . .>. Ответчик является исполнителем услуги по энергоснабжению жилого дома. Ответчик нарушает требования закона, не направляя истцу платежные документы по оплате за электроэнергию. . . . истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил прекратить нарушение его прав, обеспечить доставку платежных документов. Однако до настоящего времени ответ не получил, платежные документы не доставляются. Действия ответчика нарушают права истца, причиняют нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к требованиям истца. Истец просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении ответа на письменное обращение от . . .; обязать ответчика предоставить истцу письменный ответ на обращение от . . .; признать незаконными действия ответчика по не предоставлению платежных документов; обязать направлять истц...

...у платежные документы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф.

. . . судом принято заявление представителя истца П об уточнении исковых требований, в котором просила уточнить пункт 3 требований путем признания незаконными действий ответчика по не предоставлению платежных документов за период с января по апрель, июнь, июль, с сентября по декабрь 2022 года, с января по март 2023 года.

В судебное заседание истец Щ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебном заседании представители истца П и Г. исковые требования и доводы искового заявления с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель истца П суду показала, что ее супруг в порядке наследования является собственником жилого дома. Ответчик оказывает услуги по электроснабжению, договор энергоснабжения в письменном виде не заключен. Ответчиком не направлялись платежные документы с января по апрель, в июне, июле, с сентября по декабрь 2022 года, с января по март 2023 года. Она неоднократно приходила в офис ответчика, высказывала претензии. Ранее когда не приходили квитанции, она обращалась в офис и ей выдавали дубликаты, по которым производила оплату. С прошлого года дубликаты квитанций перестали печатать и выдавать, в связи с чем, они не могут проверить правильность начислений. В личном кабинете истец не зарегистрирован, такой возможности не имеется, они не пользуются интернетом. С апреля 2023 года квитанции начали приходить ежемесячно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее предоставлял отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.10). Мотивировав тем, что ответ на обращение от . . . был подготовлен и направлен на адрес истца . . .. Квитанции в отношении истца ежемесячно изготавливаются и направляются. В целях доставки платежных документов потребителям, между ответчиком и ФГУП «Почта России» заключен договор №\ОППУ от . . ., по условиям которого ФГУП «Почта России» оказывает ответчику услуги по доставке платежных документов до почтового ящика клиента. Ежемесячно ФГУП «Почта России» направляет акты приема – передач о доставке квитанций. От ФГУП «Почта России» отсутствует информация, что квитанции до истца не доставлены. Доводы истца не могут являться достоверными.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Щ является собственником <. . .> в <. . .>. Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6).

. . . истцом в адрес ответчика направлена претензия о не поступлении на адрес истца платежных документов (л.д.7).

. . . руководителем Полевского ОПиОК на претензию Щ подготовлен ответ (л.д.31).

Из списка № простых почтовых отправлений от . . . (л.д.32), следует, что . . . направлен ответ Щ

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответ на претензию Щ подготовлен в установленные законом сроки и направлен в адрес истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным действий ответчика, выразившихся в не предоставлении ответа на письменное обращение от . . . и возложении обязанности предоставить истцу письменный ответ на обращение от . . ..

Из платежных документов, представленных ответчиком (л.д.28,29,30), следует, что исполнителем услуги электроснабжения потребителю Щ является АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В силу пункта 1 статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Согласно пункту 67 Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФГУП «Почта России» . . . заключен договор №\ОППУ, согласно которому ФГУП «Почта России» принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по доставке платежных документов на территории <. . .>.

Согласно п.4 Приложения № к договору (л.д.24), не позднее даты передачи ПД «Заказчик» предоставляет Исполнителю на электронный адрес сопроводительные реестры (Приложение № к настоящему Порядку) с указанием населенного пункта, адресов Абонентов, количества ПД в разрезе территории.

Представитель истца просила признать незаконными действий ответчика по не предоставлению платежных документов в адрес Щ за период с января по апрель, июнь, июль, с сентября по декабрь 2022 года, с января по март 2023 года.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца платежных документов за период с января по апрель, в июне, июле, с сентября по декабрь 2022 года и с января по март 2023 года, в то время как согласно п.4 Приложения № к договору, ответчик должен представлять ФГУП «Почта России» сопроводительные реестры (Приложение № к настоящему Порядку) с указанием населенного пункта, адресов Абонентов, количества ПД в разрезе территории.

Наличие у ответчика договора с ФГУП «Почта России» не подтверждает факт направления ответчиком в адрес истца платежных документов в указанные истцом периоды.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца в части признания незаконными действий ответчика по не предоставлению платежных документов за период с января по апрель, в июне, июле, с сентября по декабрь 2022 года и с января по март 2023 года, подлежат удовлетворению.

Поскольку с апреля 2023 года по день рассмотрения дела судом, ответчиком исполняется обязанность по направлению истцу платежных документов, оснований для удовлетворения требований истца и возложении обязанности на ответчика направлять истцу платежные документы, судом не установлено.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» допустило нарушение прав Щ в части не направления в его адрес платежных документов, поэтому Щ имеет право на компенсацию причинённого ему морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения прав истца, отсутствия последствий нарушения этих прав. Учитывая эти обстоятельства, соразмерной компенсацией нравственных страданий истца является денежная сумма в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика следует взыскать штраф в размере 500 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку два неимущественных исковых требования Щ удовлетворены, государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с АО «ЭнергосбыТ Плюс», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щ удовлетворить частично:

признать незаконными действия акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» по не предоставлению Щ платежных документов по электроснабжению за период с января по апрель, в июне, июле, с сентября по декабрь 2022 года и с января по март 2023 года;

взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН №) в пользу Щ (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щ, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина

Дело № 33-16191/2023

(№ 2-619/2023)

УИД № 66RS0045-01-2023-000454-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Локтина А.А.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Щетинского Валерия Никитовича к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 20.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Щетинский В.Н. обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором с учетом уточнения (л.д. 56) просил:

признать незаконным действие АО «ЭнергосбыТ Плюс», выразившееся в не предоставлении ответа на письменное обращение от 28.12.2022;

обязать ответчика предоставить истцу письменные ответ на обращение от 28.12.2022;

признать незаконными действия ответчика по не предоставлению платежных документов за период январь-март, апрель, июнь, июль, сентябрь-декабрь 2022 г., за период январь-март 2023 г.;

обязать ответчика направлять в установленном порядке бумажные платежные документы;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома <адрес> Ответчик является исполнителем услуги по электроснабжению жилого дома. Ответчик нарушает требования закона, не направляя истцу платежные документы на оплату электроэнергии. 28.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой ...

...просил прекратить нарушение его прав, обеспечить доставку платежных документов. Однако до настоящего времени ответа не получил, платежные документы не доставляются. Действия ответчика нарушают права истца, причиняют нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к требованиям истца.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по не предоставлению Щетинскому В.Н. платежных документов по электроснабжению за период с января по апрель, в июне, июле, с сентября по декабрь 2022 года и с января по март 2023 г.

С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Щетинского В.Н. взыскана компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу бюджета Полевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в адрес ответчика не было направлено заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он указывал, что ему не предоставлялись платежные документы за период с января по апрель, за июнь, за июль, за период с сентября по декабрь 2022 г., за период с января по март 2023 г. Ответчик был лишен права представить доказательства в подтверждение факта предоставления истцу платежных документов, а именно актов передачи между истцом и ФГУП «Почта России». В материалах дела имеется акт передачи за декабрь 2022 г. между ответчиком и ФГУП «Почта России», изготовленные квитанции за декабрь 2022 г., январь, февраль 2023 г., указанные доказательства судом первой инстанции проигнорированы. Доказательства истца о неполучении платежных документов основаны только на его объяснениях. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в офисе истцу было отказано в получении платежных документов. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ФГУП «Почта России». Истец, являясь собственником жилого дома, имел возможность получить информацию о наличии задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, обратившись в ресурсоснабжающую организацию. Кроме того, жилищным законодательством не установлена обязанность вручения платежных документов лично (под роспись) собственникам помещений. Исходя из судебной практики, негативные последствия неполучения платежных документов потребителем не может быть наложена на ответчика. Ответчик не может являться заинтересованным лицом, чтобы истец не получал квитанции в срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец путем направления 11.09.2023 судебного извещения, ответчик путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещений – жилой дом <№> общей площадью 49,5 кв.м по <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано 02.10.2015 (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу в отношении жилого дома оказывается коммунальная услуга электроснабжение, то есть ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение.

28.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о не поступлении на адрес истца платежных документов (л.д. 7).

28.12.2022 руководителем Полевского ОПиОК на претензию Щетинского В.Н. подготовлен ответ (л.д. 31).

Из списка № 13 простых почтовых отправлений от 29.12.2022 (л.д.32), следует, что 29.12.2022 направлен ответ Щетинскому В.Н.

Суд первой инстанции, установив, что ответ на претензию Щетинского В.Н. подготовлен в установленные законом сроки и направлен в адрес истца, в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в не предоставлении ответа на письменное обращение от 28.12.2022 и возложении обязанности предоставить истцу письменный ответ на обращение от 28.12.2022, отказал.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не проверяется судебной коллегией.

Судом первой инстанции также установлено, что между ответчиком (заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель) 14.07.2015 заключен договор № 8647/ОППУ, согласно которому ФГУП «Почта России» принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по доставке платежных документов на территории Свердловской области (л.д. 20-2, 65-93).

Пунктом 4 Порядка передачи ПД (платежных документов), который является приложением № 1 к договору № 8647/ОППУ, не позднее даты передачи платежных документов заказчик предоставляет исполнителю на электронный адрес сопроводительные реестры с указанием населенного пункта, адресов абонентом, количества ПД в разрезе территории.

Из копий актов приема-передачи за январь 2022 г., за февраль 2022 г., март 2022 г., за апрель 2022 г., июнь 2022 г., август 2022 г., сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г., январь 2023 г., февраль 2023 г. следует, что стороны договора № 8647/ОППУ составили акт в том, что во исполнение условий указанного договора заказчик передал, а исполнитель принял платежные документы на адресную доставку потребителям, в том числе в г.Полевском, указано количество платежных документов (л.д. 95, 97, 99, 101, 105, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120).

Из сопроводительных реестров к акту приема-передачи квитанций за январь 2022 г., за февраль 2022 г., март 2022 г., апрель 2022 г., июнь 2022 г., июль 2022 г., август 2022 г., сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г., январь 2023 г., февраль 2023 г. следует, что заказчик передал, а исполнитель принял платежные документы на адресную доставку потребителям, в акте указано количество коробок (л.д. 94, 96, 98, 100, 104, 106, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца платежных документов за период с января по апрель, в июне, июле, с сентября по декабрь 2022 г. и с января по март 2023 г., в то время как согласно пункту 4 Приложения № 1 к договору, ответчик должен представлять ФГУП «Почта России» сопроводительные реестры (Приложение № 5 к настоящему Порядку) с указанием населенного пункта, адресов абонентов, количества ПД в разрезе территории, в связи с чем исковые требования истца в части признания незаконными действий ответчика по не предоставлению платежных документов за период с января по апрель, в июне, июле, с сентября по декабрь 2022 г. и с января по март 2023 г. удовлетворил, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб. При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении искового требования о возложении обязанности на ответчика по направлению истцу платежных документов, учитывая, что с апреля 2023 г. по день рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком такая обязанность исполняется.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, как следует из условий заключенного между ответчиком и ФГУП «Почта России» договора, надлежащим исполнением обязательства по доставке платежного документа является составление сопроводительного реестра в соответствии с Приложением № 5 к Порядку передачи платежных документов (пункт 4 Порядка передачи платежных документов (л.д. 69), Приложение № 5 к Порядку (л.д. 90).

Представленные в материалы дела сопроводительные реестры не соответствуют сопроводительному реестру, образец которого приведен в Приложении № 5. В сопроводительном реестре должны быть указаны: сбыт, населенный пункт, отделение, улица, дом. В представленных в материалы дела сопроводительных реестрах указан только сбыт, а также количество коробок с платежными документами.

Оснований для привлечения в качестве третьего лица ФГУП «Почта России» в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку исполнителем по отношении к истцу является именно ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не было направлено заявление истца об уточнении исковых требований являются обоснованными, поскольку материалы дела не содержат такого документа, истец к заявлению об уточнении исковых требований доказательства о направлении такого заявления ответчику не приложил, однако данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

После того, как истец уточнил исковые требования, судом первой инстанции ответчику был направлен судебный запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт доставки платежных документов за период с января по апрель 2022 г., за июнь, за июль 2022 г., с сентября по декабрь 2022 г., с января по март 2023 г. (л.д. 61), однако ответчиком такие документы представлены не были.

Аналогичный запрос был направлен в адрес ФГУП «Почта России», которым и были представлены документы (л.д. 63-121).

Остальные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению платежных документов, которую, как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не исполняет.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 20.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.А. Локтин

Судья С.А. Волкоморов

Принято в окончательной форме 27 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 22 июня 2016 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Щетинского В.Н. к ОАО «Полевская коммунальная компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Щетинский В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ПКК" о признании незаконным действия, выразившегося в не предоставлении ответа на письменное обращение от . . ., обязании ответчика представить ответ на письменное обращение от . . ., признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе во внесении изменений в договор от . . . № и заключении дополнительного соглашения, возложении обязанности внести изменение в договор от . . . №, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>. Мотивирует требования (с учетом уточнения) тем, что является собственником жилого дома по адресу: <. . .>, ответчик в соответствии с договором от . . . № предоставляет ему коммунальные и дополнительные услуги. В . . . после установки газового котла и изменения схемы подключения его дома к тепловой сети необходимость в получении услуги по отоплению, предоставляемой ответчиком, отпала. . . . он обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор от . . . № в связи с переходом на газовое отопление и отсутствием необходимости получения от ответчика в дальнейшем услуги по отоплению. Вместе с тем, в период с . . . ему необоснованно выставлялись счета за ото...

...пление, ответа ответчика на обращение от . . . не последовало. Ответчик необоснованно отказывается вносить изменения в договор в указанной части, тем самым нарушает его права как потребителя, причиняя ему нравственные страдания.

Истец Щетинский В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, направил представлять свои интересы представителей Щетинскую В.И. и Глазырина В.М.

В судебном заседании представители истца Щетинская В.И. и Глазырин В.М. поддержали заявленные истцом требования по доводам изложенным в иске (с учетом уточнений), суду пояснили, что ответчик уклоняется от заключения с истцом дополнительного соглашения к договору от . . . № в части исключения услуги по отоплению, пытается навязать истцу услуги в которых тот не нуждается, в частности ответчик пытается возложить на истца затраты на теплопотери, что является незаконным, поскольку плата за горячую воду уже включает в себя затраты на теплопотери, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представители ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» Подкорытова О.И. и Кошелев А.Ю. исковые требования не признали, суду пояснили, что истец предоставил документы, подтверждающие право собственности на дом по адресу: <. . .>, только в . . .. В настоящее время в адрес истца направлен новый проект договора на предоставление коммунальных услуг. Техническая возможность отсоединения дома истца от отопления при оставлении горячего водоснабжения имеется, вместе с тем при отключенном отоплении истец должен оплачивать ОАО «Полевская коммунальная компания» теплопотери, факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда не доказан.

Представитель третьего лица – ПАО «Северский трубный завод» в судебное заседание не явился, представил отзыв согласно которого указал на то, что ПАО «СТЗ» является теплоснабжающей организацией и передает тепловую энергию ОАО «ПКК», а ОАО «ПКК» предоставляет тепловую энергию потребителям северной части г.Полевского. Подача потребителю горячей воды при отключенной системе отопления возможна при монтаже специалистом ОАО «ПКК», обслуживающим сети.

Представитель третьего лица – АО «Расчетный центр Урала» Голос Е.Г. суду пояснила, что между АО «Расчетный центр Урала» и ОАО «Полевская коммунальная компания» заключен агентский договор от . . ., по условиям которого они выступают в качестве Агента, от имени и по поручению ОАО «ПКК» на основании сведений представленных ОАО «ПКК» производят расчет и начисление платы за оказанные жилищные и коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений жилых домов. Щетинскому как и другим потребителям плата за отопление начисляется по представленным ОАО «ПКК» сведениям, в адрес АО «РЦ Урала» от ОАО «ПКК» поручений об окончании начислений за отопление не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор энергоснабжения считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что . . . между ОАО "ПКК" (исполнителем) и собственником домовладения по адресу: <. . .>, –Гуренко Н.В. (потребителем), заключен договор № на предоставление коммунальных и дополнительных услуг собственнику домовладения.

Согласно пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.3, 3.1, 3.1.1, 4.1.9 указанного договора Исполнитель обязуется предоставить отопление, холодное и горячее водоснабжение в необходимых для него (потребителя) объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

При заключении договора № от . . . стороны определили, что изменения и дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений, если иное не предусмотрено настоящим договором (п. 9.4 договора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 приложения № к договору № от . . . сторонами договора определено, что Потребитель несет ответственность за содержание в исправном состоянии централизованного отопления – от фундамента здания дома до задвижки в колодце, расположенном на пересечении домов <. . .>, а также централизованного водопровода от задвижки в колодце, расположенном на пересечении домов <. . .>, до вводного устройства в жилой дом. Также Потребитель совместно с другими потребителями, подключенными к централизованной теплосети, водопроводу по <. . .> несет ответственность за надлежащее техническое состояние: - присоединенной тепловой сети, проложенной по <. . .> от задвижки, расположенной в теплокамере (ТК №, ТК №) магистральной тепловой сети; - присоединенного водопровода от ВК на <. . .> –Достоевского колодец на сети № и от ВК на <. . .> на сети за №.

. . . собственник домовладения по адресу: <. . .>, - Гуренко Н.В. умерла, после её смерти наследство в виде указанного домовладения принял истец Щетинский В.Н., о чем представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию № от . . ..

. . . между ОАО "ПКК" (исполнителем) и Щетинским В.Н. (потребителем услуг, предоставляемых в домовладение по адресу: <. . .>), заключено дополнительное соглашение к Договору № от . . ., согласно которого изменено количество зарегистрированных в указанном доме лиц.

Согласно представленных сведений, начиная с . . . плательщиком коммунальных услуг, предоставляемых в домовладение по адресу: <. . .>, является Щетинский В.Н.

С учетом заключения дополнительного соглашения от . . . и выставленных от имени ответчика платежных документов за потребленные Щетинским и его семьей энергоресурсы по адресу: <. . .>, суд приходит к выводу что ОАО "ПКК" было известно о том, что истец является правопреемником умершей Гуренко Н.В., и соответственно стороной по договору № от . . ..

Согласно акта № от . . . и договора подряда № от . . . в доме по адресу: <. . .>, специализированной организацией ООО «ГазЭнергоМонтаж» произведен монтаж системы газового отопления.

. . . истец в связи с установкой автономного отопления обратился к ответчику с просьбой о внесении изменений в договор № от . . . и исключении услуги по отоплению.

. . . ОАО "ПКК" в ответ на обращение истца фактически отказала истцу во внесении изменений в договор № от . . ., указав на самовольное отключение истца от центрального отопления и нарушение гидравлического режима в квартальной тепловой сети.

Таким образом, ответчику по состоянию на . . . уже было известно об отключении истца от услуги по отоплению, предоставляемой ответчиком.

. . . истец вновь обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор № от . . . и исключении услуги по отоплению.

. . . ОАО «Полевская коммунальная компания» в ответ на обращение истца от . . . предложила истцу два варианта заключения соглашения: 1) полностью отказаться от централизованного отопления и ГВС, при этом обогревать трубу ХВС существующими трубами в канале теплосети, но от индивидуального источника теплоснабжения собственника, либо переложить трубу холодной воды на глубину в соответствии с требованиями СНиП; 2) оставить снабжение горячей водой из централизованной системы теплоснабжения и оплачивать теплопотери с протяженности тепловых труб к дому истца.

Факт направления ответчиком истцу ответа от . . . на заявление от . . . подтверждается штампом курьера, а также записью в Реестре простой почтовой корреспонденции ОАО «ПКК», оснований полагать, что указанный ответ не был получен истцом, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений в части сроков предоставления ответчиком ответа на обращение истца от . . . суд не усматривает, в связи с этим требования истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на письменное обращение от . . ., и обязании ответчика представить ответ на письменное обращение от . . ., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оснований для признания незаконным бездействия ФИО31 выразившегося в отказе во внесении изменений в договор от . . . №, суд не усматривает, поскольку формы такого соглашения (оферты) истцом в адрес ответчика не направлялось, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается требования истца об обязании ответчика «Полевская коммунальная компания» заключить с истцом дополнительное соглашение к договору № от . . . (с учетом уточнения иска) в части исключения услуги по отоплению, по данному требованию суд пришел к следующему.В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пп. «а» п. 31 Постановления Правительства РФ от . . . № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от . . . № "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от . . . №, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, из указанных норм не следует правомерность возложения на граждан-потребителей обязанности по оплате тепловых потерь.

В соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы являются той ценой, по которой оплачивается исполнение договора энергоснабжения. Для потребителя это означает, что произведенный им по установленным государственным органом тарифам расчет за фактически принятое количество энергии есть оплата цены за исполнение договора энергоснабжения.

Цена исполнения договора теплоснабжения должна быть одинаковой для потребителей независимо от проживания в многоквартирных домах, либо в домах индивидуальной застройки, граждане потребители, проживающие в индивидуальных жилых домах, не могут осуществлять оплату предоставляемой коммунальной услуги в большем размере.

Как установлено судом по состоянию на . . . ответчику было известно, что истец не является потребителем услуги по отоплению жилого дома по адресу: <. . .>, вместе с тем, как следует из платежных квитанций за периоды . . ., выставленных истцу к оплате, в них содержится плата за услуги по отоплению.

. . . представителем ответчика Метелевой С.П. произведено обследование домовладения по адресу: <. . .>, по итогам обследования составлен акт об отключении дома от центрального отопления при наличии горячего водоснабжения.

По мнению суда, выставление ответчиком истцу счета за отопление в период с . . . является неправомерным и противоречит как законодательству Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540 ГК РФ), так и заключенному между сторонами договору № от . . ., в соответствии с которыми потребитель обязан оплачивать только фактически принятые коммунальные услуги.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении согласия сторон по условиям договора в случае, когда в силу закона, заключение договора обязательно данный спор передается на рассмотрение в суд.

Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор энергоснабжения считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Как установлено судом истец с . . . не является потребителем услуги по отоплению, в . . . направил в адрес ответчика предложение о внесении изменений в договор № от . . . в части исключения услуги по отоплению в связи с существенных изменением обстоятельств – установкой автономной системы отопления.

Сведений о наличии задолженности истца по оплате использованной энергии по состоянию на . . . ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от . . . № "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован.

Учитывая невозможность внесения изменений в договор в части исключения услуги по отоплению без согласия ответчика, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, также учитывая факт обращений истца к ответчику с просьбой о внесении изменений в договор и фактический отказ ответчика в этом, суд приходит к выводу о злоупотреблении ОАО "ПКК" правом в части не заключения дополнительного соглашения с истцом, и навязывания истцу невыгодных для него условий договора - предоставления услуги по отоплению, в которой истец не нуждается, или оплаты тепловых потерь ответчика, взимание которой является необоснованным.

Поскольку сторонами спора в договоре была предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений к данному договору путем оформления между сторонами дополнительных соглашений суд приходит к выводу об обязании ответчика ОАО "ПКК" заключить с истцом дополнительное соглашение к договору № от . . . в части исключения услуги по отоплению.

В силу статьи 15 Закона РФ от . . . № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от . . . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт необоснованного выставления истцу ответчиком платы за услугу по отоплению в период с . . ., по мнению суда, с учетом степени причиненных физических и нравственных страданий истца с ОАО "ПКК" в его пользу следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Щетинского В.Н. частично удовлетворены, с ОАО "ПКК" в пользу истца следует взыскать расходы на оформление доверенности за представление интересов в суде в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной судом части исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск Щетинского В.Н. удовлетворить частично.

Обязать ОАО "ПКК" заключить с Щетинским В.Н. дополнительное соглашение к договору № от . . . в части исключения услуги по отоплению.

Взыскать с ОАО "ПКК" в пользу Щетинского В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО "ПКК" в пользу Щетинского В.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Щетинскому В.Н. отказать.

Взыскать с ОАО "ПКК" в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов

Принято в окончательной форме 30 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 29 ноября 2016 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Щетинского В.Н. к ОАО «Полевская коммунальная компания», АО «Расчетный центр Урала» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Щетинский В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Полевская коммунальная компания» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении претензии от . . ., об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и пени за период с . . . по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также к АО «Расчетный центр Урала» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на письменное обращение от . . ., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Мотивирует требования тем, что проживает в доме по адресу: <. . .>, является пользователем коммунальных ресурсов, предоставляемых ОАО «Полевская коммунальная компания». В . . . в связи с переходом на автономное отопление он отказался от централизованного отопления, о чем уведомил ОАО «Полевская коммунальная компания», однако ответчик продолжал начислять ему плату за отопление, в то время как такая услуга ему не оказывалась. . . . он обратился с претензи...

...ей о перерасчете платы за коммунальные услуги за период с . . . по настоящее время, однако его претензия ответчиками исполнена не была, чем были нарушены его права как потребителя.

Истец Щетинский В.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Щетинской В.И.

Представитель истца Щетинская В.И. в судебном заседании иск Щетинского В.Н. поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Также пояснила, что истец исправно оплачивает все платежи за исключением услуги по отоплению, поскольку данная услуга им не оказывается с . . ., о чем достоверно известно ОАО «Полевская коммунальная компания», данное обстоятельство установлено решением суда от . . ., однако истцу необоснованно не произведен перерасчет, начисляются пени в связи с неуплатой этих платежей. По причине наличия задолженности за коммунальные услуги истец лишается пенсионных льгот, действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» Подкорытова О.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу услуга по отоплению прекращена с . . ., до этого времени данная услуга ему оказывалась, у истца одновременно имелось центральное и автономное (газовое) отопление.

Представители третьего лица – АО «Расчетный центр Урала» Гурьев О.П. и Голос Е.Г. суду пояснили, что между АО «Расчетный центр Урала» и ОАО «Полевская коммунальная компания» заключен агентский договор от . . ., по условиям которого они выступают в качестве агента, от имени и по поручению ОАО «ПКК» на основании сведений представленных ОАО «ПКК» производят расчет и начисление платы за оказанные жилищные и коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений жилых домов. Щетинскому как и другим потребителям плата за отопление начисляется по представленным ОАО «ПКК» сведениям, после того как от ОАО «ПКК» в АО «РЦ Урала» поступило поручение об окончании начислений за отопление Щетинскому с . . ., с этого времени начисление платы за отопление Щетинскому прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от . . . № «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии ст. 15.1 Закона о теплоснабжении, потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из указанных выше норм следует вывод, что потребителем и абонентом по договорам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения является лицо, подключённое к этим системам, и фактически принявшее энергию.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Полевского городского суда от . . . (дело №) по иску Щетинского В.Н. к ОАО «Полевская коммунальная компания» о защите прав потребителей, по состоянию на . . . ОАО «Полевская коммунальная компания» было известно, что истец с указанного времени не является потребителем услуги по отоплению жилого дома по адресу: <. . .>, в связи с наличием автономного отопления.

Также в указанном решении судом установлено, что выставление ответчиком ОАО «Полевская коммунальная компания» истцу счетов за отопление, начиная с указанного времени является неправомерным и противоречит как законодательству Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540 ГК РФ), так и заключенному между сторонами договору № от . . ., в соответствии с которыми потребитель обязан оплачивать только фактически принятые коммунальные услуги. С учетом установленного факта необоснованного выставления истцу ответчиком платы за услугу по отоплению в пользу истца с ОАО «Полевская коммунальная компания» взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Из представленной суду выписки по лицевому счету № видно, что истец Щетинский В.Н. (исходя из внесенных им сумм без учета распределения платежей) производит оплату фактически оказанных ему коммунальных услуг – вывоз ТБО, ГВС, ХВС.

С учетом вышеуказанного решения суда, а также с учетом того, что ответчиком ОАО «Полевская коммунальная компания» не представлено доказательств получения истцом и другими проживающими совместно с ним лицами от ОАО «ПКК» услуги по отоплению жилого дома по адресу: <. . .>, в период с . . . по . . ., суд приходит к выводу, что данная услуга им не оказывалась.

Положениями подп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . №, установлена обязанность исполнителя (обслуживающей организации) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Этой обязанности корреспондирует право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) - подп. "б" п. 33 названных Правил.

Пунктом 91 данных Правил предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

. . . истец обратился в ОАО «Полевская коммунальная компания» с претензией, где указал на то, что ему незаконно предъявляются платежи за отопление начиная с . . ., и начисляются пени, просил провести проверку правильности начисления предъявляемой ему платы за указанную коммунальную услугу и пени, начиная с указанного времени, и произвести перерасчет.

Также . . . претензия аналогичного содержания направлена Щетинским В.Н. в адрес АО «Расчетный центр Урала».

Как видно из представленной суду выписки по лицевому счету №, плательщиком по которому является Щетинский В.Н., какого-либо перерасчета платы Щетинского за коммунальные услуги с . . . и по настоящее время не производилось, чем нарушаются его права как потребителя.

Поскольку судом установлено, что по состоянию на . . . ответчику ОАО «Полевская коммунальная компания» было известно, что истец не является потребителем услуги по отоплению жилого дома по адресу: <. . .>, истец обращался к ответчику с требованием о перерасчете платы за коммунальные услуги, однако ОАО «Полевская коммунальная компания» данное требование потребителя не выполнило, суд с учетом положений, содержащихся в подп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . №, приходит к выводу об обязании данного ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, предоставляемые в жилой дом по адресу: <. . .>, за период с . . . по настоящее время.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от . . . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца (потребителя) нашел объективное подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» компенсации морального вреда являются законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, следует установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ОАО «Полевская коммунальная компания» требования истца о перерасчете коммунальных платежей в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>

Что касается требований истца, заявленных к ответчику АО «Расчетный центр Урала», по этим требованиям суд пришел к следующему.

Истец в иске ссылался на то, что ему со стороны АО «Расчетный центр Урала» не был предоставлен ответ на претензию от . . ., вместе с тем суду представлен ответ АО «Расчетный центр Урала» на указанное заявление, полученный представителем Щетинского В.Н. по доверенности Щетинской В.И., в связи с этим бездействия по предоставлению ответа со стороны АО «Расчетный центр Урала» не усматривается.

Согласно Агентского договора № от . . ., заключенного между АО «Расчетный центр Урала» - агентом и ОАО «Полевская коммунальная компания» - принципалом, ОАО «Расчетный центр Урала» за счет принципала составляет расчетные документы (счета квитанции) на основании самостоятельно формируемой базы данных о потребителях, отражающих информацию об объемах поставленных энергоресурсов и оказанных услуг потребителям, а также о денежных обязательствах потребителей перед принципалом (п.2.1.2 договора), производит расчет платы за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги на основании информации, получаемой от ОАО «Полевская коммунальная компания» (3.1.1.3 договора), составляет расчетные документы на основании информации, получаемой от ОАО «Полевская коммунальная компания» (п. 3.1.1.4 договора), производит перерасчеты начисленных ранее денежных сумм в том числе в случае непоставки энергоресурсов и неоказания услуг на основании сведений, переданных от ОАО «Полевская коммунальная компания» (п.3.1.1.6 договора).

Поскольку АО «Расчетный центр Урала» не является стороной по договору с потребителем услуги Щетинским, а проверка правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги возложена на исполнителя (обслуживающую организацию), коим АО «Расчетный центр Урала» не является, требования истца к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной судом части исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск Щетинского В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОАО «Полевская коммунальная компания», выразившееся в неисполнении претензии Щетинского В.Н. от . . ..

Обязать ОАО «Полевская коммунальная компания» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, предоставляемые в жилой дом по адресу: <. . .>, за период с . . . по настоящее время.

Взыскать с ОАО «Полевская коммунальная компания» в пользу Щетинского В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Щетинскому В.Н. отказать.

Взыскать с ОАО «Полевская коммунальная компания» в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов