Щеткова Людмила Викторовна

Дело № 2-374/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Фаризовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона-Жилстройинвест» о защите прав потребителей» о взыскании излишне уплаченных денежных средств для строительства нежилого помещения (кладовой), обязании внести изменения в акт приема-передачи нежилого помещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Щеткова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Четыре сезона-Жилстройинвест» о защите прав потребителей» о взыскании излишне уплаченных денежных средств для строительства нежилого помещения (кладовой), обязании внести изменения в акт приема-передачи нежилого помещения, защите прав потребителей, в обоснование исковых требований истец указала, что < дата > между ООО «Четыре сезона - Жилстройинвест» (Застройщик) и Щетковой Л.В. был заключен Договор № ... об участии в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), согласно п.3.3 которого Щетковой Л.В. выделяется нежилое помещение - Кладовка со следующими техническими характеристиками- номер помещения 4, площадь помещения - 5,83 кв.м., 21 этаж.

Согласно п.6.1. Договора, сумма вклада Участника долевого строительства рассчитывается из стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади, равной 34 305,32 руб., умноженной на количественное выражение доли Участника долевого...

... строительства согласно п.3.3. Договора (5,83 кв.м.),

В соответствии с выше приведенными пунктами, а также п.6.2. Договора, Щеткова Л.В. выплатила застройщику 200 000 рублей для строительства Кладовки.

< дата >, при приемке помещения от застройщика, Истцом было обнаружено несоответствие фактической площади с договорной, однако акт приёма-передачи помещения был подписан Щетковой Л.В. без оспаривания площади, т.к. данное несоответствие устранить невозможно.

В этот же день Щетковой Л.В. были произведены самостоятельные измерения и расчет фактической площади для подачи заявления Застройщику на перерасчет цены договора. Рассчитанная Истцом площадь составила 4,54 кв.м., в связи с чем < дата >. Щетковой Л.В. в адрес Застройщика было направлено заявление, а < дата >. претензия с просьбой о перерасчете покупной цены нежилого помещения и возврате излишне уплаченных денежных средств.

В ответ на заявление и претензию были получены отказы.

< дата > ООО «Кадастровые инженеры город Уфа» были произведены измерения нежилого помещения и выдан технический паспорт, согласно которому фактическая площадь кладовки составила 4,6 кв.м. Таким образом, фактическая площадь помещения на 1,23 кв.м, меньше площади, оговоренной Договором и оплаченной Щетковой Л.В.

В соответствии с п.8.2. Договора, допустимое изменение общей площади помещения, не являющееся существенным изменением проектной документации, может быть до 5% включительно от указанной в п.3.3. Договора площади объекта долевого строительства. Однако фактическая площадь отличается от указанной в Договоре значительно больше, чем на 5% - отклонение составляет 21%.

В соответствии с п.8.1. Договора, в случае изменения общей приведенной площади кладовки, указанной в и.3.3. Договора, Застройщик обязуется известить об этом Участника долевого строительства.

Однако, Щеткова Л.В. не была извещена застройщиком об изменении площади кладовки.

В соответствии с п.п. 6.3, 8.5. Договора, размер инвестиций, вносимых Участником долевого строительства согласно п.6.1. Договора, является окончательным и уточнению не подлежит. Соответственно, стоимость одного квадратного метра общей приведенной площади, указанная в п.6.1. Договора и равная 34 305,32 руб., пересмотру не подлежит.

Таким образом, общая сумма долевого вклада должна быть пересчитана в соответствии с п.6.1 Договора путем умножения стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади, равной 34 305,32 руб., на фактическую площадь помещения, равную 4,6 кв.м., и должна составить 157 804,47 руб.

На основании изложенного, просит:

1.Взыскать с Ответчика в пользу Истца излишне уплаченные Истцом денежные средства для строительства нежилого помещения (кладовой) в размере 42 195,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в соответствии со ст.28 и ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 1% от суммы переплаты за каждый день просрочки, начиная с < дата >г. (10 дней после подачи Заявления о перерасчете), штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

2.Обязать Ответчика внести изменения в Договор №... от < дата >. «Об участии в долевом строительстве жилого дома» и в Акт приёма-передачи нежилого помещения (кладовой) от 23.03.2019г. в части указания фактической площади кладовой, согласно данным Технического паспорта от < дата >. и в части цены договора.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнила, просила взыскать с Ответчика в пользу Истца излишне уплаченные Истцом денежные средства для строительства нежилого помещения (кладовой) в размере 42 195,53 руб., неустойку в соответствии со ст.28 и ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в размере 42 195,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, обязать Ответчика внести изменения в Акт приёма-передачи нежилого помещения (кладовой) от < дата >. в части указания фактической площади кладовой согласно данным Технического паспорта от < дата > г.

В судебном заседании истец Щеткова Л.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО действующая на основании доверенности от < дата >, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что договор долевого участия не содержит условий о возврате застройщиком денежных средств, в случае, если будет иметь место разница между проектной и фактической площадью.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, право на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона.

Судом установлено, что < дата > между ООО «Четыре сезона - Жилстройинвест» (Застройщик) и Щетковой Л.В. был заключен Договор № ... об участии в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), согласно п.3.3 которого Щетковой Л.В. выделяется нежилое помещение - Кладовка со следующими техническими характеристиками- номер помещения 4, площадь помещения - 5,83 кв.м., 21 этаж.

Согласно п.6.1. Договора, сумма вклада Участника долевого строительства рассчитывается из стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади, равной 34 305,32 руб., умноженной на количественное выражение доли Участника долевого строительства согласно п.3.3. Договора (5,83 кв.м.),

В соответствии с выше приведенными пунктами, а также п.6.2. Договора, Щеткова Л.В. выплатила застройщику 200 000 рублей для строительства Кладовки.

< дата >, при приемке помещения от застройщика, Истцом было обнаружено несоответствие фактической площади с договорной, однако акт приёма-передачи помещения был подписан Щетковой Л.В. без оспаривания площади, т.к. данное несоответствие устранить невозможно.

В этот же день Щетковой Л.В. были произведены самостоятельные измерения и расчет фактической площади для подачи заявления Застройщику на перерасчет цены договора. Рассчитанная Истцом площадь составила 4,54 кв.м., в связи с чем < дата >. Щетковой Л.В. в адрес Застройщика было направлено заявление, а .... претензия с просьбой о перерасчете покупной цены нежилого помещения и возврате излишне уплаченных денежных средств.

В ответ на заявление и претензию были получены отказы

< дата > ООО «Кадастровые инженеры город Уфа» были произведены измерения нежилого помещения и выдан технический паспорт, согласно которому фактическая площадь кладовки составила 4,6 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь помещения на 1,23 кв.м. меньше площади, оговоренной Договором и оплаченной Щетковой Л.В.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214 договором, заключенным между истцом и ответчиком, определен конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, планом объекта, где определены размеры, площадь и состав помещения, который является приложением к договору. Исходя из содержания п. 8.2 договора разница между проектной и фактической общей площадью квартиры в пределах 5% сторонами не компенсируется.

Однако фактическая площадь отличается от указанной в Договоре значительно больше, чем на 5% - отклонение составляет 21%.

Согласно Технического паспорта нежилого помещения от 07.11.2019г. фактическая площадь кладовки составляет 4,6 кв.м.

Проектная площадь помещения составляет 5,83 кв.м., тогда как фактическая площадь по данным Технического паспорта равна 4,6 кв.м, что составляет 79% от проектной площади.

Таким образом, отклонение составило 1,23 кв.м. (5,83 - 4,6) в абсолютном выражении, и 21% ( 100% - 79%) в относительном выражении.

В соответствии с п.8.1 Договора, в случае изменения общей приведенной площади кладовки, указанной в и.3.3. Договора, Застройщик обязуется известить об этом Участника долевого строительства.

Однако, Щеткова Л.В. не была извещена застройщиком об изменении площади кладовки.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п.п. 6.3, 8.5 Договора, размер инвестиций, вносимых Участником долевого строительства согласно п.6.1. Договора, является окончательным и уточнению не подлежит.

Соответственно, стоимость одного квадратного метра общей приведенной площади, указанная в п.6.1. Договора и равная 34 305,32 руб., пересмотру не подлежит.

В п.8.5. Договора указано, что окончательная сумма вклада Участника долевого строительства определена в п.6.1. Договора уточнению не подлежит, но при этом приведена оговорка - «несущественные изменения планировочных решений, связанные с уточнением прокладки инженерных коммуникаций или конструктивных решений объекта не являются нарушением условий договора».

При этом, в п.8.2. Договора четко указано определение примененного в п.8.5, термина «Несущественные изменения», а именно - «допустимое изменение общей площади помещения, не являющееся существенным изменением проектной документации, может быть до 5% включительно от указанной в п.3.3. Договора площади объекта долевого строительства».

Таким образом, п.8.5 Договора справедливо и имеет силу только при условии несущественного изменения площади объекта, тогда как существенное изменение площади (более 5%) является нарушением условий Договора, допущенным застройщиком.

Указанное нарушение условий договора является существенным недостатком, при котором, согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений по общему правилу возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры. В то время, как в настоящем деле, спор между сторонами возник относительного надлежащего выполнения застройщиком условий договора.

Со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части предоставления кладовки меньшей общей площадью, чем предусмотрено условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав положения пункта 9 статьи 4 ФЗ N 214, пункта 4 статьи 7 ФЗ N 214, статьи 400, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что положения договора в части, касающейся условий изменения цены квартиры истца, фактически направлены на освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по созданию (строительству) объекта, соответствующего по площади и размерам проектной документации и предмету договора, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, предусмотренные ФЗ N 214, в том числе на соразмерное уменьшение цены договора.

Таким образом, общая сумма долевого вклада должна быть пересчитана в соответствии с п.6.1 Договора путем умножения стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади, равной 34 305,32 руб., на фактическую площадь помещения, равную 4,6 кв.м., и должна составить 157 804,47 руб.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», цена договора определяется как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Построив кладовку меньшей общей площадью – 4,6 кв. м, застройщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по созданию объекта долевого строительства.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора, Истец понес убытки, в размере 42 195,53 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу объекта долевого строительства, соответствующей по площади условиям пункта 3.3 договора от 26.09.2017, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания излишне уплаченных денежных средств для строительства нежилого помещения (кладовой) в размере 42195,53 руб.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации О защите прав потребителей и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В соответствии со ст.31 Закона РФ О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

< дата >. Ответчиком получена Претензия об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), которая в установленный законом 10-дневный срок удовлетворена не была, в связи с чем у Истца возникло право на неустойку < дата >.

Просрочка выполнения требований претензии по состоянию на < дата >. составила 172 дня.

Таким образом, расчётная сумма неустойки равна:

42 195,53 руб (требуемая сумма перерасчёта) х 3% х 172 дня = 217 728,93 руб.

Расчет неустойки, заявленный истцом, суд считает верным.

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем сумма неустойки определена в размере 100% от первоначального требования претензии.

Таким образом, сумма неустойки составляет 42 195,53 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период нарушения срока передачи квартиры ответчиком, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 30000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что ответчик, своими неправомерными действиями причинил моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены права истца, как потребителя.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, Истец оценивает в 10 000 рублей.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направил < дата > претензию с требованиями уплатить неустойку в добровольном порядке в указанные сроки, однако претензия осталась без ответа.

В связи с вышеизложенным, с ООО «Четыре сезона-Жилстройинвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 37097,77 руб.

В части требований иска об обязании ответчика внести изменения в акт приема-передачи нежилого помещения от < дата > в части указания фактической площади кладовой площадью 4.6 кв.м., согласно данным технического паспорта от < дата > суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные данным Законом сведения об объекте недвижимости.

Для кадастрового учета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона N 221-ФЗ необходимым является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в п. п. 7, 15 или 16 ч. 2 ст. 7 данного Закона сведений о таком объекте) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта РФ, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Истцом представлен Технический паспорт от < дата >, на основании которого будут внесены сведения о действительной площади объекта недвижимости-кладовой, иные доводы истца направлены на изменение условий договора, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Четыре сезона-Жилстройинвест» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2365,87 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щетковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона-Жилстройинвест» о защите прав потребителей» о взыскании излишне уплаченных денежных средств для строительства нежилого помещения (кладовой), обязании внести изменения в акт приема-передачи нежилого помещения, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона-Жилстройинвест» в пользу Щетковой Л.В. излишне уплаченных денежные средства для строительства нежилого помещения (кладовой) в размере 42195,53 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37097,77 руб.

В остальной части иска (часть неустойки, часть компенсации морального вреда, обязании внести изменения в акт приема-передачи нежилого помещения от < дата > в части указания фактической площади кладовой площадью 4.6 кв.м., согласно данным технического паспорта от < дата >) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона-Жилстройинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2365,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6899/2020 (№ 2-374/2020)

г. Уфа 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Ткачевой А.А.,

Анфиловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеткова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона - Жилстройинвест» о взыскании излишне уплаченных денежных средств для строительства нежилого помещения (кладовой), обязании внести изменения в акт приема-передачи нежилого помещения

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона - Жилстройинвест» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Щеткова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Четыре сезона-Жилстройинвест» о взыскании излишне уплаченных истцом денежных средств для строительства нежилого помещения (кладовой) в размере 42 195,53 рублей, неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 42 195,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в пользу потребителя; об обязании внести изменения в акт приёма-передачи нежилого помещения (кладовой) от 23 марта 2019 года в части указания фактической площади кладовой, согласно д...

...анным технического паспорта от 7 ноября 2019 года.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2017 года между ООО «Четыре сезона - Жилстройинвест» (Застройщик) и Щетковой Л.В. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), согласно п. 3.3 которого Щетковой Л.В. выделяется нежилое помещение - кладовка со следующими техническими характеристиками: номер помещения 4, площадь помещения - 5,83 кв.м., 21 этаж. Сумма вклада участника долевого строительства рассчитывается из стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади, равной 34 305,32 рублей, умноженной на количественное выражение доли участника долевого строительства согласно п.3.3. Договора (5,83 кв.м.) (п. 6.1). Щеткова Л.В. выплатила застройщику 200 000 рублей для строительства кладовки. 23 марта 2019 года при приемке помещения от застройщика, истцом обнаружено несоответствие фактической площади с договорной, однако акт приёма-передачи помещения был подписан Щетковой Л.В. без оспаривания площади, поскольку данное несоответствие устранить невозможно. 8 апреля 2019 года Щетковой Л.В. в адрес застройщика направлено заявление, а 22 июля 2019 года - претензия с просьбой о перерасчете покупной цены нежилого помещения и возврате излишне уплаченных денежных средств. В ответ на заявление и претензию были получены отказы. 7 ноября 2019 года выдан технический паспорт, согласно которому фактическая площадь кладовки составила 4,6 кв.м. Истец полагает, что она понесла убытки в виде разницы стоимости площади, указанной в договоре (200 000 рублей), и фактической площади (157 804,47 рублей), что составляет сумму в размере 42 195,53 рубля.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Четыре сезона-Жилстройинвест»: в пользу Щетковой Л.В. - излишне уплаченные денежные средства для строительства нежилого помещения (кладовой) в размере 42 195,53 рубля, неустойка за нарушение сроков в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 097,77 рублей; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 2 365,87 рублей. В остальной части иска (часть неустойки, часть компенсации морального вреда, обязании внести изменения в акт приема-передачи нежилого помещения от 23 марта 2019 г. в части указания фактической площади кладовой площадью 4,6 кв.м, согласно данным технического паспорта от 7 ноября 2019 г.) отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Четыре сезона - Жилстройинвест» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что цена договора не зависит от размера площади приобретаемой кладовки, Договор не содержит условий о возврате разницы между проектной и фактической площадью.

В возражении на жалобу истец просит оставить в силе решение суда, поскольку застройщиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, которые дают возможность истцу требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены Договора.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав представителя ООО «Четыре сезона - Жилстройинвест» Хайруллину Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Щеткову Л.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2017 ода между ООО «Четыре сезона - Жилстройинвест» (Застройщик) и Щетковой Л.В. заключен Договор № №... об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно п.. 3 которого Щетковой Л.В. выделяется нежилое помещение - Кладовка со следующими техническими характеристиками- номер помещения 4, площадь помещения - 5,83 кв.м, 21 этаж.

Согласно п. 6.1. Договора, сумма вклада Участника долевого строительства рассчитывается из стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади, равной 34 305,32 рублей, умноженной на количественное выражение доли Участника долевого строительства согласно п. 3.3. Договора.

Общая сумма долевого вклада истца определена договором в размере 200 000 рублей (п. 6.2), которая выплачена ответчику.

Допустимое изменение общей площади помещения, не являющееся существенным изменением проектной документации, может быть в размере 5 % включительно от указанной в п. 3.3 настоящего договора площади объекта долевого строительства (п. 8.2 Договора).

Окончательная сумма вклада Участника долевого строительства определена в п. 6.1. Договора и уточнению не подлежит, но при этом приведена оговорка - «несущественные изменения планировочных решений, связанные с уточнением прокладки инженерных коммуникаций или конструктивных решений объекта не являются нарушением условий договора» (п. 8.5 Договора).

23 марта 2019 года подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, где площадь указана в размере 5,83 кв.м.

8 апреля 2019 года Щетковой Л.В. в адрес застройщика направлено заявление, а 22 июля 2019 года - претензия с просьбой о перерасчете покупной цены нежилого помещения и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 44 253,85 рублей ввиду того, что фактическая площадь помещения (4,54 кв.м) расходится с той, которая указана в договоре и в акте приема-передачи.

Ответчик отказал в удовлетворении данного требования на том основании, что из условий заключенного между сторонами договора не следует, что цена договора зависит от площади помещения.

7 ноября 2019 года ООО «Кадастровые инженеры город Уфа» выдан технический паспорт, согласно которому фактическая площадь кладовки составила 4,6 кв.м.

Щеткова Л.В. не была извещена застройщиком об изменении площади кладовки.

Удовлетворяя иск Щетковой Л.В., суд первой инстанции исходил из условий договора долевого участия, норм Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ), и пришел к выводу, что фактическая площадь помещения на 1,23 кв.м, то есть на 21 %, меньше площади, оговоренной Договором и оплаченной Щетковой Л.В., соответственно, участник долевого строительства вправе требовать возместить соответствующую разницу. Поскольку требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу не удовлетворено своевременно, судом в пользу истца также взыскана неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), которая рассчитана из цены выполнения отдельного работы (42 195,53 рублей) и по нормам ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика снижена до 30 000 рублей. Компенсация морального вреда и штраф в пользу потребителя взысканы согласно ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает, что судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции и сводятся к тому, что согласно условиям договора, у застройщика не было обязанности возвращать разницу в стоимости фактической и проектной площади помещения, потому что цена определена не в зависимости от площади.

Данный довод полно и мотивированно опровергнут судом первой инстанции со ссылкой на нормы материального права, с тщательным исследованием и толкованием условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, нормы закона предусматривают императивные нормы о том, что участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора. Данные отступления в площади установлены судом, не опровергаются ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 9 данного закона предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Ссылка ответчика о том, что нарушение условий договора в площади более чем на 5 % является существенным нарушением договора, которое ведет к расторжению договора, не отрицает право участника долевого строительства требовать от застройщика уменьшения цены договора. Право участника долевого строительства требовать расторжения договора реализуется им по своему выбору. Эта мера ответственности застройщика является большей, чем его обязанность уменьшить цену договора. Такие нормы о праве расторжения договора направлены на защиту интересов стороны договора, но не должны умалять другие его права.

Законодательство также предусматривает право потребителя в случае неисполнения предъявленного требования взыскать с застройщика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с толкованием суда первой инстанции о том, что цена договора участия в долевом строительстве предполагает безусловную связь общей цены помещения с ее площадью. Аналогичный способ расчета цены предусмотрен в ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона - Жилстройинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Яковлев

Судьи А.А. Ткачева

Т.Л. Анфилова

справка: судья Гареева Л.Ф.

УИД 03RS0006-01-2019-004394-55

Дело №2-10323/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидулиной Т.Б.,

с участием истца Щетковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетковой Людмилы Викторовны к ООО «МСТУДИО» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Щеткова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «МСТУДИО» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 17.04.2019г. между ней и ответчиком были заключены два договора на изготовление, доставку, сборку и установку мебели: договор № б/н от 17.04.2019г. на изготовление, доставку, сборку и установку радиусного шкафа, сумма по договору – 145 062 руб., предоплата – 101 562 руб., договор № б/н от 17.04.2019г. на изготовление, доставку, сборку и установку раздвижных дверей, сумма по договору – 167 080 руб., предоплата – 117 080 руб. Общая сумма внесенных предоплат составила 218 642 руб. При заключении договоров все переговоры велись с ФИО1, единственным учредителем ООО «МСТУДИО». После внесения авансовых платежей и проведения замеров ФИО1 прекратила отвечать на телефонные звонки и текстовые сообщения, поменяла номер телефона и удалила переписку в Ватсап. Другие телефоны, указанные в договоре, на интернет-странице и в рекламе, также недоступны. Компания ООО «МСТУДИО» была выбрана для поставки мебели по причине того, что данная компания являлась представителем мебельной фабрики Raumplus в г.Уфе, о чем свидетельствовала реклама в СМИ и Интернете, а также рекламные баннеры в торгово-выставочном зале «ВДНХ». При звонке в официальное представительство фабрики Raumplus в г.Москве выяснилось, что партнерские отношения с ООО «МСТУДИО» были прекращены еще в марте 2019 года по причине нарушения ООО «МСТУДИО» договорных обязательств и с этого момента ООО «МСТ...

...УДИО» не является их представителем в г.Уфе и Raumplus больше не производит мебель по заказу ООО «МСТУДИО» и никаких заявок на изготовление мебели по спецификациям истца они не получали. Таким образом, учитывая дату заключения договоров между истцом и ООО «МСТУДИО» (17.04.2019г.), ответчик, зная о прекращении партнерских отношений с Raumplus, воспользовался устаревшей рекламой и обманным путем, введя истца в заблуждение и неправомерно выдавая себя за представителя Raumplus, заключил с истцом договоры на поставку мебели, исполнить которые был не в состоянии. Таким образом, истец понес убытки в размере 218 642 руб. Просит суд признать договоры недействительными, обязать ответчика возместить убытки в размере 218 642 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в которых она просила расторгнуть договоры от 17.04.2019г. на изготовление радиусного шкафа и раздвижных дверей в связи с неисполнением сроков исполнения работ, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 218 642 руб., неустойку в размере 312 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Щеткова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений. Суду пояснила, что договор на изготовление мебели был заключен с ответчиком в апреле, уже в то время, когда он не являлся официальным представителем фирмы Raumplus в г.Уфе и были понесены убытки в виде внесенной предоплаты по договору, потому что никто этот договор исполнять не собирался.

Представитель ответчика ООО «МСТУДИО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался судебными повестками, направляемыми по адресу регистрации – РБ, г.Уфа, ул.Менделеева, д. 173, кв.32, однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019г. между Щетковой Л.В. и ООО «МСТУДИО» были заключены договоры на изготовление, доставку, сборку и установку мебели: радиусного шкафа в размере 145 062 руб. (предоплата в размере 101 562 руб.), раздвижных дверей в размере 167 080 руб. (предоплата в размере 117 080 руб.). Общая сумма предоплаты составила 218 642 руб.

Как следует из представленных квитанций, Щетковой Л.В. были оплачены ответчику ООО «МСТУДИО» денежные средства в счет предоплаты в общей сумму 218 642 руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение договора на изготовление, доставку, сборку и установку мебели: радиусного шкафа и раздвижных дверей, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги на изготовление, доставку, сборку и установку мебели: радиусного шкафа и раздвижных дверей ответчиком истцу оказаны не были.

Поскольку истец отказалась от исполнения обязательств по договору в связи с тем, что услуга ей не оказана и товар ей не был изготовлен и поставлен, и просила возвратить ей уплаченные денежные средства, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 218 642 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом неустойка не может превышать сумму нарушенного обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 218 642 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ООО «МСТУДИО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялись ли данные требования или нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика в пользу истца штраф в размере 219 642 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 19 872,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щетковой Людмилы Викторовны к ООО «МСТУДИО» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 17.04.2019г. на изготовление радиусного шкафа, заключенный между Щетковой Людмилы Викторовны и ООО «МСТУДИО».

Расторгнуть договор от 17.04.2019г. на изготовление раздвижных дверей, заключенный между Щетковой Людмилы Викторовны и ООО «МСТУДИО».

Взыскать с ООО «МСТУДИО» в пользу Щетковой Людмилы Викторовны денежные средства в размере 218 642 руб., неустойку в размере 218 642 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 219 642 руб.

Взыскать с ООО «МСТУДИО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 872,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

28 августа 2019 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипов А.П.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МСТУДИО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МСТУДИО» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены указанные в определении суда недостатки, в связи с чем исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МСТУДИО» о защите прав потребителей, не может быть принято к производству суда на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, таким образом, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МСТУДИО» о защите прав потребителей, возвратить заявителю.

Настоящее определение направить заявителю вместе с иском и всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к т...

...ому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Судья А.П. Осипов

Дело № 2-3999/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

15 октября 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием истца Щетковой Л.В.,

рассмотрев в ходе подготовки гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МСТУДИО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МСТУДИО» о защите прав потребителей.

В ходе подготовки истец ФИО1 заявила ходатайство о направлении гражданского дела на рассмотрение в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика.

На подготовку ответчик представитель ООО «МСТУДИО» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав мнение истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, спе...

...циальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно материалам дела, ответчик ООО «МСТУДИО» зарегистрировано по адресу: РБ, <адрес>.

Поскольку истец обратился с письменным ходатайством о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство и направить дело по подсудности в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, поскольку со стороны истца выражена воля о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МСТУДИО» о защите прав потребителей направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов