Щевелев Владислав Геннадьевич

Дело № 2-3863/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Щевелева В. Г. к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании платы за страховую премию, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее-«РООЗПП») обратилась в суд с иском в защиту интересов Щевелева В.Г. к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании платы за страховую премию, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Щевелевым В.Г. и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования №, страховая премия по которому составила 31 212 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от указанного договора страхования и о возврате платы за страхование в течение 10 дней на счет, с которого списаны деньги.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, заявление истца оставлено без удовлетворения

Таким образом, договор страхования прекратил свое действие в отношении Щевелева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ., в пользу потребителя подлежит взысканию плата за стра...

...хование в размере 31212 рублей с ООО «СК КАРДИФ».

Истец просит суд взыскать с ООО «СК КАРДИФ» плату за страхование в сумме 31212 рублей, неустойку в размере 31212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя и штраф в размере 25% в пользу Щевелева В.Г.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание истец Щевелев В.Г. не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отправлении смс-извещения, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Щевелева В.Г.- Хайруллин В.В. исковые требования поддержал, просил удолветоврить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых санкций.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 29.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки суд не известили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу положений п. п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 7, 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

По смыслу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Щевелевым В.Г. и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № по программе «максимум», страховая премия по которому составила 31 212 рублей.

По распоряжению клиента Щевелева В.Г. на перевод денежных средств с его банковского счета была списана страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ Щевелев В.Г. направил в ООО «СК КАРДИФ» заявление об отказе от договора страхования, с просьбой о возврате страховой премии в полном объеме на расчетный счет истца, с которого было произведено списание денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено ответчиком, но не удовлетворено, в адрес истца направлено письмо с требованием предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты.

Таким образом, Щевелев В.Г. отказался от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати рабочих дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая не произошло, следовательно, истец имел право на возврат платы за страхование в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор страхования прекратил свое действие в день получения ответчиком уведомления Щевелева В.Г. об отказе от договора страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на страховой организации лежит обязанность по возврату полученных денежных средств, в связи с отказом страхователя от договора страхования в размере уплаченной страховой премии в размере 31212 рублей.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с непредставлением реквизитов для перечисления суммы страховой премии, суд находит несостоятельными.

Так как, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, на счет заемщика №, открытый у кредитора, следовательно, возврат страховой премии также может быть произведен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора, что и указано в заявлении истца.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец отказался от договора страхования дата, то есть в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с даты его заключения, соответственно, договор страхования прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию.

Принимая во внимание, что потребитель обращался с заявлением в страховую компанию об отказе от страхового полиса добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение Банком прав ответчика как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции считает правомерным определить и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20606 руб. (31212 руб. (страховая премия) + 10000 руб. (моральный вред) *50%.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу Щевелева В.Г. подлежит взысканию штраф в размере 10303 руб. (20606 руб. / 2), в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ подлежит взысканию штраф в размере 10303 рубля.

Оснований для снижений санкций суд не усматривает.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Положения ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не подлежат применению, так как действия кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате страховой премии за неиспользованный период страхования, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В силу положений статьи 31 Закона взыскивается с исполнителя неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг почты в размере 180 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «СК КАРДИФ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1136,36 рублей и за требование не имущественного характера госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Щевелева В. Г. к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании платы за страховую премию, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу Щевелева В. Г. страховую премию в размере 31212 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10303 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 10303 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1436,36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова