Трубский Даниил Максимович

Дело № 2-45/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 03 февраля 2021 года

Выксунский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания Зотеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО “РЕСО-Гарантия” о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

при участии: потребителя финансовых услуг С.,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованиями об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №… от …, которым просит признать недействительным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

В обоснование заявленных требований указано, что … года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н. в отношении заявителя принято решение об удовлетворении требований С. Указанным решением с заявителя в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере … рублей. Поводом для обращения С. к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения принят СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «Т» экспертного исследования № … от …, которым установлено, что повреждения транспортного средства потребителя финансовых услуг не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах. … страховой компании стало известно о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В основу принятого решения положены обстоятельства, установленные экспертизой ООО «К», организованной при ...

...рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. Указанное экспертное заключение истец считает недопустимым доказательством, поскольку оно подготовлено экспертом-техником К. единолично, тогда как комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. Кроме того, данное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Кроме того, представителем страховой компании в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной транспортно-трасологической судебной экспертизы.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой. Представил отзыв на исковые требования, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит отказать истцу в иске в полном объеме, пояснив, что экспертное заключение, подготовленное ООО «К» по поручению Финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от … №.. . Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Считает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, поскольку в материалах дела имеются несколько экспертиз, имеющих взаимоисключающие выводы, и предоставленные сторонами правового спора. Со стороны страховой компании доказательств недостаточности ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, не представлено. Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами. Институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручения финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Потребитель финансовых услуг С. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Т., М. и АО ГСК «Ю», извещены надлежащим образом, в суд не явились и не просили об отложении разбирательства дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, заслушав участвующего лица, разъяснения эксперта К., приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" из которых следует, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от … года № … от …г. требование С. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было удовлетворено частично. Решением взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С. страховое возмещение в размере … рублей. В случае неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» решения, постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С. неустойку за период с … по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки …% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в решении, но не более … рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение С. в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере … рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере … рублей расходов на оплату юридических услуг в размере … рублей неустойки за нарушение срока страховой выплаты, почтовых расходов в размере … рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего … по адресу: …, виновником которого являлся Т., управлявший транспортным средством … с государственным регистрационным знаком …, был поврежден принадлежащий С. автомобиль … с государственным регистрационным знаком.. .

Гражданская ответственность причинителя вреда Т. застрахована в АО СК «Ю» по договору ОСАГО серии …

Гражданская ответственность С. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии …

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

… в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от С. поступило заявление о выплате ему страхового возмещения по Договору ОСАГО. Заявителем предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от … №.. .

… по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

… страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «Т» с заявлением о проведении автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП, имевшего место … с участием автомобиля … г/н … и автомобиля … г/н.. .

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования № …, повреждения, обнаруженные на транспортном средстве, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от.. .

Письмом № … уведомило С. об отказе в выплате страхового возмещения.

… С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере … рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере … рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере … рублей неустойку за нарушение срока страховой выплаты, почтовые расходы в размере … рублей. При этом, С. предоставил страховой компании экспертное заключение № … от …, составленное ИП К., согласно которому повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от …, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила … рублей.

… СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало С. в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения С., финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего С., в ООО «К».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «К» № … от …, в результате ДТП от … на транспортном средстве … г/н … образовались повреждения передней левой двери, задней левой двери, ручки передней левой двери, левой центральной стоки, молдинга передней левой двери, которые соответствуют механизму следообразования рассматриваемого ДТП, обстоятельствам ДТП от … и относятся к данному ДТП. Остальной массив повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила … рублей.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им сделан вывод о возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности о выплате страхового возмещения в пользу С.А.О. в размере … рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обращения С. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы производится судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта, которые были положены финансовым уполномоченным в основу решения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая экспертное заключение ООО «К» в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе по вопросу соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является научно- обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными, содержат точные ответы на поставленные вопросы, ответы являются полными.

При этом эксперт К., проводивший экспертизу, организованную финансовым уполномоченным, был допрошен в судебном заседании и, разъясняя заключения проведенной им экспертизы, указал о том, что несоответствие диапазона высоты повреждений автомобиля потерпевшего, с диапазоном высоты автомобиля …, согласно его техническим характеристикам завода-изготовителя, незначительное и связано с тем, что не исключается изменение высоты заднего бампера автомобиля …, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, путем самостоятельного занижения или завышения задней подвески ходовой части автомобиля, что часто применяется владельцами транспортных средств отечественного производства. Безусловное определение соответствия имеющихся на автомобиле потерпевшего повреждений в результате указанного ДТП возможно только при трасологическом исследовании конкретного автомобиля виновного, участвующего в ДТП, и с теми характеристиками, которые были при таком ДТП.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы сводятся к его несогласию с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Доводы о необходимости при этом представить в распоряжение эксперта транспортные средства, как потерпевшего, так и виновного лица, не являются безусловным основанием для назначения судом экспертизы, поскольку владелец автомобиля … М., привлеченный по делу в качестве третьего лица, не осуществил свое право на участие в судебном заседании, он не является стороной по делу, в связи с чем к нему не могут быть применены определенные в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ последствия непредставления эксперту автомобиля. Сведений о наличии либо отсутствии в распоряжении последнего в период рассмотрения дела участвующего в ДТП автомобиля суду не представлено.

При этом организованной финансовым уполномоченным заключение эксперта в достаточной степени ясное и полное, сомнений в его правильности или обоснованности у суда не возникает, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, при определении соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП суд принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения.

Кроме того приведенное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от … N …, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления САО “РЕСО-Гарантия” о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №… от … об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья –Захарова Л.А.

дело № 5-1091/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 ноября 2023 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208), путем использования систем видео-конференц-связи,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса, КоАП РФ), в отношении

Трубского ФИО4, <данные изъяты>,

установил:

в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут г.Нижний <адрес> <адрес>, Трубский Д.М. не выполнил законные требования сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

В судебном заседании Трубскому Д.М. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Трубский Д.М. суду дал пояснения о том, что сущность протокола об административном правонарушении ему понятна, свою вину в совершении административного правонарушения он признает, в содеянном раскаивается. Трубский Д.М. каких-либо ходатайств по делу не ...

...заявил, доказательств не представил, русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральные законом.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 2 и 6 статьи 4 данного закона), при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П положения пункта 2 статьи 4, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно статей 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), Трубский Д.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

В связи с отсутствием страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), инспектором ДПС в отношении Трубского Д.М. вынесено требование о прекращении противоправных действий (в срок до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), выразившихся в управлении транспортным средством, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО). При этом Трубскому Д.М. разъяснено, что в случае невыполнения данного требования, он может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако Трубский Д.М. указанное требование не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут г.Нижний <адрес> <адрес>, сотрудником полиции было остановлено транспортное средство НОМЕР под управлением Трубского Д.М. При этом обязанность, установленная п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", по страхованию гражданской ответственности не исполнена.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт должностного лица УМВД России по г.Нижнему Новгороду; копия карточки учета транспортного средства; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копия требования от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копия требования от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о ранее совершенных административных правонарушениях; иные материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут г.Нижний Новгород, <адрес> <адрес>, Трубский Д.М. не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

В этой связи действия Трубского Д.М., выразившиеся в неповиновении законным требованиям сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Трубского Д.М., суд относит признание им своей вины, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, характер деятельности Трубского Д.М., конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначить Трубскому Д.М. наказание в виде минимально возможного административного штрафа в пределах санкции вышеназванной статьи, которое по мнению суда отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.3, ст.29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород

постановил:

признать Трубского ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за неуплату в установленный срок административного штрафа.

Реквизиты на оплату штрафа: УФК по <адрес> (Управление МВД России по г.Н.Новгороду), к/с 40НОМЕР, р/с 03НОМЕР, Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород, БИК 012202102, ИНН 5257111625, КПП 525701001, ОКТМО 22701000, КБК 18НОМЕР, УИН 18НОМЕР.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Шевченко

Копия верна

Судья О.А. Шевченко