Щиенко Иван Станиславович

ПРИГОВОР 1 –498/2012

Именем Российской Федерации

г. Белгород «14» декабря 2012 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,

при секретаре Дроздовой И. Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Белгорода Логвинова А. С., потерпевшего С..,

подсудимых Бурдасова М. В., Орехова Е. Н., Щиенко И. С. и их защитников, соответственно, адвокатов Суворовой Ю. А., Еремеева В. Н., Лященко В. О., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Бурдасова Михаила Владимировича, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

Орехова Евгения Николаевича, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

Щиенко Ивана Станиславовича совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурдасов, Орехов, каждый, совершили в г. Белгороде по одной краже, а также Бурдасов, Орехов и Щиенко совершили в г. Белгороде группой лиц по предварительному сговору кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24 августа 2012 года, примерно в 15 часов, Бурдасов, находясь около офиса офисного здания ООО, воспользовавшись тем, что в офисе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил со стола в помещении офиса ноутбук «Asus K 50 ID» (Асус К 50 Ай-Ди), стоимостью 19500 рублей, принадлежащий ООО, а также кожаную сумку, стоимостью 3400 рублей, принадлежащую О., чем причинил указанным юридическому и физи...

...ческому лицу материальный ущерб в названных суммах, после чего скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

08 августа 2012 года, около 10 часов, Орехов, находясь возле дома, по внезапно возникшему умыслу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества с помощью принесенной с собой отвертки разбил боковое левое стекло припаркованного у дома автомобиля, принадлежащего С, откуда тайно похитил находящийся с внутренней стороны лобового стекла навигатор GPS GOCLEVER, модель GC- 4340 (ДжиПиСи Гуклевер ДжиЭс) вместе с креплением, стоимостью 2700 рублей, принадлежащий С, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным Орехов распорядился по своему усмотрению.

17 сентября 2012 года, около 11 часов 20 минут, в помещении торгового дома ранее знакомые Бурдасов, Орехов, Щиенко вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из офиса. Во исполнение достигнутой договоренности, действуя согласно отведенных ролей, Щиенко остался стоять около входа в офис, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить соучастников об опасности быть задержанными, а Бурдасов и Орехов зашли в помещение офиса, где Орехов стал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как Бурдасов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа в офисе тайно похитил сумку фирмы «Abasin» (Абасин), стоимостью 2100 рублей, с содержимым: денежными средствами в сумме 85000 рублей, портмоне, стоимостью 1000 рублей, ЮЭсБи-флэш накопителем, стоимостью 250 рублей, принадлежащими С. Согласно заранее разработанному членами группы плану, Бурдасов передал похищенное имущество Орехову, а тот передал его Щиенко, после чего последний скрылся с похищенным имуществом. Бурдасов, Орехов и Щиенко впоследствии распорядились похищенным совместно по своему усмотрению, причинив своими действиями С. значительный материальный ущерб на общую сумму 88350 рублей.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Бурдасова, совершенные 24.08.2012г., и действия Орехова, совершенные 08.08.2012г., по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; а действия Бурдасова, Орехова, Щиенко, каждого, совершенные 17.09.2012г., по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Значительность ущерба подтверждается сведениями о размере ежемесячного дохода потерпевшего.

Целенаправленность, последовательность, активность действий Бурдасова, Орехова при совершении двух преступлений, Щиенко – при совершении одного преступления, выбор времени, места, объектов и способов хищения свидетельствуют о том, что каждый из подсудимых при совершении преступлений осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что безвозмездно изымает чужое имущество, желал и достиг преступного результата, совершая все преступления с прямым умыслом, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных мотивах совершенного. При совершении преступления 17.09.2012г. каждый из соучастников понимал и осознавал, что действует согласованно, группой лиц, с единым умыслом и целью, что подтверждается заранее разработанным планом преступления, четким распределением ролей каждого соисполнителя при его совершении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного впервые Ореховым преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и размера наказания Бурдасову, Орехову, Щиенко суд учитывает смягчающие, отягчающие их наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых.

Смягчающими наказание каждого подсудимого по всем эпизодам преступлений являются явки с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба в полном объеме, раскаяние в содеянном; также обстоятельством, смягчающим наказание Щиенко является наличие у него 2 несовершеннолетних сыновей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бурдасова, Щиенко, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орехова, судом не установлено.

Бурдасов совершил преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, ранее неоднократно привлекался к уголовной (судимости погашены), административной ответственности, дважды отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания в колонии-поселении в 2007-2008г.г., в ИК строгого режима в 2009-2011г.г. характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей по настоящему уголовному делу нарушений режима содержания не допускал, намерений отрицательной направленности не высказывал, на учете у врача психиатра не состоит, с 2006 года состоит на профилактическом наблюдении у врача нарколога с диагнозом «..», по месту работы характеризуется положительно, проживает с братом и матерью-инвалидом первой группы.

Орехов ранее не судим, многократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом наблюдении у врача нарколога с диагнозом «..», по месту жительства жалоб и замечаний от соседей и жильцов дома на него не было, по месту работы характеризуется положительно, проживает с родителями.

Щиенко совершил преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, привлекался к уголовной (судимости погашены), административной ответственности, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства с семьей жалоб от соседей на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в порядке замены в ИК характеризуется положительно.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: роль каждого соучастника, размер ущерба, который возмещен, учитывает то обстоятельство, что по ходатайству подсудимых дело рассмотрено в особом порядке, что уменьшает степень общественной опасности их личностей, мнение потерпевшего С., не настаивающего на строгом наказании.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе смягчающие, суд считает возможным назначить наказание Бурдасову и Щиенко без учета рецидива, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкций инкриминируемых статей УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше данные о личностях каждого подсудимого, суд назначает Бурдасову наказание в виде лишения свободы, Орехову и Щиенко - наказание в виде штрафа, полагая, что таким образом будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд не назначает Бурдасову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым.

Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом, помимо изложенного выше, материального положения подсудимых, а также с учетом того, что Орехов был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с 23.09.2012г. по 25.09.2012г.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Бурдасов должен в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения участвующим в деле по назначению адвокатам Суворовой Ю. А., Лященко В. О. – по 945 рублей каждому, Еремееву В. Н. – 1890 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску С. подлежит прекращению, в связи с отказом от иска ввиду его полного возмещения до постановления приговора.

Поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен представителю потерпевшего О. до постановления приговора, суд оставляет гражданский иск потерпевшего без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу подлежат: предметы, документы, переданные С. – оставлению в его распоряжении, мужские вещи, обувь, туалетная вода – возвращению законным владельцам, следы рук- уничтожению, компакт-диск – хранению при уголовном деле, женская сумка – возвращению потерпевшей О., навигатор, чеки талон, руководство, переданные С. – оставлению в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурдасова Михаила Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить Бурдасову Михаилу Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Бурдасову М. В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Бурдасову М. В. исчислять с 23 сентября 2012 года.

Зачесть в срок наказания Бурдасову М. В. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 сентября 2012 года по 07 сентября 2012 года.

Признать Орехова Евгения Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить Орехову Евгению Николаевичу наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Орехову Е. Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Щиенко Ивана Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Щиенко

И. С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску С. прекратить в связи с отказом от иска.

Гражданский иск О. оставить без удовлетворения в связи с возмещением причиненного ущерба.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокатам: Суворовой Ю. А., Лященко В. О. – по 945 (девятьсот сорок пять) рублей каждому, Еремееву В. Н. – 1890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- сумку, товарный чек, абонемент в бассейн, DVD-R диск, паспорт на имя С., обложку для документов, талон обязательного пенсионного страхования, талон техосмотра ТС, свидетельство о регистрации ТС, удостоверение личности спасателя, талон водительского удостоверения, страховой полис ОСАГО (документы на имя С., руководство по эксплуатации кондиционера, USB flash накопитель, ключ-пульт зажигания и сигнализации, находящиеся на хранении у потерпевшего С., оставить в распоряжении последнего как законного владельца;

- мужские одежду и обувь, флакон туалетной воды, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду, возвратить законным владельцам Бурдасову М. В., Орехову Е. Н., Щиенко И. С.;

- картонную коробку со следами рук, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду, - уничтожить;

- компакт-диск CD-R, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- женскую сумку, находящуюся на хранении у потерпевшей О., оставить в ее распоряжении как законного владельца;

- навигатор GPS GOCLEVEP, модель GC-4340, товарный и кассовый чеки, гарантийный талон, краткое руководство, находящиеся на хранении у потерпевшего С., оставить в его распоряжении как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок, осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья подпись Е. П. Золотарева.