Щиглинская Алина Вадимовна

Дело № 33-6299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при секретаре Федотовой Р.Р., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 75144,26 руб., ссылаясь на невнесение платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, частичное взыскание по исполнительному производству, отмену судебного приказа по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тихвинского городского суда Ленинградской области со ФИО1 взыскана задолженность в размере 75144,26 руб. В части солидарного взыскания задолженности со ФИО4- отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков (неоплата государственной пошлины, не приложены копии жалобы по числу участников процесса, отсутствуют требования).

ДД.ММ.ГГГГ направляла в суд ходатайство о продлении срока (входящий номер от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в виду не исправления недостатков в срок,...

... установленный судом.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда получено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Тихвинского городского суда Ленинградкой области от ДД.ММ.ГГГГ.2019 с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, указывая на то, что находилась в местах лишения свободы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении процесуального срока для обжалования решения суда.

В частной жалобе ФИО1 просила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворить, указывая на процессуальные нарушения при подготовке дела, принятии решения суда, отсутствия сведений по ходатайству о продлении срока, невозможности обжалования возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 20 (абз. 4) вышеназванного Постановления, для лиц, участвующих в деле, уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд исходил из того, что ответчик реализовала право на подачу апелляционной жалобы, ее жалоба была возвращена, определение суда о возврате жалобы не обжаловано, решение суда вступило в силу, в связи с чем пришел к выводу, что невозможность обжалования не может быть преодолена путем восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

С суждением суда нельзя согласиться, Гражданским процессуальным законом не запрещено обращаться с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи даже в том случае, если ранее жалоба подавалась и была возвращена по мотиву неисполнения определения без движения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, изготовление мотивированного решения в порядке части 2 статьи 199 ГПК РФ отложено. В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в решении суда.

Таким образом, срок для обжалования решения суда истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела видно, что ответчику иск направлялся через ФКУ СИЗО-5 УФСИН, извещение о рассмотрении дела направлялось через ФКУ СИЗО-5 УФСИН, в деле имеются сведения о получении указанных документов ФКУ СИЗО-5 УФСИН, копия решения получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в первоначальной жалобе указывает ФИО1

Поскольку доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ (подачи ходатайства о продлении срока для исправления недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (возврат апелляционной жалобы), в период с ДД.ММ.ГГГГ (получения определения о возврата апелляционной жалобы) по ДД.ММ.ГГГГ (подача настоящей жалобы с ходатайством) не представлено, само по себе нахождение в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной причиной невозможности подачи апелляционной жалобы на решение суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования, сведений из медучреждений, на которые ссылается заявитель (период ноябрь 2019- январь 2020), не представлено, а незнание закона не является уважительной причиной, при том, что суд указывал на недостатки жалобы, то оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Судья:

Дело № 33-2293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике Минихановой Е.И., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Щиглинской Марины Валентиновны на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2022 года о возврате апелляционной жалобы

установила:

24.05.2019 ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось с иском к Щиглинской М.В., Щиглинской А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 75144,26 руб., ссылаясь на невнесение платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, частичное взыскание по исполнительному производству, отмену судебного приказа по заявлению должника.

30.07.2019 решением Тихвинского городского суда Ленинградской области со Щиглинской М.В. взыскана задолженность в размере 75144,26 руб. В части солидарного взыскания задолженности со Щиглинской А.В.- отказано.

29.08.2019 копия решения получена Щиглинской М.В.

02.09.2019 Щиглинская М.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, указывая на неизвещение ответчика.

Определением от 20.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 18.10.2019 для устранения недостатков (неоплата государственной пошлины, не приложены копии жалобы по числу участников процесса, отсутствуют требования).

Определением от 22.11.2019 апелляционная жалоба возвращена в виду неисправления недостатков.

01.07.2022 Щиглинская М.В. повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Тихвинского г...

...ородского суда Ленинградкой области от 30.07.2019.2019 с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением от 02.08.2022 Щиглинской М.В. отказано в восстановлении процесуального срока для обжалования решения суда.

Апелляционным определением от 25.10.2022 определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2022 года отменено. В удовлетворении ходатайства Щиглинской М.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года отказано.

18 ноября 2022 апелляционная жалоба возращена Щиглинской М.В.

В частной жалобе Щиглинская М.В. просила определение суда от 18.10.2022 отменить, указывая на то, что неизвещение при рассмотрении дела, нерассмотрение заявления о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, а также на госпитализацию с 17.11.2019, срок реабилитации 6 месяцев, введение ограничений в связи с коронавирусной инфекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статья 324 ГПК РФ регулирует основания возращения апелляционных жалоб.

Так, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований возврата апелляционной жалобы является отказ в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу Щиглинской М.В. от 01.07.2022 на решение суда по делу от 30.07.2019, суд первой инстанции исходил из того, что в восстановлении срока обжалования решения суда отказано, в связи с чем жалоба подлежит возврату в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Правовых оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 18.11.2022 по доводам жалобы не имеется, поскольку вопрос о восстановлении Щиглинской М.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы от 01.07.2022 на решение суда 30.07.2019 разрешался судом первой инстанции, апелляционным определением от 25.10.2022 определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 02.08.2022 отменено. В удовлетворении ходатайства Щиглинской М.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30.07.2019 отказано, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил Щиглинской М.В. апелляционную жалобу, поданную 01.07.2022.

Доводы частной жалобы, связанные с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (неизвещением ответчика при рассмотрении дела, нерассмотрением заявления о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, поданной своевременно), а также связанные с причинами несвоевременной подачи апелляционной жалобы от 01.07.2022 (госпитализация с 17.11.2019, срок реабилитации 6 месяцев, введением ограничений в УФСИН в связи с коронавирусной инфекцией), отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, фактически направлены на оспаривание иных процессуальных документов, действий суда, о нарушении норм процессуального права при принятии оспариваемого определения от 18.11.2022 не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, определение от 18.11.2022 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Щиглинской Марины Валентиновны без удовлетворения.

Судья:

Дело № 33-2294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике Минихановой Е.И., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Щиглинской Марины Валентиновны на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 года об индексации,

установила:

30.07.2019 решением Тихвинского городского суда Ленинградской области со Щиглинской М.В. взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 75144,26 руб. В части солидарного взыскания задолженности со Щиглинской А.В.- отказано.

15.06.2022 ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм, указывая на неисполнение решения суда.

Определением от 23.12.2022 с Щиглинской М.В. взыскано 18645,92 руб. в счет индексации присужденных сумм за период с 03.09.2019 по 30.04.2022.

В частной жалобе Щиглинская М.В. просила определение суда от 23.12.2022 отменить, ссылаясь на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального и процесуального права, поскольку ответчик не был извещен и лишен был возможности заявить о пропуске срока исковой давности, представлять доказательства. Имеет ребенка, 2006г.р.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленингра...

...дского областного суда приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.", индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Удовлетворяя требования общества об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в период с момента вынесения решения суда и до его реального исполнения происходит обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем денежные средства подлежат индексации по индексу потребительских цен.

Судья суда апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене оспариваемого определения.

Действительно, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Каких-либо данных о том, что должник с 2019 г. пытался исполнить указанное выше решение, судом не установлено.

Вопреки суждениям подателя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель (решение суда было принято с нарушением норм материального и процесуального права, поскольку ответчик не был извещен и лишен был возможности заявить о пропуске срока исковой давности, представлять доказательства. Имеет ребенка, 2006г.р.), не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку решение суда вступило в законную силу и в силу ст.13 ГПК РФ является обязательным для участников процесса. Более того, индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного судебного постановления, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Щиглинской Марины Валентиновны без удовлетворения.

Судья:

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ГК «Альфа и Омега» к Щиглинской Марине Валентиновне, Щиглинской Алине Вадимовне о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ГК «Альфа и Омега» обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указывая, что в квартире по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированы ответчики Щиглинская Марина Валентиновна и Щиглинская Алина Вадимовна.

В многоквартирном <адрес> расположенному по адресу: <адрес>., оказание коммунальных услуг в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно осуществляло ООО «Аква-Ресурс».

Свои обязательства по оказанию коммунальных услуг ООО «Аква-Ресурс» исполняло в полном объеме.

Ответчики плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносили, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Ресурс» и ООО «ГК «Альфа и Омега» был заключен договор купли-продажи требования (уступки права требования), в том числе по требованиям к ответчикам, новым кредитором произведена процессуальная замена стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заяв...

...лению Щиглинской А.В.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Щиглинская А.В. исковые требования не признала, поддержала возражения на иск, имеющиеся в письменном виде в материалах дела, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.34-37,67-68). Дополнительно пояснила, что в спорный период образования задолженности, она была несовершеннолетней, коммунальными услугами не пользовалась, поскольку фактически проживала у бабушки и дедушки, мама вела асоциальный образ жизни, периодически <данные изъяты>, часть спорного периода, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ года она проходила обучение в университете по очной форме обучения.

Истец в судебное заседание представителя на направил, извещен о времени и месте слушания дела (л.д.90,92-93), в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 3).

Ответчик Щиглинская Марина Валентиновна в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу ее регистрации по месту жительства, а также адресу ее регистрации по месту пребывания (л.д.31,64,88,94). По сведениям, имеющимся в материалах дела в настоящее время Щиглинская Марина Валентиновна находится <данные изъяты> (л.д.64).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика Щиглинской А.В., допросив в качестве свидетеля Зарецкого В.Б. (л.д.95-96), обозрев подлинный материал исполнительного производства № (л.д.66), исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, а плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики Щиглинская М.В. и Щиглинская А.В. являются с ДД.ММ.ГГГГ собственниками по ? доле жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.6).

В указанном жилом помещении ответчики также зарегистрированы по месту жительства: Щиглинская М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а Щиглинская А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,87).

По сведениям управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по оплате коммунальных услуг и жилое помещение составила <данные изъяты> руб. (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Щиглинской М.В. и Щиглинской А.В. в пользу ООО «Аква-Ресурс» задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим были проведены электронные торги по результатам, которых ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Ресурс» и ООО ГК «Альфа и Омега» был заключен договор купли-продажи требования (уступки права требования) (л.д.25-27).

В соответствии с договором купли-продажи требования (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования погашения задолженности к должникам полностью перешло от ООО «Аква-Ресурс» к ООО ГК «Альфа и Омега».

Ответчики уведомлены о состоявшейся уступке права требования путем направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по данному делу с ООО «Аква-Ресурс» на его правопреемника - ООО ГК «Альфа и Омега» (л.д.9-10,34-36).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков в пользу ООО ГК «Альфа и Омега» возбуждено исполнительное производство №-ИП (в отношении Щиглинской А.В.) (л.д.11-13,39-41) и №-ИП (в отношении Щиглинской М.В.) (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ от должника Щиглинской А.В. было подано возражение относительно исполнения судебного приказа (л.д.44-48), впоследствии определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.7,49).

Разрешая заявленные требования истца, суд находит, что поскольку предоставление и начисление коммунальных услуг управляющей компанией ООО «Аква-Ресурс» сторонами по делу не оспаривалось, также как и переуступка прав (требований) по договору цессии, то в этой связи с учетом отсутствия в материалах дела доказательств внесения платы за названный в иске период, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен, является математически верным (л.д.23-24).

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке.

Между тем, разрешая исковые требования истца с учетом возражений ответчика, суд находит, что исковые требования, обращенные к Щиглинской Алине Вадимовне, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, Щиглинская Алина Вадимовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.57) часть спорного периода - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была несовершеннолетней, 18 лет Алине исполнилось только ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет статья 28 Гражданского кодекса РФ, возлагает на их родителей.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статья 21,26,28 ГК РФ и статьи 56,60,64 Семейного кодекса Российской Федерации).

При такой ситуации, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не может быть возложена на ответчика Щиглинскую А.В. по причине ее несовершеннолетия.

В оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Щиглинская Алина Вадимовна в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, проходила обучение по очной форме в университете, проживая в общежитии учебного заведения, что подтверждается справкой Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина (л.д.43,69).

Кроме того, возражая на иск, Щиглинская А.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы заявления о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав материалы дела, обозрев материал исполнительного производства, суд находит требование обоснованным и подлежащим применению.

По смыслу статей 196,199,200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Исходя из предписаний ст. 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

Как следует из материалов дела, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Аква-Ресурс» исполнительное производство № в отношении должника Щиглинской А.В. окончено производством ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Следовательно, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательства своевременного направления исполнительного документа ко взысканию истцом представлены суду: почтовая квитанция с указанием отправления ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции в <адрес> (л.д.17 ), опись отправлений с указанием адресата – Тихвинский РОСП УФССП России по Ленинградской области (л.д.18) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с датой получения письма адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд находит, что из указанных документов не следует, что в адрес Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области истцом был направлен для принудительного исполнения именно исполнительный документ в отношении должника Щиглинской А.В.

При этом из материалов исполнительного производства №-СВ, возбужденного в отношении Щиглинской А.В., исследованного судом в подлиннике, следует, что исполнительный документ от ООО «ГК «Альфа и Омега» поступил в Тихвинский РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в иную дату, чем в документах, предоставленных истцом.

При такой ситуации, выявленные в предоставленных истцом документах противоречия и недостатки не позволяют суду сделать однозначный вывод о соблюдении истцом срока обращения исполнительного документа к исполнению.

При такой ситуации, исковые требования, обращенные к Щиглинской А.В. в оставшийся спорный период, подлежат отклонению как поданные с пропуском срока исковой давности.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 32 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, исковые требования, предъявленные к ответчику Щиглинской Марине Валентиновне, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Щиглинской М.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ГК «Альфа и Омега» удовлетворить частично.

Взыскать с Щиглинской Марины Валентиновны в пользу ООО ГК «Альфа и Омега» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ГК «Альфа и Омега» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова