Щипанов Андрей Валерьевич

Дело № 2-2240/2025

66RS0001-01-2025-000027-11

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием истца Шишминцева П.А., представителя истца Шишминцева П.А. – Селезнева А.А., ответчика Елизаровой Т.А., представителя ответчика ООО «Развитие» – Нохриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишминцева Павла Александровича к Елизаровой Татьяне Андреевне, Щипанову Андрею Валерьевичу, ООО «Развитие» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

05.03.2019 Елизарова Т.А., Щипанов А.В. и ООО «Развитие» заключили договор купли-продажи 19/240 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На момент совершения указанной сделки истец и ответчик Елизарова Т.А. состояли в зарегистрированном браке. 29.05.2023 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении исковых требований Шишминцева П.А. к Елизаровой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества. Как полагает истец, основанием отказа ему в иске о разделе совместно нажитого имущества явился представленный Елизаровой Т.А. договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2019. Данный договор от 05.03.2019 истец полагает недействительным, мнимой сделкой, поскольку он заключен с целью создания видимости оплаты квартиры по адресу: <...

...адрес>, которая и являлась предметом судебного разбирательства по иску Шишминцева П.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать договор купли-продажи от 05.03.2019, заключенный между Елизаровой Т.А., Щипановым А.В. и ООО «Развитие», мнимой сделкой, применить последствия недействительности мнимой сделки, обязать Елизарову Т.А. возвратить ООО «Развитие» 3 102 000 руб., Щипанова А.В. возвратить ООО «Развитие» 3 062 000 руб.

В судебном заседании Шишминцев П.А., представитель истца Шишминцева П.А. – Селезнев А.А. поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Елизарова Т.А., представитель ответчика ООО «Развитие» – Нохрина Е.В. с иском не согласились, просили в иске истцу отказать, применить срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик Щипанов А.В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Существенными чертами мнимой сделки являются: совершение сделки лишь для вида, когда стороны знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2019 Елизарова Т.А., Щипанов А.В. (продавцы) и ООО «Развитие» (покупатель) заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи 19/240 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 46-47).

В силу п. 4.1 указанного договора Елизарова Т.А. продает принадлежащие ей 9/240 долей в праве собственности на здание и 9/240 долей в праве собственности на земельный участок за общую цену в размере 3 102 000 руб. Стоимость 9/240 долей в праве собственности на здание, отчуждаемых по договору, составляет 500 000 руб. Стоимость 9/240 долей в праве собственности на земельный участок, отчуждаемых по договору, составляет 2 602 000 руб. Расчеты за отчуждаемое имущество производятся с Елизаровой Т.А. в следующем порядке:

- в отношении денежной суммы в размере 3 040 000 руб. между Елизаровой Т.А. и ООО «Развитие» со слов сторон подписывается соглашение о зачете взаимных требований по договору купли-продажи и договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2019, заключенному между ООО и Елизаровой Т.А.;

- денежная сумма в размере 62 000 руб. перечисляется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на счет Елизаровой Т.А. № в ПАО <иные данные>, г Екатеринбург, корр. счет №, БИК №, ИНН Банка №, КПП Банка №.

В силу п. 4.2 указанного договора Щипанов А.В. продает принадлежащие ему 10/240 долей в праве собственности на здание и 10/240 долей в праве собственности на земельный участок за общую цену в размере 3 062 000 руб. Стоимость 10/240 долей в праве собственности на здание, отчуждаемых по договору, составляет 500 000 руб. Стоимость 10/240 долей в праве собственности на земельный участок, отчуждаемых по договору, составляет 2 562 000 руб. Расчеты за отчуждаемое имущество производятся с Щипановым А.В. в следующем порядке:

- в отношении денежной суммы в размере 3 000 000 руб. между Щипановым А.В. и ООО «Развитие» со слов сторон подписывается соглашение о зачете взаимных требований по договору купли-продажи и договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2019, заключенному между ООО и Щипановым А.В.;

- денежная сумма в размере 62 000 руб. перечисляется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на счет Щипанова А.В. № в ПАО <иные данные>, г Екатеринбург, БИК №, корр. счет №.

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

05.03.2019 Щипанов А.В. (сторона 1) и ООО «Развитие» (сторона 2) заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому признается, что стороны соглашения имеют друг перед другом встречные обязательства на общую сумму 3 000 000 руб. (сторона 1 перед стороной 2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2019 №, сторона 2 перед стороной 1 – по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 05.03.2019), стороны считаются исполнившими свои обязательства каждый в размере 3 000 000 руб. в результате зачета взаимных требований (л.д. 53).

05.03.2019 Елизарова Т.А. (сторона 1) и ООО «Развитие» (сторона 2) заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому признается, что стороны соглашения имеют друг перед другом встречные обязательства на общую сумму 3 040 000 руб. (сторона 1 перед стороной 2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2019 № сторона 2 перед стороной 1 – по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 05.03.2019), стороны считаются исполнившими свои обязательства каждый в размере 3 040 000 руб. в результате зачета взаимных требований (л.д. 54).

В судебном заседании ответчики Елизарова Т.А., представитель ответчика ООО «Развитие» также подтвердили факт исполнения нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 05.03.2019.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении исковых требований Шишминцева П.А. к Елизаровой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 41).

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.07.2023.

Установленные данным решением суда обстоятельства, а именно факт наличия между Шишминцевым П.А. и Елизаровым Т.А. брачных отношений с 20.12.2013 (брак зарегистрирован 20.12.2013), факт приобретения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2019 № квартиры по адресу: <адрес> за счет личных средств Елизаровой Т.А. путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 05.03.2019 с ООО «Развитие», имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание преюдициальное значение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу, что оснований для признания нотариально удостоверенного договор купли-продажи от 05.03.2019, заключенного между Елизаровой Т.А., Щипановым А.В. и ООО «Развитие», не имеется, стороны произвели реальное исполнение данной сделки, мнимого характера сделки судом не установлено. Настоящий иск истца, как полагает суд, фактически направлен на установление судом иных обстоятельств, отличных от обстоятельств, уже установленных решением суда от 29.05.2023, что противоречит принципам гражданского судопроизводства.

При этом, суд отмечает, что совершением сделки от 05.03.2019 Щипановым А.В. права истца не нарушены, ранее истец никогда собственником, в том числе, долевым собственником, жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес> не являлся, по месту жительства по данному адресу зарегистрирован не был, в связи с чем, права на защиту нарушенного права (в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право) не приобрел ввиду отсутствия как такового.

Также в судебном заседании ответчик Елизарова Т.А., представитель ответчика ООО «Развитие» просили применить к заявленным требованиям истца срок исковой давности. С данной позицией ответчиков истец не согласился, настаивая на подачу иска в пределах срока исковой давности. По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском по почте 23.12.2024 (л.д. 31).

Поскольку исполнение оспариваемого договора началось в марте 2019 года (сведения о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости Елизаровой Т.А., Щипанова А.В. внесены 07.03.2019), а иск предъявлен в декабре 2024 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении Шишминцева Павла Александровича (<иные данные>) к Елизаровой Татьяне Андреевне (<иные данные>), Щипанову Андрею Валерьевичу (<иные данные>), ООО «Развитие» (ОГРН 1176658080950) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № 33-7932/2025

(№ 2-2240/2025)

УИД: 66RS0001-01-2025-000027-11

Мотивированное определение изготовлено 02.07.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шишминцева Павла Александровича к Елизаровой Татьяне Андреевне, Щипанову Андрею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца и его представителя Селезнева А.А. (ордер № 365681 от 18.06.2025), поддержавших доводы жалобы, ответчика Елизаровой Т.А. и ее представителя Огневой Н.А. (устное ходатайство), представителя ООО «Развитие» Нохриной Е.В. (доверенность от 19.02.2025 сроком на один год), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать заключенный 05.03.2019 между Елизаровой Т.А., Щипановым А.В. и ООО «Развитие» договор купли-продажи мнимой сделкой, применить последствия ее недействительности в виде возложения на Елизарову Т.А. возвратить ООО «Развитие» сумму 3102000 руб., Щипанова А.В. возвратить ООО «Развитие» - 30...

...62000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.03.2019 Елизарова Т.А., Щипанов А.В. и ООО «Развитие» заключили договор купли-продажи 19/240 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На момент совершения указанной сделки истец и ответчик Елизарова Т.А. состояли в зарегистрированном браке. 29.05.2023 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении исковых требований Шишминцева П.А. к Елизаровой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества. Как полагает истец, основанием отказа ему в иске о разделе совместно нажитого имущества явился представленный Елизаровой Т.А. договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2019, который истец полагает недействительным, мнимым, поскольку он заключен с целью создания видимости оплаты квартиры по адресу: <адрес>, которая и являлась предметом судебного разбирательства по иску Шишминцева П.А. о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, оспариваемый договор не содержит информации об отказе других долевых сособственников от права преимущественной покупки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали, ответчики просили в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Решением суда от 18.03.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства того, что на момент совершения оспариваемой сделки земельный участок с кадастровым <№> была предоставлен ООО «Развитие» до 29.08.2018, а жилой дом был уничтожен пожаром 18.03.2018, не дана оценка соответствию указанных в договоре кадастровых номеров отчуждаемых объектов недвижимости с кадастровыми номерами объектов, подлежащих освобождению. Поскольку на момент совершения сделки дом был уничтожен пожаром, считает, что оспариваемый договор носит формальный характер, является мнимым, в связи с чем вывод суда об оспоримости данной сделки и пропуске срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ответчики Елизарова Т.А., ООО «Развитие» просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах жалобы.

Ответчик Елизарова Т.А., ее представитель, а также предстаивтель ответчика ООО «Развитие» полагали решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчик Щипанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом посредством направления СМС-извещения (согласие – л.д. 99), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец оспаривает заключенную между ответчиками 05.03.2019 сделку купли-продажи, в соответствии с условиями которой Елизарова Т.А., Щипанов А.В. продали ООО «Развитие» 19/240 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> из которых 9/240 принадлежали Елизаровой Т.А., 10/240 – Щипанову А.В., (л.д. 46-47). Цена отчуждаемого Елизаровой Т.А. имущества определена пунктом 4.1 договора в размере 3102000 руб., Щипанова А.В. – пунктом 4.2 договора – в размере 3062000 рублей, порядок расчетов определен подписанием сторонами соглашений о зачете взаимных требований по договору купли-продажи и договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2019, а также перечислением покупателем на счета продавцов суммы 62000 руб. в пользу каждого. Указанный договор удостоверен нотариусом, в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области (л.д. 177-180).

05.03.2019 между ответчиками заключены соглашения о зачете взаимных требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2019 и договору купли-продажи от 05.03.2019, в соответствии с условиями которых стороны считаются исполнившими свои обязательства по названным сделкам в результате зачета взаимных требований (л.д. 53, 54).

14.01.2019 между Елизаровой Т.А. и ООО «Развитие» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-1.4.02.03, в соответствии с условиями которого ООО «Развитие» (Застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№ 1 по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес>, в том числе жилое помещение на 3 этаже со строительным номером 1.04.02.03, общей площадью 39,89 кв.м. с учетом коэффициента лоджии 0,5, по цене 3040000 руб.

Приобретенное Елизаровой Т.А. по указанному договору жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлось предметом спора по иску Шишминцева П.А. к Елизаровой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении указанных требований Шишминцева П.А. решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 было отказано.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 181, 199, 200, 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, установив, что реальное исполнение оспариваемой сделки подтверждено представленными в дело доказательствами, а также обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела по иску Шишминцева П.А. к Елизаровой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, каких-либо прав на отчужденное по сделке купли-продажи от 05.03.2019 имущество или иные доли в имуществе по <адрес> истец не имел, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, не направленного к защите нарушенного права. Установив исполнение сделки в марте 2019 года, а обращение истца с настоящим иском в суд 23.12.2024, суд счел установленный пунктом 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок пропущенным, что явилось самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на отсутствие в договоре сведений о соблюдении положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и влекущими отмену решения суда признаны быть не могут, поскольку истец собственником долей имуществе по адресу: <адрес> не являлся, правом на обращение в суд иском в интересах других долевых сособственников не наделен.

Приведенные истцом доводы о том, что жилой дом на момент отчуждения имущества по оспариваемой сделке был уничтожен в результате пожара, мнимость сделки не подтверждают. Стоимость имущества, а в данном случае прав на него (таковые были зарегистрированы в ЕГРН безотносительно существования в натуре жилого дома, на что указывает истец) были согласованы сторонами в соответствии со статьями 421, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Елизарову Т.А. и Щипанова А.В. обязанности возвратить ООО «Развитие» указанные в договоре суммы, истец не учитывает, что встречным предоставлением по сделке являлась передача продавцами покупателю имущества, фактический возврат которого в настоящее время невозможен.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения ответчиками сделки и ее исполнения посредством встречного предоставления, судебная коллегия выводы суда об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в защите нарушенного права полагает правильными.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом изложенного, избранный истцом способ защиты прав не направлен на их восстановление, что, применительно к вышеприведенным нормам права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, с выводами суда о пропуске срока исковой давности и его исчислении с момента исполнения сделки (март 2019 года), судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец стороной оспариваемой сделки не является, а доводы ответчика Елизаровой Т.А. о том, что она истцу сообщала о договоренностях с застройщиком, не достоверно не подтверждают того, что истцу было известно об условиях данной сделки. В этой связи, с приведенным истцом порядком исчисления срока исковой давности, а именно с момента, когда истцу стало известно об оспариваемой сделке, судебная коллегия соглашается и приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.

Само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности при отсутствии доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой, ее мнимости, основанием для отмены правильного по существу решения суда вопреки доводам истца не является.

Приведенные в жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

Дело № 5-1405/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 октября 2018 года г. Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Толочный А.Н., в помещении суда (г. Н. Новгород, пр. Октября, 28), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении гражданина РФ Щипанова А.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], безработного, проживающего по адресу: [Адрес],

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт [Адрес] таможни [ФИО 1] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 13 ч. 50 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров и багажа, прибывших авиарейсом [Номер] «[ ... ]» гражданин РФ Щипанов А.В. следовал «зеленым» коридором ЗТК зала прилета международного сектора здания аэровокзала (специально обозначенное место, предназначенное для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию), пассажирскую таможенную декларацию не заполнял.

В результате таможенного досмотра было установлено наличие в сопровождаемом багаже, принадлежащем Щипанову А.В. 4 (четырех) бутылок алкогольной продукции общим объемом 4 (четыре) литра: одна бутылка объемом 1 (один) литр из стекла с прозрачной жидкостью внутри. На бутылку нанесена производственным способом этикетка, на этикетке нанесена информация на иностранном языке: [ ... ], страна происхождения – Мексика; одна бутылка объемом 1 (один) литр из стекла с прозрачной жидкостью внутри, на бутылку нанесена производственным способом этикетка, на этикетке нанесена информация на иностранном языке: [ ... ], страна происхождения – Куба; одна бутылка объемом 1 (один) литр из стекла с жидкостью темного цвета внутри, на бутылку нанесена производственны...

...м способом этикетка, на этикетке нанесена информация на иностранном языке: [ ... ] страна происхождения – Ирландия; одна бутылка объемом 1 (один) литр из стекла с жидкостью темного цвета внутри, на бутылку нанесена производственным способом этикетка, на этикетке нанесена информация на иностранном языке: [ ... ] страна происхождения Шотландия. Все бутылки закрыты производственным способом, целостность бутылок не нарушены. После проведения таможенного контроля Щипанову А.В. с его выбора и согласия было возвращено 3 (три) бутылки объемом 3 (три) литра алкогольной продукции.

По данному факту [ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении гражданина РФ Щипанова А.В. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

[ДД.ММ.ГГГГ] товар, в части превышения нормы (3 литра алкогольных напитков), предусматривающей освобождение от уплаты таможенных платежей (в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста), а именно алкогольную продукцию в количестве: одной бутылки объемом 1 (один) литр из стекла с жидкостью темного цвета внутри. На бутылку нанесена производственным способом этикетка. На этикетке нанесена информация на иностранном языке: [ ... ] страна происхождения Шотландия - был изъят главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля [Номер] таможенного поста Аэропорт [Адрес] таможни [ФИО 2], по протоколу изъятия вещей и документов от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] перемещен в камеру хранения вещественных доказательств [Адрес] таможни по адресу: [Адрес] (акт приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]).

Предметом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ является товар, а именно, алкогольная продукция в количестве одной бутылки объемом 1 (один) литр из стекла с жидкостью темного цвета внутри. На бутылку нанесена производственным способом этикетка. На этикетке нанесена информация на иностранном языке: [ ... ] страна происхождения Шотландия.

Стоимость товара, явившегося предметом данного административного правонарушения, согласно информации, представленной отделом контроля таможенной стоимости Нижегородской таможни составляет 3083,14 руб.

Щипанов А.В. осуществил действия, направленные на ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза алкогольной продукции общим объемом 4 (четыре) литров и не произведя их таможенного декларирования в письменной форме, нарушила требования пп. 3 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС.

Следовательно, в деянии Щипанова А.В. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В зале прилета пассажиров пункта пропуска Международного аэропорта [Адрес], непосредственно перед системой двойного коридора, имеется информационная зона, обустроенная в соответствии с требованиями решения комиссии Таможенного союза от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], позволяющая физическому лицу сделать осознанный выбор формы декларирования товаров и соответствующего ей коридора. Данная информационная зона организована посредством стендов и объявлений, содержащих исчерпывающие данные по правилам перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу на русском и английском языках (в том числе размещена информация о товарах, запрещенных, ограниченных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза). Непосредственно над входом в «зеленый» и «красный» коридоры расположены круглосуточно подсвечиваемые информационные табло на русском и английском языках (сведения об информационной зоне таможенного поста Аэропорт [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с приложением фотоизображений информационной зоны). Кроме того, нормативные акты Евразийского экономического союза, устанавливающие порядок перемещения товаров через таможенную границу союза, опубликованы в средствах массовой (печатной) информации.

Следовательно, Щипанов А.В. имел реальную возможность ознакомиться с правилами перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования.

Таким образом, Щипанов А.В. своим деянием совершил административное правонарушение – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Щипанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, осуществляя регулирование административной ответственности за нарушение таможенных правил (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), обязан исходить не только из публичных интересов, связанных с экономической безопасностью государства как одной из основ суверенитета Российской Федерации, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности, а также из отражающих условия достижения баланса этих интересов требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право собственности, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 12 мая 2011 года N 7-П).

При этом любые административные правонарушения в таможенной сфере, равно как и санкции за их совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия); иное противоречило бы конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного его истолкования и, следовательно, произвольного применения, т.е. противоречивую правоприменительную практику, и тем самым ослабляют гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.5 Приложения № 1 «Стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов», п. 7 Приложения 2 «Единые ставки таможенных пошлин, налогов, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа», к Решению Совета Евразийской Экономической Комиссии от 20 декабря 2017 г. «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее Решение) допускается ввоз алкогольной продукции без уплаты таможенных платежей в количестве 3 (трех) литров на одно совершеннолетнее лицо.

Пунктом 7 таблицы 1 приложения 2 к Решению установлено, что алкогольные напитки и пиво, ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже в количестве более 3 литров, но не более 5 литров, в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, ввозятся на таможенную территорию Союза при условии уплаты таможенных пошлин, налогов, в размере 10 евро за 1 литр, в части превышения количественной нормы 3 литра.

В соответствии с п.6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 260 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза (далее ТК ЕАЭС) товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, подлежат таможенному декларированию в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Щипанова А.В. подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом отбора проб и образцов; актом таможенного досмотра товаров; письменными объяснениями самого Щипанова А.В., копией пассажирского манифеста авиарейса; протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу должностным лицом не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 13 ч. 50 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров и багажа, прибывших авиарейсом [Номер] «[ ... ]» гражданин РФ Щипанов А.В. следовал «зеленым» коридором ЗТК зала прилета международного сектора здания аэровокзала (специально обозначенное место, предназначенное для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию), пассажирскую таможенную декларацию не заполнял.

В результате таможенного досмотра было установлено наличие в сопровождаемом багаже, принадлежащем Щипанову А.В. 4 (четырех) бутылок алкогольной продукции общим объемом 4 (четыре) литра: одна бутылка объемом 1 (один) литр из стекла с прозрачной жидкостью внутри. На бутылку нанесена производственным способом этикетка, на этикетке нанесена информация на иностранном языке: [ ... ] страна происхождения – Мексика; одна бутылка объемом 1 (один) литр из стекла с прозрачной жидкостью внутри, на бутылку нанесена производственным способом этикетка, на этикетке нанесена информация на иностранном языке: [ ... ]», страна происхождения – Куба; одна бутылка объемом 1 (один) литр из стекла с жидкостью темного цвета внутри, на бутылку нанесена производственным способом этикетка, на этикетке нанесена информация на иностранном языке: [ ... ] страна происхождения – Ирландия; одна бутылка объемом 1 (один) литр из стекла с жидкостью темного цвета внутри, на бутылку нанесена производственным способом этикетка, на этикетке нанесена информация на иностранном языке: [ ... ]», страна происхождения Шотландия. Все бутылки закрыты производственным способом, целостность бутылок не нарушены. После проведения таможенного контроля Щипанову А.В. с его выбора и согласия было возвращено 3 (три) бутылки объемом 3 (три) литра алкогольной продукции.

По данному факту [ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении гражданина РФ Щипанова А.В. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

[ДД.ММ.ГГГГ] товар, в части превышения нормы (3 литра алкогольных напитков), предусматривающей освобождение от уплаты таможенных платежей (в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста), а именно алкогольную продукцию в количестве: одной бутылки объемом 1 (один) литр из стекла с жидкостью темного цвета внутри. На бутылку нанесена производственным способом этикетка. На этикетке нанесена информация на иностранном языке: [ ... ] страна происхождения Шотландия - был изъят главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля [Номер] таможенного поста Аэропорт [Адрес] таможни [ФИО 2], по протоколу изъятия вещей и документов от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] перемещен в камеру хранения вещественных доказательств Нижегородской таможни по адресу: [Адрес] (акт приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]).

Таким образом, Щипанов А.В. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Причины, указанные Щипановым А.В. в объяснениях к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Щипанова А.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства и характер рассматриваемого дела, личность Щипанова А.В., который ранее не привлекался к административной ответственности за подобные нарушения.

При назначении наказания суд исходит из того, что таможенная стоимость незадекларированного товара составляет 3083, 14 руб.

Таким образом, назначение наказания в виде административного штрафа кратного стоимости товара не будет отвечать целям административного наказания.

С учетом изложенного, административное наказание должно быть назначено в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Назначение наказания в виде конфискации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к лицу указанной меры ответственности, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

В свою очередь, на день рассмотрения дела изъятая у Щипанова А.В. продукция задекларирована не была. Доказательств, подтверждающих качество, безопасность перевозимой продукции материалы дела не содержат и им самой в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 16.2, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Щипанова А.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно: алкогольная продукция:

- одна бутылка объемом 1 (один) литр из стекла с жидкостью темного цвета внутри. На бутылку нанесена производственным способом этикетка. На этикетке нанесена информация на иностранном языке: [ ... ] страна происхождения Шотландия

Конфискованные предметы уничтожить в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 года № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.Н.Толочный

Дело № 12-2/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 12 января 2015 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Комиссаровой Е.И.,

с участием лица, подавшего жалобу, Щипанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щипанова А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД России ОМВД России по <адрес> К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Щипанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением Щипанов А.В. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не нарушал. Напротив, обнаружив в пути следования неисправность одного заднего габаритного фонаря автомобиля, сразу поехал в ремонтную мастерскую для устранения данной неисправности, при этом соблюдал все необходимые меры предосторожности.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, Щипанов А.В. явился, пояснил, что права ему ясны, отводов и ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается. Доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени ра...

...ссмотрения жалобы был извещен заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, Щипанова А.В., допросив свидетеля К.А.А. исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> Щипанов А.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, а именно: не работающими в установленном режиме задними габаритными огнями и указателями поворотов, чем нарушил п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п.п. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 3.3 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы.

Ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортных средств запрещена, предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Щипанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку управлял автомашиной с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, чем нарушил п. 3.3 Перечня неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, а доводы жалобы об обратном, суд находит не состоятельными.

Вина Щипанова А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что Щипанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, а именно: не работающими в установленном режиме задними габаритными огнями и указателями поворотов (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ по существу правонарушения (л.д. 9);

- объяснениями свидетеля К.А.А. полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на маршруте патрулирования в <адрес> совместно с инспектором ДПС А.Е.В.. На <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался с неработающими в установленном режиме задними габаритными огнями, данный автомобиль остановился около одного из домов. Они проехали дальше по маршруту патрулирования. Примерно через № минут на <адрес> они вновь заметили движущийся в направлении центра города автомобиль <данные изъяты>, с неработающими в установленном режиме задними габаритными огнями. В этой связи автомобиль был остановлен. При остановке транспортного средства было обнаружено, что помимо не работающих задних габаритных огней у автомобиля не работали стоп-сигналы и задние указатели поворотов. Водителю Щипанову А.В. было указано на неисправность световых приборов, после чего водитель ударил рукой по задним габаритным огням, в результате его действий правый габаритный огонь стал гореть, левый габаритный огонь так и не загорелся. В отношении Щипанова А.В. на месте был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с которым тот не согласился. О том, что он направляется в ремонтную мастерскую, водитель Щипанов А.В. им не сообщал.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копия указанного протокола вручалась Щипанову А.В., с протоколом он ознакомился. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.

Показания свидетеля К.А.А. суд принимает в качестве доказательств вины Щипанова А.В., поскольку они являются последовательными, согласуются с материалами дела, повода для оговора Щипанова А.В. со стороны К.А.А. не усматривается. Свидетель К.А.А. являющийся сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушением не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы Щипанова А.В. о том, что он двигался на автомобиле к месту ремонта, соблюдая необходимые меры предосторожности, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено согласно санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД России ОМВД России по <адрес> К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Щипанова А.В. надлежит оставить без изменения, а жалобу Щипанова А.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Щипанова А.В. оставить без изменения, а жалобу Щипанова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес>.

Судья: Ю.Н.Александрова

Решение вступило в законную силу.