Щипанова Светлана Владимировна

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Дело № 2-4116/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-004408-26.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Щипанову Александру Валерьевичу, Щипановой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к Щипанову А.В. В обоснование указало, что между ПАО «Плюс Банк» и Щипановым А.В. заключен договор о предоставлении кредита № ******-АПН от 08.03.2019, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 279 982 руб. 36 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки ****** ****** года выпуска, VIN № ******, оплаты услуг за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования, оплаты по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг». Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора заемщиком является залог автотранспортного средства марки ****** года выпуска, VIN № ******. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнял. В соответствии с решением акционера от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передало право требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу АО «Азиа...

...тско-Тихоокеанский Банк» на основании договора уступки прав (требований). На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с Щипанова А.В. задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ******-АПН от 08.03.2019 по состоянию на 24.08.2023 в сумме 173 369 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10667 руб. 40 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ****** года выпуска, VIN № ******, путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечена Щипанова С.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Щипанов А.В., Щипанова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Щипановым А.В. заключен договор о предоставлении кредита № ******-АПН от 08.03.2019, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 279 982 руб. 36 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Как установлено судом, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением акционера от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

06.04.2022 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передало право требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании договора уступки прав (требований).

Следовательно, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является новым кредитором Щипанова А.В. и имеет право требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 6 кредитного договора установлена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами.

В силу п. 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать в пользу банка в случае нарушения обязательств по кредиту неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, заемщик Щипанов А.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Щипановым А.В. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность Щипанова А.В. по договору № ******-АПН от 08.03.2019 по состоянию на 24.08.2023 в сумме 173 369 руб. 83 коп., из которой сумма основного долга – 146 201 руб., сумма процентов – 20636 руб. 37 коп., задолженность по выкупленным процентам – 3659 руб. 79 коп., пени – 2872 руб. 67 коп.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль ******, идентификационный номер (VIN) № ******.

Как следует из ответа на запрос УМВД России по г. Екатеринбургу, транспортное средство марки ****** года выпуска, VIN № ****** отчуждено Щипановым А.В. в пользу Щипановой С.В., за которой транспортное средство поставлено на учет 11.06.2019.

Как следует из ответа отдела ЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга от 05.09.2024, Щипанова С.В. является матерью Щипанова А.В.

Сделка по отчуждению заложенного имущества совершена в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиками Щипановыми суду не заявлено возражений и не представлено доказательств добросовестности при совершении сделки по приобретению заложенного транспортного средства.

Напротив, согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Уведомление о вышеуказанном залоге в отношении транспортного средства марки ****** года выпуска, VIN № ****** в пользу ПАО «Плюс Банк» внесено в Реестр уведомление о залоге движимого имущества 23.03.2019, то есть до постановки на учет транспортного средства за Щипановой С.В.

Как следствие, в отсутствие возражений и доказательств обратного суд находит, что Щипанова С.В., приобретая транспортное средство, имела реальную возможность обратиться за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля и отказаться от заключения сделки. Вместе с тем требуемой от нее по характеру обязательства осмотрительности не проявила, как следствие, должна нести риск наступления предусмотренных законом негативных последствий.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, поскольку приобретатель транспортного средства на момент заключения сделки, исходя из требуемой от него по условиям оборота осмотрительности, должен был быть осведомлен о наличии залога, между тем, совершил сделку, суд не находит оснований полагать Щипанову С.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог прекращенным.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № ******-АПН от 08.03.2019, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из платежного поручения № ****** от 30.08.2023, истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 667 руб.

Поскольку исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с Щипанова А.В. расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 667 руб., а с Щипановой С.В. – 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Щипанову Александру Валерьевичу, Щипановой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Щипанова Александра Валерьевича (паспорт ******) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № ******-АПН от 08.03.2019 по состоянию на 24.08.2023 в сумме 173 369 руб. 83 коп., из которой сумма основного долга – 146 201 руб., сумма процентов – 20636 руб. 37 коп., задолженность по выкупленным процентам – 3659 руб. 79 коп., пени – 2872 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4667 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки ****** года выпуска, VIN № ******, принадлежащее Щипановой Светлане Владимировне (******).

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Щипановой Светланы Владимировны (паспорт ******) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН № ****** расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Щипановой С.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Щипановой С.В. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование административного искового заявления, административный истец указал, что Щипанова С.В. состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с дата по дата, и в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 419, 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком по страховым взносам по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Так как в установленный срок уплата страховых взносов за 2022 год не произведена, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени.

На основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику посредством сервиса Личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности от дата № на сумму 25 501,83 руб., со сроком исполнения до дата, однако в добров...

...ольном порядке административным ответчиком требование не исполнено.

Мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-93-2201/2024 о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и пени от дата, который отменен определением от дата, в связи с поступившими возражениями Щипановой С.В.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре просит взыскать с Щипановой С.В., ИНН 664606439302:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за дата в размере 11 003,26 руб.,

страховые взносы на обязательное медицинское страхование за дата в размере 2 215,83 руб.,

пени в размере 1 733,20 руб., начисленные на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за дата в размере 11 003,26 руб.,

пени в размере 349,03 руб., начисленные на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за дата в размере 2 215,83 руб.,

пени в размере 504,78 руб., начисленные на налог на профессиональный доход за дата в размере 10 089 руб. по сроку уплаты дата (уплачен дата),

итого на общую сумму 15 806,10 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Налоговый орган заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации.

Судом принимались меры по извещению административного ответчика, предусмотренные КАС РФ, в частности, заказным письмом с уведомлением направлялись извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, материалах дела, однако конверт был возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об ином адресе ответчика суд не обладал.

Поскольку административный ответчик, несмотря на доставляемые организацией почтовой связи уведомления, не получал судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение Щипановой С.В. о слушании дела надлежащим.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 138 КАС РФ неявка сторон не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пп. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

В соответствии с п. 7.2 ст. 83 НК РФ постановка на учет (снятие с учета) физического лица в качестве плательщика страховых взносов, признаваемого таковым в соответствии со ст. 419 настоящего Кодекса, осуществляется налоговым органом по месту его жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании заявления этого физического лица о постановке на учет (снятии с учета) в качестве плательщика страховых взносов, представляемого в любой налоговый орган по своему выбору.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены ст. 432 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 432 НК РФ, суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 32 448 руб. за расчетный период 2021 года; -в фиксированном размере 34 445 руб. за расчетный период 2022 год. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем 2 настоящего подпункта.

Размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 руб. – за расчетный период 2021 года, в фиксированном размере 8 766 руб. – за расчетный период 2022 года.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неисполнения требования принудительное взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке и сроки, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в порядке и сроки, предусмотренные ст. 48 данного Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, Щипанова С.В. состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с дата по дата и обязана была оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

На основании ст. 52 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления об уплате вышеназванных налогов.

Обязанность по уплате налогов в установленный срок налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, были начислены пени за просрочку уплаты налогов.

Также Щипанова С.В. являлась плательщиком налога на профессиональный доход за май 2023 года в размере 10 089 руб., со сроком уплаты до дата, который ей оплачен только дата, в связи чем были начислены пени в размере 504,78 руб.

В адрес Щипановой С.В. направлено требование от дата № с установленным сроком уплаты задолженности до дата, в которых сообщалось о наличие у налогоплательщика задолженности по налогам и начисленным суммам пени.

В связи с неуплатой в установленный в вышеуказанном требовании срок суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, налога на профессиональный доход, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Щипановой С.В. задолженности по недоимки и начисленных сумм пени.

дата мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ № 2а-93-2201/2024 о взыскании с Шипановой С.В. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование, налог на профессиональный доход.

По заявлению должника указанный судебный приказ был отменен, о чем мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дата вынесено определение.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольный орган), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административный иск о взыскании с Щипановой С.В. страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, пени, а также уплаты пени на налог на профессиональный доход, в спорные периоды подан в установленный срок (ст. 48 НК РФ).

Щипанова С.В. не представила доказательств оплаты налогов и пени за спорные периоды. Материалы административного дела таких данных не содержат.

Правильность расчета недоимки и сумм пени административным ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

При вынесении решения суд учитывает, что административный истец при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с административного ответчика госпошлину, поскольку в соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Щипановой С.В. о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с Щипановой С.В., ИНН №, паспорт №:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за дата размере 11 003,26 руб.,

страховые взносы на обязательное медицинское страхование за дата в размере 2 215,83 руб.,

пени в размере 1 733,20 руб., начисленные на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за дата в размере 11 003,26 руб.,

пени в размере 349,03 руб., начисленные на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за дата в размере 2 215,83 руб.,

пени в размере 504,78 руб., начисленные на налог на профессиональный доход за дата в размере 10 089 руб. по сроку уплаты дата (уплачен дата),

итого на общую сумму 15 806,10 руб.

Взыскать с Щипановой С.В., ИНН №, паспорт № в доход бюджета 4 000 руб. в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 25.11.2024.

Судья Ю.Е. Низова