Щипицына Наталья Владимировна

УИД 59RS0006-02-2023-003016-87

Судья Лузина О.В.

Дело № 2-128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-4633/2024

25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Архангела Михаила» (далее - ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила») на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» – Ощепкова Н.Н. (удостоверение, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Лазарчук Марина Борисовна обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» о взыскании морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является вдовой Б. 19.03.2023 ее муж скончался в больнице ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила». Считает, что смерть супруга наступила в результате оказания ему ответчиком некачественной медицинской помощи, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, а также возмещение расходов на погребение.

Истец Лазарчук М.Б. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрени...

...я дела.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» (г.Ижевск, ул. Ленина, 87а). Перед экспертами поставить следующие вопросы: 1. Могло ли Б. назначаться, то медицинское лечение, которе проводилось? 2. Могли ли повлиять сопутствующие заболевания на исход болезни? 3. Имеется ли причинная связь между действиями врачей больницы и смертью Б.? Оплату экспертизы возложить на ответчика.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» или любой государственной организации (на усмотрение суда). Перед экспертами поставить следующие вопросы: 1. Какова причина ухудшения состояния здоровья и смерти Б., ** г.р., которая наступила 19.03.2023 года? 2. Могла ли быть связана причина ухудшения состояния здоровья и смерти Б., ** г.р. (умершего 19.03.2023 года в период лечения в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила») с несоблюдением пациентом врачебных рекомендаций? 3. Соответствует ли проведенное лечение стандартам и порядкам, клиническим рекомендациям при оказании медицинской помощи по профилю заболеваний (с учетом тяжести состояния пациента) Б.? 4. Была ли у медицинских работников ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» объективная возможность для оказания медицинской помощи Б., таким образом, чтобы не допустить его смерти с учетом современного развития медицинской науки и применяемых (допустимых) методов лечения МЗ РФ? 5. Нарушена ли ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» маршрутизация пациента Б., если да, то повлияло ли это на летальный исход и насколько? 6. Могли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи, в частности, не проведение УЗИ почек и ДС БЦА пациента Б. в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» повлиять на исход заболевания, если да, то в какой мере? 7. Был ли предотвратим летальный исход Б. при его лечении в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» в марте 2023 года с учетом, в том числе тяжелого сопутствующего коморбидного фона (указанного в медицинской документации)? 8. Повлиял ли (мог ли повлиять, если да, то в какой степени) отказ пациента Б. от оперативного лечения имеющихся заболеваний сердечно-сосудистой системы в 2010 году на невозможность сохранения жизни пациенту в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» в марте 2023 года? 9. Могло ли курение пациента Б. по данным медицинской карты в т.ч. осмотр врача приемного отделения от 05.03.2023 года ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» повлиять (ускорить наступление, затруднить возможность эффективного лечения и т.п.) на летальный исход, который наступил 19.03.2023 года? Оплату экспертизы отнести на истца в полном объеме либо отнести расходы на счет федерального бюджета.

Определением суда от 18.12.2023 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (460000, г. Оренбург, ул. Кирова, 40, info@orensme.ru) с привлечением для производства экспертизы необходимых специалистов.

Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответчика ГБУЗ ПК Пермского края «Больница Архангела Михаила». Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» просит определение отменить, возложить расходы по оплате экспертизы на истца либо федеральный бюджет. Ссылаясь на положения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебную практику, указывает, что ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы, а лишь представил ходатайство о постановке вопросов на разрешение экспертами, что подтверждается материалами дела. Ответчик не был знаком со стоимостью экспертизы и на неё не соглашался.

Возражений на жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительной причине, не заявлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Разрешая вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы и приходя к выводу о необходимости ее назначения, суд, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи супругу истца и наступившей смертью пациента Б. (умершего 19.03.2023). Для установления данных юридически значимых обстоятельств необходимы специальные познания.

Возлагая на ответчика обязанность по несению расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 147 000 рублей, суд принял во внимание, что бремя доказывания надлежащего качества оказанных медицинских услуг лежит на ответчике.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Частями 1 и 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Определение юридически значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага - жизнь, здоровье, понес убытки в связи с неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда как морального, так и материального, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» должна доказать отсутствие своей вины в смерти Б., наступившей в медицинском учреждении. При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания надлежащего качества оказанных медицинских услуг лежит на ответчике, которым также сформулированы вопросы для проведения экспертизы, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате проведения экспертизы. Доводы жалобы о том, что ответчиком не было заявлено соответствующего ходатайства, хотя и соответствуют обстоятельствам дела, не имеют в рассматриваемом случае правового значения.

Кроме того, необходимо отметить, что по результатам рассмотрения дела ответчик не лишен возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на судебную практику отклоняется, поскольку вопрос о назначении экспертизы и распределении расходов, связанных с ее проведением, разрешен судом с учетом обстоятельств, установленных по данному делу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Архангела Михаила» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 03 мая 2024 года.

Судья – Лузина О.В.

Дело № 33-327/2025 (33-14152/2024)

УИД 59RS0006-02-2023-003016-87

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 21.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2024 по исковому заявлению Лазарчук Марины Борисовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

по апелляционному представлению прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.09.2024.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика ГБУЗ ПК «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» – Ощепкова Н.Н., возражавшего относительно доводов апелляционного представления, заключение прокурора Рычковой А.Б., настаивавшей на доводах апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лазарчук М.Б. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» (далее - ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рубл...

...ей, расходов на погребение в размере 124735 рублей.

В обоснование требований указано, что Лазарчук М.Б. является вдовой Б. скончавшегося 19.03.2023 в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила». 01.03.2023 Б. в ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» Минздрава России было выдано направление № ** на госпитализацию для оказания специализированной медицинской помощи 23.03.2023 в отделение КХО №1, код основного диагноза по МКБ-***. 05.03.2023 Б. стало плохо и из-за опасений расслоения аорты была вызвана скорая медицинская помощь. Приехав, врач скорой помощи оказала экстренную медицинскую помощь – поставила катетер в руку, сделала две кардиограммы, после чего Б. был доставлен в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» в нормальном состоянии, а именно ходил, ел, чувствовал себя нормально. В больнице было сообщено, что супруга госпитализируют для подготовки к операции. Без проведения необходимых обследований, а именно УЗИ сердца (эхокардиографии), холтеровское мониторирование ЭКГ, коронографии супругу истца стали вводить раствор для иньекций – ***. 06.03.2023 врач продолжил вводить данный раствор, после чего рабочее давление пациента (110-70) стало снижаться, посинел живот, начались головокружения, *** исключили из лечения. Затем у него стали отекать ноги, начались проблемы с мочеиспусканием. Холтеровское мониторирование ЭКГ сделали лишь 16.03.2023, на 21.03.2023 была назначена фиброгастроскопия (ФГС). 17.03.2023 у супруга пожелтели глаза, были назначены капельницы, был собран консилиум, где было сделано ультразвуковое исследование (УЗИ) всех органов. Перевода пациента ни в палату интенсивной терапии, ни в реанимацию не было. Впоследствии у него усилились отеки, пропал аппетит, давление было низким, желтизна не проходила. Вечером он заметил гнилостный запах мочи, мочеиспускание свелось к минимуму. 19.03.2023 супруг сообщил, что врач приходил один раз только утром. В 16.00 часов супруг сообщил, что не может встать, произошло изменение речи и дикции. 20.03.2023 от заведующей отделением узнала, что ее супруг в 18.00 часов был переведен в реанимацию, а в 20.50 часов скончался. Смерть супруга связывает с ненадлежащим оказанием медицинской помощи со стороны медицинских работников учреждения здравоохранения ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила». В результате бездействия медицинских работников, неоказании своевременной и квалифицированной медицинской помощи, проявлении халатности ее супруг умер, ему было всего 59 лет. Неправомерными действиями сотрудников больницы ей причинены нравственные страдания, поскольку супруг, находясь в больнице, был фактически оставлен без оказания медицинской помощи, в связи со смертью супруга она лишилась дорогого и любимого человека, чувствует себя одинокой и беспомощной. С супругом прожили 30 лет. Кроме того, ею были понесены расходы, связанные с захоронением супруга в размере 124735 рублей.

Протокольным определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Даншина Н.Г., Мирзоакзизов М.А., Щипицина Н.В., Сирчина А.Ю., СМК «Ресо-Мед» (л.д.58 том 1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ ПК «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» в пользу Лазарчук М.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципальных районов и городских округов в размере 300 рублей, в удовлетворении исковых требований Лазарчук М.Б. о возмещении расходов на погребение отказано.

В апелляционном представлении прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В представлении указывается на неверные выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на погребение по причине отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания ответчиком медицинской помощи и смертью Б.

В возражениях на доводы апелляционного представления ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Судебной коллегией было отказано в допуске до участия в деле в качестве представителя истца Лазарчук М.Б. – Кузнецовой И.А., в связи с отсутствием в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей доверенности, подтверждающей ее полномочия, поскольку в суд апелляционной инстанции представлена доверенность от 23.11.2023 с истекшим сроком действия.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на них и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений относительного них, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУЗ ПК «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» является правопреемником ГБУЗ ПК «Медико-Санитарной части №6», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 43-51 том 1).

Б., дата рождения состоял в зарегистрированном браке с Лазарчук М.Б., 19.03.2023 в 20:50 часов скончался (л.д. 52 том 1).

01.03.2023 Б. был консультирован врачом-кардиологом ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии им. С.Г. Суханова» Минздрава России (г. Пермь), установлен диагноз «***. Рекомендовано оперативное лечение, контроль коронарографии, дообследование по списку на госпитализацию (л.д. 20 том 1).

Решением врачебной комиссии для дополнительного обследования и определения возможности оперативного лечения Б. была запланирована госпитализация в стационар на 23.03.2023.

Б. поступил в кардиологическое отделение (ПСО) и ОРИТ ГБУЗ ПК «Больница им. Архангела Михаила» 05.03.2023 в 13:45 часов, где находился по 19.03.2023 (14 дней). При поступлении указал на периодические давящие боли за грудиной, с иррадиацией в нижнюю челюсть, возникающие при ходьбе до 200 м., купируются НГ-спреем через 3-5 минут, сердцебиение, одышку при ходьбе, общую слабость, потливость.

Из анамнеза: *** Госпитализирован в экстренном порядке.

В период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Больница им. Архангела Михаила» Б. проведено ЭКГ 05.03.2023, а также 06.03.2023 и 17.03.2023, 06.03.2023 в 10:00 часов Б. осмотрен заведующей отделением совместно с лечащим врачом, в тот же день проведена рентгенография органов грудной клетки в 2-х проекциях (сидя), 15.03.2023 ЭХО-КГ, 17.03.2023 УЗИ брюшной полости.

Также за время стационарного лечения Б. была назначена диета 10-1. Проводилось лечение - ***.

Несмотря на проводимую консервативную терапию, состояние здоровья Б. отмечается отрицательной динамикой.

19.03.2023 Б. переведен в ОРИТ, где 19.03.2023 в 20:20 часов произошла остановка кровообращения. После проведенных реанимационных мероприятий 19.03.2023 в 20:50 часов констатирована биологическая смерть.

Письмом № ** от 07.06.2023 Министерство здравоохранения Пермского края сообщило Лазарчук М.Б. о результатах проверки оказания помощи Б., согласно которым проведены проверки качества оказания медицинской помощи Б. в ГБУЗ ПК «Больница им. Архангела Михаила» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, главному врачу выдано предписание об устранении нарушений (л.д. 21-22 том 1).

В связи с обращением истца Лазарчук М.Б. в СМК «РЕСО-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Б. на всех этапах медицинской помощи с летальным исходом в ГБУЗ ПК «Больница им. Архангела Михаила» (л.д. 82-91 том 1). Согласно заключению по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи № ** от 24.07.2023 – пациент с тяжелым осложнением *** страдал выраженной хронической сердечной недостаточностью. В процессе ожидания плановой госпитализации в ФЦССХ сердечная недостаточность быстро прогрессировала, вплоть до полиорганной с развитием необратимых дистрофических изменений паренхиматозных органов – печени, почек. Хирургическое вмешательство при хронической сердечной недостаточности 3 фк. – противопоказано. При поступлении в отделение кардиологии 05.03.2023 не соблюдены требования пунктов 25, 26 приказа Минздрава России «Порядок медицинской помощи при ССЗ» № 918н от 15.11.2012 с изменениями на 21.02.2020, тактика ведения пациента не согласована с ФЦССХ. В период лечения в ПСО с 14.03.2023 отмечено прогрессирование декомпенсированной хронической сердечной недостаточности вплоть до полиорганной, что не позволяет проведение эндоваскулярных процедур и оперативного вмешательства. Вывод: пункт 3.2.1 ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебно-диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья.

В связи с характером спорных отношений, с целью разрешения вопроса о качестве оказанной Б. в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» медицинской помощи определением суда первой инстанции по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбург (л.д. 100-103 том 1).

Из заключения эксперта № ** от 05.07.2024, выполненного ГБУЗ «Бюро СМЭ» (л.д. 180-226 том 1) следует, что ухудшение состояния здоровья Б. было обусловлено «Декомпенсацией хронической сердечной недостаточности».

Причиной смерти Б., наступившей 19.03.2023, явилось сердечно-сосудистое заболевание: «...***...».

Экспертами указано, что в период нахождения Б. в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» с 05.03.2023 по 19.03.2023 осложнения, приведшие к смерти больного диагностированы не были и диагностированы были не своевременно, так клинический диагноз *** был установлен со знаком «?» и в течение всего периода лечения в стационаре не был уточнен, в том числе - и при совместном осмотре 17.03.2023 (за 2 дня до летального исхода). Диагноз *** без «?» впервые был установлен только в день летального исхода.

Отмечено, что диагноз *** у Б. помимо клинических проявлений (*** ухудшение в течение месяца, эффект при приеме нитроглицерина и т.д.), был исходно обоснован данными электрокардиографии (ЭКГ) от 06.03.2023, данными Эхо-сердца от 07.02.2023, заключением врача кардиолога ФЦ ССХ от 01.03.2023.

В период стационарного лечения с 05.03.2023 по 19.03.2023 Б. степень тяжести сердечной недостаточности («II-А») не корригировалась и в том числе, не устанавливалась «Декомпенсация ***», что принципиально важно для определения диагностической и лечебной тактики врача, их своевременной коррекции.

Таким образом, по данным клиники, объективного статуса больного, данным обследования в динамике, явления декомпенсации хронической сердечной недостаточности у Б. имели место исходно и прогрессировали в течение всего периода нахождения больного в стационаре (до развития «отека легких», подтвержденного рентгенологическими данными при жизни больного и п/анатомическим заключением после смерти).

При стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» с 05.03.2023 по 19.03.2023 Б. не был диагностирован «***», а по клиническим данным у Б. в динамике имело место нарастание явлений острой сердечной недостаточности.

Эксперты пришли к выводу, что при оказании медицинской помощи Б. в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» в период его стационарного лечения с 05.03.2023 по 19.03.2023, были допущены следующие ключевые дефекты:

- дефекты диагностики, в нарушение положений Клинических рекомендаций «Сердечная недостаточность: хроническая (ХСН) и острая декомпенсированная (ОДСН). Диагностика, профилактика и лечение» 2020 год.

- допущена недооценка тяжести состояния больного при поступлении: при наличии клинических, объективных данных декомпенсации хронической сердечной недостаточности (ХСН), состояние больного расценено, как «стабильное», со стадией ХСН«II-А»; при наличии признаков декомпенсации ХСН, она диагностирована не была;

- при наличии прогрессирующего ухудшения состояния здоровья - отсутствовала переоценка степени тяжести больного (впервые обозначено утяжеление состояния больного в день смерти);

- не проведена своевременно и в динамике интерпретация данных клиники, объективного статуса больного, инструментального и лабораторного обследования при наличии показаний: динамика изменений от первичных;

- клинический диагноз в полном объеме и ведущие синдромы клинического ухудшения состояния больного установлены не своевременно «ИБС с ПИКС... Стадия ХСН. ОДСН с прогрессированием в динамике...»; «...ТЭО. ОПН...» при жизни не были установлены;

- не проведена оценка вероятности возможных осложнений, в первую очередь ТЭО (и ТЭЛА, в том числе) при наличии клинико-объективных и инструментальных исследований («Высокий риск ТЭО» - обозначен впервые врачом РАО в день смерти больного);

- не проведены своевременно и в полном объеме диагностические мероприятия по нозологиям «ОДСН», «Отек легких», «ТЭЛА», при высоком риске её развития («Диагностика. Профилактика ВТЭО» при высоком риске их развития»); «Аневризмы ГО и БО аорты» при наличии ранее установленной сосудистой патологии, болевом синдроме при поступлении; «Острое повреждение почек» при появлении клинических и лабораторных данных в динамике. Компьютерная томография легких (ангиопульмонография - по показаниям), УЗИ почек, УЗДГ вен нижних конечностей, Д-димер, натрийуретический пептид отсутствуют; ЭКГ контроль проводится через 10 дней после первичной (однократно).

В данном случае отсутствовал мультидисциплинарный подход в ведении больного: нет консультации нефролога (при развитие «ОПН»), не своевременные консультации врача-реаниматолога и не своевременный перевод в РАО, (за 2 часа до летального исхода при к/дне в ЛПУ 14 дней, прогрессирующем ухудшении состояния по клинике и данным обследования).

Больной при прогрессирующем ухудшении состояния, объективного статуса, отрицательной динамики данных инструментального и лабораторного обследования, отсутствия положительного эффекта от лечения длительный период в стационаре (14 койко/дней) не консультировался с лечебно-профилактическим учреждениями (ЛПУ) более высокого уровня (областные, краевые ЛПУ, с наличием профильных отделений) с постановкой вопроса о переводе на лечение.

- дефекты лечения, в нарушении положений Клинических рекомендаций «Сердечная недостаточность: хроническая (ХСН) и острая декомпенсированная (ОДСН). Диагностика, профилактика и лечение» 2020 год.

- гепаринотерапия проводилась в дозах, не соответствующим рекомендованным (Ют.ед. в сутки 3 дня, 5т.ед. - 4 дня), с полной отменой (13.03.23) и возвращением НМГ через 4 суток (17.03.23) - без обоснования при этом схемы гепаринотерапии и дозировок;

- диуретическая терапия назначена не своевременно: 8-е сутки (13.03.23) перорально в минимальных дозах *** 5 мг, 11-е сутки (16.03.23) *** 20.0 в/в с отменой ***, коррекция по диурезу не проводилась (при этом у больного - ОДН исходно, появление и нарастание отечного синдрома, снижение диуреза, появление гиперкалиемии (до 6.2 ммоль/л) и т.д.;

- не назначались периферические вазодилататоры (нитро) при отсутствии противопоказаний исходно по гемодинамике (АД = до 140/80мм.рт.ст.) и/или негликозидных ионотропных средств в последующем (при изменении гемодинамики, снижении АД, диуреза, развитие «ОПН» и т.д.);

- не отменялись (напротив, увеличивалась доза до 100 мг в сутки 17.03.23) антагонисты минералокортикоидных рецепторов (АМКР) (***) при нарастании явлений «ОПН», креатинина и гиперкалиемии (более 6 ммоль/л);

- учитывая высокие показатели мочевины, креатинина, калия и анурии в течение 2 часов с момента поступления в отделение реанимации - не обсуждался вопрос о проведении почечной заместительной терапии (гемодиализ).

Как следует из экспертного заключения, наступление неблагоприятного исхода в виде смерти Б. обусловлено совокупностью факторов:

- наличием у него сердечно-сосудистого заболевания: «...***» с развитием осложнений: «...***..».

- дефектами (диагностика и лечение) допущенными при оказании медицинской помощи в период его стационарного лечения в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила».

В случае недопущения выявленных дефектов в оказании медицинской помощи Б. мог бы быть благоприятный исход, но он гарантирован не был, учитывая характер и тяжесть основного заболевания.

В обоснование требований о возмещении расходов на погребение истцом представлены: договор на предоставление ритуальных услуг № ** от 24.03.2023, счет-заказ № ** и кассовый чек от 24.03.2023 на сумму 32685 рублей; договор на предоставление ритуальных услуг № ** от 21.03.2023, счет-заказ № ** и кассовый чек от 21.03.2023 на сумму 11 400 рублей с актом приемки оказанных ритуальных услуг № **; договор бытового подряда № ** от 21.03.2023, счет-заказ № ** и кассовый чек от 21.03.2023 на сумму 44 000 рублей, акт приемки оказанных ритуальных услуг № ** от 24.03.2023; а также электронный чек № ** от 22.03.2023 17:15 часов ООО «Ритуальные услуги Ангел» на сумму 36650 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1068, 1094, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 10, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 3, 2, 5 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункта 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, приняв во внимание медицинские документы, проведенную СМК «РЕСО-Мед» экспертизу качества медицинской помощи и экспертное заключение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбурга, пришел к выводу о том, что действиями ответчика по оказанию некачественной медицинской помощи Б., приведшими к его смерти, были нарушены принадлежащие нематериальные блага, личные неимущественные права истца и определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, при этом не нашел оснований для взыскания расходов на погребение.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и его размера сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Проверяя доводы апелляционного представления относительно требований о возмещении расходов на погребение, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично требования истца суд первой инстанции исходил из того, что наличие выявленных дефектов при оказании медицинской помощи ответчиком ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» находится в причинной связи непрямого характера и явилось условием, которое в том числе повлияло на невозможность предотвратить негативные последствия для исхода заболевания Б., поскольку выявленные дефекты были условиями, которые не позволили изменить негативный характер течения патологического процесса и предотвратить наступление смерти. Анализ экспертного заключения позволил сделать вывод, что не исключена возможность благоприятного исхода течения болезни Б. при своевременной диагностике с последующим проведением правильного лечения. Не проведение всех необходимых действий и исследований для постановки правильного диагноза привело к неверному и неэффективному назначению лечения, а в последующем и к летальному исходу пациента.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции, отразив документы о понесенных расходах 24.03.2023, 21.03.2023, сославшись на положения статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку прямой причинно-следственной связи между наступившей смертью Б. и действиями ответчика ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» не усматривается, действия медицинского персонала не явились причиной развития заболевания, явившегося причиной смерти, то на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на погребение.

Судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании расходов на погребение подлежащим отмене в силу следующего.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» входят, в том числе расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсация морального вреда (статьи 1099 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

Учитывая вышеизложенное, ответчик является лицом, который несет обязанность по возмещению указанных расходов в пользу истца вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи и вопреки выводам суда первой инстанции, при таком положении, при наличии вины ответчика и косвенной причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями на этапе лечения в виде смерти Б. вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на погребение Б.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащие санитарным и иным требованиям.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Истцом Лазарчук М.Б. предъявлены к возмещению следующие документы, подтверждающие несение расходов:

- счет-заказ от 24.03.2023 № ** на сумму 32685 рублей, кассовый чек от 24.03.2023 на сумму 32685 рублей, договор на предоставление ритуальных услуг № ** от 24.03.2023 (ручная расчистка от снега дорог на кладбище при погребении к могиле умершего родственника, драпировка могилы тканью, драпировка, комплект пиломатериалов, копка могилы);

- счет-заказ от 21.03.2023 № ** на сумму 11 400 рублей, кассовый чек от 21.03.2023 на сумму 11 400 рублей, договор на предоставление ритуальных услуг № ** от 21.03.2023 (полная сан.обработка, ДСО 2 кат.), акт приемки оказанных ритуальных услуг № **;

- счет-заказ от 21.03.2023 № ** на сумму 44 000 рублей, кассовый чек от 21.03.2023 на сумму 44 000 рублей, договор бытового подряда № ** от 21.03.2023 (планировка участка захоронения, комплект стол, лавка, установка стола, лавки в землю), акт приемки оказанных ритуальных услуг № ** от 24.03.2023.

- электронный чек № ** от 22.03.2023 17:15 часов ООО «Ритуальные услуги Ангел» на сумму 36650 рублей (гроб, крест, венок, табличка, лента, молитвенный набор, покрывало, платок носовой (30 шт.), катафалк), который судебной коллегией был проверен на сайте налог.ру., является достоверным.

Судебная коллегия, проверив и проанализировав представленные истцом в материалы дела документы о понесенных расходах, в том числе на доступном сайте информацию по электронному чеку, приходит к выводу, что расходы на погребение понесенные истцом и заявленные ко взысканию с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 103185 рублей, поскольку не усматривает оснований для возмещения денежных средств, затраченных Лазарчук М.Б. на ритуальные услуги в сумме 21550 рублей, необходимость несения которых истцом в свою очередь не обоснована, в том числе в виде драпировки могилы тканью стоимостью 850 рублей; драпировки стоимостью 4000 рублей; комплекта пиломатериалов стоимостью 6600 рублей; комплекта пиломатериалов для опалубки надмогильного холма стоимостью 3600 рублей; комплекта, состоящего из стола и лавки стоимостью 4500 рублей; установки стола и лавки в землю стоимостью 2000 рублей, так как данные услуги выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами для проведения достойных похорон и не относятся к необходимым расходам, установленным статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований, составил в размере 3563 рубля 70 копеек (имущественные требования - 3263 рубля 70 копеек + требования неимущественного характера - 300 рублей).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.09.2024 отменить в части отказа во взыскании расходов на погребение, изменить в части взысканного размера государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» в пользу Лазарчук Марины Борисовны (паспорт 5716 514760) расходы на погребение в размере 103185 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на погребение отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3563 рубля 70 копеек.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.09.2024 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 2А-280/2021

34RS0025-01-2021-000445-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года ст. Кумылженская

Волгоградская область

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Саакян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование административного иска административный истец указал, что на исполнении в <адрес>ном отделении службы судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, выданного судебным участком №<адрес> о взыскании денежных средств с должника ФИО7 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Про...

...цессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебным приставом принят не полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременно исполнение судебного акта и необходимый для принятия решения об окончании исполнительного производства.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан был совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, ФИО2, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и ФИО2.

Административный истец НАО «ПКБ» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Кумылженского РОСП УФССП России по <адрес> в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Кумылженского РОСП УФССП России по <адрес> в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Указанный судебный приказ обращен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения службы судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5, в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что в рамках названного исполнительного производства неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы из ФИО2 и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по <адрес>, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), налоговый орган, ГИБДД МВД России по <адрес>, ГУМВД России, ГИМС МЧС России по <адрес>, иных регистрирующих органов, операторам связи.

Таким образом, и вопреки доводам административного истца, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, понуждая должника к исполнению требований исполнительного документа, ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом в силу положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По существу настоящего иска, административный истец заявляет о бездействии судебного пристава по исполнению исполнительного документа, не принятии определенных мер, а также заявляет о незаконности и необоснованности постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения службы судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 20400 руб., находящиеся на счете в ООО «ХКФ ФИО2», АО «Альфа-ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения службы судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 21828 руб., находящиеся на счетах в АО «ФИО2», ПАО Сбербанк России.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения службы судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО7 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения службы судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 21828 руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав административного истца. Тогда как из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

В нарушение изложенных нормативных актов НАО «ПКБ», оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не указало действия, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и не совершил их без уважительных на то причин.

Таким образом, оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такие обстоятельства по делу судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что из смысла закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кумылженского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Абазову Р.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Жолобова