Будяну Артур Иванович

Судья Смирнова Н.В. Дело №33-2976/2020

37RS0005-01-2020-001730-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу 2-1398/2020 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича об удовлетворении требований Будяну Артура Ивановича о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в су д с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича от 10 июня 2020 г. № об удовлетворении требований Будяну Артура Ивановича.

Заявление мотивировано тем, что 20.01.2020 в результате действий водителя Жаловой О.И., управлявшей транспортным средством Niva Chevrolet, государственный регистрационный номер № произошло ДТП, был причинен вред принадлежащему Будяну А.И. транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность водителя Жаловой О.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 21.01.2020 от Будяну А.И. поступило письменное заявление о страховом возмещении.. 10.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 000 рублей. 25.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей. 06.03.2020 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 168 632 рубля и закл...

...ючение ООО «Центр Судебных Экспертиз». 12.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Будяну А.И. обратился к финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 06.05.2020, выполненного по заявке уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 159 000 рублей. Финансовый уполномоченный установил, что страховщик 10.02.2020 выплатил в срок страховое возмещение 172500 рублей, однако, при этом, взыскал неустойку на доплату от 25.02.2020 в размере 1560 руб., вместе с тем, основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2020 г. удовлетворено заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича от 10 июня 2020 г. № об удовлетворении требований Будяну Артура Ивановича о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением суда, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового уполномоченного Климова В.В., заинтересованное лицо - Будяну А.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательства извещения в материалах дела.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия»-Кальченко Ж.А. возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2020 в результате действий водителя Жаловой О.И., управлявшей транспортным средством Niva Chevrolet, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, был причинен вред принадлежащему Будяну АИ транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный №

Гражданская ответственность водителя Жаловой О.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

28.09.2019 между Будяну АИ и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 29.09.2019 по 28.09.2020.

21 января 2020 года Будяну АИ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 175000 рублей (из которых, страховое возмещение в размере 172500 рублей + расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей).

25.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей.

06.03.2020 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от представителя Будяну АИ поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168632 рубля 00 копеек, расходов на экспертизу в размере 13000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на почтовые услуги в размере 570 рублей.

12.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, произведенного СПАО «РЕСО-Гарантия» Будяну А.И. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 168632 рублей, расходов на экспертизу в размере 13000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на почтовые услуги в размере 570 рублей.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 159 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Заявителя от 10 июня 2020 г. № № требования Будяну А.И. были удовлетворены частично, а именно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ныне –САО) в пользу Будяну АИ взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 11.02.2020 по 25.02.2020 в размере 1 560 руб.В удовлетворении остальных требований Будяну АИ отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 159000 рублей, при этом, 10.02.2020 страховщик в установленные Законом Об ОСАГО сроки произвел выплату страхового возмещения в большем, чем требовалось размере равном 172500 рублей, то законные основания для взыскания неустойки на данную доплату у финансового уполномоченного отсутствовали.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая, что выплату страхового возмещения САО « РЕСО-Гарантия» в сумме 172 500 рублей произвело 10.02.2020г. в пределах установленных сроков, а доплату в размере 10400 рублей за пределами срока, в связи с чем, и подлежала начислению неустойка. В тоже время наличие переплаты не является основанием для отказа потребителю во взыскании неустойки.

Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям и выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных судом обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 159000 рублей. 10.02.2020 страховщик в установленные Законом Об ОСАГО сроки произвел выплату страхового возмещения в размере равном 172500 рублей, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что законные основания для доплаты страхового возмещения и, соответственно, для взыскания неустойки на данную доплату у финансового уполномоченного отсутствовали.

Тот факт, что суд не согласился с решением финансового уполномоченного, иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности применения судом норм материального права относительно рассматриваемого спора и незаконности решения суда, в связи с чем, само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1746/2023

УИД 37RS0010-01-2023-001848-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи – Кошелева А.А., при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в котором просило взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу за 2020 г. в размере 33 276,81 руб., пени на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120,12 рублей.

Требования обоснованы тем, что ответчику в спорный период принадлежало на праве собственности транспортное средство BMW x5 4.4I, регистрационный знак № в связи с чем на основании ст. 357 НК РФ, пп.1 п. 1, ст. 23 НК РФ ФИО2 обязан своевременно и в полном объеме уплачивать транспортный налог, между тем, за вышеуказанный период у него выявлена недоимка, которую Управление просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьями 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на указанную задолженность начислены пени. В адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки по налогу, пени № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга в бюджет...

... не поступила.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и их представители не явились, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит транспортное средство BMW x5 4.4I, регистрационный знак №

На указанное имущество Инспекцией был исчислен транспортный налог за 2020 г. в сумме 34 320 руб. по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес ФИО2 налоговым органом в его адрес было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик своих обязанностей по уплате данного налога в установленный законом срок не выполнил, в связи с чем на указанную недоимку были начислены пени, в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по налогу, пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Личного кабинета налогоплательщика.

ФИО2 уплатил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 80,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 531,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 432,00 руб., которые были зачтены Управлением в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2020 <адрес> образом, недоимка по транспортному налогу за 2020 г., с учетом внесения ФИО2 денежных средств составила 33 276,81 руб.

Таким образом, в установленный срок требование налоговой службы административным ответчиком в полном объеме не исполнено.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате транспортного налога и пени УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилось за взысканием указанной задолженности к мировому судье судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании выше указанной недоимки и пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ упомянутый судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника. С настоящим административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное исковое заявление налоговым органом предъявлено в суд в установленный законом срок.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 358 Кодекса установлено, что не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины, зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со ст. 359 ч. 1 п.п. 1, ч. 2 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; в отношении транспортных средств, указанных в п.п. 1, 1.1 и 2 п. 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

Налоговые ставки установлены ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ОЗ «О транспортном налоге».

В силу ч. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Сумма налога уплачивается физическим лицом на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (абзац первый пункта 3 статьи 75 НК РФ).

Учитывая, что за спорный период ФИО2 принадлежало на праве собственности транспортное средство, административный ответчик в соответствии с выше приведенными нормами законодательства, обязан уплачивать транспортный налог, поскольку данная обязанность им своевременно не исполнена, налоговым органом на недоимку были обоснованно начислены пени.

Ввиду изложенного, рассматриваемые требования УФНС России по <адрес> к ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет недоимки и пени судом проверен и является математически верным.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1201, 91 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования УФНС России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу УФНС России по <адрес> в общей сумме 33 396,93 рублей: недоимку по транспортному налогу за 2020 г. в размере 33 276,81 руб., пени на недоимку по транспортному налогу за 2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120,12 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1201 (одна тысяча двести один рубль) 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Кошелев

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ