Содиков Сардарбек Самандарович

Дело № 2-444/2025

33RS0010-01-2025-000576-70

Заочное решение

именем Российской Федерации

2 июля 2025 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области к Содикову С.С., Макарову Д.В. о взыскании 279400 рублей,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области обратился в суд с иском к Содикову С.С. о взыскании 279400 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автодороге <данные изъяты> 2км + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие, Содиков С.С. на автомобиле <данные изъяты> врезался в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий муниципальному образованию Александровский муницуипальный район <адрес>, от имени которого в рамках своих полномочий действует КУМИ <адрес>. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. Страховая компания ООО «СК «Согласие» в соответствии с законодательством об ОСАГО произвела страховую выплату на сумму 302800 рублей. Данная сумма значительно ниже затрат на ремонт, которые необходимы для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до указанного выше ДТП. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ра...

...бот по восстановительному ремонту автомобиля, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО2, размер ущерба больше суммы страхового возмещения, выплаченного истцу на 279400 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Макаров Д.В..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Ответчик Содиков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Ответчик Макаров Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога <данные изъяты> 2 км + 150 м водитель Содиков С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Макарову Д.В., в нарушение п. 1,3, п. 10,1 ПДД РФ при выборе скорости движения не учел дорожные условия (мокрый асфальт), применил торможение и утратил контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим КУМИ <адрес> под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гаантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие».

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Содиковым С.С. п. 10.1 ПДД РФ.

ООО «СК «Согласие» возместило истцу причиненный ущерб имуществу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в сумме 302800 рублей.

По положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормами ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательства, подтверждающие владение на законном основании Содиковым С.С. источником повышенной опасности транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № суду не представлены. Выбытие указанного транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиками не доказано. Следовательно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является собственник этого источника.

Обстоятельства ДТП, участие в нем и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Содикова С.С. и причинением вреда имуществу истца ответчиками не оспорены. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ответчиками суду не предоставлено. Владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП был собственник Макаров Д.В.. Доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем данного транспортного средства был Содиков С.С., ответчиками суду не предоставлено. Доказательств, подтверждающих иное, по требованию суда не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности за вред, причиненный этим источником, выбытие источника из его обладания в результате противоправных действий Содикова С.С., ответчиком суду не предоставлено.

Согласно отчету № об оценке, составленному Частнопрактикующим оценщиком ФИО2, полная стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП, с учетом округления, составляет 582200 рублей. Отчет об оценке ответчиками не оспорен. Оснований сомневаться в правильности отчета у суда не имеется, поскольку он содержит полный мотивированный ответ на поставленный вопрос, выполнен специалистом, имеющим необходимый уровень квалификации, и соответствует по содержанию требования закона об оценке.

Размер выплаченного страхового возмещения истцом не оспаривается. Ответчиками о недостоверности страховой выплаты также не заявлено.

Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 279400 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет иск к Макарову Д.В. и взыскивает в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район <адрес> разницу между полной стоимостью ремонта автомобиля и страховыми выплатами по договору ОСАГО в сумме 279400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Содикову С.С. суд отказывает.

При подаче иска истец от уплаты государственной пошлины в сумме 9382 рубля освобожден. Истцом понесены расходы на оценку ущерба до обращения в суд в сумме 17000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Макарова Д.В. в пользу истца расходы по оплате независимой оценки ущерба 17000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Макарова Д.В. в бюджет муниципального образования Киржачский муниципальный район государственную пошлину в сумме 9382 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район <адрес> ИНН 3301014838, ОГРН 1023303153037 к Содикову С.С. паспорт иностранного гражданина СТ № о взыскании 279400 рублей отказать.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район <адрес> ИНН 3301014838, ОГРН 1023303153037 к Макарову Д.В. ИНН <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Макарова Д.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район <адрес> разницу между полной стоимостью ремонта автомобиля и страховыми выплатами по договору ОСАГО в сумме 279400 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба 17000 рублей.

Взыскать с Макарова Д.В. в бюджет муниципального образования Киржачский муниципальный район государственную пошлину в сумме 9382 рубля.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Колокина