Калина Инесса Владимировна

Дело № 2-1206/2024 27 августа 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001890-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Крохине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Калиной И. В. к Мишукову Е. В. о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Калина И.В. обратилась в суд с иском к Мишукову Е.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 16 мая 2024 года между Калиной И.В. и Мишуковым Е.В. был заключен договор №о выполнении работ по монтажу забора 78,5 м.п. <адрес>. Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Договора цена услуг составляет 130 000 руб. В соответствии с подпунктом 3.4 пункта 3 Договора до начала производства работ Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 91 000 руб. от утвержденной Заказчиком суммы. 17 мая 2024 года Калина И.В. свои обязательства по Договору выполнила, внеся аванс нарасчетный счет Ответчика в размере 91 000 руб., что подтверждается выпиской ООО <О.>. Согласно подп. 4.1 п. 4 Договора Исполнитель обязуется начать работы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента перечисления аванса и закончить в течение 5(пяти) дней. До настоящего времени ответчиком, принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме не выполнены. Истцом предпринимались неоднократные попытки мирного урегулирования спора, однако ответчик на контакт не идет, связь с ним не поддерживается. Калина И.В. была вынуждена обратиться в Отдел полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» с соответствующим заявлением от 18 июня 2024 года. Исходя из характера сложившихся между сторонами отношений, следует вывод, что они регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Какое бы то ни было соглашение об изменении сроков выполнения работы между истцом и ответчиком не заключалось. В адрес истца уведомлений о н...

...аличии обстоятельств, исключающих выполнение работы в срок, ответчиком не направлялось. Указанные обстоятельства является основанием для отказа истца от исполнения договора № от 16 мая 2024 года на монтаж забора и взыскании с ответчика аванса в размере 91 000 руб. В силу подп. 6.1 п. 6 Договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой неустойку размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка за период с 30 мая 2024 года по 10 июля 2024 года составила 3 822 руб. (91 000х42х0,1%/100). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме 5 000 руб. Просит суд принять отказ Калиной И.В. от исполнения договора № от 16 мая 2024 года на монтаж забора, заключенного между Калиной И.В. и Мишуковым Е.В.; взыскать с Мишукова Е.В. уплаченную по договору № от 16 мая 2024 года денежную сумму в размере 91 000 руб.; неустойку за период с 30 мая 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 3 822 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье в связи с неподсудностью спора Приморскому районному суду Архангельской области.

В судебном заседании истец Калина И.В. не возражала против передачи дела по подсудности мировому судье.

Ответчик Мишуков Е.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к данному Закону исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Предпринимательская деятельность – деятельность по систематическому извлечению прибыли.

Истец, как следует из материалов дела, предъявляет требования к ответчику, как к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность на постоянной основе, руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору № от 16 мая 2024 года денежную сумму в размере 91 000 руб., неустойку в размере 3 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., то сумма иска составит 94 822 руб. (без учета компенсации морального вреда, которая в цену иска не входит), что менее 100 000 руб., в связи с чем, данные исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению мировым судьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление Калиной И.В. принято с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Калиной И. В. к Мишукову Е. В. о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, расположенному по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2024 года.