Щипунова Анастасия Сергеевна

Судья Рыбакова М.А.

дело №2-118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6696/2020

23 июля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Клыгач И.Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Насибуллина Даниила Альбертовича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 января 2020 года по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Гинцу Вадиму Сергеевичу, Насибуллину Даниилу Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Насибуллина Даниила Альбертовича к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк», банк) обратилось в суд с иском к Гинцу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2015 года в размере 309 608 руб. 90 коп., к Насибуллину Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», 2001 года выпуска. В обоснование иска указано, что 12 сентября 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Гинцом В.С. был заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в размере 238 499 руб. 57 коп. под 29,9% годовых сроком на 24 месяца, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить на него проценты в соответствии с условиями договора и графиком платежей. В целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком и заемщиком заключен договор залога указанного выше т...

...ранспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. Банком 24 мая 2019 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Насибуллин Д.А. обратился со встречным иском к ПАО «Плюс Банк» о прекращении залога, в обоснование указав, что 20 сентября 2019 года приобрел спорный автомобиль по возмездному договору, о наличии залога не знал, до заключения договора принял надлежащие меры по установлению наличия залога, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», ответчик Гинц В.С., третьи лица Щипунова А.С. и Овчинников Н.С. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца ПАО «Плюс Банк» просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Насибуллин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк». Взыскал с Гинца В.С. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2015 года в размере 309 608 руб. 90 коп., в том числе: сумма основного долга - 136 805 руб. 69 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 113 100 руб. 08 коп., пени за просрочку возврата кредита - 59 703 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 296 рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, 2001 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Насибуллину Д.А., путем продажи с публичных торгов. Взыскал с Насибуллина Д.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Насибуллина Д.А. к ПАО «Плюс Банк» о прекращении залога отказано.

В апелляционной жалобе Насибуллин Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по договору купли-продажи у собственника транспортного средства, не являющегося залогодателем и заемщиком, о наличии обременения ему не было известно ввиду отсутствия информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесении информации о залоге транспортного средства в реестр залогов, а также подтверждающие размер задолженности, соблюдение досудебного претензионного порядка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Насибуллина Д.А. – Львов И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что проверка транспортного средства по реестру залогов произведена ответчиком до покупки с помощью сети Интернет по номеру кузова автомобиля, поскольку номер VIN у данной модели отсутствует, а иная информация для возможного поиска у ответчика на момент заключения договора купли-продажи отсутствовала.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», ответчик Гинц В.С., третьи лица Щипунова А.С. и Овчинников Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, в том числе исследованные и приобщенные к материалам дела в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства (ответы на судебные запросы Федеральной нотариальной палаты, Центра инноваций и информационных технологий, протокол осмотра доказательств), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Гинц В.С. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля и оплату страховой премии в сумме 238 499 руб. 57 коп. сроком на 24 месяца с взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредиты и уплатить на нее проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-19).

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком и Гинцом В.С. заключен договор залога имущества – автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», VIN отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, 2001 года выпуска.

Банк свои обязательства выполнил, зачислив денежные средства на счет Гинца В.С., что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением Гинцом В.С. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 июля 2019 года составила 309 608 руб. 90 коп., в том числе: сумма основного долга - 136 805 руб. 69 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 113 100 руб. 08 коп., пени за просрочку возврата кредита - 59 703 руб. 13 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-36).

24 мая 2019 года банком заемщику направлено заключительное требование о возврате всей суммы задолженности по кредиту в течение 30 дней (л.д.39-42).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей и ответчиками в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет размера задолженности по кредиту соответствует условиям заключенного заемщиком кредитного договора и выписке по счету клиента. Доказательств в подтверждение иного размера задолженности в деле не имеется и ответчиками не представлено.

Судебная коллегия не принимает довод ответчика о несоблюдении банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для данной категории дел федеральным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между заемщиком и кредитором. Положения договора предусматривают право банка по направлению ответчику уведомления о востребовании задолженности в случае нарушения должником принятых на себя обязательств, которое не является обязательным условием для обращения за защитой нарушенного прав в суд. Кроме того, такое требование банком в адрес должника направлено по известному банку адресу, доказательства фактического направления требования представлены в материалы гражданского дела.

Правильными по существу являются и выводы суда в части возможности обращения взыскания на предмет залога.

Руководствуясь правилами, предусмотренными положениями ст.ст.334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с разделом 7 Общих условий договора (л.д. 20-29), суд первой инстанции обосновано указал на наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы и встречного искового заявления о прекращении залога в момент перехода права собственности при продаже автомобиля, поскольку ответчик Насибуллин Д.А. не знал и не должен был знать о наличии залога, несостоятельны.

Из карточки учета транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, договоров купли-продажи данного автомобиля и актов приема-передачи следует, что с 12 сентября 2015 года его собственником являлся Гинц В.С.; с 13 сентября 2016 года – Овчинников Н.С., регистрация прав которого осуществлена в органах ГИБДД 23 сентября 2016 года; с 02 июля 2019 года - Овчинникова (Щипунова) А.С., регистрация произведена 04 июля 2019 года.

Ответчиком Насибуллиным Д.А. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 20 сентября 2019 года, в соответствии с которым он приобрел у Овчинниковой А.С. спорное транспортное средство. Постановка на учет в органах ГИБДД Насибуллина Д.А. как нового собственника автомобиля не произведена.

При этом исковое заявление с требованием об обращении взыскания на транспортное средство поступило в суд 22 июля 2019 года. Определением судьи от 23 июля 2019 года по настоящему гражданскому делу на транспортное средство NISSAN BLUEBIRD SYLPHY наложен арест.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Вопреки доводам жалобы, сведения о залоге автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, 2001 года выпуска, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14 сентября 2015 года, в соответствии с которыми, залогодателем является Гинц В.С., залогодержателем - ПАО «Плюс Банк». Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными и исследованными судом апелляционной инстанции ответами на судебные запросы Федеральной нотариальной палаты, Центра инноваций и информационных технологий.

То есть на момент заключения как договора купли-продажи от 20 сентября 2019 года, так и на момент заключения всех предшествующих договоров, информация о наличии обременения в реестре уведомлений о залоге в соответствии с требованиями п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имелась. Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчиком Насибуллиным Д.А. приняты все меры к установлению наличия залога до заключения договора купли-продажи, в том числе произведена проверка сведений в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, в дело не представлено. Приложенная ко встречному исковому заявлению распечатка страницы Интернет-сайта таким доказательством служить не может, так как не отражает сведений о дате ее изготовления (дате составления интернет-запроса).

Как следует из ответа Федеральной нотариальной палаты на запрос суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате, выдача выписки из реестра залогов по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 июня 2018 года №140 «Об утверждении форм выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества», является нотариальным действием, которое совершается непосредственно нотариусом. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате.

Вместе с тем, с таким заявлением ответчик Насибуллин Д.А. при заключении договора купли-продажи к нотариусу не обращался, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Представленный в суд апелляционной инстанции протокол осмотра доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку достаточных доказательств отсутствия у Насибуллина Д.А, возможности произвести проверку данных о наличии залога по иным параметрам, помимо номера кузова транспортного средства, не представлено в дело. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, по уведомлениям о залоге движимого имущества, зарегистрированным до марта 2019 года, обеспечивается также возможность поиска по таким данным как фамилия, имя, отчество залогодателя, регистрационный номер уведомления о залоге.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания считать залог прекращенным. Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, обратил взыскание на заложенный автомобиль, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллина Даниила Альбертовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-118/2020

74RS0002-01-2019-005988-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А.Рыбаковой,

при секретаре Д.В.Павлушкиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Гинц В.С., Насибуллину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Насибуллину Д.А. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гинц В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 608 рублей 90 копеек, к Насибуллину Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», идентификационный номер (VIN) - отсутствует, № двигателя – QG18 211430A, № кузова – QG10-030175, 2001 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 169 600 рублей и способа реализации с публичных торгов, а так же взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Гинц В.С. был заключен кредитный договор №-АПНА, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 238 499 рублей 57 копеек сроком на 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 29,9% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и Гинц В.С. заключен договор залога имущества – автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», идентификационный номер (VIN) - отсутст...

...вует, № двигателя – QG18 211430A, № кузова – QG10-030175, 2001 года выпуска. Ненадлежащее исполнение Гинц В.С. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой составил 309 608 рублей 90 копеек. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Насибуллин Д.А. обратился в суд к ПАО «Плюс Банк» со встречным иском о прекращении залога и признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приобрел его по возмездному договору.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик (истец по встречному иску) Насибуллин Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Гинц В.С., третьи лица - Щипунова А.С., Овчинников Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Гинц В.С. был заключен кредитный договор №-АПНА, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику на приобретение автомобиля и оплату страховой премии денежные средства (кредит) в сумме 238 499 рублей 57 копеек сроком на 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 29,9% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением Гинц В.С. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно расчету, предоставленному Банком, размер задолженности Гинц В.С по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ составил 309 608 рублей 90 копеек, из которых 136 805 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 113 100 рублей 08 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 59 703 рубля 13 копеек - задолженность по пени за просрочку возврата кредита.

Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса РФ), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса РФ), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Банк Плюс» о взыскании с Гинц В.С. задолженности по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 608 рублей 90 копеек.

Разрешения исковые требования Банка к Насибуллину Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Насибуллина Д.А. о прекращении залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и Гинц В.С. заключен договор залога имущества – автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», идентификационный номер (VIN) - отсутствует, № двигателя – QG 18 211430A, № кузова – QG 10-030175, 2001 года выпуска.

Сведения о залоге автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», идентификационный номер (VIN) - отсутствует, № двигателя – QG18 211430A, № кузова – QG10-030175, 2001 года выпуска, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, залогодателем является Гинц В.С., залогодержателем ПАО «Плюс Банк».

Из карточки учета транспортного средства «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», идентификационный номер (VIN) - отсутствует, № двигателя – QG18 211430A, № кузова – QG10-030175, 2001 года выпуска, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся Овчинников Н.С., с ДД.ММ.ГГГГ – Овчинникова (Щипунова) А.С., с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Насибуллин Д.А.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего дела являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя залогового автомобиля, а так же о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 – 34,4, глава ХХ.1).

В силу абз.3 п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес: http://www.reestr-zalogov.ru), сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля Насибуллиным Д.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Насибуллин Д.А., действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при вступлении в соответствующие правоотношения, мог и должен был получить в общедоступных источниках информацию об обременениях в отношении приобретаемого автомобиля, чего он не сделал.

Согласно п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», сведения в котором публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Как следует из материалов дела, ПАО «Плюс Банк» предприняло меры для того, чтобы лица, покупающие автомобиль, могли бы узнать о том, что он является предметом залога, тогда как ответчик Насибуллин Д.А. не воспользовался имевшейся у него возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога, приобретая возмездно спорное транспортное средство.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства прекращения залога спорного автомобиля до приобретения его Насибуллиным Д.А., а так же связанных с возможностью отказа в обращении взыскания по снованиям п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», идентификационный номер (VIN) - отсутствует, № двигателя – QG18 211430A, № кузова – QG10-030175, 2001 года выпуска, в связи с допущенными должником нарушениями, подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Насибуллина Д.А. о прекращении залога удовлетворению не подлежат.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск Банком о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Гинц В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 296 рублей, с ответчика Насибуллина Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Гинц В.С., Насибуллину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Гинц В.С. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 608 рублей 90 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 136 805 рублей 69 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 113 100 рублей 08 копеек, суммы пени за просрочку возврата кредита в размере 59 703 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 296 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, 2001 года выпуска, цвет – серый, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, № двигателя – QG18 211430A, № кузова – QG10-030175, принадлежащий на праве собственности Насибуллину Д.А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Насибуллина Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Насибуллина Д.А. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о прекращении залога, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.