Щитов Игорь Георгиевич

Дело № 5-199/2021

74RS0031-01-2021-000113-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Магнитогорск 22 января 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Зенцова С.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ЩИТОВА Игоря Георгиевича, родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

02 января 2021 года в 18 час. 05 мин. Щитов И.Г. не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области №190-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года», №146-рп «О ведении режима повышенной готовности», распоряжение Правительства Челябинской области от 06.04.2020 года №191-рп, распоряжение Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020 года в период угрозы коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: находился в общественном месте – магазине «Вкусное место», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Чкалова, д. 25 без средств индивидуальной защиты (медицинской маски), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об адм...

Показать ещё

...инистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Щитов И.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, на рассмотрение не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусиой инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020 года «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп» указано гражданам с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования.

Факт совершения Щитовым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 02 января 2021 года по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по г Магнитогорску Челябинской области Тулепбергенова Т.К.;

- письменными объяснениями Щитова И.Г., согласно которым он, зная о введенном режиме повышенной готовности из-за распространения коронавируса, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски);

- фотофиксацией административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, судья находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для установления вины Щитова И.Г. в совершении правонарушения. Все доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Суд, оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, считает, что Щитов И.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как своими действиями не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности – находился в общественном месте (в магазине) без средств индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Щитова И.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, а также неустранимых сомнений в виновности Щитова И.Г. судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ относит признание вины.

С учетом изложенного, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения Щитова И.Г., обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ЩИТОВА Игоря Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Перечислить штраф следует на счет получателя по следующим реквизитам: получатель платежа: получатель платежа: ОП «Левобережный» по г. Магнитогорску, ИНН 7444200607, КПП 744401001, ОКТМО 75738000, расчетный счет 40101810400000010801, банк получателя Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811601201010601140 УИН 18880474219210000053, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Зенцова С.Е.

Свернуть

Уголовное дело № 1-26/2023 копия

УИД 74RS0010-01-2022-002008-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 24 апреля 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре судебного заседания Ануфренчук В.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Агаповского района Челябинской области Слющенковой А.С., Шальковой М.В., прокурора Агаповского района Челябинской области Васильева Б.С., подсудимого Щитова И.Г., его защитника – адвоката Долгополовой Н.М., представившей удостоверение № от 29 сентября 2013 года и ордер № от 20 сентября 2022 года, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

Щитова Игоря Георгиевича, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также –УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области № л/с от 20.09.2017 по личному составу Потерпевший №1 с 20 сентября 2017 года назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области. Являясь должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим свою деятельность в соответствии со ст. 12 Федерального Закона «О полиции», ведомственными нормативными актами и должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Агаповскому району (далее по тексту должностная инструкция), Потерпевший №1 имеет права и обязана, в том числе: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; имеет право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; составлять протоколы об административных правонарушениях; посещать по месту жительства, обучения (работы) несовершеннолетних и родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющих на их поведение, либо жестоко обращающихся с ними, проживающих на обслуживаемой территории. Таким образом, Потерпевший №1 в установленном законом порядке наделена распорядительным полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, то есть является представителем власти. С 08:30 часов до 16:15 часов 22 апреля 2022 года Потерпевший №1, одетая в форменное обмундирование сотрудника полиции, находилась на службе и исполняла свои должностные обязанности, в соответствии с Федеральным Законом «О полиции», должностной инструкцией и иными нормативными актами. В этот же день около 13:15 часов Потерпевший №1, исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 3.8., 3.13. должностной инструкции и п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О полиции», а именно согласно индивидуальной программе социального сопровождения семьи, находящейся в трудной жизненной ситуации, прибыла по адресу: <адрес>, для ежемесячной проверки по ...

Показать ещё

...месту жительства Свидетель №3 с целью контроля, проведения профилактических бесед, разъяснения ст. 5.35 КоАП РФ, ст. 156 УК РФ и предупреждения об ответственности по указанным статьям. В указанное время в указанном месте находился ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал препятствовать потерпевшей Потерпевший №1 проведению профилактических мероприятий с семьёй Свидетель №3, вёл себя агрессивно, вызывающе, на что потерпевшая Потерпевший №1 сделала замечание Щитову И.Г. В этот же день в период времени с 13:15 часов до 16:00 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, по мотиву мести за законные действия потерпевшей Потерпевший №1 возник преступный умысел на применение насилия, угрозу применения насилия, при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. В этот же день в период времени с 13:15 часов до 16:00 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что потерпевшая Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, по мотиву мести потерпевшей за её законные действия, с целью унизить честь и достоинство потерпевшей Потерпевший №1, в присутствии гражданских лиц – Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, публично оскорбил потерпевшую словами грубой нецензурной брани, и стал угрожать потерпевшей Потерпевший №1 применением насилия, замахиваясь на неё рукой и высказывая угрозы в неприличной форме слова ненормативной лексики, которые потерпевшая Потерпевший №1 восприняла реально. После чего, в указанное время в указанном месте Щитов И.Г., действуя в продолжение своего преступного умысла, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, руками оттолкнул потерпевшую Потерпевший №1, причиняя последней физическую боль, отчего потерпевшая Потерпевший №1 отклонилась назад и ударилась рукой о стену, испытав физическую боль, при этом с целью унизить честь и достоинство потерпевшей Потерпевший №1, в присутствии гражданских лиц - Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, публично оскорбил потерпевшую словами грубой нецензурной брани. В результате умышленных преступных действий Щитова И.Г. потерпевшей Потерпевший №1 причинена физическая боль, моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый Щитов И.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, просил его оправдать. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда не признал.

В судебном заседании в виду существенных противоречий оглашён протокол допроса Щитова И.Г. в качестве подозреваемого от 27 сентября 2022 года (л.д. 140-143), из которого следует, что он проживает с женой ФИО12 У него есть друг Свидетель №3, проживающий с женой Свидетель №2 и ребёнком, по адресу: <адрес>13. В апреле 2022 года он и супруга приехали в гости к Свидетель №3, распивали алкоголь, пили водку он, Свидетель №3, ФИО13 В один момент он вышел погулять с собакой. Через некоторое время он вернулся в квартиру и увидел, что в коридоре квартиры находятся две неизвестные женщины в гражданской одежде. Он стал с ними разговаривать и понял, что они с отдела опеки. Он стал говорить этим женщинам, что они «докопались» до семьи Свидетель №3 Одна из женщин стала кричать на него, она взяла свой телефон и стала звонить. В отношении указанных женщин он физическую силу не применял, не угрожал им, телефон не выхватывал, нецензурной бранью не выражался. В момент общения с женщинами он не знал, что одна из них является сотрудником полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признаёт.

В судебном заседании в виду существенных противоречий оглашён протокол допроса Щитова И.Г. в качестве обвиняемого от 13 октября 2022 года (л.д. 151-153), из которого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признаёт.

Оглашённые показания подсудимый Щитов И.Г. подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании в виду существенных противоречий оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от 22 августа 2022 года (л.д. 79-83), от 07 октября 2022 года (л.д. 107-110), из которых следует, что в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области она проходит службу с 20 сентября 2017 года. В зону её обслуживания входит, в том числе Агаповское сельское поселение. Совместно с УСЗН Агаповского района они проводят рейдовые мероприятия по посещению семей, состоящих на учете в отделении помощи семьи и детям. Рейдовые мероприятия проводятся согласно графику выездов. 22 апреля 2022 года ею совместно с социальным педагогом МУ Комплексного центра Свидетель №1 осуществлялся выезд по семьям, состоящим на учёте в УСЗН Агаповского района, а также состоящими на учете в ПДН ОМВД РФ по Агаповскому району. В указанный день она находилась на службе, была в форменном обмундировании сотрудника полиции. Так, ими проводилась проверка Свидетель №3, проживающего по адресу: <адрес>, который проживает совместно с сожительницей Свидетель №2 и их совместным сыном ФИО14, в связи с тем, что ранее Свидетель №3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своего малолетнего сына ФИО14, так как Свидетель №3 злоупотребляет спиртными напитками. Она и Свидетель №1 прибыли по месту проживания Свидетель №3 около 13:15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она постучала в дверь, но сначала ей никто не открыл. В указанное время вышел сосед ФИО23 со второго этажа и сообщил, что ФИО23 прячутся на балконе. Она обошла дом, а Свидетель №1 осталась около двери. На балконе квартиры ФИО23 она увидела ФИО6 и ФИО5 и ранее незнакомую ей женщину. Она попросила Свидетель №3 открыть дверь квартиры, так как им необходимо проверить их по быту, условия проживания ребенка. Она вновь вернулась в подъезд и увидела, что квартира ФИО23 открыта. На момент посещения в квартире были Свидетель №3, его сожительница Свидетель №2 и ранее ей неизвестная женщина, которая представились лучшей подругой Свидетель №2, её данные не помнит. С разрешения Свидетель №2 она и Свидетель №1 вошли в квартиру. Свидетель №3 находился в сильном алкогольном опьянении. Она объяснила Свидетель №3, что когда его сожительница находилась в больнице, то он оставался с их совместным ребёнком и злоупотреблял спиртным, при этом не исполнял свои родительские обязанности, а также оставил своего малолетнего сына одного дома и ушёл в неизвестном направлении. В связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. При беседе с Свидетель №3 и его сожительницей Свидетель №2 в разговор постоянно вмешивалась подруга Свидетель №2, которая говорила: «да Вам «ПДНЩИЦАМ» только протокола составлять и детей забирать». Она сделала подруге Свидетель №2 замечание, что не нужно так говорить, она находится при исполнении своих служебных обязанностей. При этом она все указанным лицам ранее показала своё удостоверение сотрудника полиции и представилась. Затем у Свидетель №2 она спросила, почему та пьёт алкоголь, ведь она только с больницы и не прошла лечение до конца в связи с тем, что её сожитель оставил ребёнка и ушёл, но Свидетель №2 пояснила что не пила с ними, что пил друг, но в квартире кроме них троих никого не было. Затем подруга Свидетель №2 сказала, что сейчас позовёт третьего и через некоторое время в квартиру зашел ранее ей незнакомый мужчина, личность которого была установлена позже как ФИО1 Последний стал спрашивать, по какому поводу она пришла в данную квартиру. По его внешнему виду было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения. Она представилась ФИО1 сотрудником полиции и пояснила, что пришла проверять Свидетель №3 по быту, так как данная семья состоит на учете. ФИО1 стал вести себя агрессивно, на что его успокаивала подруга Свидетель №2, которая попыталась вытянуть его из квартиры Свидетель №3 ФИО1 развернулся к подруге Свидетель №2 и оттолкнул её, отчего та сделала несколько шагов назад и оказалась в подъезде. Затем ФИО1 закрыл входную дверь квартиры. После чего ФИО22 опять стал в грубой форме спрашивать у неё на каком основании она пришла в квартиру к ФИО23. Она попросила его успокоится, но в ответ ФИО22 выразился грубой нецензурной бранью. При этом, ФИО22 ее не оскорблял а выражался в общем. Она стала из кармана своей куртки доставать служебное удостоверение, на что ФИО22 опять выразился грубой нецензурной бранью. Они стояли в указанное время в коридоре квартиры ФИО23. ФИО22 стоял спиной к входной двери, она стояла напротив него, Свидетель №1 стояла слева от неё, а справа от неё стояли ФИО23 и Свидетель №2. Они все находились друг от друга на расстоянии около 1 метра. ФИО22 стал в ее адрес выражаться нецензурной бранью. В этот момент Свидетель №3 вместе с Свидетель №2 пытались его успокоить, говорили ему, чтобы он вышел на улицу. Она опять попросила ФИО22 не выражаться нецензурной бранью, но он пять выразился грубой нецензурной бранью. В этот момент она на своем сотовом телефоне хотела набрать номер участкового <адрес>, так как была конфликтная ситуация, ФИО22 вёл себя неадекватно. ФИО22, увидев, что она достала телефон схватил своей рукой её телефон и выхватил его, при этом сказал, что звонить она никому не будет. Она схватила свой телефон и стала тянуть его в свою сторону. В указанное время её сотовый телефон упал на пол. Она наклонилась, присела и стала поднимать телефон с пола. Когда она наклонилась, то в этот момент ФИО22 сжал руку в кулак и поднял её вверх, при этом высказал в её адрес угрозу применения насилия в грубой нецензурной форме.Таким образом, ФИО22 угрожал ей применением насилия, а именно, что нанесет ей удар своей рукой. Взяв телефон с пола, она стала подниматься. В указанное время ФИО22 толкнул ее двумя руками в область плеч спереди, причинив ей физическую боль, и при этом выразившись в грубой нецензурной форме. От толчка ФИО22 ее тело отклонилось назад и она ударилась правым локтём о стену, от чего почувствовала острую физическую боль. После чего ФИО22 открыл дверь и вышел из квартиры. ФИО23, Иржавскя, Свидетель №1 слышали, что ФИО22 оскорбляет её, видели, что он применил в отношении неё физическую силу, так как стояли рядом. После чего она составила на Свидетель №3 протокол по ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ. Затем она обратилась в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» за медицинской помощью, так как у неё болел локоть, а затем направилась в ОМВД России по <адрес>, где написала рапорт о том, что ФИО1 оскорблял её, угрожал применением насилия и оттолкнул её, отчего она испытала физическую боль. ФИО22 совершил в отношении неё противоправные действия в <адрес> в период с 13:15 часов до 15:00 часов.

Оглашённые показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Щитовым И.Г. и потерпевшей Потерпевший №1 от 27 сентября 2022 года (л.д. 96-101) следует, что в целом последняя дала показания аналогичные показаниям данным в качестве потерпевшей от 22 августа 2022 года (л.д. 79-83), от 07 октября 2022 года (л.д. 107-110).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1 от 06 октября 2022 года (л.д. 102-106) следует, что в целом последняя дала показания аналогичные показаниям данным в качестве потерпевшей от 22 августа 2022 года (л.д. 79-83), от 07 октября 2022 года (л.д. 107-110).

В судебном заседании в виду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123), из которых следует, что которым он проживает с сожительницей Свидетель №2, детьми: Татьяной, Тимофеем. Тимофей отстает в развитии в связи с чем их семью поставили на учет в ОПСиД МБУ СО Центр помощи детям, кроме того, его поставили на учёт, так как ранее он оставлял ребёнка без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в гости приехали знакомые ФИО1 и его жена ФИО13 Он, ФИО4 и Елена распивали спиртное, ФИО5 алкоголь не употребляла. Около 14:00 часов к ним с проверкой приехали сотрудник полиции – инспектор ПДН Потерпевший №1 и сотрудника центра помощи Свидетель №1 Потерпевший №1 и Свидетель №1 прошли в их квартиру с разрешения, после чего беседовали с ним и Свидетель №2. В один момент в квартиру вошёл ФИО1, гулявший ранее на улице. Они все находились в коридоре квартиры. Он периодически уходил на кухню и балкон, чтобы покурить. ФИО1 стал высказывать претензии Потерпевший №1, спрашивал, почему она пришла к ним. Потерпевший №1 представилась сотрудником полиции, пояснила, что пришла проверять их семью. Он периодически уходил на кухню и по этой причине полностью конфликта между Щитовым и Потерпевший №1 он не видел. Так, он слышал, что ФИО22 выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Он пытался успокоить ФИО1, говорил, чтобы тот упокоился и чтобы вышел на улицу. Он видел, что Потерпевший №1 достала свой телефон и пыталась позвонить в полицию. ФИО1 стал пытаться выхватить телефон Потерпевший №1 Затем он ушел на кухню. Он слышал, что ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. После чего, ФИО1 вышел из квартиры и уехал, в отношении него составили административные материалы. Он не видел, как ФИО1 толкнул руками Потерпевший №1, но не исключает этого, так как он периодически уходил на кухню и мог этого не видеть. Он не видел, как ФИО1 замахивался рукой на Потерпевший №1, но не исключает этого, так как он периодически уходил на кухню и мог этого не видеть. Он слышал, как ФИО1 угрожал Потерпевший №1

В судебном заседании в виду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134), из которых следует, что он состоит в должности фельдшера ГБУЗ Районная больница <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в кабинете неотложной помощи. В 16:00 часов к нему обратилась за медицинской помощью Потерпевший №1, которая пояснила, что при исполнении служебных обязанностей у неё произошёл конфликт с неизвестным, который её толкнул, в результате чего она ударилась локтем. При осмотре Потерпевший №1 было установлено, что имелся ушиб локтя правой руки. Локтевой сустав был отечен, при пальпации отмечается боль. При сгибании разгибании локтевого сустава боль усиливается. Он дал рекомендации о приеме обезболивающих, покое, физии лечении. В Госпитализации Потерпевший №1 не нуждалась. Он заполнил медицинские документы, рекомендовал обратиться в травмопункт, после чего Потерпевший №1 ушла.В судебном заседании в виду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-115), из которых следует, что в целом последняя дала показания аналогичные показаниям данным в качестве потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объёме, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

В судебном заседании в виду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119), из которых следует, что она проживает с сожителем Свидетель №3, с сыном ФИО14 Весной 2022 года, она заболела и её госпитализировали в больницу <адрес>. При этом сын остался с Свидетель №3. В один из дней Свидетель №3 употреблял алкоголь и в состоянии алкогольного опьянения ушёл из квартиры, а сына оставил в квартире одного. Ей позвонила мать и сообщила, что сын остался без присмотра и находится в квартире один. О данном факте также стало известно правоохранительным органам. Затем она вернулась из больницы, так как Свидетель №3 не присматривал за сыном. Её сожителя поставили на учёт, так как он не занимается воспитанием сына и оставил его в квартире одного. В апреле 2022 года, к ним в гости приехали друзья ФИО1 и его супруга Елена. ФИО6, Елена и ФИО4 распивали спиртное в их квартире. В дневное время к ним пришли сотрудник ПДН Потерпевший №1 и сотрудница центра помощи Свидетель №1 Была ли Потерпевший №1 в форменном обмундировании или нет, она не помнит, так как не обратила внимания. Потерпевший №1 и Свидетель №1 вошли в квартиру и стояли в коридоре. Потерпевший №1 представилась сотрудником полиции. Потерпевший №1 и Свидетель №1 разговаривали с ней. Затем в коридор прошли Елена и ФИО6. ФИО1 находился на улице. Елена стала спрашивать у Потерпевший №1 удостоверение, на что Потерпевший №1 представилась и показала удостоверение. Затем Потерпевший №1 спросила у нее, почему три стопки, так как думала, что она тоже употребляет алкоголь. На что Елена сказала, что третьим, кто употребляет алкоголь, является муж Елены ФИО4, и он находится на улице. Елена пошла за ФИО4, чтобы доказать, что она не пила водку. Затем они прошли в квартиру, и ФИО22 стал спрашивать у Потерпевший №1, кто она такая и зачем пришли к ним. Потерпевший №1 представилась ему сотрудником полиции. ФИО22 находился в агрессивном состоянии, он кричал на Потерпевший №1. Однако она нецензурной брани не слышала. Она также видела, что ФИО22 пытался забрать у Потерпевший №1 телефон, но зачем он это делал, она не знает. Она периодически отвлекалась, однако она постоянно находилась в коридоре. Она не видела, как ФИО22 толкнул Потерпевший №1, но не отрицает этого. Она допускает, что ФИО22 мог ударить Потерпевший №1, она этого момента могла не увидеть. Она также допускает, что ФИО22 мог оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью, но что именно и какие слова он говорил, она не помнит. Она не видела, как ФИО22 толкнул руками Потерпевший №1, но не исключает этого. Она не видела, как ФИО22 замахивался рукой на Потерпевший №1, но не исключает этого. Она не слышала, как ФИО22 угрожал Потерпевший №1 применением насилия в нецензурной форме, но не исключает этого. Она допускает, что ФИО22 толкал Потерпевший №1, угрожал Потерпевший №1 применением насилия, оскорблял Потерпевший №1, но этого она не помнит.

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-106) следует, что она подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №1 не в полном объеме. Она подтверждает, что ФИО22 разговаривал с Потерпевший №1 грубо, назвал Потерпевший №1 дурой, иных нецензурных выражений в адрес Потерпевший №1 со стороны ФИО22 она не слышала. Она видела, что ФИО22 выхватывал у Потерпевший №1 телефон. Далее ей стало плохо, и ее муж ФИО23 увел ее в другую комнату. Замахивался ли ФИО22 на Потерпевший №1 рукой, толкал ли Потерпевший №1, она и ФИО23 не видели, так как ушли в другую комнату. Что происходило между Потерпевший №1 и Щитовым в указанное время, она не увидела, так как ушла в другую комнату. Была ли Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции, она не заметила. Погоны она не видела, так как волосы Потерпевший №1 были распущены. Она не помнит, представлялась ли Потерпевший №1 сотрудником полиции ФИО22, показывала ли ему удостоверение.

В судебном заседании в виду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от 13 октября 2022 года (л.д. 135-137), из которых следует, что его квартира расположена на 2 этаже. На первом этаже их подъезда проживают Свидетель №3 и Свидетель №2 В один из дней апреля 2022 года, он спускался со второго этажа и увидел, что в дверь квартиры Свидетель №3 стучатся две женщины, одна из которых была Потерпевший №1, которую он знал ранее, так как они родились и проживали в одном населенном пункте – <адрес>. Вторую женщину он не знает. В тот момент Потерпевший №1 была в форменном обмундировании сотрудника полиции, это он понял, так как у неё были погоны и знаки отличия сотрудника полиции. Потерпевший №1 спросила дома ли Свидетель №3 и, как он себя ведёт. На что он ответил, что соседи Свидетель №3 и Свидетель №2 ему не мешают, он их почти не видит. При этом он пояснил, что видел на балконе квартиры Свидетель №3 людей, но кто там находится он не заметил. Затем он ушёл.

Кроме того, виновность подсудимого Щитова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 июля 2022 года, согласно которому из ОМВД России по Агаповскому району поступил материал проверки по факту применения насилия в отношении представителя власти – инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по Агаповскому району Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2022 года, согласно которому произведён осмотр <адрес>

- индивидуальной программой социального сопровождения семьи, находящейся в трудной жизненной ситуации Свидетель №3, проживающего по адресу: <адрес>, согласно которой предусмотрена ежемесячная проверка по месту жительства Свидетель №3 с целью контроля, проведения профилактических бесед, разъяснения ст. 5.35 КоАП РФ, ст. 156 УК РФ и предупреждения об ответственности по указанным статьям инспектором ПДН ОМВД России по Агаповскому району. Указанная проверка проведена 22.04.2022. (л.д. 54-56);

- выпиской из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность № л/с от 20 сентября 2017 года, согласно которой Потерпевший №1 назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Агаповскому району с 20 сентября 2017 года (л.д. 86);

- копией должностного регламента (должностная инструкция) инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Агаповскому району капитана полиции Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 в том числе: имеет право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; составлять протоколы об административных правонарушениях; посещать по месту жительства, обучения (работы) несовершеннолетних и родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющих на их поведение, либо жестоко обращающихся с ними, проживающих на обслуживаемой территории. (л.д. 88-91).

В судебном заседании также исследовалось психическое состояние здоровья Щитова И.Г.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28 октября 2022 года следует, что Щитов И.Г. Щитов И.Г. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния, не обнаруживает в настоящее время, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела №. Поэтому подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Щитов И.Г. в период инкриминируемого деяния не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствие у него бреда, обманов восприятия и психических автоматизмов, следовательно он мог в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. Щитов И.Г. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Испытуемый по состоянию своего психического здоровья может лично осуществлять свои процессуальные права. (л.д. 202-204).

В судебном заседании свидетель ФИО16 являющийся старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области показал, что при допросе свидетеля Свидетель №2 давления на последнюю не оказывал, протокол допроса составлялся со слов свидетеля, который последняя читала.

Свидетель Щитова Е.В. в судебном заседании показала, что Щитов И.Г. является её супругом, в апреле 2022 года, когда они были в гостях у ФИО23, распивали спиртное, в квартиру ФИО23 приходили 2 женщины, но никто из них не был в форменном обмундировании.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания данные в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждены совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в связи с чем ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Оснований для прекращения данного уголовного дела в виду отсутствия в действиях Щитова И.Г. состава преступления или оправдания Щитова И.Г., суд не находит, поскольку виновность Щитова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Щитова И.Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом сведений о личности подсудимого Щитова И.Г., обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания Щитову И.Г. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

При оценке данных о личности подсудимого Щитова И.Г. суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства и регистрации, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Щитова И.Г. по преступлению, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – болезненное состояние здоровья Щитова И.Г. и его близких родственников, положительные характеристики по месту работы и жительства. (л.д. 178, 179).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Щитова И.Г. в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Щитова И.Г. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Суд не может признать названные обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие подсудимого, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит, также суд не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено Щитовым И.Г. впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция части 1 статьи 318 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Правила статьи 62 УК РФ, не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ суд разрешает с учётом фактических обстоятельств, при которых причинен физический и моральный вред, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости и удовлетворяет его в полном объёме.

Меру пресечения Щитову И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 и 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Щитова Игоря Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Щитову И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Щитова Игоря Георгиевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Банк получателя:

отделение Челябинск г. Челябинск

ИНН 7453226383 КПП 745301001 БИК 017501001

Расчетный счет № 40101810400000010801

Лицевой счет 04691А59130

Получатель: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области)

Лицевой счет 04691А59130

Ф.И.О.; Назначение платежа: ШТРАФ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле №1-26/2023

УИД 74RS0010-01-2022-002008-36

Агаповского районного суда

Челябинской области

Свернуть