Щитова Светлавна Юрьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Сысоевой Г.В. по доверенности Щитовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-0002491-36 (производство № 2-1854/2022) по иску Сысоевой Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная сантехническая служба - Техник» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Сысоева Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная сантехническая служба - Техник» (далее - ООО «АСС-Техник») о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 08 февраля 2022 года в 08 часов 00 минут по адресу: г.Тула, ул. Мира, д 52, на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с крыши дома произошло падение снега (глыбы льда), в результате чего на транспортном средстве образовались механические повреждения на крыше, ветровом стекле, передней фаре, капоте. 08 февраля 2022 года по указанному происшествию было заявлено в отдел полиции «Советский» УМВД России по г.Туле. В ходе проверки установлено, что механические повреждения автомобиля образовались в результате падения снега с крыши дома, а не были причинены умышленными действиями третьих лиц. Также было установлено, что дом, расположенный по адресу: г.Тула, ул. Мира, д. 52, обслуживает управляющая к...

Показать ещё

...омпания ООО «АСС-Техник». По результатам проведенной полицией проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что падение снега (льда) на принадлежащий ей автомобиль произошло в результате ненадлежащего выполнения обязательств управляющей компанией ООО «АСС-Техник». Для определения размера причиненного материального ущерба был организован осмотр поврежденного транспортного средства, уведомление о проведении которого было вручено ответчику 15 февраля 2022 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в независимую оценочную организацию ИП Федин А.В. В соответствии с отчетом № от 22 февраля 2022 года, составленным ИП Федин А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 302260 рублей 08 копеек. Также ею были понесены расходы на организацию и проведение расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выполнения отчета в размере 10100 рублей.

28 февраля 2022 года ею была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой возместить материальный ущерб в размере 302260 рублей 08 копеек, а также дополнительные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10100 рублей. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Для восстановления своего нарушенного права она обратилась за оказанием юридической помощи, в связи с чем ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ООО «АСС-Техник» в свою пользу материальный ущерб в размере 302260 рублей 08 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6223 рубля.

Истец Сысоева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца Сысоевой Г.В. по доверенности Щитова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «АСС-Техник» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах не явки суду не представил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Сысоевой Г.В. по доверенности Щитовой С.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме этого из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В пп. «д» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определением способа оказания услуг и выполнения работ; подготовкой заданий для исполнителей услуг и работ; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ.

Согласно пп. «б» п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя №170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую компанию возложена очистка кровли от мусора и грязи, производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Сысоевой Г.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2022 года установлено, что 08 февраля 2022 года в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Федину А.В., о чем уведомил ответчика ООО «АСС-Техник» путем вручения уведомления 15 февраля 2022 года.

Согласно экспертного заключения № от 22 февраля 2022 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Фединым А.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 302260 рублей 08 копеек.

Судом также установлено, что дом №52 по ул. Мира г.Тулы на момент вышеуказанного происшествия, имевшего место 08 февраля 2022 года, находился в управлении ООО «АСС-Техник».

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями представителя истца.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме №52 по ул. Мира г.Тулы и его управлению на момент вышеуказанного происшествия, в том числе по удалению снега, наледи и сосулек, возлагалась на ответчика – ООО «АСС-Техник».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворению требований истца Сысоевой Г.В. в части взыскании с ООО «АСС-Техник» материального ущерба, причиненного истцу в результате падения снега на принадлежащий ей автомобиль, в размере 302260 рублей 08 копеек, поскольку причинение ущерба автомобилю истца явилось следствием не выполнения ответчиком своевременных действий по удалению снега, наледи и сосулек с кровли многоквартирного дома.

При этом, суд исходит из того, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в результате падения снега на принадлежащий ей автомобиль в ином размере, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, ответчиком ООО «АСС-Техник».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «АСС-Техник» в пользу истца Сысоевой Г.В., в виде оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10100 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей и по составлению нотариальной доверенности 2000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 6223 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сысоевой Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная сантехническая служба - Техник» (ООО «АСС-Техник») о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСС-Техник» (ОГРН: 1157154009870, ИНН: 7105042593) в пользу Сысоевой Галины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 302260 рублей 08 копеек; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 10 100 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности – 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6223 рубля, а всего 340583 (триста сорок тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено судом 08 июля 2022 года.

Председательствующий

Свернуть