Щитова Ульяна Викторона

Дело № 2-170/2023

66RS0043-01-2022-001464-22

Мотивированное решение

изготовлено 14 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием представителей истца Зелих А.В. – Шитовой У.В., Кондрашовой Г.И.,

представителя ответчика Лукина А.В. – Кощеева А.В.,

представителя ответчика Красильникова А.Л.– адвоката Багадирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зелих А.В. к Лукину Д.Е., Красильникову А.Л. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зелих А.В. обратился в суд с иском к Лукину Д.Е., Красильникову А.Л. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать солидарно с Лукина Д.Е. и Красильникова А.Л. в свою пользу сумму ущерба в размере 2012093 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18778 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ХХХ года в г. Новоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, VIN: ХХХ принадлежащего на указанную дату истцу Зелих А.В., под управлением водителя Красильникова А.Л. ДТП произошло по вине водителя Красильникова А.Л., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ получил механические повреждения. ХХХ года между Зелих А.В. (арендодатель) и ООО «ВВС-ВЕБ» (арендатор) в лице руководителя филиала ХХХ. заключен договора аренды автомобиля (без экипажа) № ХХХ, сроком действия с ХХХ года по ХХХ года. Согласно п. 1.2 данного договора и Приложения № ХХХ, арендодателем предоставляется арендатору автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ для предоставления в краткосрочную аренду (прокат) третьим лицам. Согласно п. 5.1 договора, в случае гибели, ДТП в результате которого автомобиль не имеет возможности дальнейшей эксплуатации, кражи, хищения, действия третьих ли по порче имущества, полную ответственность несет третье лицо. ХХХ года между ООО «ВВС-ВЕБ» и Лукиным Д.Е. был заключен договора проката транспортного средства без экипажа № ХХХ, в соответствии с ко...

Показать ещё

...торым Лукину Д.Е. был передан в прокат автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ сроком использования до ХХХ года. Согласно п. 2.2 данного договора проката транспортного средства без экипажа арендатор не вправе передавать право управления третьим лицам. Однако, в нарушение договора проката транспортного средства без экипажа № ХХХ от ХХХ года Лукин Д.Е, ХХХ года передал право управления автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ Красильникову А.Л., который нарушил ПДД РФ и совершил ДТП, причинив вред имуществу принадлежащему Зелих А.В. Согласно экспертному заключению ООО Экспертное бюро «ХХХ» № ХХХ от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ составляет 2718000 руб. 00 коп.; стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2554740 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков составила 439068 руб. 00 коп. Таким образом, произошла конструктивная гибель транспортного средства. Вместе с тем, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выводы которой истец Зелих А.Л. не оспаривает, истец просил взыскать солидарно с Лукина Д.Е. и Красильникова А.Л. в свою пользу сумму ущерба в размере 2012093 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18778 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. 00 коп

В судебном заседании представители истца Зелих А.В. – Щитова У.В., Кондрашова Г.И., действующие на основании доверенности ХХХ от ХХХ года, исковые требования с учетом их уточнения в связи с полученными результатами судебной автотовароведческой экспертизы, поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что после произошедшего ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, после чего оно было продано по годным остаткам. Дальнейшая судьба транспортного средства истцу не известна. При этом, представители истца пояснили, что никаких исковых требований истец Зелих А.В. к ООО «ВВС-ВЕБ» не предъявлял и предъявлять не намерен, поскольку считает, что ответственность за причиненный ущерб должны нести ответчики Лукин Д.Е. и Красильников А.Л. На основании изложенного, просили суд взыскать солидарно с Лукина Д.Е. и Красильникова А.Л. в пользу истца Зелих А.В. сумму ущерба в размере 2012093 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18778 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Лукина Д.Е. – Кощеев А.В., действующий на основании доверенности от ХХХ года, исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что поскольку имеется договор аренды автомобиля (без экипажа), заключенный между Зелих А.В. (арендодатель) и ООО «ВВС-ВЕБ» (арендатор), то ответственным лицом за причиненный ущерб в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ является арендатор, то есть ООО «ВВС-ВЕБ». При этом, между Лукиным Д.Е. и истцом Зелих А.В. никаких договоров не заключалось. Поскольку Лукин Д.Е. транспортным средством не управлял, ДТП не совершал, разрешение на управление транспортным средством ответчику Красильникову А.Л. он не давал, также ни ключи, ни документы на автомобиль Красильникову А.Л. не передавал, представитель ответчика считает, что требования предъявленные истцом к ответчику Лукину Д.Е. являются необоснованными. Также полагал, что поскольку поврежденное в ДТП транспортное средство истцом было продано, то подлежащий взысканию ущерб необходимо определять с учетом денежной суммы полученной истцом от его продажи.

Представитель ответчика Красильникова А.Л. – адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, исковые требования не признал в полном объеме. При этом, представитель ответчика не оспаривал обстоятельства произошедшего ХХХ года ДТП с участием транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Красильникова А.Л., а также вину в произошедшем ДТП своего доверителя Красильникова А.Л. и выводы судебной автотовароведческой экспертизы. При этом пояснил суду, что Красильников А.Л. завладел транспортным средством по воле и с согласия Лукина Д.Е., в момент ДТП Лукин Д.Е. находился вместе с Красильниковым А.Л. в транспортном средстве. Вместе с тем, указал, что никаких документов, подтверждающих данный факт не имеется. Уголовное дело по факту угона транспортного средства не возбуждалось, что подтверждает факт того, что Лукин Д.Е. знал, что Красильников А.Л. управлял транспортным средством с его согласия и разрешения. Полагает, что по договору аренды автомобиля (без экипажа), заключенному между Зелих А.В. и ООО «ВВС-ВЕБ», арендатор, то есть ООО «ВВС-ВЕБ» должно отвечать перед истцом Зелих А.В, за причиненный ущерб. В связи с чем, считает, что Красильников А.Л. не может быть ответчиком по данному делу.

Истец Залих А.В., ответчики Лукин Д.Е., Красильников А.Л., третье лицо - ООО «ВВС-ВЕБ», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец доверил участие в деле своим представителям, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики также доверили участие в деле своим представителям. Третье лицо об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца,. ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец Зелих А.В. являлся собственником транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, в том числе, на момент ДТП, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ года в ХХХ часов в районе дома № ХХХ по ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Красильникова А.Л., который не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части и совершил наезд на опору крепления дорожного знака и деревья. Таким образом, в действиях водителя сотрудником ИДПС было усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое не предусмотрена административным законодательством, на основании чего, в отношении Красильникова А.Л. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле объяснениями участника происшествия, в частности объяснениями Красильникова А.Л., справкой о ДТП, фото материалами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Красильникова А.Л. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителем Красильниковым А.Л. п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ответу САО " ХХХ " гражданская ответственность Зелих А.В. при управлении транспортным средством «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ на момент ДТП от ХХХ года была застрахована по договору серии ХХХ. При этом, также указано, что страховые события на данном договоре не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Также в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года между Зелих А.В. (арендодатель) и ООО «ВВС-ВЕБ» (арендатор) в лице руководителя филиала Чупаченко Е.И. заключен договора аренды автомобиля (без экипажа) № ХХХ на период с ХХХ года по ХХХ года.

В соответствии с п. 1.2 данного договора и Приложения № ХХХ, арендодателем предоставляется арендатору автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ для предоставления в краткосрочную аренду (прокат) третьим лицам.

Согласно п. 5.1 договора № ХХХ, в случае гибели, ДТП в результате которого автомобиль не имеет возможности дальнейшей эксплуатации, кражи, хищения, действия третьих ли по порче имущества, полную ответственность несет третье лицо.

В период проката третьими лицами автотранспортного средства полную материальную ответственность за сохранность, гибель, ДТП, повреждения и эксплуатацию автомобиля несет третье лицо (п. 5.3 договора).

Кроме того, ХХХ года между ООО «ВВС-ВЕБ» (арендодатель) и Лукиным Д.Е. (арендатор) был заключен договора проката транспортного средства без экипажа № ХХХ, в соответствии с которым Лукину Д.Е. был передан в прокат автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ сроком использования до ХХХ года.

Пунктом 2.2 договора проката транспортного средства без экипажа №ХХХ от ХХХ года предусмотрено, что арендатор не вправе передавать право управления третьим лицам.

Согласно п. 5.1 данного договора арендатор несет полную материальную и правовую ответственность за автомобиль, а так же за причиненный ему вред (как умышленно, так и по неосторожности) по своей вине и по вине третьих лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение условий договора проката транспортного средства без экипажа № ХХХ от ХХХ года, Лукин Д.Е. ХХХ года передал право управления автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ Красильникову А.Л., который нарушил ПДД РФ и совершил ДТП, причинив вред имуществу, принадлежащему истцу Зелих А.В.

Из пояснений представителя ответчика Красильникова А.Л. – адвоката Багадирова Р.А., данных им в ходе судебного заседания, судом установлено, что ответчик Красильников А.Л. завладел транспортным средством по воле и с согласия ответчика Лукина Д.Е., в момент ДТП Лукин Д.Е. находился вместе с Красильниковым А.Л. в транспортном средстве, уголовное дело по факту угона транспортного средства не возбуждалось.

Кроме того, факт передачи ответчиком Лукиным Д.Е. транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ ответчику Красильникову А.Л. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Лукина Д.Е. от ХХХ года, в связи с чем, доводы представителя ответчика Лукина Д.Е. об обратном, судом отклоняются, поскольку противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, а также материалам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца Зелих А.В. в результате ДТП от ХХХ года, должна быть возложена как на ответчика Красильникова А.Л., как непосредственного причинителя вреда, так и на ответчика Лукина Д.Е., нарушившего условия договора проката транспортного средства без экипажа № ХХХ от ХХХ года, поскольку действия обоих ответчиков находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Таким образом, установив, что причиной ДТП явились как действия ответчика Красильникова А.Л. так и действия ответчика Лукина Д.Е., суд приходит к выводу о вине в ДТП как ответчика Красильникова А.Л. так и ответчика Лукина Д.Е. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об установлении вины ответчика Красильникова А.Л. равной 50%, степень вины ответчика Лукина Д.Е равной 50%.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, представлено экспертное заключение ООО Экспертное бюро «ХХХ» № ХХХ от ХХХ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ составляет 2718000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 2554740 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков составила 439068 руб. 00 коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика Красильникова А.Л. – адвоката Багадирова Р.А., оспаривающего размер заявленного к взысканию ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ХХХ).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключение № ХХХ от ХХХ года, с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, VIN: ХХХ в результате дорожно-транспортного происшествия от ХХХ года составит 2421180 руб. 00 коп. С технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, VIN: ХХХ в результате дорожно-транспортного происшествия от ХХХ года с учетом износа ХХХ % составит 2137600 руб. 00 коп. С технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, VIN: ХХХ (аналогичного, технически исправного) на ХХХ года, определенная сравнительным подходом (рыночный метод) может составить 2393600 руб. 00 коп. С технической точки зрения рыночная стоимость годных остатков автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, VIN: ХХХ может составить 409094 руб. 96 коп.

Вышеуказанное заключение № ХХХ от ХХХ года отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, для проведения судебной экспертизы эксперту были предоставлены материалы дела, исследуемые документы, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В проведении экспертизы принимал участие эксперт Б., имеющий высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке ХХХ по программе экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоящий в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный № ХХХ), стаж экспертной работы по указанной специальности с ХХХ года. Перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает. На основании вышеизложенного, заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № ХХХ от ХХХ года судом принимается в качестве доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что величина причиненного истцу материального ущерба определяется как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 1984505 руб. 04 коп. (2393600 руб. 00 коп. - 409094 руб. 96 коп.).

При таких обстоятельствах суд, находя исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать в пользу истца Зелих А.В. с ответчиков Красильникова А.Л. и Лукина Д.Е. сумму ущерба в размере 1984505 руб. 04 коп., то есть по 992252 руб. 52 коп. с каждого.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18778 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. 00 коп., которые он просит взыскать в свою пользу с ответчиков.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований (98,6%), в пользу истца Зелих А.В. с каждого из ответчиков Красильникова А.Л. и Лукина Д.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 11832 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9061 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1035 руб. 30 коп.

Судом также установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., которые он также просит взыскать в свою пользу с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, объем оказанной представителями помощи, время, затраченное ими на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителями работы, а также учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Зелих А.В. с каждого из ответчиков Красильникова А.Л. и Лукина Д.Е. по 10000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Зелих А.В. к Лукину Д.Е., Красильникову А.Л. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина Д.Е. в пользу Зелих А.В. сумму ущерба в размере 992252 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11832 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9061 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1035 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с Красильникова А.Л. в пользу Зелих А.В. сумму ущерба в размере 992252 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11832 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9061 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1035 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова

Свернуть