Щорс Раиса Хасановна

Дело №2-3399/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Юсуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щорс Раисы Хасановны к ООО «ТрансЕвропа-Информ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Щорс Р.Х. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансЕвропа-Информ» об установлении факта трудовых отношений с 01 декабря 2015г. по 11 мая 2016 года, взыскании заработной платы в размере ХХ рублей.

В обоснование иска указала, что работала сторожем в ООО «ТрансЕвропа-Информ» на объекте, расположенном по <адрес>. Приступила к работе с ведома работодателя в лице генерального директора ООО «ТрансЕвропа-Информ» ФИО1. Ответчиком трудовой договор с ней не заключался. Указала, что у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы за период работы с 01.12.2015 года по 11.05.2016 года в размере ХХ рублей.

На её заявление в прокуратуру Московского района г. Калининграда ей был дан ответ о необходимости обратиться в суд.

Просит установить факт трудовых отношений с ООО «ТрансЕвропа- Информ» в спорный период времени, взыскать задолженность по заработной плате в размере 36000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснив, что работала ХХ в 2014-2015 гг. в ООО «ТрансЕвропа- Информ», заработная плата была установлена в ХХ рублей за сутки. Работала в соответствии с режимом работы с 08:30 часов до 08:30 часов следующего дня, исходя из графика работы: сутки через трое. Указа...

...ла, что у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы в размере ХХ рублей. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТрансЕвропа- Информ» не явился по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 10 октября 2016 г. было заблаговременно направлено ответчику и получено им 29 августа 2016 года, о чем имеется уведомление о вручении (л.д.23).

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.16 трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ТрансЕвропа-Информ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07 апреля 2014г., генеральным директором является ФИО1, что подтверждается документально (л.д. 21-22).

В судебном заседании истица поясняла, что работала ХХ на объекте, принадлежащем ООО «ТрансЕвропа-Информ». В этой связи был допрошен свидетель ФИО9, который подтвердил, что Щорс Р.Х. состояла в трудовых отношениях с ООО «ТрансЕвропа-Информ» и пояснил, что работал ХХ в ООО «ТрансЕвропа-Информ» с 12.11.2015 года по 15.03.2016 года и сменял истицу, работали сутки через трое, иногда через двое. Заработная плата составляла ХХ рублей за сутки, в среднем работали по 10 смен в месяц. У ответчика перед ним также имеется задолженность по выплате заработной платы.

Кроме пояснений свидетеля, подтвердивших наличие трудовых отношений между сторонами, доводы истца подтверждаются и объяснениями генерального директора ООО «ТрансЕвропа-Информ» ФИО1., содержащимися в материалах надзорного производства № 701ж-2016, согласно которым ответчик подтверждает, что Щорс Р.Х. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТрансЕвропа-Информ» в должности ХХ на объекте по <адрес> с 01.12.2015г. по 11.05.2016г., трудовой договор, заключенный между руководством ООО «ТрансЕвропа-Информ» и Щорс Р.Х., а также приказ о приеме на работу представить не представляется возможным по причине их изъятия, заработная плата складывалась из расчета ХХ рублей за выход.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах надзорного производства, постановлением от 08 июля 2016 года в отношении директора ООО «ТрансЕвропа-Информ» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, по итогам проверки по обращению Щорс Р.Х. по вопросу нарушения трудового законодательства руководством ООО «ТрансЕвропа-Информ». На основании данного постановления Государственной инспекцией труда вынесено постановление от 21 июля 2016 года № 4-1117-16-ППР/77/19/1 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3, ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХ рублей по факту уклонения директора ООО «ТрансЕвропа-Информ» ФИО1 от заключения трудового договора с истицей Щорс Р.Х.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истицей и ООО «ТрансЕвропа-Информ», в то время как ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представил суду опровергающие доказательства, а также затребованные судом документы.

В связи с тем, что требования суда о предоставлении ответчиком запрашиваемых бухгалтерских и других документов, касающихся данных исковых требований, ответчиком проигнорированы, суд принимает во внимание сумму задолженности, указанную истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия трудовых отношений и выплаты истцу всех вышеназванных сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения и до настоящего времени, в материалах дела отсутствуют. С учетом вышеизложенного и на основании собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из сведений о ранее выплаченных истице в счет заработной платы денежных средств и показаний свидетеля ФИО9 о размере заработной платы, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы истицы за одну смену составлял в спорный период ХХ рублей.

Принимая во внимание, что согласно доводам истицы задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет ХХ рублей, за период с декабря 2015 года по май 2016 года (<данные изъяты>), ответчиком в лице генерального директора ФИО1. в объяснениях, данных в рамках надзорного производства, не оспаривается наличие задолженности перед Щорс Р.Х., доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности, в материалы настоящего дела ответчиком также представлено не было, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере ХХ рублей.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19, п.8 ст. 333.20 НК РФ НК РФ сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика составит ХХ руб. ХХ коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щорс Раисы Хасановны удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Щорс Раисой Хасановной и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЕвропа-Информ» с 01 декабря 2015г. по 11 мая 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЕвропа-Информ» в пользу Щорс Раисы Хасановны задолженность по заработной плате в размере 36 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЕвропа-Информ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1280 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 23 000 рублей подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлению в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года.

Судья .

.

.

.

.

.