Щудрина Зоя Григорьевна

Дело № 2-3090/2023 УИД 53MS0020-01-2022-004088-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при помощнике Каламазник Т.С.,

с участием представителя истца Уточкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щудриной З.Г. к Алексеевой Т.Б., Соколовой С.Б., Администрации Панковского городского поселения о признании права собственности на земельный участок

у с т а н о в и л:

Щудрина З.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 39 Новгородского судебного района с иском к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, указав, что истец с 1997 года добросовестно, открыто, непрерывно владеет земельным участком № 71 площадью 132 кв.м., расположенным по адресу <адрес>. Данный земельный участок приобретен истцом у С.Б.А., однако документов о продаже не сохранилось. На протяжении 25 лет истец обрабатывает данный земельный участок, вносит плату за воду, что подтверждается квитанциями. Поскольку С.Б.А. умер, то подтвердить сделку по договору купли-продажи не представляется возможным.

Определением мирового судьи (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Панковского городского поселения, Алексеева Т.Б., Соколова С.Б., ТСН "Спутник".

Определением суда (протокольная форма) произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Новгородского мун...

...иципального района на надлежащего ответчика Администрацию Панковского городского поселения.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского муниципального района гражданское дело по иску Щудриной З.Г. к Администрации Панковского городского поселения передано для рассмотрения в Новгородский районный суд.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены Алексеева Т.Б., Соколова С.Б., от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождения.

В судебном заседании представитель истца Уточкина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Панковского городского поселения, ответчики Алексеева Т.Б., Соколова С.Б., третье лицо ТСН "Спутник" в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Новгородского районного Совета народных депутатов от 27 октября 1983 года № 321 зарегистрированы уставы садоводческих товариществ. Из приложения к решению райисполкома усматривается, что зарегистрированы садоводческие товарищества, в том числе, Спутник, массив 1.

На основании решения Новгородского райисполкома от 27 октября 1983 года С.Б.С. предоставлен на праве собственности земельный участок № 71 площадью 132 кв.м. в садоводческом товариществе «Спутник» массив 1 (свидетельство о праве собственности С 2388).Из Книги выдачи свидетельств на право собственности на землю, владению пользования землей, выданных Администрацией Великого Новгорода следует, что С.Б.А. предоставлен в собственность земельный участок № 71 площадью 132 кв.м. под садоводство.

Из журнала № 2 регистрации свидетельств о праве собственности на землю (садоводство) усматривается, что С.Б.А. принадлежал на праве собственности земельный участок № 71.

Как следует из пояснений представителя истца, истец Щудрина З.Г. в 1997 году приобрела по договору купли-продажи у С.Б.А. земельный участок № 71 площадью 132 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Спутник» Массив 1. С момента приобретения добросовестно, открыто пользуется данным земельным участком. При продаже земельного участка С.Б.А. передал истцу членскую книжку, подлинник свидетельства о праве собственности на землю.

Из показаний свидетеля Я.О.В., что ее мать является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Смежный земельный участок принадлежал Борисову Б.А. В 1997 году семья С* приобрела себе новый земельный участок, а спорный продала матери. При продаже С.Б.А. передал матери членскую книжку, свидетельство о праве собственности на землю.

Данные обстоятельства подтверждены представленными документами: из садоводческой книжки усматривается, что собственником данного земельного участка значился С.С.Б., впоследствии – Щудрина З.Г..

Из представленных квитанций от 12 июня 2012, 08 июля 2012, 30.06.2013, 06.09.2014, 19.06.2015, 25.06.2017, 17.09.2015, 02.06.2018, 16.05.2020, 31.05.2022, 22.05.2021 следует, что Щудриной З.Г. производилась оплата за воду.

Также садоводческим товариществом «Спутник» от Щудриной З.Г. получены денежные средства за воду: 26.07.1998,26.06.1999, 26.05.2000, 29.05.2002,12.07.2006.

Из выписки из ЕГРН сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером 53:11:2610801:71 отсутствуют.

Судом установлено, что С.Б.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками к имуществу умершего являются: С.Р.Т. (жена), Соколова С.Б. и Алексеева Т.Б. (дочери).

С.Р.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу умершей являются дочери Соколова С.Б. и Алексеева Т.Б..

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов наследственных дел, спорный земельный участок в состав наследственного имущества не входит.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования Щудриной З.Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Щудриной З.Г. удовлетворить.

Признать за Щудриной З.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 132 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Новгородского районного суда Новгородской области

г. Великий Новгород

25 июля 2016 года

по делу № 2-5155/2016

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Сивчиковой М.В.,

истца – Щудриной З.Г.,

представителя ответчика – ПАО «МРСК Северо-Запада» – Боруновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щудриной З.Г. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» об обязании выполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, Новгородский районный суд Новгородской области

у с т а н о в и л :

1. В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась гражданка Щудрина З.Г. с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» (далее также – ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) об обязании выполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав на то, что года между истцом и Обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ года № №, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с техническими условиями, в срок, не превышающий 6 месяцев с даты заключения договора. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим обра...

...зом, в то время как ответчик необходимые мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств не осуществил. Просит суд обязать ответчика исполнить условия указанного договора, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 207,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 1500 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что у Общества нет денежных средств на немедленное исполнение своих договорных обязательств в связи с тяжелым финансовым положением. При этом ответчик признает, что Общество договор не исполнило. В связи с большим количество договорных обязательств ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и ограниченными материальными ресурсами ответчик просит суд в случае удовлетворения иска установить срок исполнения решения суда – три месяца. По мнению представителя ответчика, расчет неустойки произведен истцом правильно, однако требование истца о взыскании компенсации морального вреда не имеет правового обоснования; вопрос же о взыскании в пользу истца судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

2. Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ года № № (далее также – договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в соответствии с техническими условиями (приложение №1 к договору) осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке а истец, в свою очередь, обязался выполнить соответствующие мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также уплатить в пользу Общества стоимость работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в размере 550 руб. (пункты 1, 2, 8, 10 договора).

В силу положений пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Как это следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, истец перечислил Обществу плату за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 550 руб.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что в нарушение пункта 5 договора работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, включая работы по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (проектирование и строительство), Обществом до настоящего времени не выполнены.

По смыслу пункта 2 статьи 328 ГК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом условий договора либо о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, лежит на ответчике, как на стороне, приостановившей исполнение своего обязательства. Однако таких доказательств представителем ответчика в судебном заседании в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и объем мероприятий, которые необходимы провести Обществу для выполнения условий договора, суд считает необходимым обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца в срок не позднее 1 октября 2016 года.

3. В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, договором предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору, с него надлежит взыскать в пользу истца указанную неустойку в размере, рассчитанном истцом, – 414,81 руб., при том что данный расчет признается судом правильным и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет данную компенсацию в размере 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 707,41 руб. ((414,81 + 1000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на получение истцом консультационных юридических услуг в размере 1500 руб. Между тем истцом не представлено суду никаких доказательств несения указанных судебных расходов. Следовательно, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования в целом удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб. (300 руб. за требование об обязании выполнить условия договора, 400 руб. – о взыскании неустойки, 300 руб. – о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

1. Иск Щудриной З.Г. удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» осуществить в срок не позднее 1 ноября 2016 года технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» в пользу Щудриной З.Г. неустойку в размере 414,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 707,41 руб., а всего взыскать 2122,22 руб.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

3. Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2016 года.