Щукин Данила Игоревич

Судья: Ломакин А.В. № 22-3810

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2016 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Морхова С.И.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Щукин Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Щукин Д.И. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года, которым Щукин Д.И., осужденному приговором Егорьевского городского суда Московской области от 7 марта 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав пояснения осужденного Щукин Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., высказавшего возражения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Щукин Д.И., выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и просит отменить. В доводах указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учел его примерное поведение за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий, по...

...лучение нескольких специальностей. Просит учесть, что за время отбывания наказания у него родилась дочь. Считает, что социальная справедливость восстановлена, он твердо встал на путь исправления, после отбытия наказания намерен трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, заниматься воспитанием дочери.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Щукин Д.И. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании статьи 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Щукин Д.И. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала видно, что осужденный Щукин Д.И. имеет 7 поощрений, взыскания отсутствуют, однако, последнее поощрение осужденным Щукин Д.И. было получено в ноябре 2015 года, в настоящее время он не трудоустроен, к работам по благоустройству относится удовлетворительно, в воспитательных мероприятиях участвует слабо, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство Щукин Д.И., прокурор, участвовавший при рассмотрении этого ходатайства, также полагал в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. В связи с этим, суд обоснованно указал, что процесс полного исправления Щукин Д.И. невозможен без его дальнейшей изоляции от общества.

Доводы осужденного о наличии у него поощрений, получение нескольких специальностей, отсутствие взысканий, перевод на облегченные условия отбывания наказания, а также другие, указанные осужденным обстоятельства, судом учитывались, однако, не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая Щукин Д.И. в условно-досрочном освобождении.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Щукин Д.И. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья областного суда С.И. Морхов

Судья: Ломакин А.В. № 22-2884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2017 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Морхова С.И.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Щукин Д.И. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года, которым

Щукин Д.И., осужденному приговором Егорьевского городского суда Московской области от 7 марта 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года, по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Щукин Д.И., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства в условно-досрочном освобождении от наказания, сделав выводы об отсутствии оснований для такого освобождения, которые, по его мнению, не основаны на законе. Считает, что имевшееся у него в 2016 году нарушение порядка отбывания наказания является незначительным и не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно...

...м освобождении. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтено признание им вины по приговору суда, раскаяние в содеянном, добровольное погашение иска, получение специальностей, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания. Утверждает, что встал на путь исправления, цели наказания достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания по приговору суда. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Щукин Д.И. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно статье 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Щукин Д.И. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Как видно из представленного материала, Щукин Д.И. в настоящее время не трудоустроен, в воспитательных мероприятиях участвует слабо, ограничивается присутствием, к учебе относится удовлетворительно, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрения, однако, последнее поощрение Щукин Д.И. получено в ноябре 2015 года, администрация колонии и психолог не поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В этой связи, с учетом мнения прокурора, полагавшего также в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, суд обоснованно указал, что процесс полного исправления и перевоспитания Щукин Д.И. невозможен без его дальнейшей изоляции от общества.

При этом судом учтены все характеризующие данные на Щукин Д.И., наличие поощрений, признание вины, погашение иска, другие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе. Как следует из постановления, имевшееся в 2016 году нарушение порядка отбывания наказания, на которое ссылается в жалобе осужденный Щукин Д.И., не являлось основанием в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении и приведено в постановлении в качестве сведений, представленных администрацией колонии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая Щукин Д.И. в условно-досрочном освобождении.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении Щукин Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного – без удовлетворения.

Судья областного суда С.И. Морхов