Щукин Ростислав Владимирович

Дело № 2-2303/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.

при секретаре Д.Ю,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 июня 2016 года гражданское дело по иску Щ.Р.В. к Щ.Р.Р., Щ.В.Р. о признании сделки завещания недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просит признать завещание, совершенное Щ.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Щ.Р.Р., Щ.В.Р., удостоверенное нотариусом К.И.В., зарегистрированное в реестре за №, недействительным. Заинтересованность в предъявлении названного иска обосновывает наличием родственных отношений с наследодателем и возможностью призвания к наследованию в качестве наследника первой очереди. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения завещания Щ.Н.И., будучи дееспособной, находился в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими. В подтверждение данного довода истец указывает, что завещатель страдала рядом заболеваний, в том числе болезнью Паркинсона, наблюдалась в государственном учреждении здравоохранения <адрес> "Клиническая психиатрическая больница имени С.Н.Н.". Её болезненное состояние, повлиявшее на волеизъявление, подтверждается медицинскими документами (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что жил вместе с матерью с августа 2015 г. На момент смерти Щ.Н.И. в браке не состояла, истец – единственный ребенок умершей.

Ответчики Щ.Р.Р., Щ.В.Р. в судебном ...

...заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Щ.Р.Р. П.Е.А. по доверенности (л.д. 36) иск не признала, пояснила, что приходилась супругой истцу. От брака имеют ребенка Щ.Р.Р., который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Умершая при жизни приходила на свидания к внуку, находилась на момент совершения завещания в здравом уме. До августа 2015 года проживала одна. Представитель до августа 2015 г. поддерживала тесные отношения с наследодателем. При каких обстоятельствах было составлено спорное завещание, не знает.

Законный представитель ответчика Щ.В.Р. Щ.О.В. пояснила, что приходится супругой истцу. О факте совершения спорного завещания узнала в ходе слушания настоящего дела. Не возражает против удовлетворения иска, так как не претендует на имущество наследодателя.

Нотариус К.И.В., участвующая в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась, однако направила в адрес суда телефонограмму, в которой указала, что Щ.Н.И. многократно удостоверяла завещания, каждый раз приходила одна, заранее договаривалась с нотариусом о встрече, извинялась, что в очередной раз изменяет завещание. Всегда приходила опрятная, вела себя интеллигентно. ДД.ММ.ГГГГ также приходила одна, каких-либо сомнений в ее вменяемости у нотариуса не возникло.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умирает Щ.Н.И., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Щ.Н.И. завещанием, удостоверенным нотариусом К.И.В., реестровый №, сделала распоряжение, согласно которому всё принадлежащее ей имущество, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе <адрес> завещала Щ.Р.Р. и Щ.В.Р. в равных долях каждому (л.д. 149).

Данное завещание не отменялось и не изменялось наследодателем.

Истец приходится наследодателю сыном, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8).

Наследники по завещанию – внуки наследодателя – дети истца (л.д. 148, 158).

Полагая, что в силу положений ст.ст. 1111, 1131, 1142 ГК РФ он будет призываться к наследованию в случае признания завещания недействительным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как односторонняя сделка завещание может быть оспорено по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В обоснование недействительности завещания истец, действуя в своём интересе, указывает на то, что завещание составлено в тот момент, когда завещатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд находит недоказанным указанный довод истца.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцу было оказано содействие в собирании и истребовании доказательств: из учреждений здравоохранения были истребованы стационарные и амбулаторные карты больного Щ.Н.И., назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова» на основании представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, результатов исследования комиссия пришла к заключению, что ответить на вопрос о способности Щ.Н.И. понимать значение своих действии и руководить ими в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом К.И.В., не представляется возможным ввиду недостаточности сведений, предоставленных в распоряжение экспертов. Из представленной медицинской документации известно, что Щ.Н.И. наблюдалась врачами-специалистами поликлиники по месту жительства по поводу артериальной гипертензии, ишемической болезни сердца, а, начиная, с августа 2009 г, по поводу болезни Паркинсона, акинетико-ригидно-дрожательной формы, что сопровождалось снижением трудоспособности, послужило причиной для определения Щ.Н.И. в августе 2009 г инвалидности 3 группы по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ невропатолог фиксирует наличие у Щ.Н.И. легких когнитивных нарушений (т.е. нарушений познавательных функций), а также эмоциональную лабильность. При осмотре врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ при направлении на МСЭ фиксируются наличие плаксивости, а также «резкого снижения памяти». Однако Щ.Н.И. врачом-неврологом на консультацию к врачу-психиатру, который мог бы дать квалифицированное заключение о ее психическом состоянии, не направляется, с июля 2010 г. по сентябрь 2015 г. сведений о состоянии, ее психических функций (т.е. памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы и пр.) в представленной медицинской документации нет. Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО КПБ им. С.Н.Н. №, впервые врачом-психиатром Щ.Н.И. осматривается лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 8 месяцев после совершения оспариваемой сделки), у нее фиксируется наличие органического галлюцинаторного расстройства смешанного генеза с последующими рекомендациями приема психофармакологических препаратов и госпитализации в октябре 2015 г. в соматогериатрическое отделение БУЗОО КПБ им. С.Н.Н., куда Щ.Н.И., согласно имеющейся медицинской документации, так и не поступила. Как страдающая хроническим психическим расстройством со стойкими болезненными проявлениями ДД.ММ.ГГГГ Щ.Н.И. поставлена на диспансерное наблюдение у врача-психиатра. Поэтому, учитывая отсутствие сведений о психическом состоянии Щ.Н.И. в период времени, относящийся к оспариваемой сделке (ДД.ММ.ГГГГ), ответить на вопрос, поставленный на разрешение экспертов, не представляется возможным (л.д. 117).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, экспертным путем не было доказано, что наследодатель на момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При вынесении решения суд учитывает, что Щ.Н.И. родилась в 1942 г.

На момент смерти достигла возраста 73 года.

Из медицинской карты № известны краткие сведения о жизни Щ.Н.И.: «образование высшее: Кемеровский педагогический институт, музыкальное отделение». Согласно лицевой части амбулаторной карты на имя Щ.Н.И., она имела статус ветерана труда. Также в медицинской документации указано, что она имела звание «Заслуженный учитель». Последнее место работы - МОУ «СОШ №» <адрес>.

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО КПБ им. С.Н.Н. №, Щ.Н.И. была впервые осмотрена врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ: «на приеме с сыном. На консультацию психиатра согласна. Жалобы: «все время мне кажется, что кто-то за мной идет или сзади стоит года 4»... Проживает с сыном...(далее неразборчиво). Инвалид 3 группы бессрочно. Наблюдается неврологом в связи с болезнью Паркинсона 2 стадии (выписка из амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ), получала лечение мексидолом, актовегином в инъекциях. Принимает мадопар в капсулах. Объективно: ориентирована верно. Называет текущее время, адрес, номер телефона правильно. Жалуется на снижение памяти, «не знаю, в какую сторону идти». Память в основном снижена на текущие события. Аппетит в норме. Настроение «хорошее». Жалуется на «ощущение присутствия людей». «Голосов» не слышу... (далее неразборчиво)... на самом деле это не человек, а пальто». Сон достаточный. На момент осмотра галлюцинаторных расстройств выявлено не было. Бреда не высказывает. В поведении спокойна (л.д. 146-147).

Согласно телефонограмме нотариуса, удостоверившего спорное завещание, Щ.Н.И. многократно удостоверяла завещания, каждый раз приходила одна, заранее договаривалась с нотариусом о встрече, извинялась, что в очередной раз изменяет завещание. Всегда приходила опрятная, вела себя интеллигентно. ДД.ММ.ГГГГ также приходила одна, каких-либо сомнений в ее вменяемости у нотариуса не возникло.

В дело представлены сведения о том, что Щ.Н.И. удостоверяла завещания, начиная с 2011 года. Всего составила 7 завещаний, 5 из которых отменялись последующим завещанием, одно – распоряжением (л.д. 22).

По запросу суда нотариусом представлены все завещания, составленные Щ.Н.И. Анализ завещаний показывает, что еще с 2011 года умершая имела намерение завещать квартиру и иное имущество Щ.Р.В. и Щ.В.Р. (л.д. 106-112).

При вынесении решения суд учитывает, что завещание составлено на внуков умершей и, соответственно, детей истца.

Завещание составлено в пользу двоих наследников, не состоящих между собой в отношениях, что исключает вывод об оказании какого-либо воздействия на умершую.

Нотариусом дееспособность проверена.

Экспертным путем иное не доказано.

В пользу ответчиков умершая и ранее оставляла завещания.

Истец по его пояснениям проживал с матерью лишь с августа 2015 г.

Согласно выписке из карточки учета свиданий в январе 2015 г. Щ.Н.И. была на свидании у внука Щ.Р.Р. (л.д. 119).

Сам текст завещания, в котором приводится завещанное имущество, с указанием индивидуализирующих признаков этого имущества, назначение в качестве наследников внуков, выполнение подписи в завещании самостоятельно, опровергает довод истца о том, что завещание составлено с пороком воли, в состоянии, когда завещатель был не способен понимать значение своих действий или руководить ими или противоречит закону.

Таким образом, оснований для признания завещания недействительным по ст.177 ГК РФ не имеется.

Завещание по смыслу закона является действительным уже в силу того, что оно прошло юридическую экспертизу у нотариуса, уполномоченного законом удостоверять завещания в условиях строгого соответствия закону.

Нарушений при совершении оспариваемого истцом завещания, которые указывали бы на его ничтожность, судом также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 1118,1124,1125 ГК РФ завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, при удостоверении завещания нотариус разъяснил завещателю положение ст.1149 ГК РФ, о чем сделал соответствующую надпись на завещании, нотариусом проверена дееспособность завещателя. Завещателю разъяснено, что завещание может быть отменено или изменено подачей заявления нотариусу.

Согласно статьям 9, 1119, 1130 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Право гражданина завещать свое имущество закреплено в статье 1118 ГК РФ. Завещание должно быть совершено лично и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Анализ последовательности событий, предшествующих совершению завещания позволяет сделать вывод о том, что воля Щ.Н.И. была направлена на распоряжение своим имуществом на случай своей смерти с определением круга наследников, в число которых истец включен не был.

Завещатель в силу положений ст.1121 ГК РФ может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с ч.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно ч.3 ст.1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Исходя из приведённых норм права, истец не является заинтересованным лицом, по иску которого завещание, совершённое ДД.ММ.ГГГГ может быть признано недействительным, поскольку в этом случае к наследованию должны будут призываться Щ.О.В. и Щ.В.Р.

Таким образом, анализ завещаний, когда-либо составленных Щ.Н.И. показывает последовательность её поступков и её волю распорядиться имуществом на случай смерти в пользу конкретно поименованных лиц, исключив из числа наследников истца. Доказательств наличия порока воли истцом не представлено. Кроме того, как указано выше, совершением завещания права или охраняемые законом интересы истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щ.Р.В. к Щ.Р.Р., Щ.В.Р. о признании недействительным завещания, совершённого Щ.Н.И., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято судом 21 июня 2016 года

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 24.08.2016

Копия верна

Судья:

Секретарь:

дело № 2-4161/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 декабря 2010 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н., при секретаре Беляковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Щукину Р.В., Щукиной О.В., Солдатову С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к названным ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 17 июня 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Щукиным Р.В. (заемщик) заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., под 19 % годовых, со сроком возврата до 17 июня 2013 года.Кредит был предоставлен Банком путем перечисления средств на текущий счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением от 17 июня 2008 года. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Разделом 12 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, процентов в установленные договором сроки. В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору 30 апреля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору. В соответствии с условиями указанного соглашения заемщик обязался возвратить кредит в срок до 17 декабря 2013 г. Ежемесячные платежи, выплачиваемые заемщиком в течение одного года (в период с 18 мая 2009 г. по 19 апреля 2010 г.), в сумме по 20 000 руб., включают в себя только основной долг, уплата процентов в указанный период не предусмотрена. В последующие месяцы (начиная с 17 мая 2010 года). Заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в сумме 40 122,24 руб., включающие в себя сумму основного долга и начисленные проценты. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и Щукиной О.В., Солдатовым С.А. 17 июня 2006 года заключены договоры поручительства № и №. В соответствии с п. 1.4. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении долж...

...ником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. За период действия кредитного договора заемщик допускал просрочку исполнения обязательств. 09 августа 2010 г. в соответствии с п. 9.1. кредитного договора в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени данные требования не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2010 года в общем размере 1 716 536,42 руб., из которых: 1 336 431,57 руб. - сумма основного долга; 378 452,53 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 18 апреля 2009 года по 13 октября 2010 года; 928,50 руб. - сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 19 мая 2009 г. по 17 июля 2009 г.; 723,82 руб. - неустойка за просрочку платежа за период с 18 июля 2009 года по 17 мая 2010 года, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 782,68 руб.

В судебном заседании представитель истца Бычков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным выше. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Пояснил, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Последний платеж был произведен 28 апреля 2009 года.

Ответчик Щукин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 59).

Ответчик Щукина О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.60).

Ответчик Солдатов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 61).

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 17 июня 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Щукиным Р.В. (заемщик) заключен кредитный договор № на потребительские цели (л.д. 17-19).

Согласно пунктам 2.1.,2.2.,2.3.,2.4. кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., на срок по 17 июня 2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Погашение задолженности по кредитному договору производится в соответствии с п. 7 кредитного договора, графиком платежей (информационный расчет) (л.д. 21).

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 июня 2008 года (л.д. 28).

17 июня 2008 года между Банком и заемщиком Щукиным Р.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеназванному кредитному договору (л.д.22-23). В соответствии с условиями дополнительного соглашения (п.4) в том числе, п. 2.2. кредитного договора изложен в следующей редакции: «В соответствии с п. 2.1 настоящего договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 17 декабря 2013 г. включительно на потребительские цели»; п. 5.3. - «Уплата процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № 1 к настоящему договору (далее - график погашения) (л.д. 24-25).

30 апреля 2009 года заемщиком Щукиным Р.В. подписано уведомление о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечне платежей в пользу определенных в кредитном договоре третьих лиц (л.д.27).

Данное дополнительное соглашение заключено в соответствии с п. 15.1. кредитного договора в письменной форме, сторонами подписано.

В связи с тем, что заемщиком были допущены нарушения погашения платежей, Банк направил заемщику Щукину Р.В. 09 августа 2010 года в соответствии с п. 9.1 кредитного договора требование о досрочном возврате кредита с указанием суммы задолженности (л.д. 16).

Однако обязательства по кредитному договору от 17 июня 2008 года заемщиком Щукиным Р.В. перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнены.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в судебное заседание не представлено.

Согласно расчету по состоянию на 13 октября 2010 года (л.д. 9) представленному Банком задолженность по основной сумме долга составляет 1 336 431,57 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по основной сумме долга по кредиту в указанном размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора (п. 2.3. кредитного договора) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых.

В связи с тем, что Банк своевременно предоставил Заемщику сумму кредита в размере 1 500 000 руб., заемщик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

В соответствии с п. 12.1,12.2. кредитного договора в случае неисполнение обязательств по возврату основного долга, уплате процентов Заемщик должен уплатить Банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом. При нарушении сроков уплаты процентов в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9), задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 18 апреля 2009 года по 13 октября 2010 года составляет 378 452,53 руб.; неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 19 мая 2009 года по 17 июля 2009 года - 928,50 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 18 июля 2009 года по 17 мая 2010 года - 723,82 руб.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из указанных положений кредитного договора, дополнительного соглашения, которые не противоречат нормам действующего законодательства, требования Банка о взыскании суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 18 апреля 2009 года по 13 октября 2010 года в сумме 378 452,53 руб., суммы неустойки за несвоевременную уплату основного долга и уплату процентов за указанные периоды в размере 928,50 руб. и 723,82 руб. соответственно, суд находит также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Щукиной О.В., Солдатова С.А. 17 июня 2006 года заключены договоры поручительства № и № (л.д. 29-31,34-36).

В соответствии с п. 1.1. данных договоров поручительства поручители обязуются отвечать за исполнение Щукина Р.В. обязательства, в том числе обязательств, которые могут возникнуть в будущем по кредитному договору № от 17 июня 2008 года.

Согласно пункту 1.2. поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение данного кредитного договора Заемщиком.

Данные договоры поручительства содержат все существенные условия предоставления кредита, сторонами подписаны.

17 июня 2008 года между Банком и названными поручителями заключены дополнительные соглашения № к вышеназванным договорам поручительства физических лиц (л.д. 32-33,37-38).

Данные дополнительные соглашения заключены в соответствии с п. 15.1. кредитного договора в письменной форме, сторонами подписаны.

В соответствии с условиями договоров поручительства и кредитного договора Банк в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору обратился к поручителям с требованиями о досрочном возврате кредита (л.д. 41-42). Однако данные требования поручителями до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая требования истца, а также положения ст. 207 ГПК РФ, согласно которой, при принятии решения суда в пользу нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке вышеуказанной суммы долга с заемщика и поручителей обоснованными и подлежащими удовлетворению в вышеуказанных суммах.

Доказательств в опровержение доводов и расчетов истца ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Щукина Р.В., Щукиной О.В., Солдатова С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2008 года в сумме 1 716 536 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 42 коп., из которых: 1 336 431 руб. 57 коп. - сумма основного долга, 378 452 руб. 53 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 18 апреля 2009 года по 13 октября 2010 года, сумма неустойки в размере 1 652 руб. 32 коп.

Взыскать с Щукина Р.В., Щукиной О.В., Солдатова С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму госпошлины в размере 16 782 руб. 68 коп.., по 5 594 руб. 23 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Э.Н. Попова

Дело № 2-402/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Букаревой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

19 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Пириевой Елены Анатольевны к Щукину Ростиславу Владимировичу об установлении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пириева Е.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру 20, расположенную по адресу: <адрес> Собственником 1/2 доли указанного жилого помещения является несовершеннолетняя Щукина В.Р., в интересах которой действует ее отец Щукин Р.В. В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Щукин Р.В. В настоящее время имеется задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи. Погасить задолженность в равных долях ответчик отказывается, урегулировать данный вопрос в досудебном порядке не представляется возможным. Истец просит определить порядок несения расходов на содержание жилого помещения, общедомового имущества и за коммунальные услуги по адресу: г<адрес>, следующим образом: плата за содержание, ремонт жилого помещения, общего имущества дома и за коммунальные услуги вносится Пириевой Е.А. в размере 1/2 доли, Щукиным Р.В. в размере 1/2 доли. Обязать ООО «Уют» выдавать отдельные платежные документы на имя Пириевой Е.А. и Щукина Р.В. на содержание жилого помещения, общедомового ...

...имущества и за коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Пириева Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Щукин Р.В. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Уют» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего истец Пириева Е.А., ответчик Щукин Р.В. не возражают.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об установлении порядка несения расходов на содержание жилого помещения и разделе финансовых лицевых счетов, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что после смерти наследодателя Щукиной Надежды Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного умершей Щукиной Н.И., наследниками имущества наследодателя является Щукин Ростислав Ростиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щукина Виктория Ростиславовна,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26).

Как следует из материалов наследственного дела, 16.07.2016 Пириева Е.А., действующая на основании доверенности от имени и в интересах Щукина Р.Р., обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество (л.д. 25).

26.07.2016 Щукин Р.В., действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери Щукиной В.Р., обратился к нотариусу с аналогичным заявлением (л.д. 24).

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 08.02.2017, удостоверенных нотариусом нотариального округа г.Омска Козыриной И.В., Щукину Ростиславу Ростиславовичу, Щукиной Виктории Ростиславовне принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27,29).

14.08.2017 между Щукиным Р.Р. (даритель) и Пириевой Е.А. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает в дар одаряемому принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 45,1 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, а одаряемый в дар от дарителя указанную долю принимает (л.д. 10).

Из копии лицевого счета следует, что дом <адрес> находится в управлении ООО «Уют», которое осуществляет обслуживание спорной квартиры и предоставление коммунальных услуг собственникам, а также ведет финансовый счет по их оплате. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Щукин Р.В. с 21.01.2011 по настоящее время (л.д. 7).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, и, с учетом п. 5 ч. 2 ст. 153 названного кодекса, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется для собственника жилого помещения и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы предоставляются собственнику помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в силу указанной статьи, каждый из них вправе в зависимости от своей доли в праве собственности требовать от управляющей и ресурсоснабжающих организаций предоставления раздельных финансовых счетов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между сторонами не достигнуто, во внесудебном порядке установить порядок несения расходов на содержание жилого помещения и общедомового имущества, разделить счета на оплату не представляется возможным.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Пириевой Е.А. об установлении порядка несения расходов на содержание жилого помещения и общедомового имущества следующим образом: плата за содержание, ремонт жилого помещения, общего имущества дома и за коммунальные услуги вносится Пириевой Е.А. в размере 1/2 доли, Щукиным Р.В. в размере 1/2 доли.

Удовлетворению подлежат также требования истца Пириевой Е.А. об обязании ООО «Уют» выдавать отдельные платежные документы в отношении спорного жилого помещения на имя Пириевой Е.А. и Щукина Р.В. в соответствии с установленным порядком несения расходов на содержание жилого помещения, общедомового имущества и за коммунальные услуги.

Иные требования стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить порядок несения расходов на содержание жилого помещения, общедомового имущества и за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, следующим образом:

плата за содержание, ремонт жилого помещения, общего имущества дома и за коммунальные услуги вносится Пириевой Еленой Анатольевной в размере 1/2 доли, Щукиным Ростиславом Владимировичем в размере 1/2 доли.

Обязать ООО «Уют» выдавать отдельные платежные документы в отношении жилого помещения по адресу: г<адрес> на имя Пириевой Елены Анатольевны, Щукина Ростислава Владимировича в соответствии с установленным порядком несения расходов на содержание жилого помещения, общедомового имущества и за коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение составлено 20.02.2018 года.

Решение вступило в законную силу 21.03.2018 года.

2а-2359/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2016 года.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2016 года.

18 мая 2016 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Катанаевой А.С.

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Щукину РВ о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано на наличие у ответчика обязанности по уплате данного налога, как собственника автомобиля <данные изъяты>. Ответчику было направлено уведомление № 817985 с указанием сведений об уплате налога. В связи с неисполнением обязанности по его уплате ответчику были исчислены пени, направлено требование № 413175 об уплате задолженности по налогам в срок до 27.11.2015 года, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что в силу ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) не является препятствием к рассмот...

...рению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено Законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Порядок и размеры уплаты транспортного налога регламентированы положениями главы 28 НК РФ.

На основании ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 1 ст. 358, ч.1 ст. 359 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, налоговая база в отношении которых определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Из материалов дела следует, что Щукин Р.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Налоговым периодом признается календарный год, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.ст. 360, 363 НК РФ в редакции на момент возникновения спорных отношений).

В материалы дела представлено налоговое уведомление № 817985, выставленное в адрес ответчика, с указанием на наличие задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 19 800 руб., с указанием срока уплаты – до 01.10.2015 года.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляются пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в это время.

На сумму имеющейся и непогашенной ответчиком недоимки по уплате транспортного налога были исчислены пени в сумме <данные изъяты> руб. за период с 02.11.2014 года по 10.11.2014 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес ответчика было выставлено требование № 413175 по состоянию на 15.10.2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. в срок до 27.11.2015 года. Из выставленного требования следует, что общая сумма задолженности Щукина Р.В. по налогам составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 52, 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.В подтверждение направления требований в адрес ответчика истцом представлены списки заказных отправлений.

Статья 48 НК РФ предусматривает возможность обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в случае неисполнения им в установленный срок обязанности по такой уплате.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу положений ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С учетом того, что на момент выставления требования, общая сумма задолженности ответчика превышала 3 000 руб., выставленными в установленный законом срок требованиями был установлен срок для исполнения – 27.11.2015 года, истец имел право на обращение в суд в любом случае не позднее 27.05.2016 года (27.11.2015 + 6 мес.).

Административный истец обратился в приемную суда, согласно штампу суда, 20.04.2016 года, т.е. в пределах установленного законом срока на обращение.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой административный истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Щукина РВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в бюджет Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска задолженность по налогам в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб.,

- пени по транспортному налогу, начисленные за период с 01.11.2014 года по 01.10.2015 года, в сумме <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать со Щукина РВ в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Катанаева

Вступило в законную силу 22.06.2016 года

Копия верна

Судья

Секретарь